Court convicts defendant of illegal drug use despite prior warning and fines, sentencing to 80 hours of compulsory labor.
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of illegally using narcotic substances despite a prior administrative warning and fine for the same conduct. Evidence included a toxicology report confirming the presence of THC in the defendant's urine. The court ruled that the prior administrative penalty did not preclude criminal prosecution and sentenced the defendant to 80 hours of compulsory labor.
Legislator headnote
AI generatedKrimināllikuma 253.2 panta 1. daļa; Kriminālprocesa likuma 499., 511., 512., 520., 527.-530. panti: A prior administrative warning and fine for illegal drug use do not exempt a person from criminal liability for subsequent use of the same substances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ECLI:LV:JERT:2017:1109.11210075317.1.S
Lietas Nr.11210075317
Nr.K16-0360-17
SAĪSINĀTAIS SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Jēkabpilī 2017.gada 9.novembrī
Jēkabpils rajona tiesa,
tiesnese L.Baltmane-Zepa,
piedaloties prokurorei S.Rudzītei,
aizstāvei Dz.Zoldnerei,
atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu /pers. C/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 253.2 panta pirmās daļas.
Aprakstošā daļa
/pers. C/ neatļauti lietoja narkotiskās vielas, būdams brīdināts par kriminālatbildību par narkotisko un psihotropo vielu neatļautu
lietošanu.
/pers. C/ 2017.gada 15.maijā ar Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Jēkabpils iecirkņa Kriminālpolicijas nodaļas inspektora lēmumu
administratīvā pārkāpuma lietā Nr.PC 189791 atzīts par vainīgu Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 46.panta pirmajā daļā paredzētā
pārkāpuma izdarīšanā, tas ir, neatļautā narkotisko vielu - tetrahidrokanabinola skābes (marihuānas) lietošanā bez ārsta nozīmējuma un sodīts ar
administratīvo sodu 10 EUR apmērā.
/pers. C/ 2017.gada 15.maijā tika brīdināts par kriminālatbildību par narkotisko un psihotropo vielu neatļautu lietošanu bez ārsta nozīmējuma.
Neskatoties uz minēto, /pers. C/ 2017.gada septembrī Jēkabpilī, precīzi nenoskaidrotā vietā precīzi nenoskaidrotā datumā un laikā, bet ne vēlāk kā
2017.gada 24.septembrī, neatļauti, tas ir, nelikumīgi smēķējot, lietoja narkotiskās vielas – marihuānu. Atbilstoši 2017.gada 24.septembra medicīniskās
pārbaudes protokolam Nr.64 narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu ietekmes (iespaida) noteikšanai un ķīmiski toksikoloģiskās izmeklēšanas
rezultātiem Nr.7470 /pers. C/ urīnā atrasta tetrahidrokanabinola skābe, kas ir aizliegtās, sevišķi bīstamās narkotiskās vielas (Latvijā kontrolējamo
narkotisko vielu, psihotropo vielu un prekursoru I saraksts, Ministru kabineta 2005.gada 8.novembra noteikumi Nr.847).
Ar savām darbībām /pers. C/ izdarīja Krimināllikuma 253.2 panta pirmajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.
Rezolutīvā daļa
Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499., 511., 512., 520., 527.- 530.pantu tiesa
nosprieda
atzīt /pers. C/ par vainīgu Krimināllikuma 253.2 panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un sodīt viņu ar piespiedu
darbu uz 80 (astoņdesmit) stundām.
/pers. C/ piemērotos drošības līdzekļus - pieteikšanās noteiktā laikā policijas iestādē un aizliegumu izbraukt no valsts - atcelt.
Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 83.panta pirmās daļas 1.punktu un 85.panta pirmās daļas 2.punktu /pers. C/ atbrīvot no procesuālo izdevumu
samaksas 95 EUR (deviņdesmit pieci euro), kas saistīti ar aizstāves Dz.Zoldneres piedalīšanos kriminālprocesā pēc norīkojuma, sedzot šis izdevumus no
valsts līdzekļiem.
Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 368.panta ceturto daļu atbrīvot /pers. C/ no procesuālo izdevumu samaksas 49,80 EUR (četrdesmit deviņi
euro un 80 centi), kas saistīti ar narkotisko, psihotropo vielu ietekmes konstatēšanai veikto pārbaudi, sedzot tos no valsts līdzekļiem.
Prokurors, apsūdzētais, aizstāvis 10 (desmit) dienu laikā no saīsinātā sprieduma pasludināšanas dienas var rakstveidā iesniegt tiesai lūgumu par
pilna sprieduma sagatavošanu.
Saīsinātais spriedums nav pārsūdzams un stājas spēkā pēc tam, kad beidzies termiņš lūguma iesniegšanai par pilna sprieduma sastādīšanu un
lūgums nav iesniegts.
Tiesnese L.Baltmane-Zepa