Court dismisses company's defense and orders dissolution due to failure to notify business registry of address change.

Lietas Nr. C30316915

Lietas arhīva Nr. C-3169-15/18

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2015.gada

28.septembrī

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese A.Feldmane

ar sekretāri S.Jansoni

izskatīja atklātā tiesas sēdē Rīgā, Abrenes ielā 3, civillietu Uzņēmumu reģistra prasībā pret SIA “RUDRASAN” par sabiedrības ar ierobežotu

atbildību darbības izbeigšanu, un

konstatēja:

2015.gada 12.februārī Uzņēmumu reģistrs (turpmāk tekstā – prasītājs) iesniedza tiesā prasību pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību

“RUDRASAN” (turpmāk tekstā – atbildētājs) par sabiedrības ar ierobežotu atbildību darbības izbeigšanu norādot, ka Uzņēmumu reģistrā 2013.gada

18.janvārī tika reģistrēts atbildētājs ar reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/.

2014.gada 8.augustā prasītājs saņēma Valsts darba inspekcijas Rīgas reģionālās valsts darba inspekcijas 2014.gada 5.augusta paziņojumu

Nr.2014-11-07/6089, kurā noradīts, ka Sabiedrība neatrodas tās komercreģistrā ierakstītajā juridiskajā adresē- /adrese/.

Saskaņā ar Komerclikuma 139.panta pirmo daļu, 8.panta trešās daļas 7.punktu sabiedrības juridiskā adrese ir adrese, kurā atrodas

sabiedrības vadība, un tā ierakstāma komercreģistrā. Juridiskās adreses maiņas gadījumā, valde iesniedz pieteikumu komercreģistrā attiecīga ieraksta

izdarīšanai.

Prasītājs ir brīdinājis atbildētāju par nepieciešamību iesniegt prasītājam paskaidrojumu par nesasniedzamību komercreģistrā ierakstītajā juridiskajā

adresē vai pieteikumu atbildētāja juridiskās adreses maiņas reģistrācijai. Uz 2014.gada 13.augusta brīdinājumu Nr.22-4/125004, atbildētājs līdz

2015.gada 4.februārim nav novērsis konstatētos trūkumus. Atbildētāja nesasniedzamību tās juridiskajā adresē /adrese A/, apliecina arī Latvijas Pasta

2014.gada 15.septembra paziņojums par reģistra nosūtītā brīdinājuma atgriešanu sūtītājam.

Pamatojoties uz Komerclikuma 139.panta pirmo daļu, 314.panta pirmās daļas 3.punktu un trešo daļu, 317.pantu, Likuma „Par Latvijas

Republikas Uzņēmumu reģistru” 22.pantu, prasītājs lūdz tiesu izbeigt atbildētāja darbību.

Prasītāja pārstāvis uz tiesas sēdi neieradās, savā iesniegumā tiesai norāda, ka prasību uztur pilnā apmērā un lūdz lietu izskatīt bez prasītāja pārstāvja

klātbūtnes.

Atbildētājs uz tiesas sēdi neieradās, nepaziņojot tiesai neierašanās iemeslus un nelūdzot lietu izskatīt bez viņa klātbūtnes. Par tiesas sēdes vietu un

laiku atbildētājam paziņots Civilprocesa likuma 56.pantā noteiktā kārtībā nosūtot pavēsti pēc juridiskās adreses. Saskaņā ar Komerclikuma 12.panta

ceturto daļu ja komersantam tiek nosūtīta korespondence uz komercreģistrā ierakstīto tā juridisko adresi, uzskatāms, ka komersants šo korespondenci ir

saņēmis, ja nosūtītājs dokumentāli pierādījis, ka šāda nosūtīšana ir veikta. Līdz ar to atzīstams, ka atbildētājs ir informēts par tiesas sēdi.

Pie šādiem apstākļiem, tiesa, saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu, atzīst par iespējamu lietu izskatīt bez prasītāja un atbildētāja

piedalīšanās tiesas sēdē.

Tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 208.1panta pirmo daļu lietā taisāms aizmugurisks spriedums, jo atbildētājs lietā nav sniedzis

paskaidrojumus par prasību, kā arī nav ieradies uz tiesas sēdi pēc tiesas aicinājuma un nav paziņojis neierašanās iemeslus.

Motīvu daļa

Tiesa, pārbaudījusi lietas materiālus, uzskata prasību par pamatotu un apmierināmu pilnībā.

Kā redzams no lietas materiāliem, sabiedrība ar ierobežotu atbildību “RUDRASAN” pamatojoties uz prasītāja 2013.gada 18.janvāra

lēmumu Nr.18-10/6968, tika reģistrēta komercreģistrā ar reģistrācijas Nr. 44103082603, ar juridisko adresi Rīga, Limbažu novads Pāles pagasts, Pāle,

/Nosaukums A/. (l.l.5).

Ar prasītāja 2013.gada 11.februāra lēmumu Nr.18-10/18366, atbildētājam tika reģistrētas izmaiņas komercreģistrā, norādot juridisko adresi-

/adrese/ (l.l.8).

Saskaņā ar Komerclikuma 139.panta pirmo daļu noteikts, ka sabiedrības juridiskā adrese ir adrese, kurā atrodas sabiedrības vadība (sabiedrības

sēdeklis); juridiskās adreses maiņas gadījumā valde iesniedz pieteikumu komercreģistra iestādei attiecīga ieraksta izdarīšanai.

2014.gada 13.augustā prasītājs nosūtīja atbildētājam brīdinājumu Nr.22-4/125004, kurā tika lūgts sniegt paskaidrojumus par atbildētāja

nesasniedzamību juridiskajā adresē vai pieteikumu par atbildētāja juridiskās adreses maiņas reģistrēšanai, ko apliecina arī Latvijas Pasta 2014.gada

15.septembra paziņojums par reģistra nosūtītā brīdinājuma atgriešanu sūtītājam (l.l.10-11).

Kā izriet no Valsts darba inspekcijas Rīgas reģionālās valsts darba inspekcijas 2014.gada 8.augusta paziņojuma Nr.2014-11-07/6089 un

2014.gada 10.novembra paziņojuma Nr.2-1/11796, kas nosūtīts prasītājam, par to, ka atbildētājs neatrodas tās komercreģistrā ierakstītajā adresē -

/adrese/ ( l.l.9,12).

Saskaņā ar Komerclikuma 314.panta pirmās daļas 3.punktu noteikts, ka sabiedrības darbību var izbeigt, pamatojoties uz tiesas nolēmumu, ja

sabiedrība neiesniedz komercreģistra iestādei likumā paredzētās ziņas vai dokumentus; ar trešo daļu noteikts, ja sabiedrība triju mēnešu laikā pēc

brīdinājuma saņemšanas nav novērsusi pārkāpumus, komercreģistrs var celt prasību par sabiedrības darbības izbeigšanu.

Kā izriet no prasītāja 2013.gada 11.februāra lēmuma Nr.18-10/18366, atbildētāja juridiskā adrese ir /adrese/. Tiesai netika iesniegti pierādījumi,

ka līdz šim atbildētājs šos trūkumus būtu novērsis un būtu reģistrējis kādu citu juridisko adresi. Kā arī par to nekādas ziņas vai dokumenti prasītājam vai

tiesai nav iesniegti.

Ievērojot iepriekš norādītos apstākļus, tiesa atzīst, ka ir konstatēts likumā noteiktais pamats atbildētāja darbības izbeigšanai.

Bez tam, ņemot vērā, ka prasītājs, saskaņā ar likuma „Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 22.pantu, iesniedzot prasību par sabiedrības

darbības izbeigšanu, no tiesas izdevumiem atbrīvots saskaņā ar Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 5.punktu, saskaņā ar Civilprocesa likuma 34.,

35., 42.pantu no atbildētāja valsts labā piedzenami tiesas izdevumi, t.i. izdevumi par valsts nodevas samaksu par prasību EUR 71,14 apmērā. Kā arī

saskaņā ar Civilprocesa likuma 33.panta otro daļu un trešo daļu tiesas izdevumi ir arī ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi, kas saskaņā ar Civilprocesa

likuma 39.panta pirmās daļas 5.punktu ir ar prasības pieteikuma noraksta un tiesas pavēstu piegādāšanu EUR 5,88 (l.l.2).

Kā arī saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu tiesa atzīst, ka atbildētājam nosakāms sprieduma daļā par piedziņu labprātīgas izpildes termiņš

desmit dienu laikā pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Pamatojoties uz minēto un vadoties no Komerclikuma 139.panta pirmās daļas, 314.panta pirmās un trešās daļas, Civilprocesa likuma 8., 34., 35.,

42., 97., 193., 195., 204.1 208.1, 208.2panta, tiesa

nosprieda:

apmierināt Uzņēmumu reģistra prasību pret SIA “RUDRASAN” par sabiedrības ar ierobežotu atbildību darbības izbeigšanu un izbeigt

sabiedrības ar ierobežotu atbildību “RUDRASAN” ar reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, darbību.

Piedzīt no sabiedrības ar ierobežotu atbildību “RUDRASAN” ar reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, par labu valstij valsts nodevu EUR 71,14

apmērā.

Piedzīt no sabiedrības ar ierobežotu atbildību “RUDRASAN” ar reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus EUR 5,88 apmērā, nosakot, ka dokumenti, kas apliecina abu iepriekš minēto maksājumu veikšanu ir iesniedzami Rīgas pilsētas Vidzemes

priekšpilsētas tiesā sprieduma labprātīgai izpildei noteiktā termiņa laikā.

Noteikt sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “RUDRASAN”ar reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, sprieduma daļā par piedziņu

labprātīgas izpildes termiņu – 10 dienu laikā, pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrs spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas

Vidzemes priekšpilsētas tiesā, bet SIA “RUDRASAN” 20 dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas ir tiesīgs iesniegt Rīgas pilsētas

Vidzemes priekšpilsētas tiesai pieteikumu par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Tiesnese A.Feldmane