Supreme Court dismisses appeal and constitutional complaint regarding co-ownership termination interpretation. Appeal rejected; constitutional review denied. Appeal dismissed; constitutional review denied.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Latvia dismissed the cassation appeal and refused to initiate constitutional review proceedings. The appellant argued that the Court of Appeal's interpretation of Civil Code provisions on co-ownership termination violated the Constitution. The Court found no error in the lower court's balancing of interests and confirmed the statutory provisions comply with constitutional rights.
Legislator headnote
AI generatedCivil Procedure Law Art. 464.1(2)2; Civil Code Art. 1, 1074, 1075; The court held that the lower court correctly balanced parties' interests when interpreting co-ownership termination provisions in light of the Civil Code's general principles, and that no constitutional violation exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2022:0131.C30501917.20.L
Lieta Nr. C30501917, SKC-328/2022
Civillietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS
Rīgā 2022.gada 31.janvārī
Senatoru kolēģija šādā sastāvā:
senators Aivars Keišs,
senatore Zane Pētersone,
senatore Marika Senkāne
izskatīja rīcības sēdē Engures pagasta zemnieku saimniecības /Nosaukums A/ kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas 2021.gada 14.oktobra
spriedumu civillietā Engures pagasta zemnieku saimniecības /Nosaukums A/ prasībā pret /pers. C/ un /pers. D/ par kopīpašuma izbeigšanu.
[1] Senatoru kolēģija atzīst, ka pastāv Civilprocesa likuma 464.1panta otrās daļas 2.punktā norādītais pamats atteikumam ierosināt kasācijas
tiesvedību, jo, izvērtējot kasācijas sūdzībā minētos argumentus, nav acīmredzama pamata uzskatīt, ka pārsūdzētajā spriedumā ietvertais lietas iznākums ir
nepareizs un ka izskatāmajai lietai ir būtiska nozīme vienotas tiesu prakses nodrošināšanā vai tiesību tālākveidošanā.
[2] Kasācijas sūdzībā ietverts arī lūgums iesniegt pieteikumu Satversmes tiesā.
Piesakot šādu lūgumu, iesniedzēja kasācijas sūdzībā norādījusi, ka nepiekrīt apelācijas instances tiesas veiktajam Civillikuma 1074. un 1075.panta
iztulkojumam kopsakarā ar šī likuma 1.pantu un uzskata, ka minētais iztulkojums neatbilst Satversmei. Kasatores ieskatā apelācijas instances tiesa,
izskatot strīdu par kopīpašuma izbeigšanu, nepamatoti piemērojusi Civillikuma 1.pantu.
[3] Saskaņā ar Satversmes tiesas likuma 19.1panta pirmās daļas 1.punktu pieteikums Satversmes tiesai iesniedzams, ja tiesa, izskatot civillietu
pirmajā instancē, apelācijas vai kasācijas kārtībā, uzskata, ka norma, kas būtu jāpiemēro šajā lietā, neatbilst augstāka juridiska spēka tiesību normai
(aktam).
Senatoru kolēģijai nerodas šaubas par Civillikuma 1074. un 1075.panta atbilstību Satversmes 1., 83., 90., 91., 92., 96. un 105.pantam un
Civilprocesa likuma 250.7pantā ietverto vārdu „kopīgu mantu” atbilstību Satversmes 83., 90., 91. un 92.pantam.
[4] Senāts šajā lietā jau 2020.gada 16.decembra spriedumā norādījis, ka kopīpašuma izbeigšanu regulējošās tiesību normas iztulkojamas
kopsakarā ar Civillikuma 1.pantu, kas nav pretrunā ar Satversmi.
Kopīpašniekam nevar liegt izlietot Civillikuma 1074.pantā paredzētās subjektīvās tiesības prasīt kopīpašuma izbeigšanu, ja tas savas tiesības izlieto
labā ticībā. Turpretī, ja civiltiesību subjekts minēto tiesību izlieto netaisnprātīgi, viņš nebauda tiesisku aizsardzību.
Tāpat Senāts norādījis, ka Civillikuma 1074. un 1075.pantā ietvertā regulējuma jēga un mērķis primāri ir nevis sekmēt viena kopīpašnieka
ekonomisko interešu īstenošanu, bet gan aizsargāt visu kopīpašnieku tiesības un intereses, tās pēc iespējas samērojot.
Civillikuma 1.pants pieprasa, lai katru tiesību izlietojot vai pienākumu pildot, tiesību subjekts rēķinātos ar īsto likuma mērķi, kādēļ šī tiesība ir
piešķirta. Aizsardzību bauda tā interese, kas pēc likuma mērķa un konkrētās lietas apstākļiem atzīstama par svarīgāku.
Senatoru kolēģija atzīst, ka konkrētajā gadījumā apelācijas instances tiesa atbilstoši Senāta norādījumiem pareizi iztulkojusi kopīpašuma izbeigšanu
regulējošās tiesību normas kopsakarā ar Civillikuma 1.pantu un veikusi pamatotu pušu interešu izvērtējumu, secinot, ka prasītājas subjektīvās tiesības
prasīt kopīpašuma dalīšanu nav svarīgākas un vairāk aizsargājamas, nekā atbildētāju tiesības saglabāt īpašuma tiesības uz savu vienīgo dzīvesvietu.
Vienlaikus norādāms, ka Senāts 2020.gada 16.decembra spriedumā jau norādījis, ka nav konstatēta Civillikuma 1.panta neatbilstība Satversmes
1., 89., 90.pantam un 105.panta trešajam teikumam.
Ievērojot minētos apsvērumus, nav pamata pieteikuma iesniegšanai Satversmes tiesā.
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 464.panta trešo, sesto daļu un 464.1panta otrās daļas 2.punktu, senatoru kolēģija
nolēma:
noraidīt Engures pagasta zemnieku saimniecības /Nosaukums A/ lūgumu iesniegt pieteikumu Satversmes tiesā.
Atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību lietā sakarā ar Engures pagasta zemnieku saimniecības /Nosaukums A/ kasācijas sūdzību par Rīgas
apgabaltiesas 2021.gada 14.oktobra spriedumu.
Lēmums nav pārsūdzams.
Senators A. Keišs
Senatore Z. Pētersone
Senatore M. Senkāne