Appeal court partially overturned first instance verdict, increasing sentence from 4 to 6 months by fully combining prior convictions.

Lietas arhīva Nr. KA03-0072-19

ECLI:LV:LAAT:2019:0409.11181186816.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rēzeknē 2019.gada 9.aprīlī

Latgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģija

tiesas sēdes priekšsēdētāja D.Skudra,

tiesneši A.Vilmanis un J.Vasiļkovskis,

ar tiesas sēžu sekretāru K.Pauniņu, tulci E.Pipari,

piedaloties prokurorei G.Viļumai,

aizstāvei I.Grolmusai,

atklātā tiesas sēdē, apelācijas kārtībā izskatīja Daugavpils prokuratūras prokurores apelācijas protestu par Daugavpils tiesas 2019.gada 22.janvāra

spriedumu, ar kuru /pers. D/, personas kods /personas kods/, atzīts par vainīgu un sodīts

par Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 1 mēnesi;

par Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu (izdarīts 2016.gada 20.oktobrī) ar īslaicīgu brīvības atņemšanu

uz 3 mēnešiem;

par Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu (izdarīts 2016.gada 22.oktobrī) ar īslaicīgu brīvības atņemšanu

uz 3 mēnešiem.

Pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu pēc noziedzīgu nodarījumu kopības, daļēji saskaitot piespriestos sodus, /pers. D/

noteikts sods – brīvības atņemšana uz 4 mēnešiem. Pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, pilnīgi saskaitot šajā spriedumā un Zemgales

rajona tiesas 2018.gada 9.novembra spriedumā krimināllietā Nr.11221085918 piespriestos sodus, galīgais sods /pers. D/ noteikts – brīvības atņemšana uz

4 mēnešiem un piespiedu darbs 220 stundas.

/pers. D/ drošības līdzeklis – apcietinājums atstāts negrozīts.

/pers. D/ brīvības atņemšanas soda izciešanā ieskaitīts apcietinājums no 2018.gada 13.decembra līdz sprieduma spēkā stāšanās dienai.

/pers. D/ izskaidrots, ka saskaņā ar Latvijas Sodu izpildes kodeksa 133.panta pirmo daļu, viņam ir pienākums pieteikties piespiedu darba izpildes

uzsākšanai Valsts probācijas dienesta teritoriālajā struktūrvienībā atbilstoši deklarētajai dzīvesvietai desmit darba dienu laikā pēc atbrīvošanas no brīvības

atņemšanas iestādes. Ja tiesa pieņēmusi lēmumu par notiesātā pirmstermiņa atbrīvošanu no soda, notiesātajam ir jāierodas pieteikties piespiedu darba

izpildes uzsākšanai Valsts probācijas dienesta teritoriālajā struktūrvienībā atbilstoši savai dzīvesvietai triju darba dienu laikā pēc atbrīvošanas no brīvības

atņemšanas iestādes.

No /pers. D/ piedzīta mantiskā kaitējuma kompensācija cietušā /pers. F/ labā 697,36 euro, cietušā /pers. G/ labā 60 euro.

Lietā apsūdzētā /pers. D/ un cietušo apelācijas sūdzības nav iesniegtas.

Noklausījusies tiesneses, kurai uzdots referēt, ziņojumu, pārbaudījusi pierādījumus lietā, Latgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģija

konstatēja

Daugavpils tiesa spriedumā atzina, ka /pers. D/ tīši iznīcināja svešu mantu, šādos apstākļos: 2016.gada 20.oktobrī, naktī, pēc pulksten 1.00 /pers. D/,

īstenojot nodomu iekļūt saimniecības ēkā, kas atrodas /adrese/, ar metāla krāsns kruķi izsita tās durvju stiklu 25 euro vērtībā, nodarot /pers. F/ mantisku

zaudējumu.

Šādas apsūdzētā darbības pirmās instances tiesa kvalificēja atbilstoši Krimināllikuma 185.panta pirmajai daļai.

Kā arī /pers. D/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību), iekļūstot telpā, šādos apstākļos: 2016.gada 20.oktobrī, naktī, pēc

pulksten 1.00 /pers. D/, ar metāla krāsns kruķi izsitot durvju stiklu, iekļuva saimniecības ēkā, kas atrodas /adrese/, un nolaupīja /pers. F/ piederošās mantas

1339,73 euro kopējā vērtībā: rokas ripzāģi “Ferm CSM1033” 69,99 euro vērtībā, benzīna ķēdes zāģi “OLEMAG” 220 euro vērtībā, kompresoru (25

litri, korpuss zilā krāsā) ar šļūteni 250 euro vērtībā, lentes slīpmašīnu “SKILL 1210” 58,79 euro vērtībā, leņķa slīpmašīnu “Jasper” 80 euro vērtībā, rokas

frēzēšanas iekārtu 30 euro vērtībā, divus elektriskos finierzāģus “Ferum”, katru 35 euro vērtībā, kopā 70 euro vērtībā, divus elektriskos finierzāģus

“Rebir”, katru 30 euro vērtībā, kopā 60 euro vērtībā, slīpmašīnu “Skill” 85 euro vērtībā, metināšanas aparātu-invertoru 300 euro vērtībā, metināšanas

masku 20 euro vērtībā, elektrisko urbi “Ferum” 35 euro vērtībā, rokas elektrisko ēveli “Jasper” 33,95 euro vērtībā, rokas elektrisko ēveli 30 euro vērtībā.

Šādas apsūdzētā darbības pirmās instances tiesa kvalificēja atbilstoši Krimināllikuma 175.panta trešajai daļai.

/pers. D/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību), iekļūstot telpā, šādos apstākļos: 2016.gada 22.oktobra naktī /pers. D/

iekļuva garāžā, kas atrodas /adrese 2/, un nozaga /pers. G/ piederošu trimmeri “Jasper” 60 euro vērtībā.

Šādas apsūdzētā darbības pirmās instances tiesa kvalificēja atbilstoši Krimināllikuma 175.panta trešajai daļai.

Par pirmās instances tiesas spriedumu apelācijas protestu iesniedza Daugavpils prokuratūras prokurore G.Viļuma. Prokurore uzskata, ka

Daugavpils tiesa apsūdzētajam piesprieda pārāk mīkstu sodu, kas nav samērīgs ar izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu, radīto kaitējumu, kā arī vainīgā

personību. Nosakot sodu par 2016.gada 22.oktobrī izdarīto zādzību, Daugavpils tiesai bija jāņem vērā to raksturojošais apstāklis, proti, ka /pers. D/ mantu

nolaupīja personai, kura viņu pirms tam vairākas dienas bija izmitinājusi savā mājās. Savukārt, nosakot sodu par 2016.gada 20.oktobrī izdarīto zādzību,

atbilstošu ievērību neguva tas, ka ar šo noziegumu cietušajam radītais mantiskais zaudējums bija vairāk nekā 3,6 reizes lielāks par tobrīd valstī noteikto

minimālo darba algu. Turklāt Daugavpils tiesai bija jāņem vērā arī, ka /pers. D/ pēc šo noziegumu izdarīšanas turpināja izdarīt jaunus noziedzīgus

nodarījumus (ko apliecina Jelgavas tiesas 2017.gada 14.jūlija un 7.augusta spriedumi, kā arī Zemgales rajona tiesas 2018.gada 9.novembra spriedums) un

labprātīgi neatlīdzināja cietušajiem nodarīto zaudējumu.

Ņemot vērā minēto, kā arī to, ka tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu konstatēja apsūdzētā atbildību pastiprinošu apstākli

- noziedzīgu nodarījumu recidīvu, prokurore uzskata, ka noteiktais sods nav pietiekams, lai sasniegtu Krimināllikuma 35.panta otrajā daļā paredzēto soda

mērķi, proti, aizsargāt sabiedrības drošību, atjaunot taisnīgumu, sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, resocializēt sodīto personu un

panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Prokurore lūdz atcelt Daugavpils tiesas spriedumu daļā par /pers. D/ noteikto sodu un taisīt šajā daļā jaunu spriedumu. /pers. D/ sodīt: par

Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 1 mēnesi 15 dienām; par Krimināllikuma

175.panta trešajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu (izdarīts 2016.gada 20.oktobrī) ar brīvības atņemšanu uz 4 mēnešiem 15 dienām; par

Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu (izdarīts 2016.gada 22.oktobrī) ar brīvības atņemšanu uz 4 mēnešiem 15 dienām.

Pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu pēc noziedzīgu nodarījumu kopības, daļēji saskaitot piespriestos sodus, /pers. D/ noteikt

sodu – brīvības atņemšanu uz 8 mēnešiem. Pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, pilnīgi saskaitot šo sodu un Zemgales rajona tiesas

2018.gada 9.novembra spriedumā krimināllietā Nr.11221085918 piespriesto sodu, galīgo sodu /pers. D/ noteikt – brīvības atņemšanu uz 8 mēnešiem un

piespiedu darbu uz 220 stundām. Pārējā daļā Daugavpils tiesas 2019.gada 22.janvāra spriedumu lūdz atstāt negrozītu.

Apelācijas instances tiesas sēdē prokurore G.Viļuma savu apelācijas protestu uzturēja.

Apsūdzētais apelācijas protestu neatzina un lūdza Daugavpils tiesas spriedumu atstāt negrozītu. Apsūdzētais paskaidroja, ka viņam nepieciešama

ārstēšanās, bet ieslodzījuma vieta to nevar nodrošināt. Vēlas cietušajiem atlīdzināt zaudējumus.

Krimināllietu tiesas kolēģija, noklausījusies apsūdzētā paskaidrojumus, aizstāves un prokurores viedokli, atzīst, ka apelācijas protests ir daļēji

apmierināms, bet Daugavpils tiesas spriedums atceļams daļā par soda noteikšanu /pers. D/ par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, kas paredzēts

Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā (izdarīts 2016.gada 20.oktobrī), par soda noteikšanu pēc noziedzīgu nodarījumu kopības, pamatojoties uz

Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu, un par galīgā soda noteikšanu saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, taisot atceltajā daļā jaunu

spriedumu. Pārējā daļā pirmās instances tiesas spriedums ir atstājams negrozīts.

Tā, pirmās instances tiesa spriedumā norādīja, ka saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu /pers. D/ izdarītais noziedzīgais nodarījums, kas paredzēts

Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā, ir klasificējams kā smags, cietušajam tika nodarīts mantiskais zaudējums 1339,73 euro kopvērtībā. Vērtējot

apsūdzētā /pers. D/ personību, pirmās instances tiesa norādīja, ka apsūdzētais agrāk ir sodīts, sodāmība nav dzēsta, pirms apcietinājuma strādāja. Tiesas

sēdē apsūdzētais paskaidroja, ka viņa apgādībā ir četri nepilngadīgi bērni. No informācijas sistēmas “VMIS” datiem redzams, ka /pers. D/ ir 2002.gadā

dzimis bērns. Nosakot soda mēru, tiesa ņēma vērā apsūdzētā atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus. Pamatojoties uz Krimināllikuma 47.panta

otro daļu, par apsūdzētā atbildību mīkstinošo apstākli tiesa atzina vaļsirdīgu vainas atzīšanu un izdarītā nožēlošanu. Par atbildību pastiprinošu apstākli

saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu atzina noziedzīgo nodarījumu recidīvu. Nosakot soda mēru, tiesa ņēma vērā, ka /pers. D/ ir

izmantojis Kriminālprocesa likuma 21.pantā paredzētās tiesības uz sadarbību, kura izpaudusies vienkāršāka procesa veida izvēlē, tādējādi, nodrošinot

efektīvāku krimināltiesisko attiecību taisnīgu noregulējumu. Ievērojot minētos apstākļus, tiesa uzskatīja par pamatotu noteikt apsūdzētajam sodu par

Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu – īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 1 mēnesi, par Krimināllikuma

175.panta trešajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2016.gada 20.oktobrī, – īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 3 mēnešiem, par

Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2016.gada 22.oktobrī, –īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 3 mēnešiem.

Pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, sodus daļēji saskaitot, Daugavpils tiesa noteica brīvības atņemšanu uz 4 mēnešiem.

Krimināllietu tiesas kolēģija atzīst, ka pirmās instances tiesas piespriestais sods par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, kas paredzēts Krimināllikuma

175.panta trešajā daļā (izdarīts 2016.gada 20.oktobrī) - īslaicīga brīvības atņemšana uz 3 mēnešiem, neatbilst izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturam,

nodarītajam kaitējumam un apsūdzētā personībai, tātad noteikts neatbilstoši Krimināllikuma 46.panta prasībām.

Ņemot vērā cietušajam /pers. F/ nodarīto zaudējumu apmēru, apelācijas instances tiesa atzīst, ka apsūdzētajam ir piespriests pārāk mīksts sods, kas

nav samērīgs ar izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, radīto kaitējumu, kā arī vainīgā personību. /pers. D/ likumpārkāpumu vēsture liecina par viņa

tieksmi izdarīt likumpārkāpumus. Iepriekš /pers. D/ tika sodīts par mantiska rakstura noziedzīgiem nodarījumiem, līdz ar to secināms, ka iepriekš piespriestie

sodi apsūdzēto nav pozitīvi ietekmējuši, viņš nav izdarījis secinājumus un nav labojis savu uzvedību un attieksmi pret likumu ievērošanu. Krimināltiesisko

attiecību taisnīgs noregulējums nenozīmē tikai sodīt vainīgos un piespriest viņiem vēlamo sodu, lai apsūdzētais izjustu sekas par savu nelikumīgo rīcību, bet

sodam jābūt tādam, lai arī cietušais būtu gandarīts, ka par viņam nodarītajiem zaudējumiem ir noteikts atbilstošs un taisnīgs sods, jo tiesai ir jāievēro soda

samērīguma un individualizācijas princips, ko neņēma vērā pirmās instances tiesa.

Tādejādi, ievērojot iepriekš minēto, Krimināllikuma 35., 46.panta prasības, proti, soda mērķi, izdarītā noziedzīgā nodarījumu raksturu un cietušajam

nodarītā kaitējuma apmēru, ņemot vērā apsūdzētā personību, atbildību ietekmējošos apstākļus, lemjot par /pers. D/ nosakāmā soda mēru, apelācijas

instances tiesa atzīst, ka ir nosakāms bargāks sods. Nosakot brīvības atņemšanas soda ilgumu jeb soda mēru, tiesa ņem vērā apsūdzētajam konstatētos

atbildību ietekmējošus apstākļus, viņa personu raksturojošās ziņas, kas pirmās instances tiesas spriedumā atreferētas, soda individualizācijas un samērīguma

principu. Ņemot vērā, ka noziedzīgais nodarījums izdarīts atbildību pastiprinošos apstākļos, tas ir, viņa izdarītie noziedzīgie nodarījumi veido noziedzīgo

nodarījumu recidīvu, tomēr apsūdzētais tiesas sēdē pilnībā atzinis savu vainu, apelācijas instances tiesai nav pamata būtiski palielināt brīvības atņemšanas

soda mēru.

Pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, sods /pers. D/ nosakāms, daļēji saskaitot piespriestos

sodus, jo izdarīti ir divi smagi un viens mazāk smags noziegums. Krimināllikuma 50.panta trešā daļa noteic, ka, ja vismaz viens noziedzīgais nodarījums, kas

veido noziedzīgu nodarījumu kopību, ir smags vai sevišķi smags, galīgais sods tiek noteikts, pilnīgi vai daļēji saskaitot piespriestos sodus.

Ņemot vērā, ka inkriminētos noziedzīgos nodarījumus apsūdzētais izdarīja pirms viņa notiesāšanas ar Zemgales rajona tiesas 2018. gada 9.novembra

spriedumu krimināllietā Nr. 11221085918, kā arī ievērojot, ka saskaņā ar Krimināllikuma 52. panta 2.1 daļu piespiedu darbs un brīvības atņemšana, kuras

termiņš kopā nepārsniedz trīs gadus, ir izpildāmi patstāvīgi, - galīgais sods apsūdzētajam ir nosakāms, pilnīgi saskaitot šajā lietā noteikto sodu ar sodu, kas

noteikts Zemgales rajona tiesas 2018. gada 9. novembra spriedumā.

Apelācijas instances tiesa pozitīvi vērtē apsūdzētā vēlmi atlīdzināt nodarīto zaudējumu un turpmāk atturēties no jaunu noziedzīgu nodarījumu

izdarīšanas, tomēr tas nav pamats noteikt mīkstāku sodu. Apsūdzētajam arī pēc soda izciešanas ir iespēja atlīdzināt zaudējumus cietušajiem un vairs neizdarīt

jaunus noziedzīgus nodarījumus.

Saskaņā ar Sodu izpildes kodeksa 78.pantu cietumos ir nodrošināta medicīniskā palīdzība notiesātajiem, tādēļ tiesa uzskata, ka nepieciešamības

gadījumā /pers. D/ tiks sniegta medicīniskā palīdzība.

Apsūdzētajam juridisko palīdzību sniedza zvērināta advokāte I.Grolmusa, kurai saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 367.panta pirmās daļas 4.punktu

no valsts līdzekļiem izmaksājami 120 euro par sniegto juridisko palīdzību. Izdevumu atlīdzināšanas pienākums valstij, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma

368.panta pirmo daļu, uzliekams apsūdzētajam.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 563.panta pirmās daļas trešo punktu, Latgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģija

nosprieda

atcelt Daugavpils tiesas spriedumu daļā par soda noteikšanu /pers. D/ par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta

trešajā daļā (izdarīts 2016.gada 20.oktobrī), par soda noteikšanu pēc noziedzīgu nodarījumu kopības, pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta pirmo un

trešo daļu, par galīgā soda noteikšanu saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu.

Taisot atceltajā daļā jaunu spriedumu, /pers. D/ par Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu (izdarīts

2016.gada 20.oktobrī) sodīt ar brīvības atņemšanu uz 4 (četriem) mēnešiem.

Pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu pēc noziedzīgu nodarījumu kopības, daļēji saskaitot piespriestos sodus, /pers. D/

noteikt sodu – brīvības atņemšanu uz 6 (sešiem) mēnešiem. Pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, pilnīgi saskaitot šajā spriedumā un

Zemgales rajona tiesas 2018.gada 9.novembra spriedumā piespriestos sodus, /pers. D/ galīgo sodu noteikt – brīvības atņemšanu uz 6 (sešiem) mēnešiem un

piespiedu darbu uz 220 ( divi simti divdesmit) stundām.

Pārējā daļā spriedumu atstāt negrozītu.

/pers. D/ drošības līdzekli – apcietinājumu atstāt negrozītu.

Piedzīt no /pers. D/ valsts labā procesuālos izdevumus 120 euro (viens simts divdesmit euro) par advokātes darbu apelācijas instances tiesā un

noteikt /pers. D/ 30 dienu termiņu no nolēmuma spēkā stāšanās dienas šīs summas labprātīgai samaksai.

Pilns nolēmums pieejams 2019.gada 24.aprīlī.

Nolēmums var tikt pārsūdzēts vai noprotestēts 10 dienu laikā Augstākajā tiesā par kasācijas iemesliem, kas paredzēti Kriminālprocesa likuma 574.

un 575.pantā, sūdzību vai protestu iesniedzot Latgales apgabaltiesā.

Tiesas sēdes priekšsēdētāja D.Skudra

Tiesneši A.Vilmanis

J.Vasiļkovskis