Court convicts defendant of large-scale heroin trafficking and sets sentence after partial credit for prior detention.

Lietas Nr.11519010212

Lietvedības Nr.K30-0224-14/16

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2014.gada 28.augustā

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese D.Bondare

ar sekretāru N.Vītolu

piedaloties prokuroram G.Voicehovičam

aizstāvim zvērinātam advokātam V.Sruoģim

2013.gada 17.janvārī, 2013.gada 28.augustā, 2013.gada 30.oktobrī, 2013.gada 21.novembrī, 2014.gada 10.jūnijā, no 2014.gada 27.augusta līdz

28.augustam izskatīja atklātā tiesas sēdē Rīgā, Abrenes ielā 3, krimināllietu, kurā /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzēts noziedzīga

nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 253.?panta trešajā daļā, un

k o ns t a t ē ja :

/pers. A/ izdarīja narkotiskās vielas neatļautu iegādāšanos, glabāšanu, realizācijas nolūkā, lielos apmēros, un proti:

Izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā līdz 2012.gada 4.septembrim, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā vietā no izmeklēšanā nenoskaidrotas

personas /pers. A/ neatļauti iegādājās vēlākas realizācijas nolūkā 39,039 gr bēšas krāsas vielu, kuras aktīvā sastāvdaļa ir 19 % jeb 7,4174 gr aizliegtas

sevišķi bīstamās narkotiskās vielas - heroīna.

Minēto narkotisko vielu lielos apmēros /pers. A/ neatļauti, realizācijas nolūkā glabāja pie sevis 2012.gada 4.septembrī, pārnēsājot to pa Rīgas

teritoriju līdz namam Rīgā, /adrese/, kur /pers. A/ 2012.gada 4.septembrī ap plkst. 22-00 aizturēja un narkotiskās vielas tika izņemtas.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 253.?panta trešajā daļā.

Apsūdzētais/pers. A/ tiesas sēdē savu vainu viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 253.?panta trešajā

daļā, neatzina un liecināja, ka 2012.gada 4.septembrī, Rīgā,/adrese/, viņam un /pers. B/ uzbruka trīs nepazīstami cilvēki. Viņu nogāza zemē, sita pa seju

un galvu, rokas izlauza uz otru pusi. Lietas faktiskajiem apstākļiem neatbilst ziņojumā rakstītais, ka fizisks spēks netika pielietots. To apliecina lietas

materiālos esošais medicīniskās pārbaudes protokols, kā arī to par to liecināja liecinieks /pers. B/.

/pers. B/, būdams nogāzts zemē, kliedza, ka kaut kas tiek ielikts viņa (/pers. A/) somā vai kabatās. Tiklīdz viņam bija iespēja, viņš 2012.gada

7.septembrī griezās ar iesniegumu policijā, iesniegums atrodas l.l.103-104. 2012.gada 6.septembrī Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā tika

izskatīts izmeklētājas /pers. C/ ierosinājums apcietinājuma piemērošanai, kurā bija norādītas nepatiesas ziņas. 2012.gada 12.novembrī beidzot tika veikta

daktiloskopiskā ekspertīze, kur ir norādīts, ka nav iespējams noteikt pēdas, kas tika atstātas uz maisiņa.

Liecinieks /pers. D/ sniedza liecības, ka regulāri esot iegādājies no viņa narkotikas /adrese/. Izsaukts uz tiesas sēdi /pers. D/ paskaidroja, ka viņu

nekad nav redzējis, kā arī paskaidroja, kāpēc ir tādas liecības sniedzis pirmstiesas izmeklēšanā. Arī viņš ir vairākkārt paskaidrojis, ka nekad /adrese/ nav

dzīvojis, to norādīja arī viņa bijusī sieva. Nekad bijušās sievas dzīvoklī nav bijis, tikai no sievas vārdiem zina, ka viņai ir vienistabas dzīvoklis, kur viņa

dzīvo kopā ar civilvīru un trijiem suņiem. Daugavpils ielā viņš nekad nav dzīvojis, bet tur dzīvojis viņa dēls, kuram vārds arī ir /pers. A/.

Pavadot pusotru gadu apcietinājumā, ir pārdomājis, ka iespējams /pers. B/ somā policijas darbinieki nemaz neievietoja narkotikas, jo viņš to

neredzēja, bet dzirdēja /pers. B/ kliedzienus. Varbūt pats /pers. B/ tā kliedza, lai noņemtu no sevis aizdomas.

Viņš vērš uzmanību, ka aizturēšanas laikā viņam tika izņemti Ls 8, bet /pers. B/ Ls 135, kā arī trīs mobilie telefoni. Viņš /pers. B/ pazīst, zina, ka

viņš lieto heroīnu. Oficiāli nekur nestrādā, narkotikas mājās neglabā. Viņš pieļauj domu, ka pašas narkotikas ir piederējušas /pers. B/. Iegādāšanās

process notika pēc vienas shēmas: viņi sameta naudu, /pers. B/ sazvanījās un pats aizbrauca pakaļ.

Lietas materiālos ir protokols, kas satur mantu sarakstu, kuras viņam tika atsūtītas uz cietumu. Viņš jau bija teicis izmeklētājai, ka viņam ir

atsūtītas svešas mantas. Izmeklētāja teica, ka tās mantas, kuras viņai bija, tās arī viņa atsūtīja. Viņam aizturēšanas laikā somas nemaz nebija. Soma bija

/pers. B/.

Attiecībā par liecībām, kas sniegtas 2012.gada 4.septembrī, /pers. A/ paskaidroja, ka tad viņš esot teicis, ka nevēlas sniegt liecības bez advokāta

klātbūtnes, kā arī teicis, ka viņam nekāda soma nepieder. Pat policijas darbinieki liecina, ka maisiņš tika atrasts somā, nevis pie viņa. Viņam nav bijusi

nekāda soma, to arī darbinieki teica. Pie aizturēšanas protokola sastādīšanas teicis, ka viņam nekādas somas nebija. Karotīte bija viņa, to viņš izvilka no

kabatas.

/pers. A/ liecināja, ka narkotiskās vielas lieto jau sen, bet periodiski. Viela, ko atrada policijas darbinieki, maksātu ap Ls 4000, vienā mēnesī to

nevarētu izlietot.

Tiesa atzīst, ka apsūdzētā /pers. A/ vaina viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā pēc Krimināllikuma 253.?panta trešās daļas, ir

pilnībā pierādīta ar liecinieku /pers. G/, /pers. H/, /pers. I/, /pers. B/ liecībām, ekspertu atzinumiem, administratīvās aizturēšanas protokolu, kā arī ar citiem

kriminālprocesā savāktajiem un tiesas sēdē pārbaudītajiem pierādījumiem to kopumā un savstarpējā saistībā.

Tiesas sēdē liecinieks /pers. G/ – policijas darbinieks, liecināja, ka 2012.gada septembra sākumā kopā ar kolēģiem viņš atradās reidā. Brauca pa

Zemgales gatvi uz Brīvības ielas pusi. Braucot ieraudzīja, ka pa ceļu dīvainā gaitā skrien divi vīrieši. Viena no šīm personām bija ļoti līdzīga kādai

meklēšanā esošai personai. Viņi pieņēma lēmumu pārbaudīt personām dokumentus. Tā nebija plānota aizturēšana. Otrs vīrietis, kas bija kopā ar

apsūdzēto /pers. A/, mēģināja bēgt, un aizturēšanas laikā pret viņu tika pielietots fizisks spēks. Pret /pers. A/ fizisks spēks tika pielietots tikai brīdī, kad

viņš sāka vicināties ar rokām. Pārbaudot dokumentus, viens no vīriešiem nosauca savu vārdu /pers. B/, bet otrs vīrietis atteicās uzrādīt dokumentus. Tad

šīs personas viņi nogādāja uz /adrese B/.

Administratīvās aizturēšanas laikā viņi veica kratīšanu, kuras laikā tika izņemta pase uz /pers. A/ vārda. Personas mantu kratīšanas laikā /pers. A/

somiņā atradās ādas maciņš, kurā savukārt atradās brilles, karotīte un viela, kas bija līdzīga heroīnam. Viņš jautāja /pers. A/, kas tā par vielu, uz ko /pers.

A/ atbildēja, ka tā esot tēja. Tad šī viela tika nosūtīta uz ekspertīzi, kur tika konstatēts, ka tas ir heroīns.

Kad /pers. A/ tika aizturēts, viņam no sākuma tika sastādīts administratīvais protokols, pēc tam tika veikta kratīšana. Protokolu rakstīja /pers. H/.

Tiesa secina, ka ar augstākminētajām liecībām pierādīts fakts, ka pie /pers. A/ tika atrasta narkotiskā viela, kas bija ievietota briļļu makā, kas

savukārt atradās /pers. A/ somā.

Tiesas sēdē liecinieks /pers. H/ liecināja, ka 2012.gada septembra mēnesī kopā ar kolēģiem uz ielas pamanīja aizdomīgas personas, kurām

nolēma pārbaudīt dokumentus. Viņa kolēģi piegāja pie šīm personām, bet viņš automašīnas vadītājs palika nedaudz nostāk. Pēc laika piezvanīja kolēģis

un teica, ka jāpiebrauc pie šīm personām un jābrauc uz nodaļu. Kad policijas nodaļā tika apskatītas mantas, tika konstatēts, ka briļļu futlārī atrodas

maisiņš ar narkotiskajām vielām. Viņš sastādīja administratīvās aizturēšanas protokolu, kurā principā tika rakstītas visas mantas, kas tika atrastas pie

/pers. A/.

Apskatot administratīvās aizturēšanas protokolu ( l.l.3), liecinieks /pers. H/ liecināja, ka tajā tika ierakstītas visas mantas, kas bija somā, un

izņemtas pie personas, bet par futlāri laikam nav ierakstījis.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 1. un 2.punktu tiesas sēdē tika nolasītas /pers. H/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības, un

proti: 2012.gada 26.novembrī liecinieks /pers. H/ liecināja, ka viņš ir VP RRP Kr PP 1.biroja 3.nodaļas darbinieks. 2012.gada 04.septembrī viņš kopā

ar VP RRP Kr PP 1.biroja 3.nodaļas darbiniekiem /pers. G/ un /pers. I/ ieraudzīja aizdomīgas personas, kuras streipuļoja. Viņa kolēģi /pers. G/ un /pers.

I/ piegāja klāt aizdomīgām personām un tās aizturēja, viņš aizturēšanā nepiedalījās. Viņa kolēģi 2012.gada 04.septembrī plkst. 22:15 aizturēja /pers. A/

p.k. /personas kods/ un /pers. B/ p.k. /personas kods/. Atrodoties VP RRP Kr PP 1.biroja 3.nodaļas dienesta telpās un veicot /pers. A/ personīgo

mantu pārbaudi, viņa plecu somiņā atradās ādas maciņš (maciņš brillēm), kurā iekšā atradās polimēra materiāla maisiņš ar salmiņveida aizdari, kurā

atradās nenoteiktas izcelsmes pulverveida vielas bēšā krāsā, kas iespējams saturēja narkotiskās vielas. Viņš sastādīja administratīvās aizturēšanas

protokolu, apskatīja /pers. A/ apģērbu, kā arī viņa personīgās mantas, kas atradās pie viņa administratīvās aizturēšanas laikā. Administratīvajā protokolā

viņš iekļāva priekšmetus, kas bija aizliegti ar likumu, proti, polimēra materiāla maisiņu ar salmiņveida aizdari, kurā atradās nenoteiktas izcelsmes

pulverveida vielas bēšā krāsā, kas iespējams saturēja narkotiskās vielas. Kā arī priekšmetus, kuriem būtu iespējama nozīme kriminālprocesā.

Tiesas sēdē /pers. H/ apstiprināja savas pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības, papildus liecināja, ka administratīvās aizturēšanas protokolā

norādījis tās mantas, kuras uzskatīja par nozīmīgām šajā kriminālprocesā, bet nevis pilnībā visas mantas, kas atradās pie /pers. A/. Briļļu maks un soma

netika ierakstīti protokolā.

Tiesa secina, ka augstākminētās liecības pilnībā atbilst liecinieka /pers. G/ liecībām, un proti, ka narkotiskās vielas tika izņemtas pie /pers. A/, un

tieši: tās atradās briļļu makā, kas bija /pers. A/ somā.

Liecinieks/pers. I/ tiesas sēdē liecināja, ka 2012.gada septembrī ar /pers. G/ un /pers. H/ atradās reidā. Braucot pa Gustava Zemgala gatvi, viņi

pamanīja divus vīriešus, kuri dīvaini šķērsoja ceļu. Pēc gaitas vīrieši izskatījās reibuma stāvoklī. Viņš ar /pers. G/ izkāpa no mašīnas, bet /pers. H/ palika

mašīnā, lai to novietotu. Pieejot klāt, viņš konstatēja, ka viena no personām ir meklēšanā izsludināta persona. Lūdza uzrādīt dokumentus. Tad viena

persona centās aizbēgt, bet viņi to aizturēja. Viņš aizturēja /pers. A/, bet /pers. G/ – /pers. B/. Aizturēšanas laikā tika pielietots fizisks spēks, lai noguldītu

aizturētās personas uz zemes. Šo personu aizturēšana nebija plānota. Abas personas viņi nogādāja iecirknī. Pie aizturētā /pers. A/ mantu pārbaudes viņš

nepiedalījās. Par /pers. A/ viņš bija jau dzirdējis iepriekš, un tieši par narkotisko vielu izplatīšanu.

No administratīvās aizturēšanas protokola, kas sastādīts 2012.gada 4.septembrī, izriet, ka pie /pers. A/ izņemti 2 mobilie telefoni, nauda Ls 8,59,

pase, karotīte un maisiņš ar bēšas krāsas pulvera maisījumu (l.l.3).

No eksperta atzinuma Nr.1212759, kas datēts ar 2012.gada 5.septembri, secinājumiem izriet, ka izpētei iesniegtie 39,039 g bēškrāsas

pulverveida vielas, kas atradās vienā polimēru materiāla maisiņā, satur heroīnu (heroīna svars iesniegtajā vielā vairāk kā l g). Heroīna procentuālais saturs

tiks noskaidrots papildus eksperta atzinumā. Saskaņā ar lēmumā norādīto informāciju atrasts un izņemts 04.09.2012.g. administratīvās aizturēšanas laikā

pie /pers. A/ (p.k./personas kods/) (l.l.5-6).

No eksperta atzinuma Nr.1213339 secinājumiem izriet, ka izpētei iesniegtie 39,039 g bēškrāsas pulverveida vielas, kas atradās vienā polimēru

materiāla maisiņā (eksperta atzinums Nr.1212759), satur 19 % jeb 7,4174 g heroīna ( l.l. 67-68).

Saskaņā ar spēkā esošajiem Ministru kabineta 2005.gada 8.novembrī apstiprinātajiem noteikumiem Nr.847 „Par Latvijā kontrolējamām

narkotiskajām vielām, psihotropajām vielām un prekursoriem” heroīns ir pieskaitāms pie aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskām vielām (1.saraksts).

Saskaņā ar Latvijas Republikas likumu „Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību” 2.pielikumu „Kritēriji nelikumīgā apritē esošu

narkotisko un psihotropo vielu un zāļu, kā arī vielu, kas var tikt izmantotas narkotisko un psihotropo vielu nelikumīgai izgatavošanai (prekursori),

iedalījumu apmēriem” 0,001 g heroīna sastāda apmēru, līdz kuram daudzumi atzīstami par nelieliem, bet sākot no 1 g heroīna sastāda lielus apmērus.

Tādējādi ar augstākminētajiem eksperta atzinumiem pierādīts fakts, ka pie /pers. A/ tika izņemta aizliegta sevišķi bīstama narkotiskā viela –

heroīns, lielā apmērā.

No medicīniskās pārbaudes protokola Nr.4566 narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu ietekmes (iespaida) noteikšanai izriet, ka 2012.gada

5.septembrī /pers. A/ ir atteicies no medicīniskās pārbaudes narkotisko un psihotropo vielu noteikšanai bioloģiskajā vidē. Ir konstatēts narkotisko,

psihotropo vielu reibums klīniski. Veicot /pers. A/ nomazgājumu no rokām un mutes izmeklēšanu, atrasts heroīns, amfetamīna grupas atvasinājumi (

l.l.13,14).

Liecinieks/pers. B/ tiesas sēdē liecināja, ka kopā ar /pers. A/ ir lietojis narkotiskās vielas – heroīnu. Notikuma dienā viņi sameta naudu, un /pers. A/ aizgāja

nopirkt heroīnu, kuru viņi kopā izlietoja. Pēc tam t/c ,,Domina” rajonā viņus aizturēja policijas darbinieki.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 1. un 2.punktu tiesas sēdē tika nolasītas un pārbaudītas liecinieka /pers. B/ pirmstiesas sniegtās liecības, un proti:

nopratināts 2012.gada 26.septembrī /pers. B/ liecina, ka narkotikas - heroīnu lieto 10 gadus, periodiski ārstējas no heroīna atkarības. 2012.gada 4.septembrī viņu kopā

ar paziņu /pers. A/ aizturēja policijas darbinieki.

2012.gada 4.septembrī viņš ar /pers. A/ sazvanījās un sarunāja satikties Rīgā, Matīsa un Čaka ielas krustojumā, lai kopīgi lietotu heroīnu. Ar narkotikām viņu

pacienāja /pers.A/. Narkotikas viņi lietoja Rīgā, Purvciema mikrorajonā, kādā no dzīvojamo namu kāpņu telpām. Līdz aizturēšanai viņi bija paspējuši narkotikas

izlietot. /pers. A/ par heroīnu naudu neņēma, vienkārši uzcienāja. /pers. A/ viņu ļoti reti cienāja. Viņš nezina, vai /pers. A/ tirgo narkotikas, zina tikai to, ka /pers. A/ pats

regulāri lieto narkotikas – heroīnu, tāpēc retu reizi viņu uzcienā ( l.l.85-86).

Nopratināts 2012.gada 27.novembrī /pers. B/ liecināja, ka 2012.gada 4.septembrī viņš kopā ar /pers. A/ kāpņu telpā lietoja narkotikas - heroīnu. Viņš pagriezies

ar muguru pret /pers. A/ un iepildīja šļircē ūdeni. Kad viņš pagriezās pret /pers. A/, tad /pers. A/ rokās bija heroīna akmentiņš. Viņš nezina, no kurienes /pers. A/ izņēma

heroīnu. Viņi kopā izlietoja heroīnu un kopā arī izgāja no kāpņu telpas. /pers. A/ viņam neteica, kā arī viņš neredzēja, cik daudz /pers. A/ bija narkotiku. Viņš nevar

pateikt adresi, kurā kopā ar /pers. A/ 2012.gada 4.septembrī lietoja narkotikas ( l.l.87).

Savas pirmstiesas izmeklēšanas laikā sniegtās liecības tiesas sēdē liecinieks /pers. B/ apstiprināja, papildus liecināja, ka nevarētu teikt, ka /pers. A/ viņu pacienājis

ar narkotikām, jo viņi kopā sameta naudu heroīnam, ko /pers. A/ aizgāja nopirkt, un kopā to izlietoja. Pēc tam viņus uz ielas aizturēja trīs cilvēki. Viņu pārbaudīja viens

cilvēks, bet /pers. A/ divi lauza kājas. /pers. A/ kliedza, ka policijas darbinieki viņam lien pa kabatām, kaut ko meklē.

No liecinieka /pers. B/ liecībām izriet, ka pierādīts fakts, ka 2012.gada 4.septembrī pirms aizturēšanas viņš kopīgi ar /pers. A/ lietoja heroīnu, kuru nopirkt aizgāja

/pers. A/, savukārt par to, ka /pers. A/ līdz bija narkotiskās vielas, viņam nav zināms.

Liecinieks/pers. D/ tiesas sēdē liecināja, ka ar apsūdzēto /pers. A/ nav pazīstams un nekad dzīvē nav redzējis. 2012.gada oktobra mēnesī policijas darbinieki viņu

aizturēja par narkotiku glabāšanu. Tika aizturēts uz divām diennaktīm. Pēc pusmēneša - 9.novembrī viņam bija paredzētas kāzas. Policijas darbinieki piedraudēja, ka

apcietinās viņu, bet esot variants, kā palikt brīvībā, proti, jāsniedz liecības pret apsūdzēto /pers. A/.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 1.punktu tiesas sēdē tika nolasītas un pārbaudītas liecinieka /pers. D/ pirmstiesas izmeklēšanas laikā sniegtās

liecības, un proti: nopratināts 2012.gada 17.oktobrī /pers. D/ liecina, ka viņš lietoja narkotikas - heroīnu kopš 2007.gada ar periodiskiem pārtraukumiem. Heroīnu

iegādājās no /pers. A/, kamēr /pers. A/dzīvoja viņa mājā /adrese/. Dzīvokļa numuru viņš nezina, jo uz durvīm nebija precīzas norādes par numura esamību. Pie /pers. A/

heroīnu viņš ņēma katru dienu, ne tikai priekš sevis, bet arī priekš citiem, kas viņam to palūdza. Pie /pers. A/ dienā viņš varēja paņemt no 2 līdz 3 čekiem. Viens čeks

heroīna pie /pers. A/ maksāja Ls 10. Pēdējo reizi heroīnu viņš pie /pers. A/ ņēma augusta beigās, pirms viņu aizturēja, bet tad jau /pers. A/ dzīvoja Tallinas ielā, bet

precīzu adresi nevar pateikt, neatceras. Kad /pers. A/ dzīvoja /adrese /, viņš gāja pēc heroīna uz dzīvokli. Kad /pers. A/ dzīvoja Tallinas ielā, tad viņi tikās uz ielas. Kad

viņš gāja pēc heroīna uz /adrese/. dzīvokli, tad /pers. A/ viņa klātbūtnē atsvēra uz elektroniskajiem svariem heroīnu. Heroīns viņam atradās iesvērts vienā maisā –

caurspīdīgā. Iesvēra heroīnu arī caurspīdīgā maisā.

/pers. A/ viņš var atpazīt pēc fotogrāfijām. /pers. A/ ir tievs, viņam nav mati, ir gara seja un ausis nav piekļautas galvaskausam, garas acis. Viņam ir aptuveni 40

gadi ( l.l.89-90).

2012.gada 17.oktobrī /pers. D/ liecina, ka 2012.gada 17.oktobrī policijas darbinieki viņam uzrādīja fotogrāfijas, pēc kurām viņš atpazina /pers. A/, pie kura viņš

vasaras beigās ņēma heroīnu katru dienu, kad /pers. A/ dzīvoja /adrese /. /pers. A/ atpazina pēc sejas vaibstiem kopumā, pēc deguna, ausīm, kas nav piekļautas

galvaskausam. Policijas darbinieki viņam pateica vārdu un uzvārdu, proti, /pers. A/ ( l.l.93).

2012.gada 28.novembrī liecinieks /pers. D/ liecināja, kad augustā ar /pers. A/ tikās Rīgā, Tallinas ielā, /pers. A/ viņa pasūtītās narkotikas iedeva jau sapakotas

gatavos maisiņos. Narkotikas viņš deva no savas kabatas ( l.l.94).

Tiesas sēdē liecinieks /pers. D/ savas pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības neapstiprināja un no tām atteicās. Par to, ka viņam lika sniegt nepatiesas liecības,

līdz šim brīdim nekur nav sūdzējies. Šādas liecības sniedzis ar mērķi, lai sāktu jaunu dzīvi. Viņš bija narkomāns, bet tagad nelieto jau desmit mēnešus. Lai arī jau bija

precējies, arī 29.novembrī sniedza nepatiesas liecības, jo ar policijas darbiniekiem ir bezcerīgi cīnīties.

Viņš /adrese/, Rīgā dzīvo arī tagad. Viņš ir pazīstams ar /pers. A/ dēlu, ar kuru dzīvo vienā mājās, un policijas darbinieki teica, ka arī pats /pers. A/ dzīvo tajā

pašā mājā. /pers. A/ dēlu visi sauca par /vards/, bet kā viņu īsti sauc, neatceras, jo maz ar viņu kontaktējās. /pers. A/ dēlu pazīst, bet viņa tēvu nē. Zina, ka /pers. A/ dēls

arī atrodas cietumā.

Sniedzis nepatiesas liecības pret /pers. A/, jo pirmo reizi dzīvē izdarīja kaut ko sevis dēļ. Viņš satika cilvēku, kuru iemīlēja, un viņam bija izvēle vai nu sēdēt

cietumā un palikt par tādu pašu narkomānu, vai uzsākt jaunu normālu dzīvi. Policijas darbinieki apsolīja atstāt brīvībā par to, ja sniegs nepatiesās liecības. Operatīvo

darbinieku vārdus, kuri viņam lika sniegt nepatiesas liecības, nosaukt nevar. Viņu aizturēja Latgales iecirkņa policisti, nosēdēja divas diennaktis. No sākuma viņš atradās

iecirknī Gogoļa ielā, bet pēc tam policijas darbinieki aizveda viņu uz Gaujas ielu. Šādu variantu par liecību sniegšanu viņam piedāvāja Gaujas ielas iecirknī. Viņš nezināja,

ka ir jau atbrīvots.

Pratināšanas laikā viņam parādīja foto, un operatīvie darbinieki norādīja, kurš ir /pers. A/. Operatīvie darbinieki pratināšanā nepiedalījās.

No protokola par uzrādīšanu atpazīšanai pēc fotogrāfijām izriet, ka 2012.gada 17.oktobrī liecinieks /pers. D/ atpazīst /pers. A/ un liecināja, ka pie /pers. A/

iegādājās heroīnu un viņu atpazina pēc sejas vaibstiem kopumā, proti, ar garu seju, ausīm, kas nav piekļautas galvaskausam (l.l. 91-92).

Pēc valsts apsūdzības uzturētāja lūguma tiesas sēdē tika nopratināta izmeklētāja /pers. C/, kura liecināja, ka apsūdzēto pazīst kā /pers. A/, saistībā ar

kriminālprocesu, kas tika ierosināts pret viņu pēc Krimināllikuma 253.1panta. Šī procesa ietvaros viņa pratināja /pers. D/. Uz pratināšanu /pers. D/ uzaicināja operatīvie

darbinieki, jo tika iegūta informācija, ka šis cilvēks ir iegādājies narkotiskās vielas no /pers. A/. Operatīvie darbinieki nepiedalījās nopratināšanā, kabinetā atradās viņa un

/pers. D/. Lieciniekam viņa izskaidroja, ka viņš tiek nopratināts lietā par narkotisko vielu iegādāšanos un lietošanu. Viņš tika brīdināts par nepatiesu liecību sniegšanu, tika

uzdoti jautājumi, uz kuriem /pers. D/ sniedza atbildes. Nekādas pretenzijas viņš neizteica. Protokols viņam tika nolasīts. Viņai nebija informācijas, ka /pers. D/ būtu bijis

aizturēts citā kriminālprocesā. Viņai nav informācijas, vai pirms /pers. D/ pratināšanas kāds no policijas darbiniekiem ar viņu runāja. /pers. A/ atpazīšana tika veikta pēc

fotogrāfijām, jo nav atbilstošu telpu, lai nodrošinātu atpazīšanu dzīvajā.

Tiesa, analizējot liecinieka /pers. D/ pretrunīgās liecības, secina, ka /pers. D/ pirmstiesas izmeklēšanās laikā sniegtās liecības ar citiem pierādījumiem neapstiprinās.

Turklāt kā redzams no protokola par uzrādīšanu atpazīšanai pēc fotogrāfijām, var secināt, ka atpazīšana veikta formāli un neatbilstoši Kriminālprocesa likuma 177.panta

pirmās daļas prasībām, kur noteikts, ka atpazīstamo objektu uzrāda kopā ar vēl vismaz diviem objektiem. Visiem objektiem jābūt savstarpēji viendabīgiem, bez krasām

atšķirībām.

/pers. D/, aprakstot /pers. A/ ārieni, liecina, ka viņam nav matu, savukārt atpazīšanai uzrādītajā fotogrāfijās /pers. A/ ir vienīgā persona bez matiem ( l.l. 91).

Kriminālprocesa likuma 124.panta otrā daļa nosaka, ka kriminālprocesā pierādāma noziedzīga nodarījuma sastāva esamība vai neesamība, kā arī citi

Krimināllikumā un Kriminālprocesa likumā paredzētie apstākļi, kuriem ir nozīme konkrēto krimināltiesisko attiecību taisnīgā noregulējumā.

/pers. A/ nav celta apsūdzība par narkotisko vielu realizāciju ne lieciniekam /pers. D/, ne arī citai personai. Liecinieka /pers. D/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās

liecības norāda uz varbūtēju /pers. A/ saistību ar narkotiskajām vielām pirms viņa aizturēšanas, taču tās neattiecas un nepierāda apsūdzētā /pers. A/ realizācijas nolūku

lielos apmēros pie heroīna iegādāšanās un glabāšanas konkrētajā gadījumā.

Tiesas sēdē pēc aizstāvības lūguma tika nopratināta lieciniece /pers. T/, kura liecināja, ka /pers. A/ ir viņas bijušais vīrs, viņiem ir kopīgs dēls /pers. A/. Viņi

dzīvoja kopā /adrese/. Ar /pers. A/ ir šķīrusies kopš 1999.gada. Pēc laulības šķiršanas /pers. A/ pie viņas nav dzīvojis. Pēc šķiršanās /pers. A/ par savu dēlu nerūpējās,

ciemos arī nenāca. Šobrīd viņu kopīgais dēls atrodas ieslodzījuma vietā, kur izcieš sodu.

No /pers. T/ augstākminētajā liecībām secināms, ka adresē, kuru savās pirmstiesas izmeklēšanā norādīja liecinieks /pers. D/, /pers. A/ nedzīvo kopš 1999.gada.

Ņemot vērā augstākminēto, tiesa uzskata, ka liecinieka /pers. D/ ne pirmstiesas, ne tiesas izmeklēšanā sniegtās liecības nesatur pierādījumus /pers. A/ celtajā

apsūdzībā.

Tiesa secina, ka narkotisko vielu realizēšanas nolūka esamību pierāda pie /pers. A/ izņemtās narkotiskās vielas heroīna daudzums, un proti, tas vairāk kā septiņas

reizes pārsniedz lielos apmērus. Apsūdzētais /pers. A/ ir persona, kurš pats lieto narkotiskās vielas - heroīnu, taču pie viņa izņemtā heroīna daudzums ir nesamērīgs ar

parasti lietoto narkotisko vielu daudzumu.

Analizējot apsūdzētā /pers. A/ liecības, kā arī kriminālprocesa materiālos esošās ziņas, tiesa secina, ka /pers. A/ savai aizstāvībai pirmstiesas izmeklēšanā izvirza

versiju, ka narkotiskās vielas somā ievietojuši policijas darbinieki (l.l.103-104), savukārt tiesas izmeklēšanā /pers. A/ izvirzīja jau citu versiju, proti, ka soma, kurā tika

atrastas narkotiskās vielas, nepieder viņam, bet gan lieciniekam /pers. B/.

No liecinieku – policijas darbinieku /pers. G/ un /pers. I/ liecībām izriet, ka tieši viņi bija personas, kas aizturēja /pers. A/ un /pers. B/, konkrēti /pers. A/ aizturēja

/pers. I/. Savukārt liecinieks /pers. H/ veica aizturētā /pers. A/ mantu pārbaudi un sastādīja administratīvās aizturēšanas protokolu.

No minēto trīs policijas darbinieku liecībām izriet, ka aizturēšana nebija plānota, tā notika tādēļ, ka /pers. A/ un /pers. B/ izskatījās acīmredzamā reibuma stāvoklī,

un šo faktu apstiprina lietā esošie medicīniskās pārbaudes protokoli.

Apsūdzētā /pers. A/ versijai par to, ka narkotiskās vielas viņam ,,piemetuši” policijas darbinieki, nekāda ticamība nav piešķirama, jo lietā nav nekādu

apstiprinājumu šādam apgalvojumam.

Turklāt apsūdzētais /pers. A/, būdams nopratināts 2012.gada 4.septembrī kā aizturētais, ir liecinājis, ka sīkākas liecības viņš vēlas sniegt advokāta klātbūtnē par

maisiņa izcelsmi, kurš tika atrasts pie viņa kratīšanas laikā (l.l.4). Tādējādi no šīm liecībām izriet, ka /pers. A/ nebūt nenoliedza faktu, ka maisiņš tika izņemts pie viņa.

Pretēji šīm liecībām, kā arī savā iesnieguma protokolā, kas datēts ar 2012.gada 7.septembri, minētajam faktam (l.l.103-104), apsūdzētais /pers. A/ tiesas

izmeklēšanā apgalvoja, ka soma, kurā atradās heroīns, viņam nepiederēja, viņam vispār soma nav bijusi, tā ir bijusi /pers. B/.

Pirmstiesas izmeklēšanas laikā apsūdzētais /pers. A/ nebūt nav noliedzis, ka soma piederēja viņam, to viņš apstiprina arī savā iesnieguma protokolā (l.l.103-104),

kā arī rakstveida iesniegumā izsniegt viņa mantas, tai skaitā – brilles ar futlāri un melnu somu (l.l.106).

Tiesai nav nekāda pamata apšaubīt, ka soma, kurā atradās briļļu makā ievietotās narkotiskās vielas, pieder tieši /pers. A/, un šo faktu pierāda arī iepriekšminētās

policijas darbinieku liecības.

Tiesa secina, ka narkotisko vielu realizēšanas nolūka esamību pierāda pie /pers. A/ izņemtās narkotiskās vielas heroīna daudzums, un proti, tas vairāk kā septiņas

reizes pārsniedz lielos apmērus. Apsūdzētais /pers. A/ ir persona, kurš pats lieto narkotiskās vielas - heroīnu, taču pie viņa izņemtā heroīna daudzums ir nesamērīgs ar

parasti lietoto narkotisko vielu daudzumu.

Ņemot vērā augstākminēto, tiesa secina, ka ar augstāk izklāstītajiem pierādījumiem ir pilnībā apstiprinājies, ka /pers. A/ ir veicis mērķtiecīgas darbības, kas

vērstas uz to, lai neatļauti iegādātos un glabātu narkotisko vielu – heroīnu realizācijas nolūkā, lielā apmērā.

Nosakot apsūdzētajam /pers. A/ soda veidu, tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta otrās daļas prasībām ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un

radīto kaitējumu, kā arī vainīgā personību.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta piektās daļas nosacījumiem /pers. A/ izdarītais noziedzīgais nodarījums klasificējams kā sevišķi smags noziegums, ar augstu

kaitīguma un bīstamības pakāpi, vērsts pret vispārējo drošību un sabiedrisko kārtību, veicinot narkotisko vielu nelegālu apriti un narkomānijas izplatīšanos.

Attiecībā par apsūdzētā /pers. A/ personību noskaidrots, ka viņš ir šķīries, nestrādā, apgādībā esošu personu nav, agrāk sodīts, sodāmības nav dzēstas, pēdējo

reizi sodīts 12.12.2008. Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā pēc KL 231.p.2.d., 253.p.1.d., 233.p.2.d., 50.p.1.d., 51.p. ar brīvības atņemšanu uz 4 gadiem un 1

mēnesi, ar policijas kontroli uz 3 gadiem (l.l.24-28), ar Rīgas apgabaltiesas 2013.gada 25.jūlija lēmumu papildsods – policijas kontroles neizciestā daļa aizstāta ar

brīvības atņemšanu uz 1 gadu 3 mēnešiem un 21 dienu; VSIA ,,Rīgas psihiatrijas un narkoloģijas centrs" Narkoloģiskās palīdzības dienesta Ambulatori konsultatīvās

nodaļas uzskaitē nav (l.l.77).

Bez tam tiesa ņem vērā lietā esošās ziņas par apsūdzētā veselības stāvokli, un proti, /pers. A/ diagnosticēta grūti ārstējama saslimšana (l.l.174).

Izvērtējot augstākminēto, tiesa atzīst, ka /pers. A/ nosakāms Krimināllikuma 253.?panta trešās daļas sankcijā paredzētais brīvības atņemšanas sods. Alternatīvu

sodu piemērošanu Krimināllikuma 253.? panta trešās daļas sankcija neparedz.

Saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta trešās daļas prasībām, nosakot apsūdzētajam soda mēru, tiesa ņem vērā atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Krimināllikuma 47.pantā paredzētos vai citus apsūdzētā /pers. A/ atbildību mīkstinošos apstākļus tiesa nav konstatējusi.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu par /pers. A/ atbildību pastiprinošu apstākli tiesa atzīst to, ka noziedzīgais nodarījums veido

noziedzīgu nodarījumu recidīvu.

Ņemot vērā, ka apsūdzētajam ir atzīts viens atbildību pastiprinošs apstāklis, atbildību mīkstinošu apstākļu nav, tiesa uzskata, ka apsūdzētajam par izdarīto

noziedzīgo nodarījumu nevar tikt noteikts panta sankcijā paredzētais minimālais brīvības atņemšanas sods.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu apsūdzētajam soda termiņā ieskaitāms aizturēšanā pavadītais laiks šajā lietā no 2012.gada 4.septembra līdz 2012.gada

6.septembrim, un apcietinājuma laiks no 2012.gada 6.septembra līdz 2014.gada 28.augustam.

Ņemot vērā, ka ar /pers. A/ ar Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģijas tiesneses 2013.gada 25.jūlija lēmumu papildsods – policijas kontroles neizciestā

daļa aizstāta ar brīvības atņemšanu uz 1 gadu 3 mēnešiem un 21 dienu, galīgais sods viņam nosakāms saskaņā Krimināllikuma 50.panta piektās daļas nosacījumiem.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 368.pantu, procesuālie izdevumi EUR 175,61 apmērā, ko veido samaksa par aizstāvja darbu pirmās instances tiesā, kas

aicināts pēc /pers. A/ lūguma, piedzenami no viņa valsts labā ar šo spriedumu.

Rīcība ar lietiskajiem pierādījumiem izlemjama saskaņā ar Krimināllikuma 240.panta 4. un 5.punkta prasībām, un proti, pēc ķīmiskās izpētes atlikušie 38,5 g 19%

heroīna kā apgrozībai aizliegta lieta un polimēra materiāla maisiņš, kam nav vērtības, iznīcināmi.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 512., 523., 527. un 528.pantu, tiesa

no s pri e da :

/pers. A/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 253.?panta trešajā daļā, un noteikt

sodu brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem) gadiem un 6 (sešiem) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, un ar policijas kontroli uz 3 (trīs) gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, piespriesto sodu daļēji saskaitīt ar sodu, kas noteikts ar Rīgas apgabaltiesas 2013.gada 25.jūlija lēmumu, un

galīgo sodu par vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem /pers. A/ noteikt brīvības atņemšanu uz 6 (sešiem) gadiem, bez mantas konfiskācijas, un ar policijas kontroli uz 3

(trīs) gadiem.

Soda izciešanas termiņu /pers. A/ skaitīt no 2014.gada 28.augusta.

Soda izciešanas laikā ieskaitīt īslaicīgās aizturēšanas laiku – no 2012.gada 4.septembra līdz 2012.gada 6.septembrim un atrašanos apcietinājumā no 2012.gada

6.septembra līdz 2014.gada 28.augustam.

Drošības līdzekli – apcietinājumu - atstāt negrozītu.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu valstij samaksu par aizstāvja sniegto juridisko palīdzību pirmās instances tiesas sēdē EUR 175,61

(simts septiņdesmit pieci euro un 61 cents).

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 368.pantu /pers. A/ izdevumi EUR 175,61 par aizstāvja sniegto juridisko palīdzību pirmās instances tiesā labprātīgi

jāsamaksā 30 (trīsdesmit) dienu laikā pēc tiesas sprieduma spēkā stāšanās dienas, kvīts par samaksu nekavējoties jānogādā tiesas kancelejā.

Lietiskos pierādījumus – pēc ķīmiskās izpētes atlikušos 38,5 g 19% heroīna, kas iepakots aploksnē un glabājas Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes

narkotisko un psihotropo vielu glabāšanas seifā ar ierakstu reģistrācijas žurnālā Nr.12.-987, un polimēra materiāla maisiņu, kas glabājas pie kriminālprocesa, – iznīcināt.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijai, iesniedzot

apelācijas protestu vai sūdzību Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Pilns spriedums sastādīts 2014.gada 2.oktobrī.

Tiesnese D.Bondare