Court partially allows maintenance claim for adult child continuing education, upholding first instance ruling.

Lietas arhīva Nr. CA-2957-18/36

ECLI:LV:RAT:2018:1017.C33359818.6.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2018.gada 17.oktobrī

Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija šādā sastāvā:

tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese Mairita Šķendere,

tiesnese Inese Strelča

un tiesnesis Mārtiņš Sviķis,

ar sekretāri Amandu Adamoviču,

piedaloties prasītājai /pers. D/, prasītājas pilnvarotajai pārstāvei zvērinātai advokātei Ingunai Bašai un atbildētāja /pers. E/ pilnvarotajam pārstāvim

zvērinātam advokātam Gatim Rozmiaņecam,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu /pers. D/ prasībā pret /pers. E/ par uzturlīdzekļu piedziņu sakarā ar /pers. D/ iesniegto apelācijas sūdzību par

Rīgas rajona tiesas 2018.gada 20.jūnija spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] 2018.gada 1.martā /pers. D/ (turpmāk tekstā arī - prasītāja) vērsās tiesā ar prasību pret /pers. E/ (turpmāk tekstā arī – atbildētājs) par

uzturlīdzekļu piedziņu, kurā lūgts piedzīt no /pers. E/ /pers. D/ labā uzturlīdzekļus 386,48 EUR apmērā mēnesī.

Prasības pieteikums pamatots ar zemāk minētajiem argumentiem.

[1.1] Atbildētājs /pers. E/ ir prasītājas /pers. D/ tēvs, kurš līdz dienai, kad prasītāja sasniedza pilngadību, pamatojoties uz tiesas lēmumu, prasītājas

uzturam veica uzturlīdzekļu maksājumus 130 EUR apmērā mēnesī.

[1.2] 2018.gada 12.februārī prasītāja sasniedza pilngadību. Neskatoties uz to, ka prasītāja turpina mācības /mācību iestāde/ un pati līdzekļus savam

uzturam pelnīt nevar, atbildētājs ir pārtraucis uzturlīdzekļu maksājumus prasītājai.

[1.3] Vienošanās ar atbildētāju par uzturlīdzekļu maksājumiem nav panākta. Prasītāja uzskata, ka atbildētāja mantiskais stāvoklis ļauj maksāt

līdzekļus prasītājas uzturam 386,48 EUR apmērā mēnesī, kas ir puse no prasītājas uzturēšanas izdevumiem mēnesī.

[1.4] Prasība pamatota ar Civillikuma 177. un 179.pantu.

[2] Rakstveida paskaidrojumos par prasību atbildētājs norāda, ka prasību neatzīst un uzskata to par nepamatotu.

[3] Ar Rīgas rajona tiesas 2018.gada 20.jūnija spriedumu /pers. D/ prasība pret /pers. E/ par uzturlīdzekļu piedziņu apmierināta daļēji, piedzenot

no atbildētāja prasītājas labā uzturlīdzekļus 130 EUR apmērā ik mēnesi, sākot no 2018.gada 1.marta līdz laikam, kad prasītāja pārtrauks

mācības/studijas vai pati spēs sevi apgādāt, bet ne ilgāk kā līdz laikam, kad prasītāja sasniegs 24 gadu vecumu.

Spriedums pamatots ar zemāk minētajiem argumentiem.

[3.1] Ja bērns turpina mācības pēc pilngadības sasniegšanas, vecāku pienākums ir nodrošināt bērnam ēdienu, apģērbu, mājokli un veselības aprūpi,

bērna kopšanu, bērna izglītošanu, nodrošinot garīgo un fizisko attīstību, lai sagatavotu bērnu sabiedriski derīgam darbam, kā tas noteikts Civillikuma

177.pantā.

[3.2] Vērtējot prasītājas iesniegto izdevumu aprēķinu, kurā norādīts, ka vidēji mēnesī prasītājas uzturēšanai nepieciešami 772,96 EUR, proti,

pārtikai mājās un pusdienām skolā 210,80 EUR; prasītājas maksājumu daļa mēnesī par dzīvesvietas īri, komunālajiem maksājumiem, telekomunikāciju

pakalpojumiem ir 333,33 EUR; transporta izdevumi 93 EUR; apģērbam gadā nepieciešami 550 EUR, kas vidēji mēnesī ir 45,83 EUR; higiēnas precēm

gadā nepieciešami 630 EUR, kas mēnesī vidēji ir 52,50 EUR; autovadītāju B kategorijas kursiem 3 mēnešiem nepieciešami 300 EUR; ārstniecības

izdevumiem gadā nepieciešami 150 EUR, kas mēnesī ir 12,58 EUR, pirmās instances tiesa izdarījusi šādus secinājumus.

[3.2.1] Aprēķins satur gan izdevumu pozīcijas, kas Civillikuma 177.panta izpratnē vecākiem nav jāsedz, gan pozīcijas, kuru apmērs noteikts lielāks

kā skolu apmeklējošam bērnam būtu nepieciešams.

[3.2.2] Par pamatotiem atzīti aprēķinā iekļautie izdevumi apģērbam 45,83 EUR mēnesī, higiēnas precēm 52,50 EUR, medicīnai 12,50 EUR.

[3.2.3] Nepamatoti palielinātas izdevumu pozīcijas par izdevumiem pārtikai, dzīvesvietas un telekomunikāciju nodrošināšanai, kā rezultātā šajās

pozīcijās prasība atzīta par daļēji pamatotu - pārtikai mēnesī 130 EUR, izdevumiem dzīvesvietas un telekomunikāciju nodrošināšanai 90 EUR mēnesī.

[3.2.4] Izdevumi transportam un autovadītāju kursu apguvei neatbilst Civillikuma 177.pantā norādītajam vecākam obligāti sedzamo bērna

uzturēšanas izdevumu apjomam.

[3.2.5] Fakts, ka prasītāja ir iesniegusi pierādījumus par izdevumu esamību un apmēru atsevišķās pozīcijās, pierāda, ka prasītājai šāda uzturēšanas

iespēja tiek nodrošināta, taču tas nedod pamatu uzskatīt, ka izdevumi šādā apmērā ir attaisnojami un nepieciešami. Pirmās instances tiesas ieskatā tie

pārsniedz apmēru, kādā vidēji ir iespējams nodrošināt uzturu, izpildot Civillikuma 177.panta prasības.

[3.2.5] Ņemot vērā iepriekš minēto, pirmās instances tiesa atzinusi, ka prasītājai ik mēnesi nepieciešami līdzekļi uztura nodrošināšanai 330,83 EUR

apmērā, no kā ½ daļu attiecīgi sastāda 165,42 EUR.

[3.3] Vērtējot, vai atbildētājs ir spējīgs nodrošināt prasītājas uzturam 165,42 EUR mēnesī, pirmās instances tiesa izdarījusi šādus secinājumus.

[3.3.1] Valsts vienotās datorizētās zemesgrāmatas sistēmā iekļautā informācija apliecina, ka atbildētājam reģistrētas īpašuma tiesības uz nekustamo

īpašumu – /adrese/, Ķekavas pagastā, tāpat atbildētājam reģistrētas īpašuma tiesības uz nekustamo īpašumu – /adrese/, Ķekavas pagastā.

[3.3.2] Ceļu satiksmes drošības direkcijas datu bāzē pieejamā informācija apliecina, ka atbildētājam pieder transportlīdzeklis /TL marka/,

2003.gada, ar valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/.

[3.3.3] Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra izziņa apliecina, ka atbildētājs ir īpašnieks, individuālais komersants, personālsabiedrības biedrs,

kapitāldaļu turētājs vai dibinātājs – SIA “/nosaukums/” un SIA “/nosaukums/”.

[3.3.4] Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras izziņas apliecina, ka atbildētājs laikā no 2017.gada augusta līdz 2018.gada februārim saņēmis

ģimenes valsts pabalstu 920,64 EUR apmērā. Laika posmā no 2017.gada janvāra līdz 2018.gada janvārim atbildētājs guvis ienākumus kopā 10 386,67

EUR. Atbildētājs no SIA “/nosaukums/” laikā no 2017.gada 1.janvāra līdz 2017.gada 31.decembrim guvis ienākumus 1 347,86 EUR apmērā, laikā no

2018.gada 1.janvāra līdz 2018.gada 28.februārim guvis ienākumus 170 EUR apmērā, no SIA “/nosaukums/” laikā no 2017.gada 1.janvāra līdz

2017.gada 31.decembrim guvis ienākumus 348,81 EUR apmērā, guvis ienākumus mikrouzņēmumā SIA “/nosaukums/” laikā no 2017.gada 1.janvāra

līdz 2017.gada 31.decembrim 8 640 EUR apmērā, laikā no 2017.gada 26.maija līdz 2017.gada 31.decembrim saņēmis VSAA izmaksātos pabalstus un

atlīdzības 720,36 EUR apmērā.

[3.3.5] Prasītāja laikā no 2017.gada jūnija līdz 2017.gada augustam guvusi ienākumus 883,63 EUR apmērā. No Valsts ieņēmumu dienesta izziņas

redzams, ka prasītāja no SIA “/nosaukums/” laikā no 2017.gada 5.jūnija līdz 2017.gada 11.augustam guvusi ienākumus 897,86 EUR apmērā, no SIA

“/nosaukums/” 2017.gada 1.novembrī guvusi ienākumus 55,94 EUR apmērā, kā arī 2017.gada 13.novembrī no valsts budžeta saņemta iedzīvotāju

ienākumu nodokļu pārmaksa 10,93 EUR apmērā.

[3.3.6] Ņemot vērā iepriekš minēto, pirmās instances tiesa secinājusi, ka atbildētāja mantiskais stāvoklis atļauj sniegt prasītājai uzturlīdzekļus par

pamatotu atzītajā 165,32 EUR apmērā, taču vērā ņemams ir fakts, ka atbildētāja apgādībā ir vēl trīs nepilngadīgi bērni, kā rezultātā nav pamata noteikt,

ka no atbildētāja prasītājas labā piedzenami uzturlīdzekļi apmērā, kas aizskar atbildētāja nepilngadīgo bērnu tiesības uz līdzvērtīgu uzturu.

[3.4] Šādos apstākļos pirmās instances tiesa atzinusi, ka no atbildētāja prasītājas labā piedzenami uzturlīdzekļi 130 EUR apmērā mēnesī, sākot ar

prasības pieteikuma iesniegšanas dienu un līdz laikam, kad prasītāja pārtrauks mācības/studijas vai pati spēs sevi apgādāt, taču ne ilgāk kā līdz prasītāja

sasniegs 24 gadu vecumu.

[4] Prasītāja /pers. D/ iesniegusi apelācijas sūdzību par Rīgas rajona tiesas 2018.gada 20.jūnija spriedumu, lūdzot prasību apmierināt pilnā apmērā.

Apelācijas sūdzībā norādīti šādi argumenti.

[4.1] Tiesa tikai daļēji vērtējusi lietā būtiskos apstākļus, kā arī lietā iesniegtos pierādījumus. Nesaprotamu iemeslu dēļ tiesa atzinusi, ka atbildētājam

nav iebildumu pierādīšanas pienākuma. Atsaucoties uz neesošiem faktiem un nepierādītiem apstākļiem, tiesa vienas puses viedokli atzinusi par patiesībai

atbilstošu, neņemot vērā otras puses paskaidrojumus, kas novedis pie būtisku materiālo un procesuālo normu pārkāpumiem.

[4.2] Pirmās instances tiesa bez ievērības atstājusi apstākli, ka atbildētājs ikdienā nesazinās ar prasītāju un tā rezultātā atbildētājam nav nekādas

informācijas par prasītājas izdevumiem un nepieciešamībām.

[4.3] Atbildētājam ir pieci bērni, no kuriem trīs ir nepilngadīgi. Ne prasītājai, ne viņas pilngadīgajam brālim /pers. P/ atbildētājs līdzekļus uzturam

nesniedz. Arī par nepilngadīgajiem bērniem atbildētājs neinteresējas un uzturlīdzekļus tiem maksā faktiski minimālā apmērā.

[4.4] Judikatūrā un tiesu prakses apkopojumā uzturlīdzekļu piedziņas lietās paustās atziņas un Civillikuma 179.panta noteikumi apliecina, ka

atbildētājam ir pienākums uzturēt prasītāju samērā ar viņa mantas stāvokli.

Atbildētājam pieder nekustamie īpašumi, viņš nodarbojas ar uzņēmējdarbību, ir darba tiesiskajās attiecībās vidēji lielā celtniecības uzņēmumā.

Atbildētājam pieder transportlīdzekļi un realizējama kustama manta, kas nepieciešamības gadījumā būtu realizējama visu atbildētāja bērnu interesēs.

Atbildētāja līdzekļi atļauj sniegt materiālo palīdzību bērnu, tai skaitā prasītājas, uzturam būtiskākā apmērā.

[5] Tiesas sēdē prasītājas un apelācijas sūdzības iesniedzējas /pers. D/ pilnvarotā pārstāve zvērināta advokāte Inguna Baša uzturēja apelācijas

sūdzību un lūdza apmierināt prasību pilnā apmērā, pamatojoties uz prasībā un apelācijas sūdzībā norādītajiem apstākļiem.

Atbildētāja /pers. E/ pilnvarotais pārstāvis zvērināts advokāts Gatis Rozmiaņecs tiesas sēdē paskaidroja, ka apelācijas sūdzību uzskata par

nepamatotu, un norādīja, ka prasību atzīst par pamatotu apmērā, kādā tā tika apmierināta ar pirmās instances tiesas spriedumu. Papildus paskaidroja, ka

sniedz materiālu palīdzību arī pilngadīgajam dēlam /pers. P/, kurš mācās Rīgas Tehniskajā universitātē dienas nodaļā.

Motīvu daļa

[6] Novērtējusi lietā esošos rakstveida pierādījumus kopumā ar prasībā, paskaidrojumos par prasību un apelācijas sūdzībā norādītajiem

apstākļiem, kā arī pušu pārstāvju paskaidrojumiem tiesas sēdē, Civillietu tiesas kolēģija atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma daļēji.

[7] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 426.panta pirmās daļas un 430.panta trešās daļas noteikumiem apelācijas instances tiesa izskata lietu pēc

būtības sakarā ar apelācijas sūdzību tādā apjomā, kā lūgts šajā sūdzībā, nepārbaudot faktus, kas konstatēti pirmās instances tiesā, ja tie nav apstrīdēti

apelācijas sūdzībā.

[7.1] Apelācijas sūdzībā norādīts, ka Rīgas rajona tiesas 2018.gada 20.jūnija spriedums tiek pārsūdzēts pilnā apmērā.

[7.2] Apelācijas sūdzībā nav apstrīdēts fakts, ka atbildētājam ir pienākums veikt uzturlīdzekļu maksājumus savai pilngadīgajai meitai, kura turpina

mācības vidusskolā, vismaz 130 EUR apmērā mēnesī.

[8] Civillietu tiesas kolēģija, novērtējot lietā esošos rakstveida pierādījumus kopumā ar pušu pilnvaroto pārstāvju tiesas sēdē sniegtajiem

paskaidrojumiem, atzīst, ka pirmās instances tiesa pamatoti izdarījusi zemāk minētos secinājumus.

[8.1] Saskaņā ar judikatūrā un tiesību doktrīnā nostiprinātajām atziņām, kā arī Civillikuma 177. un 179.panta noteikumiem atbildētājam ir

pienākums samērā ar viņa mantas stāvokli uzturēt pilngadīgo meitu /pers. D/, proti, prasītāju, līdz brīdim, kad viņa pārtrauks mācības vai pati spēs sevi

apgādāt, bet ne ilgāk kā līdz laikam, kad prasītāja sasniegs 24 gadu vecumu.

[8.2] Ņemot vērā atbildētāja mantisko stāvokli, uzturlīdzekļu aprēķinā iekļautās pozīcijas, kas saistāmas ar prasītājas uzturam nepieciešamajiem

līdzekļiem, un apstākli, ka bez pienākuma uzturēt prasītāju atbildētājam ir pienākums uzturēt arī trīs nepilngadīgus bērnus, no atbildētāja prasītājas

uzturam ik mēnesi piedzenami 130 EUR.

[8.3] Tiesai nav pamata piedzīt no atbildētāja prasītājas labā uzturlīdzekļus apmērā, kas aizskar pārējo atbildētāja nepilngadīgo bērnu tiesības uz

līdzvērtīgu uzturu.

[9] Civillietu tiesas kolēģija, atzīstot, ka pirmās instances tiesas konstatētie faktiskie un tiesiskie apstākļi, kā arī uz tiem balstītie secinājumi ir pareizi

un pirmās instances tiesas spriedumā sniegtais pamatojums ir pilnībā pietiekams, saskaņā ar Civilprocesa likuma 432.panta piektās daļas noteikumiem

pievienojas pirmās instances tiesas sprieduma motivācijai un atkārtoti to nenorāda.

[10] Civillietu tiesas kolēģija atzīst, ka apelācijas sūdzības argumenti nevar būt par pamatu prasības apmierināšanai pilnā apmērā.

[10.1] Apelatore bez pamata norādījusi, ka pirmās instances tiesa tikai daļēji vērtējusi lietā iesniegtos pierādījumus, atbrīvojusi atbildētāju no

iebildumu pierādīšanas pienākuma un nav ņēmusi vērā prasītājas paskaidrojumus, kas novedis pie būtisku materiālo un procesuālo normu pārkāpuma.

Pirmās instances tiesa ir vērtējusi visus lietā iesniegtos pierādījumus, pamatoti atzīstot, ka no atbildētāja prasītājas labā piedzenamo uzturlīdzekļu

apmērs ir samērojams ar atbildētāja materiālajām iespējām uzturēt vēl trīs nepilngadīgus bērnus.

Pirmās instances tiesa, vērtējot prasītājas iesniegto uzturlīdzekļu aprēķinu, pamatoti atzinusi, ka aprēķinā iekļautas izdevumu pozīcijas, kuras segt

Civillikuma 177.panta izpratnē nav vecāku pienākums, un atsevišķās pozīcijās norādītie nepieciešamie izdevumi ir norādīti lielākā apmērā nekā tie

nepieciešami bērnam, kurš apmeklē skolu.

Pirmās instances tiesa ir vērtējusi gan prasītājas paskaidrojumus, gan atbildētāja iebildumus un pierādījumu vērtēšanas procesā ir izdarījusi

secinājumus, kas apliecina, ka atbildētāja iebildumi ir ņemti vērā. Šis apstāklis nekādā veidā neliecina, ka pirmās instances tiesa būtu atbrīvojusi

atbildētāju no iebildumu pierādīšanas pienākuma un nebūtu ņēmusi vērā prasītājas paskaidrojumus.

Norādot uz procesuālo un materiālo normu pārkāpumu, apelācijas sūdzības iesniedzēja nav norādījusi konkrēti kādas procesuālās vai materiālās

tiesību normas pirmās instances tiesa nav ņēmusi vērā. Civillietu tiesas kolēģija nav konstatējusi, ka pirmās instances tiesa nebūtu ievērojusi kādas

procesuālo vai materiālo tiesību normas.

[10.2] Apstāklis, ka atbildētājs ikdienā nesazinās ar prasītāju un nav informēts par viņas interesēm un vajadzībām, apliecina, ka atbildētājs arī

emocionālā līmenī nerūpējas par savas meitas labklājību, taču šis apstāklis nevar ietekmēt piedzenamo uzturlīdzekļu apmēru. Neskatoties uz to, ka

atbildētājs nav informēts par savas meitas interesēm un ikdienas vajadzībām, tiesa tās ir vērtējusi un izdarījusi lietā esošajiem pierādījumiem atbilstošus

secinājumus.

[10.3] Pirmās instances tiesa, nosakot par labu prasītājai piedzenamo uzturlīdzekļu apmēru, ir ņēmusi vērā apstākli, ka atbildētājam ir vēl trīs

nepilngadīgi bērni, kuriem viņš uzturlīdzekļus maksā faktiski minimālā apmērā.

Papildus iepriekš minētajam atbildētājs apelācijas instances tiesā iesniedza pierādījumus, kas apliecina, ka viņš sniedz materiālu atbilstu arī savam

pilngadīgajam bērnam /pers. P/.

[10.4] Apelācijas sūdzībā ir citēta virkne tiesu prakses atziņu. Civillietu tiesas kolēģija atzīst, ka pirmās instances tiesa ir ņēmusi vērā gan atbildētāja

pienākumu uzturēt savu meitu, kura pēc pilngadības sasniegšanas turpina mācības vidusskolā, gan prasītājas vajadzības, gan atbildētāja materiālās

iespējas uzturēt prasītāju apstākļos, ka atbildētājam ir nepieciešams uzturēt vēl trīs nepilngadīgus bērnus.

Tiesa ir vērtējusi gan atbildētāja ienākumu apmēru, gan faktu, ka atbildētājam pieder nekustamie īpašumi un transportlīdzeklis, kā rezultātā, ņemot

vērā atbildētāja fiksētos ikmēneša izdevumus un uzturamo bērnu skaitu, izdarījusi pamatotu secinājumu par iespējām maksāt prasītājai uzturlīdzekļus 130

apmērā ik mēnesi, proti, apmērā, kādā prasītājai uzturlīdzekļi līdz pilngadības sasniegšanai tika maksāti, pamatojoties uz tiesas spriedumu, un apmērā,

kādā uzturlīdzekļi tiek maksāti atbildētāja nepilngadīgajiem bērniem.

[12] Civillietu tiesas kolēģija atzīst, ka pirmās instances tiesa ir vispusīgi un objektīvi novērtējusi lietā iesniegtos pierādījumus un izdarījusi šiem

pierādījumiem un likuma prasībām atbilstošus secinājumus, pamatoti atzīstot, ka no atbildētāja prasītājas uzturam ik mēnesi ir piedzenami 130 EUR.

Apelācijas sūdzība ir atzīstama par nepamatotu.

[13] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 39., 40. un 42.panta pirmās daļas noteikumiem no atbildētāja valsts ienākumos ir piedzenami tiesas izdevumi

– valsts nodeva, no kuras samaksas prasītāja ir atbrīvota, 234 EUR apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 3,15 EUR apmērā.

Apstākļos, ka apelācijas sūdzība atzīta par nepamatotu, saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta noteikumiem apelācijas instancē ar lietas

izskatīšanu saistīto izdevumu segšanu 1,68 EUR apmērā uzņemas valsts.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 432.pantu, 454.panta pirmo un otro daļu Civillietu tiesas kolēģija

nosprieda

/pers. D/ prasību pret /pers. E/ par uzturlīdzekļu piedziņu – apmierināt daļēji.

Piedzīt no /pers. E/, personas kods /personas kods/, par labu /pers. D/, personas kods /personas kods/, līdzekļus uzturam ik mēnesi 130 EUR

(viens simts trīsdesmit euro) apmērā, sākot no 2018.gada 1.marta līdz laikam, kad /pers. D/, personas kods /personas kods/, pārtrauks mācības/studijas

vai pati spēs sevi apgādāt, bet ne ilgāk kā līdz laikam, kad /pers. D/, personas kods /personas kods/, sasniegs 24 gadu vecumu, nosakot, ka uzturlīdzekļi

iemaksājami AS “Swedbank” kontā Nr./konta numurs/.

Pārējā daļā prasību noraidīt.

Piedzīt no /pers. E/, personas kods /personas kods/, valsts ienākumos valsts nodevu 234 EUR (divi simti trīsdesmit četri euro) apmērā, nosakot,

ka dokuments, kas apliecina šī maksājuma veikšanu, jāiesniedz Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas kancelejā termiņā, kas noteikts sprieduma

labprātīgai izpildei.

Valsts nodevas maksājums veicams saņēmējam: Valsts kase, reģistrācijas Nr.90000050138, konta Nr.LV55TREL1060190911200, saņēmēja

banka: Valsts kase, BIC kods: TRELLV22, iemaksas mērķis: valsts nodeva lietā Nr.C33359818.

Piedzīt no /pers. E/, personas kods /personas kods/, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,15 (trīs euro un 15 centi) apmērā,

nosakot, ka dokuments, kas apliecina šī maksājuma veikšanu, jāiesniedz Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas kancelejā termiņā, kas noteikts

sprieduma labprātīgai izpildei.

Ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu maksājums veicams saņēmējam: Tiesu administrācija, reģistrācijas Nr.90001672316, saņēmēja banka:

Valsts kase, BIC kods: TRELLV22, konta Nr.LV51TREL2190458019000, iemaksas mērķis: 21499 ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi lietā

Nr.C33359818.

Noteikt /pers. E/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā Augstākās tiesas Civillietu departamentā 30 (trīsdesmit) dienu laikā no sprieduma pasludināšanas

datuma, t.i., 2018.gada 17.oktobra, kasācijas sūdzību iesniedzot Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā.

Tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese /paraksts/ M.Šķendere

Tiesnese /paraksts/ I.Strelča

Tiesnesis /paraksts/ M.Sviķis