Latvian court dismisses application to annul judgment due to expired three-year statute of limitations for new circumstances.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Justice rejected the applicant's request to annul a 2010 administrative court judgment based on newly discovered circumstances. Although the applicant cited potential international court rulings, they failed to specify any actual decision from the European Court of Human Rights or other international bodies. The court ruled that the three-year limitation period for such applications had expired since the judgment became final in July 2010, rendering the request inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedAdministratīvā procesa likuma 354.pants 3.punkts; 353.pants 6.punkts: An application for annulment based on new circumstances is inadmissible if more than three years have passed since the judgment became final, unless a specific international court decision is explicitly identified as the new circumstance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Lieta Nr.A42389907
SJA-3/2016
RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS
Rīgā 2016.gada 9.februārī
Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta tiesnešu kolēģija šādā sastāvā:
tiesnesis A.Guļāns
tiesnese Dz.Amerika
tiesnese V.Kakste
rīcības sēdē pārbaudīja /pers. A/ pieteikumu par Administratīvās apgabaltiesas 2010.gada 8.marta sprieduma atcelšanu sakarā ar jaunatklātiem
apstākļiem.
Aprakstošā daļa
[1] Ar Administratīvās apgabaltiesas 2010.gada 8.marta spriedumu noraidīts pieteicējas /pers. A/ pieteikums. Spriedums pārsūdzēts, un Augstākā
tiesa ar 2010.gada 8.jūlija rīcības sēdes lēmumu atteicās ierosināt kasācijas tiesvedību.
[2] Pieteicēja 2015.gada 3.decembrī iesniedza pieteikumu par Administratīvās apgabaltiesas 2010.gada 8.marta sprieduma atcelšanu sakarā ar
jaunatklātiem apstākļiem.
Motīvu daļa
[3] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 354.panta trešo daļu pieteikumu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem nevar iesniegt, ja kopš
sprieduma vai lēmuma spēkā stāšanās pagājuši vairāk nekā trīs gadi. Šis nosacījums neattiecas uz gadījumiem, kad jaunatklātie apstākļi ir Eiropas
Cilvēktiesību tiesas vai citas starptautiskas vai pārnacionālas tiesas nolēmums (353.panta 6.punkts). Savukārt Administratīvā procesa likuma 356.panta
otrā daļa paredz atteikt pieņemt pieteikumu izskatīšanai, ja tiek konstatēti procesuāli šķēršļi tā pieļaujamībai.
[4] Administratīvās apgabaltiesas 2010.gada 8.marta spriedums atbilstoši Administratīvā procesa likuma 263.panta pirmajai daļai stājies spēkā ar
Augstākās tiesas lēmumu par atteikšanos ierosināt kasācijas tiesvedību, proti, 2010.gada 8.jūlijā. Iesniedzot pieteikumu sakarā ar jaunatklātiem
apstākļiem 2015.gada 3.decembrī, kopš sprieduma spēkā stāšanās bija pagājuši vairāk kā trīs gadi.
Lai gan pieteicēja pieteikumā ir atsaukusies uz Administratīvā procesa likuma 353.panta 6.punktu un 355.panta 5.punktu, pieteicēja nav minējusi
konkrētu Eiropas Cilvēktiesību tiesas vai citas starptautiskas vai pārnacionālas tiesas nolēmumu kā jaunatklātu apstākli.
Ievērojot minēto, konstatējams procesuāls šķērslis pieteikuma pieļaujamībai. Ņemot vērā, ka Administratīvā procesa likuma 354.panta trešajā daļā
noteiktais termiņš ir galīgs un nav atjaunojams (sk. Augstākās tiesas 2014.gada 9.oktobra rīcības sēdes lēmuma lietā Nr.SJA-9/2014 8.punktu),
iesniegtais pieteikums par Administratīvās apgabaltiesas 2010.gada 8.marta sprieduma atcelšanu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem nav pieļaujams, tādēļ
to atsakāms pieņemt.
Nolēmuma daļa
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 125.panta otrās daļas 1.punktu un 356.panta otro daļu, tiesnešu kolēģija
n o l ē m a
Atteikt pieņemt izskatīšanai /pers. A/ pieteikumu par Administratīvās apgabaltiesas 2010.gada 8.marta sprieduma atcelšanu sakarā ar jaunatklātiem
apstākļiem.
Atmaksāt /pers. A/ pusi no samaksātās valsts nodevas – 7,12 euro.
Lēmums nav pārsūdzams.
Tiesnesis A.Guļāns
Tiesnese Dz.Amerika
Tiesnese V.Kakste