Court partially allowed bank's debt collection claim against consumer for principal, interest, and penalty.

Lieta Nr.C31467511

SPRIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rīgā, 2013.gada 3.decembrī

Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesa

tiesnese I.Škutāne

ar tiesas sēdes sekretāri L.Ušecku,

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu AS „PrivatBank” prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2011.gada 16.septembrī AS „PrivatBank” (turpmāk arī prasītāja) cēlusi tiesā prasību pret /pers. A/ (turpmāk arī atbildētāja) par

parāda piedziņu, lūdzot piedzīt no atbildētājas pamatparādu Ls 680,48, procentus Ls 27,72 un līgumsodu Ls 14,84, kopā Ls 723,04

un tiesas izdevumus, kā arī noteikt prasītājai tiesības saņemt no atbildētājas 6% gadā no galvenā parāda summas līdz sprieduma

izpildei.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1587., 1720.pantu, 1946.panta pirmo daļu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2008.gada 18.aprīlī starp AS „PrivatBank” un /pers. A/ noslēgts līgums par kartes “Express”

konta atvēršanu un kartes kredītlimita saņemšanai, saskaņā ar kuru /pers. A/ tika piešķirts kredītlimits Ls 700 apmērā, ar procentu

likmi 20,40% gadā no faktiski izlietotās kartes kredītlimita summas.

Atbildētāja kavēja līgumā paredzēto maksājumu izpildi, neveica kontā iemaksas, t.i., kredīta summas un procentu atmaksu saskaņā

ar līguma 10.punktu un AS “PrivatBank” Vispārējiem darījuma noteikumiem 17.50.punktu un 17.50.2.punktu atbildētājai tika nosūtīts

paziņojums par vienpusēju atkāpšanos no līguma, kurā lūgts izpildīt visas līguma saistības pirms termiņa.

Atbildētāja rakstveida paskaidrojumus par celto prasību tiesā nav iesniegusi.

AS „PrivatBank” pilnvarotā pārstāve uz tiesas sēdi nav ieradusies. 2013.gada 15.novembrī saņemts iesniegums, kurā lūdz izskatīt

lietu bez pārstāvja klātbūtnes. Prasību uztur pilnā apmērā uz prasības pieteikumā norādītiem apstākļiem.

Atbildētāja uz tiesas sēdi nav ieradusies. 2013.gada 19.novembrī tiesā saņemts iesniegums, kurā lūdz izskatīt lietu bez viņas

klātbūtnes. Pie minētiem apstākļiem tiesa atzina, ka /pers. A/ par tiesas sēdi paziņots Civilprocesa likuma noteiktā kārtībā, un

nepastāvot Civilprocesa likuma 209.pantā noteiktiem apstākļiem lietas izskatīšanas atlikšanai, tiesa atzina, ka lieta izskatāma bez

pušu piedalīšanās tiesas sēdē.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi lietā esošos rakstveida pierādījumus un novērtējusi tos kopsakarā, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma

daļēji.

2008.gada 18.aprīlī /pers. A/ ir parakstījusi pieteikumu AS „PrivatBank” kartes „Express” konta atvēršanai un kartes kredītlimita Ls

700 saņemšanai ar beztermiņa atmaksas termiņu un kartes kredīta procentu likmi 20,40 % gadā.

Saskaņā ar noslēgtā pieteikuma kartes „Express” konta atvēršanai un kartes kredītlimita saņemšanai noteikumu 10.punktu kartes

kredīta atmaksa un kartes kredīta procentu samaksa notiek katru mēnesi līdz katra mēneša priekšpēdējai darba dienai (ieskaitot),

veicot vismaz minimālo kartes kredīta iemaksas summas iemaksu kartes kontā.

Saskaņā ar maksājumu karšu noteikumu 17.50.2.punktu bankai ir tiesības vienpusējā kārtā, rakstiski informējot klientu, (..)

pieprasīt klientam atmaksāt bankai neatmaksāto kartes kredītu pirms kartes kredīta atmaksas termiņa beigām, ja klients/kartes

lietotājs pieļāvis noteikumu pārkāpumus.

Civillikuma 1589.pants nosaka, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma

raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Lietas izskatīšanas gaitā atbildētāja nav ne apstrīdējusi noslēgtā līguma spēkā esamību, ne arī iesniegusi pierādījumus tam, ka ir

izpildījusi uzņemtās saistības un atmaksājusi izsniegtā aizdevuma pamatsummu. Ņemot vērā, ka Civillikuma 1838.pants nosaka, ka

pierādījumi tam, ka samaksa ir izdarīta, ir jāiesniedz tam, kas to apgalvo, un atbildētāja tiesai nav iesniegusi pierādījumus savu

saistību izpildi, tiesa atzīst, atbildētājai pieļaujot saistību izpildes nokavējumu, prasītāja pamatoti, izmantojot savas AS „PrivatBank”

Vispārējo darījuma noteikumu 17.50.2.punktā noteiktās tiesības, 2010.gada 30.jūnijā paziņojusi atbildētājai par vienpusēju

atkāpšanos līguma un lūgusi veikt visu no līguma izrietošo maksājumu samaksu. Šāda prasītājas rīcība nav pretrunā arī ar Civillikuma

1589.pantā noteikto.

Civillikuma 1587.pantā noteikts, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumus.

Civillikuma 1943.pants nosaka, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa, kādu viņš saņēmis.

Tā kā lietā nav iesniegti pierādījumi, ka atbildētāja savas saistības pret prasītāju būtu izpildījis, tiesa atzīst, ka no /pers. A/ ir

piedzenama neatmaksātā aizdevuma pamatsumma Ls 680,48 apmērā.

Civillikuma 1753.pantā ir noteikts, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu

lietu lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Procenti par aizdevumiem dodami tikai tad,

ja tie bijuši tieši norunāti (Civillikuma 1946.pants).

Saskaņā ar noslēgto Pieteikuma kartes „Express” konta atvēršanai un kartes kredītlimita saņemšanai noteikumiem prasītāja pielīga

atbildētājam maksāt 20,40% gadā par aizdevuma lietošanas atvēlējumu.

Prasītāja lūdz piedzīt procentus par kredīta izmantošanu Ls 27,72 apmērā par laika periodu no 2008.gada 16.maija līdz 2011.gada

29.jūlijam.

Civillikuma 1716.pantā ir noteikts, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tādā gadījumā,

ja viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, pirmkārt, ja tieši tā

bijis norunāts; otrkārt, ja līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstajā laikā (Civillikuma

1720.pants).

Saskaņā ar Pieteikuma kartes „Express” konta atvēršanai un kartes kredītlimita saņemšanai noteikumu 10.1.punktu, ja klients nav

samaksājis minimālo kartes kredīta iemaksas summu līdz kārtējā mēneša priekšpēdējai darba dienai (ieskaitot), sākot ar nākamo

dienu tiek aprēķināti bankas pakalpojumu tarifos noteiktie līgumsodi.

Parakstot pieteikumu, atbildētājs apstiprinājis, ka kartes kredītlimita piešķiršana un tā pakalpošana notiek saskaņā ar pieteikuma un

bankas vispārējo noteikumu nosacījumiem, saskaņā ar AS “PrivatBank” pakalpojumu tarifiem soda procentu likme noteikta 0,274%

dienā.

Ņemot vērā, ka /pers. A/ nav iesniegusi tiesai pierādījumus par pamatparādu saistību izpildi, kas izriet no noslēgtā līguma saistībām

par „Express” kartes piešķiršanu, tiesa atzīst, ka prasītājai ir tiesības prasīt līgumsoda samaksu saskaņā ar paša atbildētāja

uzņemtām saistībām un Civillikuma 1716., 1720.pantā ietverto regulējumu par kreditora tiesībām prasīt līgumsoda samaksu

nokavējuma gadījumā. Saskaņā ar iepriekšminēto, līgumsods ir piedzenams par laika periodu līdz brīdim, kad banka paziņoja par

vienpusēju atkāpšanos no noslēgtā līguma, tas ir, līdz 2011.gada 29.jūnijam, un saskaņā ar bankas tiesai iesniegto aprēķinu

neatmaksātā līgumsoda summa līdz šim periodam sastāda Ls 14,84.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 195.pantam, prasītājai atzīstamas tiesības par laiku līdz tiesas sprieduma izpildei (izsoles dienai)

saņemt no atbildētāja likumiskos procentus. Atbilstoši Civillikuma 1765.panta otrai daļai, kas nosaka, ka likumisko procentu apmērs

līguma attiecībās, kurās piedalās patērētājs, ir 6 procenti no simta gadā, likumisko procentu apmērs nosakāms 6 % gadā no

pamatparāda summas, bet nepārsniedzot tās apmēru.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu, apmierinot prasību, no atbildētāja par labu prasītājai ir piedzenami tiesas izdevumi.

Prasība apmierināta par Ls 723,04 piedziņu, par kuru prasītāja saskaņā ar Civilprocesa likuma 34.panta pirmās daļas 1.punkta b)

apakšpunktu ir samaksājusi valsts nodevu Ls 108,46.

Tāpat no atbildētāja par labu prasītājai piedzenami pēdējās samaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi Ls 3,30.

Tādējādi kopā no atbildētāja par labu prasītājai piedzenami tiesas izdevumi Ls 111,76 (Ls 108,46 + Ls 3,30 = Ls 111,76).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.pantu ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi, kurus nav sedzis prasītājas maksājums Ls 3,30

apmērā, ir piedzenami no atbildētāja valsts ienākumos.Atbilstoši lietā esošai uzziņai ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu kopējais

apmērs sastāda Ls 6,32 līdz ar to no atbildētāja piedzenamā ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu summa sastāda Ls 3,02.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā

stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 97., 189.-193., 195., 204.1pantu, tiesa

nosprieda

AS „PrivatBank” prasību pret /pers. A/ par parāda piedziņu apmierināt pilnīgi.

Piedzīt no /pers. A/, /personas kods/, AS „PrivatBank”, reģistrācijas Nr.50003086271, labā pamatparādu Ls 680,48, procentus

par aizdevuma lietošanas atvēlējumu Ls 27,72, kas aprēķināti par laika periodu no 2008.gada 16.maija līdz 2011.gada 29.jūlijam,

līgumsodu Ls 14,84, kas aprēķināts par laika periodu no 2008.gada 28.augusta līdz 2011.gada 29.jūnijam, tiesas izdevumus Ls

111,76, kopā Ls 834,80 (astoņi simti trīsdesmit četri lati 80 santīmi).

Noteikt AS „PrivatBank” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no /pers. A/, /personas kods/,

likumiskos 6% gadā no nesamaksātās pamatparāda summas.

Piedzīt no /pers. A/, /personas kods/, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,02 (trīs lati 02 santīmi), kas

iemaksājami Tiesu administrācijas kontā Nr.LV51TREL2190458019000, saņēmēja iestāde: Valsts kase, saņēmējs Tiesu

administrācija, NMR 90001672316.

Maksājumu dokuments, kas apstiprina tiesas izdevumu samaksu, iesniedzams Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas

kancelejā.

Noteikt sprieduma labprātīgas izpildes termiņu - desmit dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas – 2013.gada 5.decembra, Rīgas apgabaltiesas

Civillietu tiesas kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesā.

Tiesnese I.Škutāne