Court dismissed appeal against police fine for selling unmarked cigarettes due to negligence.

NORAKSTS

Lieta Nr.A420698710 Lietvedības Nr.A02879-11/44

SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā

Valmierā, 2011.gada 14.martā

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese S.Pone,

piedaloties pieteicējam R.N., atbildētājas - Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes – Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Limbažu iecirkņa pārstāvei D.R.,

2011.gada 22.februārī atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc R.N., personas kods /personas kods/, pieteikuma par Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Limbažu iecirkņa 2010.gada 3.jūnija lēmuma par apstrīdēto administratīvo aktu lietā Nr.028-PA7581177 atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Administratīvajā rajona tiesas Valmieras tiesu namā 2010.gada 5.jūlijā saņemts R.N. (turpmāk arī – pieteicējs) par Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Limbažu iecirkņa (turpmāk arī – atbildētāja) 2010.gada 3.jūnija lēmuma par apstrīdēto administratīvo aktu lietā Nr.028-PA7581177 (turpmāk arī

– pārsūdzētais lēmums) atcelšanu un ar Administratīvās rajona tiesas tiesneses 2010.gada 21.jūlija lēmumu pieteikums pieņemts un ierosināta administratīvā lieta Nr.A420698710. Ar pārsūdzēto lēmumu pieteicējas saukts pie administratīvās atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk arī - LAPK) 169.3 panta.

[2] Nepiekrītot pārsūdzētajam lēmumam, pieteicējs iesniedza pieteikumu Administratīvajā rajona tiesā. Pieteicējs uzskata, ka pārsūdzētais lēmums ir atceļams, pamatojoties uz šādiem argumentiem: [2.1] Pieteicējs paskaidro, ka „nelikumīgās” cigaretes iegādājies Limbažu tirgū, nezinādams, ka tās ir „nelegālas”. Pieteicējs uzskata, ka tirgus ir vieta, kur iegādājas legālas preces un norāda, ka nav viņa kompetencē pārbaudīt vai tās ir legālas vai nelegālas, jo ar to ir jānodarbojas Limbažu policijai, nevis „krāpniecības upurim”, šajā gadījumā pieteicējam. [2.2] Pieteicējs norāda, ka sods ir „jāadresē” Limbažu policijai, kas zinot, ka notiek nelikumīga tirdzniecība, nevis soda un aiztur vainīgos, bet soda „krāpniecības upuri”.

[3] Atbildētāja 2010.gada 18.augustā Administratīvajā tiesā iesniegtajā rakstveida paskaidrojumā norāda, ka pieteicēja pieteikumu neatzīst un uzskata par nepamatotu sekojošu iemeslu dēļ: [3.1] 2010.gada 6.aprīlī Vidzemes reģiona pārvaldes Limbažu iecirkņa Kriminālpolicijas nodaļas vecākā inspektore D.R. (turpmāk arī – vecākā inspektore D.R.) sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu NR.PA758177 par to, ka 2010.gada 27.martā Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Limbažu iecirknī, Cēsu ielā 28 no R.N. izņemtas 10 paciņas cigaretes „Premjer” bez Latvijas Republikas akcīzes nodokļa markām, līdz ar to pārkāpta likuma „Par akcīzes nodokli” 33.panta 3.daļa. Šāda R.N. rīcība kvalificēta kā LAPK

169.3 pantā paredzētais pārkāpums un atbilstoši šim pantam, Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Limbažu iecirkņa Kārtības policijas nodaļas priekšnieks I.V. pieņēma lēmumu (turpmāk arī – sākotnējais lēmums), ar kuru pieteicējam tika uzlikts naudas sods Ls 50.00 apmērā. [3.2] Vidzemes reģiona pārvaldes Limbažu iecirknī saņemts pieteicēja iesniegums par Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Limbažu iecirkņa Kārtības policijas nodaļas priekšnieka I.V. lēmuma apstrīdēšanu, kas ar pārsūdzēto lēmumu tika noraidīts un sākotnējais lēmums atstāts negrozīts. [3.3] Attiecībā uz pieteicēja pieteikumā minēto, atbildētāja atsaucas uz likuma „Par akcīzes nodokli” 33.panta 3.daļu, Ministru kabineta 2005.gada 30.augusta noteikumiem Nr.662 „Akcīzes preču aprites kārtība” (turpmāk arī - MK noteikumi Nr.662) 127.punktu, un norāda, ka saskaņā ar MK noteikumu Nr.662 88.pantu, akcīzes preču realizācija ir atļauta tikai speciālajā atļaujā (licencē) norādītajās vietās. [3.4] Atbildētāja uz pieteicēja paskaidrojumā minēto, ka cigaretes viņš nopircis nevis no komersanta konkrētajā tirdzniecības vietā, bet gan no fiziskas personas un, ka elektroniskais kases aparāts nav izmantots un par preci samaksājis skaidrā naudā, norāda, ka R.N. varēja konstatēt, ka cigaretes ir nelegālas izcelsmes. Atbildētāja atsaucas uz likuma „Par likumu un citu Saeimas, Valsts prezidenta un Ministru kabineta pieņemto aktu izsludināšanas, publicēšanas, spēkā stāšanās kārtību un spēkā esamību” 7.pantu.

[4] Tiesas sēdē pieteicējs pieteikumu uzturēja, minot pieteikumā ietvertos argumentus.

[5] Tiesas sēdē atbildētājas – Latvijas Republikas, pusē pieaicinātās iestādes - Valsts policijas Rīgas reģiona Kārtības policijas pārvaldes pārstāve pieteicēja pieteikumu neatzina, minot pārsūdzētajā lēmumā un rakstveida paskaidrojumos ietvertos argumentus.

Motīvu daļa

[6] Tiesa, izvērtējot lietas materiālus, noklausoties administratīvā procesa dalībnieku pārstāvju tiesas sēdē sniegtos paskaidrojumus, atzīst, ka pieteikums nav pamatots un ir noraidāms.

[7] Tiesa konstatē šādus lietas faktiskos apstākļus: [7.1] 2010.gada 27.martā plkst.12.15 Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes KPB PPN Patruļdienesta rotas kārtībnieks V.Č. sastādījis Administratīvās aizturēšanas protokolu Nr.30 (sk.lietas 22.lapu) par pieteicēja administratīvo aizturēšanu. Pieteicējs aizturēts 2010.gada 27.martā plkst.12.00 par LAPK 169.3 pantā paredzētā administratīvā pārkāpuma izdarīšanu, lai sastādītu administratīvo protokolu, lai pārtrauktu pārkāpumu un izņemtu preces bez Latvijas Republikas akcīzes markas zīmēm.

Saskaņā ar LAPK 256.pantu izdarīta personas un mantu apskate, kuras laikā LAPK 257.panta kārtībā izņemts: cigaretes „Premjer” iepakojums 10 paciņas bez akcīzes, ražotas Baltkrievijā; degvīns Delo Nr.0.5 ražots SIA „Jaunalko” (2010.gada 27.marta Apskates protokols, sk. lietas 20.lapā) [7.2] Ar 2010.gada 27.marta lēmumu par administratīvās lietvedības uzsākšanu nolemts uzsākt administratīvo lietvedību Nr.028-18/10 (sk.lietas 16.lapu). [7.3] 2010.gada 6.aprīlī Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Limbažu iecirkņa Kriminālpolicijas nodaļas vecākā inspektore D.R. sastādījusi administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PA 758177 par to, ka 2010.gada 27.martā plkst.12.00 Limbažu iecirkņa telpās Cēsu ielā 28, Limbažos no administratīvi aizturētā pieteicēja izņemtas 10 paciņas cigaretes „Premjer” bez Latvijas Republikas akcīzes nodokļa markām, kuras viņš līdz tam brīdim uzglabāja.

Līdz ar to pārkāpta likuma „Par akcīzes nodokli” 33.panta trešā daļa, par ko atbildība paredzēta LAPK 169.3 pantā (sk.lietas 17.lapu). [7.4] 2010.gada 9.aprīlī Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Limbažu iecirkņa Kārtības policijas priekšnieks ir pieņēmis lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā Nr.028-PA758177, ar kuru nolemts atzīt pieteicēju par vainīgu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā pēc LAPK 169.3 panta, uzliekot naudas sodu Ls 50, konfiscējot ar 2010.gada 27.marta apskates protokolu uzņemtās cigarešu paciņas bez Latvijas Republikas akcīzes markām (sk.lietas 28.lapu). [7.5] 2010.gada 7.maijā Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Limbažu iecirknī saņemts pieteicēja iesniegums, ar kuru pieteicējs apstrīd Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Limbažu iecirkņa Kārtības policijas priekšnieka 2010.gada 9.aprīļa lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā Nr.028- PA758177 (sk.lietas 29.lapu). [7.6] Ar Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Limbažu iecirkņa priekšnieka 2010.gada 3.jūnija lēmumu par apstrīdēto administratīvo aktu Nr.028-PA758177 nolemts Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Limbažu iecirkņa Kārtības policijas nodaļas priekšnieka 2010.gada 9.aprīļa lēmumu Nr.028-PA758177 atstāt negrozītu un noraidīt pieteicēja sūdzību (sk.lietas 30.lapu).

[8] LAPK 169.3 pantā paredzēta administratīvā atbildība par ar akcīzes nodokli apliekamo preču (to skaitā preču, kurām piemērojams akcīzes nodokļa atbrīvojums vai atvieglojums) iegādes, realizācijas, uzglabāšanas vai pārvietošanas (pārvadāšanas) noteikumu pārkāpšanu, kā arī par citiem šo preču aprites noteikumu pārkāpumiem. Minētās tiesību normas sankcijā paredzēts administratīvais sods - naudas sods fiziskajām personām no piecdesmit līdz piecsimt latiem, bet juridiskajām personām — no piecdesmit līdz piectūkstoš latiem, konfiscējot šīs preces un to pārvietošanai (pārvadāšanai) izmantotos transportlīdzekļus vai bez konfiskācijas.

[9] LAPK 169.3 panta dispozīcija ir blanketa tiesību norma, kas neapraksta administratīvā pārkāpuma pazīmes, bet tajā ietverta norāde uz normatīvajiem aktiem, kuros noteikta ar akcīzes nodokli apliekamo preču iegādes, realizācijas, uzglabāšanas vai pārvietošanas (pārvadāšanas) kārtība. Tādēļ, lai konstatētu LAPK 169.3 pantā paredzēto administratīvo pārkāpumu, nepieciešams konstatēt ar akcīzes nodokli apliekamo preču iegādes, realizācijas, uzglabāšanas vai pārvietošanas (pārvadāšanas) reglamentējošo normatīvo aktu prasību pārkāpumu.

[10] Likuma „Par akcīzes nodokli” 27.panta pirmajā daļā noteikts, ka visus alkoholiskos dzērienus un tabakas izstrādājumus marķē ar akcīzes nodokļa markām, izņemot šā panta trešajā daļā noteiktos gadījumus. Likuma „Par akcīzes nodokli” 33.panta trešajā daļā noteikts, ka Latvijas Republikā aizliegts ražot, izmantot, pārstrādāt, uzglabāt, pārvietot un realizēt alkoholiskos dzērienus un tabakas izstrādājumus, kuri nav marķēti ar akcīzes nodokļa markām, izņemot normatīvajos aktos noteiktos gadījumus. No minētajām tiesību normām izriet aizliegums cita starpā pārvietot Latvijas Republikā tabakas izstrādājumus, kuri nav marķēti ar akcīzes nodokļa marku un par kuriem nav samaksāts akcīzes nodokli. Par šādu pārkāpumu, proti, par tādu tabakas izstrādājumu pārvietošanu Latvijas Republikā, kuri nav marķēti ar akcīzes nodokļa marku un par kuriem nav samaksāts akcīzes nodoklis, iestājas administratīvā atbildība saskaņā LAPK

169.3 panta.

[11] Tiesa konstatē, ka gan apstrīdēšanas iesniegumā, gan pieteikumā tiesai, gan arī tiesas sēdē sniegtajos paskaidrojumos pieteicējs ir atzinis protokolā konstatētos apstākļus. Ņemot vērā norādīto un izvērtējot lietā esošos pierādījumus: šā sprieduma 7.1. un 7.3.punktos minētos pierādījumus, kā arī fototabulu (sk.lietas 21.lapu), Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Limbažu iecirkņa Kārtības policijas nodaļas priekšnieka I.V. 2010.gada 27.marta ziņojumu (sk.lietas 19.lapu), kā arī pieteicēja 2010.gada 27.marta paskaidrojumu (sk.lietas 25.lapu) un 2010.gada 6.aprīļa paskaidrojumu (sk.lietas 26.lapu), tiesa atzīst par pierādītu apstākli, ka 2010.gada 27.martā plkst.12.00 Limbažu iecirkņa telpās Cēsu ielā 28 pieteicējam izņemtas 10 paciņas cigaretes „Premjer”, kuras nebija marķētas ar Latvijas Republikas akcīzes nodokļa markām, tādējādi pārkāpjot likuma „Par akcīzes nodokli” 33.panta otro un trešo daļu.

[12] No lietas materiāliem konstatējams, ka lietā ir strīds par to, vai izskatāmajā gadījumā ir konstatējama administratīvā pārkāpuma subjektīvā puse

– pieteicēja vaina pārkāpuma izdarīšanā. Saskaņā ar LAPK 9.panta pirmo daļu par administratīvo pārkāpumu atzīstama prettiesiska, vainojama (ar nodomu vai aiz neuzmanības izdarīta) darbība vai bezdarbība, kura apdraud valsts vai sabiedrisko kārtību, īpašumu, pilsoņu tiesības un brīvības vai noteikto pārvaldes kārtību un par kuru likumā paredzēta administratīvā atbildība. Tādējādi, lai pieteicēju sauktu pie administratīvās atbildības par konstatēto darbību, kas apdraud sabiedrisko kārtību un par kuru atbildība ir paredzēta LAPK 169.3 pantā, nepieciešams konstatēt pieteicēja vainu pārkāpuma izdarīšanā. LAPK 10.pantā noteikts, ka administratīvais pārkāpums atzīstams par izdarītu ar nodomu, ja persona, kas to izdarījusi, ir apzinājusies savas darbības vai bezdarbības prettiesisko raksturu, paredzējusi tās kaitīgās sekas un vēlējusies vai apzināti pieļāvusi šo seku iestāšanos. Savukārt saskaņā ar LAPK 11.pantu administratīvais pārkāpums atzīstams par izdarītu aiz neuzmanības, ja persona, kas to izdarījusi, ir paredzējusi savas darbības vai bezdarbības kaitīgo seku iestāšanās iespēju, bet vieglprātīgi paļāvusies, ka tās varēs novērst, vai arī nav paredzējusi šādu seku iestāšanās iespēju, kaut gan tai vajadzēja un tā varēja tās paredzēt.

[13] Pieteicējs 2010.gada 27.marta un 2010.gada 6.aprīļa paskaidrojumos ir norādījis, ka pārkāpuma konstatēšanas dienā ir gājis caur Limbažu tirgu, kur kāds viņam nepazīstams vīrietis ir piedāvājis nopirkt izņemtās cigaretes. Pieteicējs norāda, ka pats nesmēķē, no cigaretēm neko nesaprot, un nav zinājis, ka viņam pārdotās cigaretes ir nelegālas. Pieteicējs uzskata, ka notikušajā nav saskatāma pieteicēja vaina, bet pie atbildības ir saucams cigarešu pārdevējs. Likuma „Par likumu un citu Saeimas, Valsts prezidenta un Ministru kabineta pieņemto aktu izsludināšanas, publicēšanas, spēkā stāšanās kārtību un spēkā esamību” 7.pantā noteikts, ka spēkā esošie likumi un Ministru kabineta noteikumi ir saistoši visā Latvijas teritorijā, un neviens nevar aizbildināties ar to nezināšanu. Likumu un Ministru kabineta noteikumu nezināšana neatbrīvo no atbildības. Apstāklis, ka pieteicējs nav apzinājis tirgū iegādāto cigarešu neatbilstību likuma „Par akcīzes nodokli” 27.panta pirmās daļas prasībām un tādēļ nav apzinājies, ka iegādājoties šādas cigaretes, pārkāpj likuma ”Par akcīzes nodokli” 33.panta trešās daļas prasības, saskaņā ar minēto likuma „Par likumu un citu Saeimas, Valsts prezidenta un Ministru kabineta pieņemto aktu izsludināšanas, publicēšanas, spēkā stāšanās kārtību un spēkā esamību” 7.pantu neatbrīvo pieteicēju no administratīvās atbildības. proti, pieteicēja minētie apstākļi neizslēdz pārkāpuma subjektīvo pusi jeb vainu. Taču izskatāmajā gadījumā ir izvērtējama vainas forma. Ņemot vērā pieteicēja norādītos pārkāpuma izdarīšanas apstākļus, secināms, ka pieteicējs pārkāpumu ir izdarījis aiz neuzmanības, neparedzot, ka šāda pieteicēja rīcība apdraud sabiedrisko kārtību, kaut gan pieteicējs to varēja un pieteicējam vajadzēja to paredzēt.

[14] Ņemot vērā iepriekš norādīto, secināms, ka pieteicēja darbībās ir konstatējams LAPK 169.3 pantā paredzētā administratīvā pārkāpuma sastāvs un līdz ar to atzīstams, ka pieteicējs pamatoti saukts pie administratīvās atbildības saskaņā ar LAPK 169.3 pantu.

[15] LAPK 32.panta pirmajā daļā noteikts, ka sodu par administratīvo pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka normatīvais akts, kurā paredzēta atbildība par izdarīto pārkāpumu, stingrā saskaņā ar šo kodeksu un citiem aktiem par administratīvajiem pārkāpumiem. LAPK 32.panta otrajā daļā noteikts, ka uzliekot sodu, ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus. Pieteicējam piemērotās tiesību normas LAPK 169.3 panta sankcijā paredzēts naudas sods administratīvais sods - naudas sodu fiziskajām personām no piecdesmit līdz piecsimt latiem, bet juridiskajām personām — no piecdesmit līdz piectūkstoš latiem, konfiscējot šīs preces un to pārvietošanai (pārvadāšanai) izmantotos transportlīdzekļus vai bez konfiskācijas. Pieteicējai par izdarīto administratīvo pārkāpumu uzlikts naudas sods piecdesmit lati, kā arī piemērots papildsods – izņemto tabakas izstrādājumu konfiskācija. Ņemot vērā apstākli, ka pieteicēja nelikumīgi uzglabāto un pārvietoto preču bez akcīzes nodokļu markām apjoms ir mazs, kā arī ņemot vēra konstatēto vainas formu, proti, ka pieteicējs pārkāpumu izdarījis aiz neuzmanības, tiesa atzīst, ka pieteicējam piemērotais LAPK 169.3 panta sankcijā paredzētais minimālais sods ar papildsodu – preču konfiskāciju, ir izdarītā pārkāpuma raksturam un apstākļiem samērīgs un atbilstošs sods.

[16] Ņemot vērā norādīto, tiesa secina, ka apstrīdētais lēmums ir tiesisks un pamatots, tādēļ atstājams negrozīts, bet pieteicēja pieteikums ir noraidāms. Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa286.panta pirmās daļas 1.punktu, Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu, 289.- 290.pantu un 291.panta pirmo daļu, tiesa nosprieda

noraidīt R.N., personas kods /personas kods/, pieteikumu par Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Limbažu iecirkņa 2010.gada 3.jūnija lēmuma par apstrīdēto administratīvo aktu lietā Nr.028-PA7581177 atcelšanu.

Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, apelācijas sūdzību iesniedzot Administratīvās rajona tiesas Valmieras tiesu namā.

Tiesnese (paraksts) S.Pone

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnese_______________ S.Pone Valmierā, 2011.gada 14.martā.