11094105113 / K30-0765-14 · Court convicts three defendants of attempted burglary and orders compensation for victim's property loss. (Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa)

Legislator summary

AI generated

The court found three defendants guilty of attempted theft by breaking into a residence in a pre-arranged group. Although the defendants confessed and requested no evidence examination, the court proceeded to convict them based on the established facts of their coordinated entry and subsequent escape. The judgment imposed a custodial sentence, ordered compensation for the victim's property damage, and mandated the return or destruction of seized physical evidence.

Legislator headnote

AI generated

Krimināllikuma 15. pats 4. daļa; 175. pats 3. daļa: The court established that a pre-arranged group entry into a dwelling with the intent to steal constitutes attempted theft, punishable by imprisonment, even if the crime is interrupted by police arrival.

Keywords

AI generated

attempted theft burglary pre-arranged group custodial sentence property compensation evidence destruction probation supervision

Cited Legislation

AI generated

Krimināllikuma 15. pats 4. daļa

Krimināllikuma 175. pats 3. daļa

AI generated

11089076920 / K29-0995-20

Court convicts defendant of burglary and theft, orders restitution to multiple victims and state legal costs.

11110009918 / K26-0065-21

Defendant convicted of illegal entry and property destruction, sentenced to six months imprisonment and ordered to pay damages.

116007116 / 1-0071-16

Court finds defendant guilty of violating police control rules and imposes a fine.

107004814 / 1-0048-14

Court convicts defendant for resisting police arrest and imposes a 70 EUR fine despite absence.

11380016013 / K36-0160-13

Court convicted defendant of theft and property damage, imposing combined prison sentence and ordering compensation.

Full text

Krimināllietas Nr.11094105113

Arhīva Nr.K30-0765-14/15

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2014.gada 5.jūnijā

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnesis Z.Dundurs,

ar tiesas sēdes sekretāri M.Dauguli, tulci V.Potapenko,

piedaloties prokurorei L.Ezei, aizstāvim zvērinātam advokātam V.Jakobijam, izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, kurā /pers. A/,

personas kods /personas kods/, /pers. B/, personas kods /personas kods/, un /pers. C/, personas kods /personas kods/, apsūdzēti

noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, par kuru atbildība paredzēta Krimināllikuma 15.panta ceturtajā daļā, 175.panta trešajā daļā un

konstatēja

/pers. A/, /pers. B/ un /pers. C/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenas nolaupīšanas (zādzības) mēģinājumu, iekļūstot dzīvoklī,

personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās šādos apstākļos.

2013.gada 28.decembrī pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā vietā un laikā /pers. C/, /pers. A/ un /pers. B/ vienojās par

zādzības izdarīšanu no dzīvokļa /adrese A/.

Īstenojot savu noziedzīgo nodomu, 2013.gada 28.decembrī, ap plkst. 13.30, /pers. C/, /pers. A/ un /pers. B/ aizgāja uz māju /adrese/,

kur saskaņā ar vienošanos un lomu sadali noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī, /pers. C/ palika mājas kāpņu telpas pirmajā stāvā,

lai novērotu apkārtni un ziņotu par personu kuras varētu traucēt dzīvokļa durvju uzlaušanu, tuvošanos, savukārt /pers. A/ un /pers. B/

devās uz 28.dzīvokli, kur /pers. B/ ar /pers. C/ līdzpaņemtajiem skrūvgriežiem uzlauza dzīvokļa ieejas durvis. Pēc tam /pers. B/ atdeva

/pers. C/ skrūvgriežus un darīja zināmu, ka dzīvokļa durvis ir uzlauztas. Visi trīs zādzības izdarīšanas nolūkā iegāja dzīvoklī. Turpinot

īstenot savu noziedzīgo nodomu, /pers. C/, atbilstoši lomu sadalījumam noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī, stāvēja pie dzīvokļa

ārdurvīm, lai ziņotu par personu, kuras varētu traucēt nozieguma izdarīšanu, tuvošanos, savukārt /pers. A/ un /pers. B/ pārmeklēja

dzīvokli. Atrodoties pie dzīvokļa ieejas durvīm, /pers. C/ izdzirdēja rācijas skaņas, par ko paziņoja /pers. A/ un pers.B. Pēc tam visi trīs

izleca no dzīvokļa pa virtuves logu. Noziedzīgu nodarījumu /pers. C/, /pers. A/ un /pers.B/ neizdevās izdarīt līdz galam no viņu gribas

neatkarīgu iemeslu dēļ, jo noziedzīga nodarījuma izdarīšanas vietā ieradās policijas darbinieki.

Tādējādi /pers.C/, /pers. A/ un /pers. B/, personu grupā pēc iepriekšējas vienojās, mēģināja izdarīt zādzību no dzīvokļa.

Ar savam darbībām /pers. C/, /pers. A/ un /pers. B/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu kas paredzēts Krimināllikuma 15.panta

ceturtajā daļā, 175.panta trešajā daļā.

Tiesas sēdē apsūdzētie /pers. C/, /pers. A/ un /pers. B/ savu vainu viņiem inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā atzina pilnībā,

izdarīto nožēloja, un izteica lūgumu neveikt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā.

Motīvu daļa

Iepazinusies ar krimināllietas materiāliem, uzklausījusi prokurora un aizstāvja viedokli, tiesa uzskata, ka saskaņā ar Kriminālprocesa

likuma 499.pantu pierādījumu pārbaude tiesas izmeklēšanā nav nepieciešama. Līdz ar to pierādījumu uzskaitījums un to analīze

spriedumā netiek izdarīta.

Tiesa, pieņemot lēmumu par pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu tiesas izmeklēšanā, ņem vērā to, ka apsūdzētie atzīst savu vainu

viņiem izvirzītajā apsūdzībā, apsūdzētie piekrīt pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai tiesas izmeklēšanā, pierādījumu pārbaudes

neizdarīšanas sekas apsūdzētajiem tiesas sēdē ir izskaidrotas, un tās apsūdzētajiem ir saprotamas. Kā arī tiesa ņem vērā to, ka

apsūdzēto vaina viņiem celtajā apsūdzībā ir pierādīta ar visiem lietas materiāliem to kopumā un savstarpējā sakarībā, un tiesai

nerodas šaubas par apsūdzēto vainu.

Vērtējot apsūdzēto izdarīto darbību juridisko kvalifikāciju, tiesa secina, ka apsūdzēto izdarītais noziedzīgais nodarījums kvalificēti

pareizi pēc Krimināllikuma 15.panta ceturtās daļas, 175.panta trešās daļas. Apsūdzēto vaina noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā ir

pierādīta.

Saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta otro daļu tiesa, nosakot soda veidu apsūdzētajiem, ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma

raksturu un radīto kaitējumu, kā arī vainīgo personību, bet saskaņā ar šī panta trešo daļu, nosakot soda mēru, tiesa ņem vērā atbildību

mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Par apsūdzētā /pers. C/ personību noskaidrots, ka agrāk divas reizes sodīts, sodāmības nav dzēstas. Valsts SIA „Rīgas psihiatrijas

un narkoloģijas centrs” Narkoloģiskās palīdzības dienesta uzskaitē nesastāv. No 09.06.2014.gada uzsāks strādāt SIA „/firma/” par

palīgstrādnieku, ir nepilngadīga bērna tēvs, dzīvo ar civilsievu un bērnu. Iepriekš strādājis pagaidu darbus par metinātāju.

Attiecībā par /pers. A/ personību noskaidrots, ka agrāk sodīts, sodāmība dzēsta, SIA „Salaspils veselības centrs” narkologa uzskaitēs

nesastāv. Līdz apcietināšanai dzīvoja viens, apgādībā bērnu nav, strādāja celtniecības darbus.

Attiecībā par /pers. B/ personību noskaidrots, ka agrāk sodīts, sodāmība dzēsta, VSIA „Rīgas psihiatrijas un narkoloģijas centrs”

Narkoloģiskā palīdzības dienesta uzskaitē nesastāv. Ir nepilngadīgā dēla tēvs, pirms apcietināšanas strādāja gadījuma darbus par

elektromontieri.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu par apsūdzētā /pers. C/, /pers. A/ un /pers. B/ atbildību mīkstinošu apstākli tiesa atzīst

apsūdzēto savas vainas pilnīgu atzīšanu un nožēlošanu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1. un 12.punktu par /pers. C/ atbildību pastiprinošiem apstākļiem uzskatāms tas,

ka noziedzīgs nodarījums izdarīts alkohola ietekmē, kā arī tas veido noziedzīgu nodarījumu recidīvu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 12.punktu par /pers. A/ atbildību pastiprinošu apstākli uzskatāms tas, ka

noziedzīgs nodarījums izdarīts alkohola ietekmē.

Tiesa, novērtējot izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, to, ka tas izdarīts, iepriekš izplānojot noziedzīgo nodarījumu, ņemot vērā

radīto kaitējumu cietušajam, kā arī, ņemot vērā apsūdzētā /pers. C/ personību, atzīst, ka apsūdzētajam ir nosakāms brīvības

atņemšanas sods. Lai sasniegtu soda mērķi, tiesa uzskata, ka /pers. C/ piemērojams pietiekami bargs sods, kam ir jābūt samērīgam

ar izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu. Tiesa uzskata, ka brīvības atņemšanas sods varēs resocializēt /pers.

C/ un panākt to, ka /pers. C/ turpmāk pildīs likumus un atturēsies no jaunu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, un turklāt piespriestais

sods atturēs arī citas personas no jaunu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Ņemot vērā to, ka apsūdzētajam /pers. C/ pirmstiesas kriminālprocesā nav konstatēta konfiscējama manta, tiesa atzīst, ka nav

lietderīgi un pamatoti piemērot papildsodu mantas konfiskācija.

Tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta pirmo daļu, ņemot vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, vainīgā

personību un citus lietas apstākļus, ir ieguvusi pārliecību, ka /pers. C/, sodu neizciešot, turpmāk neizdarīs likumpārkāpumus. Līdz ar to

tiesa atzīst, ka /pers. C/ var tikt notiesāts nosacīti, nosakot pārbaudes laiku. Tiesa, nolemjot neizpildīt sodu, ņem vērā, ka /pers. C/ ir

atradis darba vietu un no 09.06.2014. vēlas uzsākt darba gaitas. Tāpat tiesa ņem vērā, ka nodarījuma rezultātā nav radīts nozīmīgs

kaitējums.

Vienlaikus tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta sestās daļas 3.punktu atzīst, ka ir pamats uzlikt par pienākumu /pers. C/

piedalīties probācijas programmās saskaņā ar Valsts probācijas dienesta norādījumiem. Tiesa uzskata, ka apsūdzētajam /pers. C/

nepieciešams piedalīties probācijas programmās, lai novērstu atkārtotu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu. Pēc tiesas ieskata, /pers.

C/ personība norāda uz nepieciešamību saņemt papildus motivējošus norādījumus par to, ka nepieciešams turpmāk atturēties no

jaunu likumpārkāpumu izdarīšanas, ka ir jāievēro vispārpieņemtās sociālās, morāles un tiesību normas.

/pers. C/ piemērotais drošības līdzeklis – uzturēšanās noteiktā vietā, lai nodrošinātu sprieduma izpildi, ir saglabājams līdz sprieduma

spēkā stāšanās brīdim.

Tiesa, novērtējot izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, to, ka tas izdarīts, iepriekš izplānojot noziedzīgo nodarījumu, ņemot vērā

radīto kaitējumu cietušajam, kā arī, ņemot vērā apsūdzētā /pers. A/ personību, atzīst, ka apsūdzētajam ir nosakāms brīvības

atņemšanas sods. Lai sasniegtu soda mērķi, tiesa uzskata, ka /pers. A/ piemērojams pietiekami bargs sods, kam ir jābūt samērīgam

ar izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu. Tiesa uzskata, ka brīvības atņemšanas sods varēs resocializēt /pers. A/

un panākt to, ka /pers. A/ turpmāk pildīs likumus un atturēsies no jaunu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, un turklāt piespriestais

sods atturēs arī citas personas no jaunu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Ņemot vērā to, ka apsūdzētajam /pers. A/ pirmstiesas kriminālprocesā nav konstatēta konfiscējama manta, tiesa atzīst, ka nav

lietderīgi un pamatoti piemērot papildsodu mantas konfiskācija.

Tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta pirmo daļu, ņemot vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, vainīgā

personību un citus lietas apstākļus, ir ieguvusi pārliecību, ka /pers. A/, sodu neizciešot, turpmāk neizdarīs likumpārkāpumus. Līdz ar to

tiesa atzīst, ka /pers. A/ var tikt notiesāts nosacīti, nosakot pārbaudes laiku. Tiesa, nolemjot neizpildīt sodu, ņem vērā, ka /pers. A/

pirms apcietināšanas ir strādājis oficiālā darba vietā, vēlas turpināt strādāt, atrodoties apcietinājumā, ir pārvērtējis nodarījuma

kaitīgumu un turpmāk apņemas atturēties no jaunu noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas. Tāpat tiesa ņem vērā, ka nodarījuma rezultātā

nav radīts nozīmīgs kaitējums, un to, ka /pers. A/ ir agrāk nesodīts.

Reāla soda izciešanas gadījumā saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta piekto daļu soda izciešanas termiņā ieskaitāms /pers. A/ šajā

kriminālprocesā pavadītais aizturēšanas un apcietinājuma termiņš.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 532.panta pirmās daļas 5.punktu /pers. A/ piemērotais drošības līdzeklis apcietinājums atceļams

un /pers. A/ atbrīvojams tiesas sēžu zālē.