Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
130063416 / 1-0634-16 AI generated

Court dismisses appeal against tax authority's refusal to extend procedural deadline due to late filing.

Case Number 130063416 / 1-0634-16
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the taxpayer's appeal against the tax authority's decision to deny an extension of the procedural deadline for filing an appeal. The taxpayer argued they received the decision late and were ill, but failed to provide evidence linking their illness to the deadline period. The court ruled that since the taxpayer missed the deadline without a valid reason recognized under the Administrative Offences Code, the extension request was properly denied.

Legislator headnote

AI generated

LAPK 281. pants; LAPK 282. pants: A procedural deadline may be extended only if the authority recognizes the cause for delay as justifiable; failure to file within the statutory period due to the party's own fault is not excusable.

Keywords

AI generated
administrative offences code procedural deadline extension tax authority decision justifiable delay administrative appeal filing

Cited Legislation

AI generated
LAPK 281. pants
LAPK 282. pants
Savukārt, LAPK 282. pants nosaka, ka nokavēto procesuālo termiņu var atjaunot iestāde, kas ir tiesīga lietu izskatīt,
AI generated
A420649910 / A42-00396-12
Court dismisses VAT refund claim due to lack of evidence proving actual service delivery.
A420601312 / A42-00415-14
Court dismissed tax audit appeal, upholding VAT and income tax assessments and penalties for non-existent transactions.
A420593011 / A42-00547-13
Court dismissed VAT refund claim, upholding tax authority's data compliance decision and penalty calculation.
A42483308 / A42-04537-10
Court partially allowed tax appeal, cancelling 2005 tax charges due to lack of audit basis for that year.
A420312115 / A42-00879-16
Court dismissed VAT appeal, ruling irrigation systems are construction services under specific VAT exemption rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas Nr.130063416

Lietvedības Nr. 1-0634-16/3

LĒMUMS

Rīgā, 2016. gada 28. jūnijā

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese A. Zute

rakstveida procesā izskatīja /pers. A/ sūdzību par Valsts ieņēmumu dienesta 2016. gada 19. aprīļa lēmumu Nr. 22.11-

1/2760, ar kuru atteikts atjaunot Valsts ieņēmumu dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes 2016. gada 25. februāra lēmuma

Nr. NK027979 pārsūdzēšanas procesuālo termiņu.

A p r a k s t o š ā d a ļ a

ar Valsts ieņēmumu dienesta ( turpmāk arī iestāde) 2016. gada 19. aprīļa lēmumu Nr. 22.11-1/2760 nolemts

neatjaunot Valsts ieņēmumu dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes 2016. gada 25. februāra lēmuma Nr. NK027979

pārsūdzēšanas procesuālo termiņu.

Par Valsts ieņēmumu dienesta 2016. gada 19. aprīļa lēmumu Nr. 22.11-1/2760 /pers. A/ ( turpmāk arī sūdzības

iesniedzējs) iesniedzis tiesā sūdzību. Sūdzībā norādīts, ka iesniedzot sūdzību par sākotnējo iestādes lēmumu, sūdzības

iesniedzējs bija norādījis, ka minēto lēmumu pastā bija saņēmis tikai 2016. gada 6. martā, līdz ar to uzskata, ka pārsūdzības

termiņu nav nokavējis. Papildus norāda, ka saņemot iestādes pieprasījumu par dokumentu iesniegšanu, sūdzības iesniedzējs

2016. gada 22. janvārī nosūtījis pieprasītos dokumentus un paskaidrojumu. Nezināmu iemeslu dēļ, iestāde nav saņēmusi

sūtījumu. Minētajā laika posmā ir bijis slims, tāpēc darba jautājumu kārtošana nevarēja notikt fiziski. Iestāde minētos

argumentus ir ignorējusi un nav atjaunojusi termiņus. Norāda, ka termiņi ir provokatīvi un neatbilst labas pārvaldības

principam. Lūdz atjaunot procesuālo termiņu, ņemot vērā, ka sūdzības iesniedzējs ir sadarbojies ar iestādi un iestādes

lēmumu saņēmis tikai 06.03.2016. Sūdzība pamatota ar LAPK 282. pantu.

Par sūdzības izskatīšanu rakstveida procesā 2016. gada 28. jūnijā sūdzības iesniedzējam un iestādei nosūtīts

paziņojums 2016. gada 6. jūnijā.

Motīvu daļa

Izskatījusi sūdzības lietas materiālus, tiesa atzīst, ka Valsts ieņēmumu dienesta 2016. gada 19. aprīļa lēmums Nr.

22.11-1/2760 ir pamatots un atstājams spēkā, bet sūdzība ir nepamatota un noraidāma.

Tiesa atzīst, ka Valsts ieņēmumu dienesta 2016. gada 19. aprīļa lēmumā Nr. 22.11-1/2760 ietvertais pamatojums ir

pareizs un pilnībā pietiekams, tāpēc tiesnese pievienojas iestādes lēmuma motivācijai.

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa ( turpmāk tekstā arī LAPK) 281.pants nosaka, ka sūdzību administratīvā

pārkāpuma lietā var iesniegt 10 darba dienu laikā no pilna lēmuma paziņošanas dienas.

Savukārt, LAPK 282. pants nosaka, ka nokavēto procesuālo termiņu var atjaunot iestāde, kas ir tiesīga lietu izskatīt,

pēc sūdzības iesniedzēja motivēta lūguma, ja tā atzīst nokavēšanas iemeslu par attaisnojošu.

Kā redzams no administratīvā pārkāpuma lietas materiāliem, Valsts ieņēmumu dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes

2016. gada 25. februāra lēmums Nr. NK027979 sūdzības iesniedzējam nosūtīts ierakstītā pasta sūtījumā 2016. gada 26.

februārī. Atzīstams, ka minētais lēmums sūdzības iesniedzējam paziņots 2016. gada 4. martā, savukārt pēdējā pārsūdzības

diena ir 2016. gada 18. marts.

Līdz ar to iestāde pamatoti atzinusi, ka sūdzības iesniedzējs, sūdzību nosūtot pa pastu 2016. gada 21. martā ir

pārkāpis procesuālo pārsūdzības termiņu.

Tiesa atzīst, ka Valsts ieņēmumu dienests 2016. gada 19. aprīļa lēmumā Nr. 22.11-1/2760 pareizi konstatēts, ka

nepastāv vērā ņemami un objektīvi apstākļi, kas liedza sūdzības iesniedzējam liedza izmantot tiesības veikt procesuālās

darbības likumā noteiktajā termiņā. Ja termiņa nokavējums iestājies paša lietas dalībnieka vainas dēļ, tas nav attaisnojams.

Fakts, ka sūdzības iesniedzējs sūdzību ir saņēmis 2016. gada 6. martā nav atzīstams par attaisnojošu apstākli, lai būtu

pamats atjaunot nokavēto procesuālo termiņu, jo pārsūdzības termiņš ir skaitāms no lēmuma paziņošanas dienas.

Sūdzībā norādītais arguments par to, ka sūdzības iesniedzējs ir bijis slims atzīstams par nepamatotu, jo, pirmkārt,

sūdzības iesniedzējs nav pievienojis pierādījumus minētajam apstāklim. Otrkārt, šādus apstākļus sūdzības iesniedzējs nav

norādījis iestādei, kā arī no tiesai adresētās sūdzības nav saprotams, vai sūdzības iesniedzēja veselības stāvoklis bija

pasliktinājies tieši Valsts ieņēmumu dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes 2016. gada 25. februāra lēmuma Nr. NK027979

pārsūdzības termiņā.

Sūdzības iesniedzējs norādījis, ka iestāde nav ņēmusi vērā apstākli, ka ir sadarbojies ar iestādi un ne sūdzības

iesniedzēja vainas dēļ, iestāde nav saņēmusi paskaidrojumus un iestādes pieprasītos dokumentus.

Kā izriet no LAPK 282. panta, nokavēto procesuālo termiņu var atjaunot iestāde, tikai tādā gadījumā, ja tā atzīst

nokavējuma iemeslu par attaisnojošu. No minētā izriet, ka, izskatot lūgumu par procesuālā termiņa atjaunošanu, ir jāvērtē

apstākļi, kas saistīti ar procesuālā termiņa ievērošanu, nevis jāizvērtē sūdzība pēc būtības un jāņem vērā apstākļi, kas saistīti

ar soda piemērošanu.

Ņemot vērā iepriekš norādīto, tiesnese atzīst, ka Valsts ieņēmumu dienesta 2016. gada 19. aprīļa lēmums Nr. 22.11-

1/2760 atbilsts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa regulējumam un ir likumīgs.

Rezolutīvā daļa

Ņemot vērā iepriekš norādīto un pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 282. pantu, tiesnese

n o l ē m a

atstāt negrozītu Valsts ieņēmumu dienesta 2016. gada 19. aprīļa lēmumu Nr. 22.11-1/2760 un /pers. A/

sūdzību noraidīt.

Lēmums nav pārsūdzams.

Tiesnese A.Zute