Court fully supports bank's claim for student loan debt including interest and penalties under Civil Code provisions.

Lieta Nr.C20 1647 17

AIZMUGURISKS SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Liepājā 2017.gada 16.oktobrī

Liepājas tiesa šādā sastāvā:

tiesnese I.Kadeģe

ar tiesas sēžu sekretāri L.Taurēnu

piedaloties prasītāja pilnvarotai pārstāvei /pers. D/

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu akciju sabiedrības „Citadele banka” prasībā pret /pers. E/ par parāda piedziņu.

k o n s t a t ē j a:

Prasītājs akciju sabiedrība (turpmāk tekstā AS) „Citadele banka” iesniedzis Liepājas tiesā prasību pret atbildētāju /pers. E/ par parāda

23 334,89 EUR, kas sastāv no neatmaksātās aizdevuma summas 21 328,85 EUR, nesamaksātajiem procentiem 1249,07 EUR, līgumsoda

756,97 EUR, un ar tiesāšanos saistīto izdevumu piedziņu, pamatojoties uz Civillikuma 1., 1587., 1589., 1716., 1717., 1764., 1765., 1943.,

1946.pantu.

Prasības pieteikumā norādot, ka 2006.gada 31.augustā AS ,,Reverta” (iepriekšējais nosaukums AS „Parex banka”) (turpmāk – banka) un

atbildētājs noslēdza Studiju aizdevuma līgumu Nr.PB/4.4-FA06/001969 (turpmāk – līgums Nr.1), saskaņā ar kuru atbildētājam piešķirts aizdevums

studiju maksas segšanai, izmaksājot viņa studiju laikā ne vairāk kā 10 440 LVL jeb 14 854,78 EUR, vienas aizdevuma summas daļa ir 2088 LVL jeb

2970,96 EUR. Saskaņā ar līguma Nr.1 3.1.punktu par izsniegtā aizdevuma lietošanu tiek aprēķināti aizdevuma procenti, kurus atbildētājam ir pienākums

maksāt, sākot ar divpadsmito mēnesi pēc studiju pabeigšanas vai ar trešo mēnesi pēc studiju pārtraukšanas, piemērojot procentu likmi 5% gadā (līguma

Nr.1 3.2.2.punkts).

2006.gada 31.augustā banka un atbildētājs noslēdza Studējošā aizdevuma līgumu Nr.PB/4.4-FA06/0019348 (turpmāk – līgums Nr.2), ar kuru

atbildētājam piešķirts aizdevums studējošā sociālajām vajadzībām ne vairāk kā 4550 LVL jeb 6474,07 EUR, vienas aizdevuma summas daļa – 91 LVL

jeb 129,48 EUR. Saskaņā ar līguma Nr.2 3.1.punktu par izsniegtā aizdevuma lietošanu tiek aprēķināti aizdevuma procenti, piemērojot procentu likmi 5%

gadā, kurus atbildētājam ir pienākums atmaksāt līdz katra kalendārā mēneša 14.datumam, sākot ar pirmo aizdevuma summas izsniegšanas dienu (līguma

Nr.2 3.1.1.punkts).

Atbilstoši 2012.gada 17.decembra /nosaukums/ lēmumam atbildētājs pabeidza studijas ar diplomu. Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz līgumu

Nr.1 un Nr.2 5.1.1.punktu, ja students pabeidz studijas ar diplomu, viņam jāsāk saņemtās aizdevuma summas atmaksu ne vēlāk kā ar divpadsmito

mēnesi pēc studiju pabeigšanas. No līguma Nr.1 noslēgšanas līdz studiju pabeigšanai atbildētājam ir izsniegts aizdevums 14 854,78 EUR, savukārt no

līguma Nr.2 noslēgšanas līdz studiju pabeigšanai - 6474,07 EUR.

Saskaņā ar 2010.gada 28.jūlijā starp banku un prasītāju noslēgto līgumu par uzņēmuma pāreju banka ir nodevusi un prasītājs ir pieņēmis visas

tiesības un saistības attiecībā uz minētajiem līgumiem Nr.1 un Nr.2.

Sakarā ar to, ka atbildētājs nepildīja savus no līguma Nr.1 un Nr.2 izrietošos maksāšanas pienākumus, prasītājs ar 2015.gada 26.novembra

paziņojumu vienpusējā kārtā atkāpās no līgumiem Nr.1 un Nr. 2 2015.gada 28.decembrī.

Prasītājs norādījis, ka prasījums saskaņā ar līgumu Nr.1 ir 16 246,44 EUR un sastāv no neatmaksātās aizdevuma summas 14 854,78 EUR,

nesamaksātajiem procentiem par neatmaksātās aizdevuma summas lietošanu 866,03 EUR, līgumsoda 525,63 EUR. Attiecīgi prasījums saskaņā ar līgumu

Nr.2 ir 7088,45 EUR un sastāv no neatmaksātās aizdevuma summas 6474,07 EUR, nesamaksātajiem procentiem par neatmaksātās aizdevuma summas

lietošanu 383,04 EUR, līgumsoda 231,34 EUR. Atbildētāja parāda saistību, kas izriet no līgumiem Nr.1 un Nr.2, kopējais apmērs ir 23 334,89 EUR un

sastāv no neatmaksātās aizdevuma summas 21 328,85 EUR, nesamaksātajiem procentiem par neatmaksātās aizdevuma summas lietošanu

1249,07 EUR, līgumsoda 756,97 EUR.

Atbildētājs paskaidrojumu saskaņā ar Civilprocesa likuma 148.pantu nav sniedzis.

Prasītāja pilnvarotā pārstāve tiesas sēdē prasību uzturēja pilnībā uz prasības pieteikumā norādītajiem argumentiem, papildus paskaidrojot, ka

atbildētājs parādu nav samaksājis, pēdējā komunikācija notikusi 2012.gadā.

Abildētājs uz tiesas sēdi nav ieradies, tiesu par neierašanās iemesliem nav informējis, lietas izskatīšanu atlikt nav lūdzis, prasības pieteikums un tiesas

pavēste nosūtīti uz atbildētāja deklarētās dzīvesvietas adresi.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 56.panta piektajai daļai tiesas dokumentus fiziskajai personai piegādā pēc tās deklarētās dzīvesvietas adreses [..].

Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas adresē [..]. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1panta otro daļu tas, ka

tiesas dokumenti ir piegādāti uz fiziskās personas deklarētās dzīvesvietas adresi un no pasta dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē

dokumentu paziņošanas faktu. Prezumpciju, ka dokumenti ir izsniegti septītajā dienā no to izsūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar pasta sūtījumu, [..],

adresāts var atspēkot, norādot uz objektīviem apstākļiem, kas neatkarīgi no viņa gribas bijuši par šķērsli dokumentu saņemšanai norādītajā adresē.

Līdz ar to tiesa atzīst, ka atbildētājam par tiesā iesniegto prasību un tiesas sēdi ir paziņots Civilprocesa likuma 56.1panta pirmās daļas 3.punktā

noteiktajā kārtībā, kas noteic, ka uzskatāms, ka personai ir paziņots par tiesas sēdi un dokumenti izsniegti septītajā dienā no nosūtīšanas dienas, ja

dokumenti nosūtīti ar pasta paziņojumu.

Tiesa atzīst, ka nav konstatējami Civilprocesa likuma 209. vai 210.pantā noteiktie lietas izskatīšanas atlikšanas pamati un lieta izskatāma bez

neieradušos atbildētāja klātbūtnes.

Pārbaudījusi pierādījumus, iepazinusies ar lietas materiāliem, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma pilnībā.

Civilprocesa likuma 208.1panta pirmā daļa noteic, ka aizmugurisks spriedums ir spriedums, ko pirmās instances tiesa taisa lietā, kurā atbildētājs

nav sniedzis paskaidrojumus par prasību un nav ieradies pēc tiesas aicinājuma, nepaziņojot neierašanās iemeslu.

Tiesa atzīst, ka ir iestājies Civilprocesa likuma 208.1pantā noteiktais gadījums, kad ir taisāms aizmuguriskais spriedums, jo nav saskatāmi

Civilprocesa likuma 208.1panta trešajā daļā noteiktie ierobežojumi aizmuguriska sprieduma taisīšanai.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmajā daļā noteikts, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Savukārt atbilstoši Civilprocesa likuma 96.panta piektajai daļai pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Atbildētājs nav izmantojis savas Civilprocesa likuma 74.pantā paredzētās tiesības – nav ieradies uz tiesas sēdi, nav cēlis iebildumus pret prasību un

nav apstrīdējis prasības pieteikumā norādītos faktus, līdz ar to secināms, ka atbildētājam nav pamatotu iebildumu pret prasību.

Euro ieviešanas kārtības likuma 3.panta otrajā daļā noteikts, ka sākot ar euro ieviešanas dienu, euro vienlaikus ievieš skaidras, bezskaidras un

elektroniskās naudas norēķinos. Tādējādi latos norādītās summas pārrēķināmas no latiem euro.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums ir jāpilda.

Civillikuma 1934.pantā noteikts, ka ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojumu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot

saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās. Attiecīgi Civillikuma 1943.pantā noteikts, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa,

kādu viņš saņēmis.

Civillikuma 1753.pants noteic, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu lietošanas

atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu pienākums maksāt procentus pamatojas vai

nu uz tiesisku darījumu, vai likumu.

Atbilstoši akciju sabiedrības ,,Reverta” (iepriekšējais nosaukums akciju sabiedrība „Parex banka”) un akciju sabiedrības „Citadele banka”

parakstītajam apliecinājumam 2010.gada 1.augustā notikušās kredītiestādes uzņēmuma pārejas rezultātā AS „Parex banka” ir nodevusi AS „Citadele

banka” un AS „Citadele banka” ir pieņēmusi no AS „Parex banka” visas tiesības un saistības, kas izriet no 2006.gada 31.augustā AS „Parex banka” un

atbildētāja starpā noslēgtajiem Studiju aizdevuma līguma Nr.PB/4.4.-FA06/001969 un Studējošā aizdevuma līguma Nr.PB/4.4.-FA06/001934 ( lietas

8., 44.lapa).

Lietā nav strīda, ka 2006.gada 31.augustā starp prasītāju un atbildētāju tiesīgi noslēgts Studiju aizdevuma līgums Nr.PB/4.4-FA06/001969 (lietas

7.lapa) un banka izsniegusi atbildētājam aizdevumu studiju maksas samaksai /nosaukums/, Krievijā ne vairāk kā 14 854,78 EUR (10 440 LVL),

aizdevuma summas daļa 2970,96 EUR (2088 LVL).

Tāpat 2006.gada 31.augustā starp prasītāju un atbildētāju tiesīgi noslēgts Studējošā aizdevuma līgums Nr.PB/4.4-FA06/001934 (lietas 43.lapa) un

banka izsniegusi atbildētājam aizdevumu sociālajām vajadzībām ne vairāk kā 6474,07 EUR (4550 LVL), aizdevuma summas daļa 129,48 EUR

(91 LVL).

Parakstot katru līgumu, atbildētājs apliecinājis, ka līgumi ir sastādīti, ņemot vērā pušu izteikto gribu un iespējas, puses ir apspriedušas līgumu

noteikumu saturu, nozīmes un sekas, atzīstot līgumus par taisnīgiem.

Saskaņā ar prasītāja aprēķinu un konta izrakstu (lietas 39.-40., 16.-38.lapa) atbildētājam atbilstoši līgumam Nr.1 izsniegts studiju kredīts

2006.gada 4.oktobrī 2970,96 EUR, 2007.gada 2.augustā 2970,96 EUR, 2008.gada 30.jūlijā 2970,96 EUR, 2009.gada 27.jūlijā 2970,96 EUR un

2010.gada 27.jūlijā 2970,94 EUR, kopā 14 854,78 EUR.

Attiecīgi no aprēķina un konta izraksta (lietas 83.-88., 50.-82.lapa) redzams, ka atbildētājam atbilstoši līgumam Nr.2 laika posmā no 2006.gada

4.oktobra līdz 2011.gada 14.jūnijam izsniegts studējošā kredīts 6474,07 EUR.

Pieteikumam pievienotais Sanktpēterburgas augstākās profesionālās izglītības federālās valsts budžeta izglītības iestādes /nosaukums/ diploms

(lietas 9., 10.lapa) apliecina, ka atbildētājs pabeidzis studijas ar diplomu 2012.gada 17.decembrī.

Atbilstoši līguma Nr.1 noteikumu 5.1.1.punktam atbildētājam, sākot ar divpadsmito mēnesi pēc studiju pabeigšanas, jāsāk atmaksāt aizdevuma

summa un saskaņā ar 3.2.2.punktu - katru mēnesi līdz 14.datumam (ieskaitot) jāmaksā Bankai aizdevuma procenti, kurus aprēķina, piemērojot procentu

likmi 5% gadā.

No iesniegtā 2013.gada 8.oktobra līguma Nr.1 maksājumu grafika (lietas 11.-13.lapa) redzams, ka atbildētājam aizdevums un procentu

maksājumi par aizdevuma lietošanu bija jāatmaksā laika posmā no 2013.gada 14.decembra līdz 2023.gada 14.decembrim, atmaksājot pamatsummu

14 854,78 EUR jeb 10 440 LVL, procentus par aizdevuma izmantošanu 3824,51 EUR jeb 2687,88 LVL.

No prasītāja iesniegtā aprēķina izriet, ka atbildētājs veicis vienu maksājumu 2013.gada 14.decembrī 12,87 EUR (lietas 39.-42.lapa) daļējai

procentu dzēšanai, pamatsummas atmaksai maksājumi nav veikti.

Attiecīgi līguma Nr.2 noteikumu 3.1.1.punkts noteic, ka par aizdevuma lietošanu atbildētājam līdz katra kalendārā mēneša 14.datumam (ieskaitot)

jāmaksā Bankai aizdevuma procenti, kurus aprēķina, sākot ar pirmo aizdevuma summas daļas izsniegšanas dienu, piemērojot procentu likmi 5% gadā, un

atbilstoši 5.1.1.punktam - sākot ar divpadsmito mēnesi pēc studiju pabeigšanas, jāsāk atmaksāt aizdevuma summa.

No iesniegtā 2013.gada 8.oktobra līguma Nr.2 maksājumu grafika (lietas 45.-47.lapa) redzams, ka atbildētājam aizdevums un procentu

maksājumi par aizdevuma lietošanu bija jāatmaksā laika posmā no 2013.gada 14.oktobra līdz 2023.gada 14.decembrim, atmaksājot pamatsummu

6474,07 EUR jeb 4550 LVL, procentus par aizdevuma izmantošanu 1721,49 EUR jeb 1209,87 LVL.

No prasītāja iesniegtā aprēķina (lietas 83.-92.lapa) izriet, ka atbildētājs pēdējo procentu maksājumu par aizdevuma lietošanu veicis 2013.gada

14.novembrī – 27,87 EUR, pamatsummas atmaksai maksājumi nav veikti.

Civilprocesa likuma 10.pants noteic, ka puses realizē savas procesuālās tiesības sacīkstes formā.

Atbildētājs prasītāja iesniegtos parādu aprēķinus nav apstrīdējis, pierādījumus, ka būtu veicis maksājumus atbilstoši maksājumu grafikiem saskaņā

ar Civillikuma 1838.pantu nav iesniedzis.

Civillikuma 1589.pants paredz, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Līguma Nr.1 un Nr.2 9.3.punkts analogi paredz, ka aizdevējam ir tiesības vienpusēji atkāpties no līguma un nekavējoties pieprasīt no aizņēmēja

visu neatmaksāto aizdevuma summas atmaksu un citu līgumā paredzēto maksājumu samaksu, ja aizņēmējs sešu mēnešu laikā nav veicis regulārus

aizdevuma summas un aizdevuma procentu maksājumus.

2015.gada 30.novembrī prasītājs nosūtījis atbildētājam 2015.gada 26.novembra paziņojumu par parādu uz 2015.gada 26.novembri un līguma

Nr.1 vienpusēju pirmstermiņa izbeigšanu ar 2015.gada 28.decembri (lietas 14., 15.lapa).

Tāpat 2015.gada 30.novembrī prasītājs nosūtījis atbildētājam 2015.gada 26.novembra paziņojumu par parādu uz 2015.gada 26.novembri un

līguma Nr.2 vienpusēju pirmstermiņa izbeigšanu ar 2015.gada 28.decembri (lietas 48., 49.lapa).

Tiesa atzīst, ka noslēgtie līgumi ir tiesiski, tie nav apstrīdēti un ir izpildāmi. Prasītājs pamatoti vienpusēji pirms termiņa izbeidzis līgumus, saistību

izpildes termiņš ir iestājies.

Prasītājs aprēķinājis līgumiskos procentus saskaņā ar līgumu Nr.1 par laika periodu no 2013.gada 1.novembra līdz 2014.gada 31.decembrim

866,03 EUR (lietas 40.lapa) un saskaņā ar līgumu Nr.2 par laika periodu no 2013.gada 1.novembra līdz 2014.gada 31.decembrim 383,04 EUR (lietas

85.-88.lapa).

Tiesa uzskata, ka ir pamats piedzīt no atbildētāja no līguma Nr.1 izrietošo nesamaksāto pamatparādu 14 854,78 EUR un līgumiskos procentus par

laika periodu no 2013.gada 1.novembra līdz 2014.gada 31.decembrim 866,03 EUR un no līguma Nr.2 izrietošo nesamaksāto pamatparādu 6474,07

EUR un līgumiskos procentus par laika periodu no 2013.gada 1.novembra līdz 2014.gada 31.decembrim 383,04 EUR.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību neizpildi vispār, nepienācīgu

izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā), savukārt Civillikuma 1717.pants noteic, ka līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar

zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas, taču tam jābūt samērīgam un atbilstošam godīgai darījumu praksei.

Civillikuma 1720.pants paredz kreditora tiesību prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, ja tieši tā bijis norunāts vai līgumsods bijis norunāts

ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Tiesa konstatējusi, ka par aizdevumu atmaksas kavējumiem pēc līguma Nr.1, kuru prasītājs vienpusēji izbeidzis 2015.gada 28.decembrī, 7.punkta

prasītājs aprēķinājis līgumsodu 525,63 EUR par laika periodu no 2013.gada 14.decembra līdz 2015.gada 14.janvārim (lietas 41.-42.lapa), un līguma

Nr.2, kuru prasītājs vienpusēji izbeidzis 2015.gada 28.decembrī, 7.punkta prasītājs aprēķinājis līgumsodu 231,34 EUR par laika periodu no 2013.gada

14.decembra līdz 2015.gada 14.janvārim (lietas 89.-92.lapa).

Tiesa secina, ka līgumsodi aprēķināti par saistību izpildes kavējumiem un ir samērīgi ar pamatsummām un kavējumu laiku, nepārsniedz 10% no

parāda pamatsummas un tos aprobežot nav pamata.

Prasība apmierināma pilnīgi.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 195.pantu, prasītājam ir nosakāmas tiesības saņemt likumiskos 6% gadā no neatmaksātās aizdevuma summas

21 328,85 EUR (14 854,78 EUR + 6474,07 EUR) par laika periodu no sprieduma labprātīgas izpildes beigu termiņa līdz sprieduma izpildei, ņemot vērā

Civillikuma 1763.pantā noteikto, ka procentu pieaugums apstājas, sasniedzot pamatkapitāla lielumu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu no atbildētāja par labu prasītājam piedzenama valsts nodeva 1038,37 EUR un ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi 3,20 EUR, kopā 1041,57 EUR.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1pantam, atbildētājam nosakāms termiņš – 10 dienas sprieduma labprātīgai izpildei no spriedums spēkā stāšanās

dienas.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 187., 189., 190., 192., 195., 199., 204.1pantu, 208.2pantu tiesa

n o s p r i e d a:

Prasību apmierināt pilnīgi.

Piedzīt no /pers. E/, personas kods /personas kods/, par labu akciju sabiedrībai „Citadele banka”, reģistrācijas Nr.40103303559, parādu

pēc Studiju aizdevuma līguma Nr.PB/4.4-FA06/001969 16 246,44 EUR (sešpadsmit tūkstoši divi simti četrdesmit seši euro četrdesmit četri centi), kas

sastāv no pamatsummas 14 854,78 EUR (četrpadsmit tūkstoši astoņi simti piecdesmit četri euro septiņdesmit astoņi centi), līgumiskiem procentiem par

laika periodu no 2013.gada 1.novembra līdz 2014.gada 31.decembrim 866,03 EUR (astoņi simti sešdesmit seši euro trīs centi) un līgumsoda 525,63

EUR (pieci simti divdesmit pieci euro sešdesmit trīs centi) un parādu pēc Studējošā aizdevuma līguma Nr.PB/4.4-FA06/001934 7088,45 EUR (septiņi

tūkstoši astoņdesmit astoņi euro četrdesmit pieci centi), kas sastāv no pamatsummas 6474,07 EUR (seši tūkstoši četri simti septiņdesmit četri euro

septiņi centi), līgumiskiem procentiem par laika periodu no 2013.gada 1.novembra līdz 2014.gada 31.decembrim 383,04 EUR (trīs simti astoņdesmit trīs

euro četri centi) un līgumsoda 231,34 EUR (divi simti trīsdesmit viens euro trīsdesmit četri centi), pavisam kopā 23 334,89 (divdesmit trīs tūkstoši trīs

simti trīsdesmit četri euro astoņdesmit deviņi centi) un tiesas izdevumus 1041,57 EUR (viens tūkstotis četrdesmit viens euro piecdesmit septiņi centi).

Maksājumus veikt kontā LV56PARX0003759770007.

Noteikt akciju sabiedrībai ,,Citadele banka” tiesības no sprieduma labprātīgas izpildes beigu termiņa līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos

sešus procentus gadā no nesamaksātā pamatparāda 21 328,85 EUR, ņemot vērā, ka procentu pieaugums apstājas, sasniedzot pamatkapitāla

lielumu.

Noteikt minēto maksājumu labprātīgas nomaksas termiņu 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Prasītājs spriedumu var pārsūdzēt Kurzemes apgabaltiesā 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību

Liepājas tiesā.

Atbildētājs 20 dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas ir tiesīgs iesniegt tiesai, kura taisījusi aizmugurisku spriedumu, pieteikumu

par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Pilns spriedums sastādīts 2017.gada 16.oktobrī.

Tiesnese I.Kadeģe