Court convicted drunk driver without license for compulsory labor and revoked driving rights.

Lietas Nr. 11360010514

Lietas arhīva Nr. K34-0091-14/3

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Saldū 2014.gada 28.aprīlī

Saldus rajona tiesa šādā sastāvā

tiesnese Selga Lapejeva,

ar tiesas sēdes sekretāri Gintu Ansbergu,

piedaloties prokurorei Terēzai Kalniņai,

iztiesāja atklātā tiesas sēdē Saldū, Tūristu ielā 3, neatliekamības kārtībā saņemto krimināllietu, kurā

/pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzēts pēc Krimināllikuma 262.panta otrās daļas.

Ap raksto šā d aļa

Apsūdzētais/pers. A/, būdams persona, kuram nav transportlīdzekļa vadīšanas tiesību (transportlīdzekļa vadīšanas

tiesības noteiktā kārtībā nav iegūtas), vadīja transportlīdzekli, atrodoties alkohola ietekmē -

2014.gada 10.aprīlī plkst.23.07 /pers. A/, būdams alkohola ietekmē (alkohola saturs izelpojamā gaisā 1,6652 promiles un

1,6560 promiles), bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām (transportlīdzekļa vadīšanas tiesības noteiktā kārtībā nav iegūtas), vadīja

automašīnu VW PASSAT ar valsts reģistrācijas numura zīmi /TL numurs/ Saldus novada Ezeres pagasta teritorijā pa autoceļu Pūri-

Auce-Grīvaiši, virzienā no Grīvaišiem uz Auci, līdz viņa vadīto automašīnu 75.kilometrā apturēja policijas darbinieki.

Ar šādu savu rīcību apsūdzētais /pers. A/ izdarīja Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu

nodarījumu.

Motīvu daļa

Apsūdzētais /pers. A/ tiesas sēdē savu vainu atzina pilnībā, neapstrīdēja inkriminētā noziedzīgā nodarījuma faktiskos apstākļus

un juridisko kvalifikāciju, lūdza tiesas izmeklēšanā neizdarīt pierādījumu pārbaudi.

Ņemot vērā, ka tiesai, lietas materiālu pārbaudes rezultātā nav radušās šaubas par apsūdzētā vainu, kā arī, ievērojot prokurores

un apsūdzētā viedokli, tiesa, izskaidrojot pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālo būtību un sekas, tas ir, ka šādu spriedumu

apelācijas kārtībā var pārsūdzēt daļā par tiesas piespriesto sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem, saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 499.pantu nolēma tiesas izmeklēšanā pierādījumu pārbaudi neizdarīt, pārbaudot tikai apsūdzētā personību

raksturojošos datus.

Tiesa atzīst, ka ir pilnībā pierādīts, ka /pers. A/, būdams persona, kas noteiktā kārtībā nav ieguvis transportlīdzekļa vadīšanas

tiesības, vadīja transportlīdzekli atrodoties alkohola ietekmē, tādējādi apsūdzētā darbības pareizi kvalificētas pēc Krimināllikuma

262.panta otrās daļas.

Ņemot vērā, ka tiesā netika veikta pierādījumu pārbaude, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta trešās daļas

nosacījumiem pierādījumu analīze un to uzskaitījums spriedumā nav nepieciešams.

Atzīstot apsūdzētā vainu par pierādītu, nodarījuma kvalifikāciju, kā tas norādīts apsūdzībā un spriedumā, par atbilstošu

Krimināllikuma normām, tiesa secina, ka apsūdzētais ir sodāms.

Krimināllikuma 262.panta otrās daļas sankcija paredz sodu brīvības atņemšanas veidā uz laiku līdz vienam gadam vai īslaicīgu

brīvības atņemšanu, vai piespiedu darbu, vai naudas sodu, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz laiku līdz pieciem gadiem

un konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas.

Izlemjot jautājumu par apsūdzētajam nosakāmā soda veidu un mēru, tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 35. un 46.panta prasībām,

ņem vērā soda mērķi, izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, radīto kaitējumu, vainīgā personību, viņa attieksmi pret apsūdzību,

atbildību mīkstinošo apstākli un atbildību pastiprinošo apstākļu neesamību, kā arī pārējos apstākļus, kuriem ir nozīme taisnīga soda

noteikšanā.

Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzētais nodarījums saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu klasificējams kā mazāk smags

noziegums.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu par apsūdzētā /pers. A/ atbildību mīkstinošu apstākli atzīstama vaļsirdīga

atzīšanās izdarītajā un izdarītā nožēlošana.

Apstākļi, kuri saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu būtu atzīstami par apsūdzētā /pers. A/ atbildību pastiprinošiem, netika

konstatēti.

Novērtējot apsūdzētā /pers. A/ personību, pie soda noteikšanas tiesa ņem vērā, ka apsūdzētais iepriekš nav sodīts, pēdējā

gada laikā nav saukts pie administratīvās atbildības (lietas 26.-27.lapa). No sabiedrības ar ierobežotu atbildību “Saldus medicīnas

centrs” sniegtās informācijas redzams, ka narkoloģijas kabineta reģistrā par apsūdzēto datu nav (iesniegts tiesas sēdē). No

sabiedrības ar ierobežotu atbildību “/pers. C/ ārstes psihiatres prakses” izraksta Nr.5/04-14 redzams, ka par psihiskiem un uzvedības

traucējumiem valsts reģistrā par apsūdzēto datu nav (iesniegts tiesas sēdē). Saldus novada pašvaldības Vadakstes pagasta

pārvalde apsūdzēto raksturo kā personu, kura dzīvesvietu deklarējusi /adrese B/ pie vecāsmātes, taču deklarētajā dzīvesvietā

neuzturas un pagasta pārvaldei ar viņu konflikti nav bijuši (iesniegts tiesas sēdē). Tiesas sēdē apsūdzētais paskaidroja, ka dzīvo

kopā ar māti, ir patstāvīga darba vieta, ir vienīgais ģimenes apgādnieks, jo māte nestrādā, ir reģistrējusies kā bezdarbniece

Nodarbinātības valsts aģentūrā.

Pie soda noteikšanas tiesa ņem vērā visu iepriekš minēto un lietas materiālus kopumā, apsūdzētā personību, viņa attieksmi pret

nodarījumu, savu vainu izdarītajā atzinis un izdarīto nožēlo, noziedzīgā nodarījuma raksturu, konstatēto apsūdzētā atbildību mīkstinošo

apstākli un atbildību pastiprinošo apstākļu neesamību, alkohola koncentrācijas daudzumu izelpojamā gaisā. Ievērojot minēto tiesa

atzīst, ka nolūkā atturēt apsūdzēto no jauniem likumpārkāpumiem, viņam piemērojams Krimināllikuma 262.panta otrās daļas sankcijā

paredzētais sods, un viņš sodāms ar piespiedu darbu sabiedrības labā Valsts probācijas dienesta noteiktos darbos dzīvesvietas

apvidū brīvajā laikā un bez atlīdzības. Šāds sods būs samērīgs noziedzīgajam nodarījumam un dos ieguldījumu sabiedrības labā.

Alternatīvā naudas soda piemērošana nav mērķtiecīga, jo apsūdzētā materiālais stāvoklis liegtu viņam nomaksāt naudas sodu, līdz ar

to šāda sprieduma izpilde būtu apgrūtināta.

Vienlaicīgi tiesa atzīst, ka apsūdzētajam piemērojams obligātais papildsods – transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana.

Apsūdzētais noteiktā kārtībā nav ieguvis transportlīdzekļa vadīšanas tiesības, tomēr riskēja un vadīja transportlīdzekli alkohola

reibumā, parādot ļoti nenopietnu attieksmi pret ceļu satiksmes noteikumu ievērošanu. Nosakot papildsoda apmēru, tiesa ņem vērā

alkohola koncentrācijas daudzumu apsūdzētā izelpojamā gaisā.

Attiecībā uz Krimināllikuma 262.panta otrās daļas sankcijā minēto mantas konfiskāciju, tiesa uzskata, ka tā nav piemērojama,

ņemot vērā, ka Krimināllikuma 42.panta pirmā daļa nosaka, ka konfiscēt var tikai apsūdzētā īpašumā esošu mantu vai tās daļu, taču

automašīna VW PASSAT ar valsts reģistrācijas numura zīmi /TL numurs/, kuru vadīja apsūdzētais, nav reģistrēta kā viņa īpašums.

Drošības līdzeklis apsūdzētajam /pers. A/ nav piemērots.

Lietisko pierādījumu un kaitējuma kompensācijas pieteikuma lietā nav.

Rez olutīvā daļa

Pamatojoties uz iepriekš minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 527., 528. un 529.pantu, tiesa

nosprieda

/pers. A/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un sodīt

ar piespiedu darbu uz 150 (viens simts piecdesmit) stundām Valsts probācijas dienesta Saldus teritoriālās

struktūrvienības noteiktos darbos, bez mantas konfiskācijas, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 3 (trīs)

gadiem.

Spriedumu daļā par sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Kurzemes

apgabaltiesā 10 (desmit) dienu laikā, sūdzību vai protestu iesniedzot Saldus rajona tiesā.

Pilna sprieduma pieejamības diena 2014.gada 28.aprīlis.

Tiesnese S. Lapejeva