Court convicts defendant of theft from vehicles based on forensic evidence and victim impact statements.

Lietas Nr. 11250054715

Lietas arhīva Nr. K19-0073-17/3

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Kuldīgā 2017.gada 2.martā

Kuldīgas rajona tiesa,

tiesnese Daina Alksne,

piedaloties prokurorei Dacei Kronbergai,

izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas,

180.panta pirmās daļas, 185.panta pirmās daļas.

Aprakstošā daļa

[1] /pers. A/ izdarīja svešas kustamas manta slepenu nolaupīšanu (zādzību) no transportlīdzekļa.

/pers. A/ 2015.gada 16.septembrī ap plkst. 13.00 Kuldīgas novada Vārmes pagasta Ventas meža iecirkņa 149.kvartāla 6.nogabalā uz

ceļa pie meža ar akmeni tīši izsita /pers. B/ piederošajai automašīnai /TL marka/ 80 AVANT, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, kreisās puses

priekšējo durvju vējstiklu un no automašīnas salona slepeni nozaga /pers. B/ piederošo krūmzāģi „STILL 400” EUR 200 vērtībā, krūmzāģa plecu jostu

EUR 25 vērtībā, vienu lielo mājas atslēgu EUR 10 vērtībā, vienu mazo garāžas atslēgu EUR 3 vērtībā, tas ir, mantas par kopējo summu EUR 238. Bez

tam, /pers. A/ slepeni nozaga /pers. C/ piederošo mobilo telefonu /Nosaukums B/ EUR 60 vērtībā un /pers. D/ piederošo plecu somu EUR 20 vērtībā,

kurā atradās maks EUR 10 vērtībā ar dokumentiem, tas ir, mantas par kopējo summu EUR 30.

Zādzības rezultātā /pers. B/ nodarīts materiālais kaitējums EUR 238 apmērā, /pers. C/ EUR 60 apmērā un /pers. D/ EUR 30 apmērā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kāds paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

[2] /pers. A/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību), iekļūstot citā telpā un no transportlīdzekļa.

/pers. A/ 2015.gada 16.septembri ap plkst. 14.30 Kuldīgas novada Vārmes pagasta 245.meža kvartāla 15.nogabalā pie baļķu krautuves

uz ceļa no AS „Latvijas Finieris” dzīvojamā vagoniņa slepeni nozaga /pers. G/ piederošo DORMEO segu EUR 20 vērtībā un segas pārvalku EUR 8

vērtībā, tas ir, mantas ar kopējo vērtību EUR 28, /pers. H/ piederošo segu EUR 20 vērtībā un AS „Latvijas Finieris” piederošo 10 litru tilpuma

plastmasas kanniņu bez vērtības, kurā atradās 10 litri motoreļļa, viena litra vērtība EUR 2,17, par kopējo summu EUR 21,66, un vienu 5 litru iepakojumu

vējstikla šķidrumu EUR 1,39 vērtībā, tas ir, mantas par kopējo summu EUR 23,05.

Zādzības rezultātā /pers. G/ nodalīts materiālais kaitējums EUR 28 apmērā, /pers. I/ 20 apmērā un AS „Latvijas Finieris” EUR 23,05

apmērā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kāds paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

[3] /pers. A/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) no transportlīdzekļa.

/pers. A/ 2015.gada 23.septembrī laikā no plkst. 08.00 līdz 12.10, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā Kuldīgas novada Rendas

pagastā meža 494.nogabalā uz meža ceļa /pers. B/ piederošajai automašīnai /TL marka/ 80 AVANT, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, izsita

kreisās puses priekšējo durvju vējstiklu un no salona mantu nodalījuma slepeni nozaga /pers. D/ piederošās 2 gab. automašīnas atslēgas ar signalizācijas

pulti, katras atslēgas vērtība EUR 10, par kopējo summu EUR 20, signalizācijas pults vērtība EUR 30, tas ir, mantu par kopējo vērtību EUR 50, bet no

automašīnas bagāžas nodalījuma slepeni nozaga /pers. B/ piederošo automašīnas rezerves riteni ar disku EUR 50 vērtībā.

Zādzības rezultātā /pers. D/ nodarīts materiālais kaitējums EUR 30 apmērā, bet /pers. J/ 50 apmērā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kāds paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

[4] /pers. A/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību), iekļūstot citā telpā un no transportlīdzekļa.

/pers. A/ 2015.gada 23.septembrī ap plkst. 13.30 Kuldīgas novada Rumbas pagastā Rendas meža iecirknī 227. meža kvartālā laukumā

pie baļķu krāvuma ar akmeni tīši izsita automašīnas /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, kas reģistrēta uz /pers. K/ vārda, bet ko faktiski

lieto /pers. L/, kreisās puses priekšējo durvju vējstiklu un no automašīnas slepeni nozaga /pers. L/ piederošas 5 gab mājas un saimniecības ēkas atslēgas

saišķī, katras atslēgas vērtība EUR 9, par kopējo summu EUR 45, mobilā telefona Sony lādētāju EUR 4 vērtībā, saulesbrilles sarkanā rāmītī EUR 5

vērtībā, kas atradās auduma briļļu maciņā EUR 5 vērtībā, 2 m garu hidrošļūteni EUR 16 vērtībā, 2 gab. 2,80 m garas hidrošļūtenes, katras vērtība EUR

20, par kopējo summu EUR 40, 0,60 m garu hidrošļūteni EUR 8 vērtībā, 0,70 m garu hidrošļūteni EUR 10 vērtībā, dzeltenas krāsas ūdens šļūteni EUR

3 vērtībā, tas ir, mantas kopsummā par EUR 136, bet no dzīvojamā vagoniņa slepeni nozaga /pers. M/ piederošo mugursomu EUR 3 vērtībā, kurā

atradās bikses EUR 1 vērtībā, briļļu maks EUR 30 vērtībā, brilles EUR 176,44 vērtībā, tas ir, mantas kopsummā par EUR 210,44, kā arī slepeni nozaga

pie dzīvojamā vagoniņa atrodošos SIA /Nosaukums D/ piederošo 30 litru tilpuma plastmasas kannu EUR 10 vērtībā, kurā atradās 30 litri hidroeļļa, viena

litra vērtība EUR 1,90, par kopējo summu EUR 57, tas ir, mantas kopsummā par EUR 67.

Zādzības rezultātā /pers. L/ nodarīts materiālais kaitējums EUR 36 apmērā, /pers. N/ 210,44 apmērā un SIA /Nosaukums D/ EUR 67

apmērā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kāds paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

[5] /pers. A/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzība) no glabātavas un transportlīdzekļa.

/pers. A/ 2015.gada 27.septembrī ap plkst. 14.30 Kuldīgas novada Kabiles pagastā meža malā uz lauka pie nekustamā īpašuma

/Nosaukums E/ netālu no mājām /Nosaukums F/ izsita /pers. O/ piederošās automašīnas /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs ?? 9549, labās puses

priekšējo durvju sānu vējstiklu un no automašīnas salona slepeni nozaga /pers. P/ piederošo motorzāģi /Nosaukums G/ EUR 200 vērtībā, bet no

automašīnas salonā esošā degvielas konteinera – glabātavas slepeni nozaga SIA /nosaukums/ piederošo dīzeļdegvielu 70 litrus, viena litra vērtība EUR

1,024, par kopējo summu EUR 71,68.

Zādzības rezultātā /pers. P/ nodarīts materiālais kaitējums EUR 200 apmērā, bet SIA /nosaukums/ EUR 71,68 apmērā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kāds paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

[1] /pers. A/ izdarīja zādzību nelielā apmērā.

/pers. A/ 2015.gada 11.septembrī ap plkst. 20.00 Kuldīgas novada Vārmes pagasta Ventas meža iecirkņa 206.kvartāla 232. nogabalā

slepeni nozaga pie dzīvojamā vagoniņa nolikto AS „Latvijas Finieris” īpašumu – vienu 20 litru tilpuma plastmasas kannu, kuras vērtība EUR 2,55, kurā

atradās 20 litri dīzeļdegviela, viena litra vērtība EUR 0,9075, par kopējo summu EUR 18,15, un divas 20 litru tilpuma plastmasas kannas, katras vērtība

EUR 2,55, par kopējo summu EUR 5,10, kurās katrā atradās 20 litri hidrauliskā eļļa, tas ir, kopā 40 litri hidrauliskā eļļa, viena litra vērtība EUR 1,7424

par kopējo summu EUR 69,70, ko no zādzības izdalīšanas vietas aizveda.

Zādzības rezultātā AS/nosaukums/ nodarīts materiālais kaitējums EUR 95,50 apmērā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kāds paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

[2] /pers. A/ izdarīja zādzību nelielā apmērā.

/pers. A/ 2015.gada 23.septembri ap plkst. 15.45 Kuldīgas novada Ēdoles pagasta /adrese/7 AS „Virši-?” degvielas uzpildes stacijā

(DUS) automašīnā /TL marka/ A6 AVANT, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, piederošā /pers. S/, degvielas tvertnē iepildīja 46,21 litru

dīzeļdegvielu, viena litra vērtība EUR 0,974 par kopējo summu EUR 45,01, un, ar nodomu izdarīt zādzību nelielā apmērā, nesamaksāja par iepildīto

degvielu un aizbrauca no degvielas uzpildes stacijas.

Zādzības rezultātā AS /nosaukums/ nodarīts materiālais kaitējums EUR 45,01 apmērā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kāds paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

[1] /pers. A/ tīši bojāja un iznīcināja svešu mantu.

/pers. A/ 2015.gada 11.septembrī laika no plkst. 20.00 līdz plkst. 21.30 Kuldīgas novada Vārmes pagasta Ventas meža iecirkņa

206.kvartāla 232.nogabalā /pers. T/ piederošajai automašīnai /TL marka/ ???? VIA, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, tīši pārdūra labās puses

priekšējo vissezonas riepu /Nosaukums H/ EUR 40 vērtībā, tādā veidā to sabojājot, un tīši izsita labās puses priekšējo durvju vējstiklu EUR 30 vērtībā,

padarot to lietošanai nederīgu un tādā veidā tīši iznīcināja svešu mantu.

Svešas mantas tīšas bojāšanas un iznīcināšanas rezultātā /pers. T/ nodarīts materiālais kaitējums EUR 70 apmērā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kāds paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā.

[2] /pers. A/ tīši iznīcināja svešu mantu.

/pers. A/ 2015.gada 16.septembrī ap plkst. 13.00 Kuldīgas novada Vārmes pagasta Ventas meža iecirkņa 149.kvartāla 6.nogabalā uz

ceļa pie meža /pers. B/ piederošajai automašīnai /TL marka/ 80 AVANT, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, ar akmeni tīši izsita kreisās puses

priekšējo durvju vējstiklu EUR 15 vērtībā, padarot to lietošanai nederīgu un tādā veidā tīši iznīcināja svešu mantu.

Svešas mantas tīšas iznīcināšanas rezultātā /pers. B/ nodarīts materiālais kaitējums EUR 15 apmērā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kāds paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā.

[3] /pers. A/ tīši iznīcināja svešu mantu.

/pers. A/ 2015.gada 16.septembrī ap plkst. 14.30 Kuldīgas novada Vārmes pagastā 245.meža kvartāla 15.nogabalā pie baļķu krautuves

uz ceļa /pers. H/ piederošajai automašīnai /TL marka/ S40, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, ar akmeni tīši izsita kreisās puses priekšējo durvju

vējstiklu EUR 20 vērtībā un tīši sasita automašīnas priekšējo vējstiklu EUR 60 vērtībā, padarot tos lietošanai nederīgus un tādā veidā tīši iznīcināja svešu

mantu.

Svešas mantas tīšas iznīcināšanas rezultātā /pers. H/ nodarīts materiālais kaitējums EUR 80 apmēra.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja mazāk smagu noziegumu, kas paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā.

[4] /pers. A/ tīši iznīcināja svešu mantu.

/pers. A/ 2015.gada 23.septembrī laikā no plkst. 08.00 līdz plkst. 12.10 Kuldīgas novada Rendas pagasta 494. meža nogabalā uz ceļa,

/pers. B/ piederošajai automašīnai /TL marka/ 80 AVANT, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, tīši izsita kreisās puses priekšējo durvju vējstiklu

EUR 15 vērtībā, padarot to lietošanai nederīgu un tādā veidā tīši iznīcināja svešu mantu.

Svešas mantas tīšas iznīcināšanas rezultātā /pers. B/ nodarīts materiālais kaitējums EUR 15 apmērā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kāds paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā.

[5] /pers. A/ tīši iznīcināja svešu mantu.

/pers. A/ 2015.gada 23.septembrī ap plkst. 13.30 Kuldīgas novada Rumbas pagasta Rendas meža iecirknī 227.meža kvartālā laukumā pie

baļķu krāvuma automašīnai /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, kas reģistrēta uz /pers. K/ vārda, bet faktiski pieder /pers. L/, ar akmeni

tīši izsita kreisās puses priekšējo durvju vējstiklu EUR 30 vērtībā, padarot to lietošanai nederīgu un tādā veidā tīši iznīcināja svešu mantu.

Svešas mantas tīšas iznīcināšanas rezultātā /pers. L/ nodarīts materiālais kaitējums EUR 30 apmērā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja mazāk smagu noziegumu, kāds paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā.

[6] /pers. A/ tīši iznīcināja svešu mantu.

/pers. A/ 2015.gada 27.septembrī ap plkst. 14.30 Kuldīgas novada Kabiles pagastā uz lauka pie nekustamā īpašuma /Nosaukums E/

netālu no mājām /Nosaukums F/ /pers. O/ piederošajai automašīnai /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs ?? 9549, tīši izsita labās puses priekšējo

durvju vējstiklu EUR 25 vērtībā, padarot to lietošanai nederīgu un tādā veidā tīši iznīcināja svešu mantu.

Svešas mantas tīšas iznīcināšanas rezultātā /pers. O/ nodarīts materiālais kaitējums EUR 25 apmērā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kāds paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā.

Cietušais/pers. U/ tiesas sēdē uzturēja kaitējuma kompensāciju EUR 348 apmērā; cietušais /pers. L/ tiesas sēdē uzturēja kaitējuma

kompensāciju EUR 90 apmērā; cietušās SIA “Vecvagari” pārstāvis tiesas sēdē uzturēja kaitējuma kompensāciju EUR 57 apmērā; cietušais /pers. M/

tiesas sēdē uzturēja kaitējuma kompensāciju EUR 206,44 apmērā; cietušais /pers. H/ tiesas sēdē uzturēja kaitējuma kompensāciju EUR 80 apmērā;

cietušais /pers. D/ tiesas sēdē uzturēja kaitējuma kompensāciju EUR 238,14 apmērā; cietušais /pers. C/ tiesas sēdē uzturēja kaitējuma kompensāciju

EUR 60 apmērā.

Cietušie kriminālprocesā pieteikuši kaitējuma kompensācijas: /pers. V/ EUR 70 apmērā; AS /nosaukums/EUR 173,38 apmērā; AS/nosaukums/

EUR 45,01 apmērā; /pers. A0/ EUR 200 apmērā; SIA “CB Mežs” EUR 121,68 apmērā; /pers. AA/ 50 apmērā.

Motīvu daļa

Apsūdzētais savu vainu apsūdzībās pēc Krimināllikuma 175 panta trešās daļas, 180.panta pirmās daļas un 185.panta pirmās daļas atzīst pilnībā,

t.i., pilnībā atzina apsūdzībā norādītos apstākļus un to juridisko kvalifikāciju, kā arī pieteiktās kaitējuma kompensācijas.

Tiesas sēdē prokurore lūdza neizdarīt pierādījumu pārbaudi celtajās apsūdzībās, jo apsūdzētais savu vainu pilnībā atzīst.

Apsūdzētais un cietušie pievienojās prokurores lūgumam par pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu. Apsūdzētais paskaidroja, ka tiesas izskaidrotās

procesuālās sekas pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas gadījumā viņam ir saprotamas, proti, ka spriedums ir pārsūdzams tikai daļā par tiesas piespriesto

sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem, kas viņam tiesas izmeklēšanā izskaidrots.

Tiesa, ņemot vērā procesa dalībnieku viedokli, kā arī apstākli, ka tiesa, sagatavojot lietu iztiesāšanai un pārbaudot lietas materiālus, ir

pārliecinājusies, ka tie pilnībā apstiprina apsūdzētā vainu viņam inkriminētajā noziedzīgajā nodarījumā, nodarījuma kvalifikācija ir pareiza, pamatojoties uz

Kriminālprocesa likuma 499.pantu, nolemj pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā neizdarīt, izņemot pārbaudīt, tos lietas materiālus, kuri raksturo

apsūdzētā personību.

/pers. A/ darbības kvalificējamas pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas – svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšana (zādzība) no citas

telpas un transportlīdzekļa, Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas – zādzība nelielā apmērā un Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas – tīša mantas

iznīcināšana, par ko ir sodāms.

Nosakot soda veidu un mēru, tiesa, saskaņā ar Krimināllikuma 35. un 46.pantu, ņem vērā noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas apstākļus, motīvus,

nodarīto kaitējumu, apsūdzētā personību, atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta ceturto daļu, apsūdzētais izdarīja piecus smagus noziedzīgus nodarījumus un astoņus mazāk smagus noziedzīgus

nodarījumus.

Izvērtējot radītos kaitējumus katram cietušajam atsevišķi, tiesa secina, ka saskaņā ar likuma “Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas

kārtību” 22.pantu radītais kaitējums ir vērtējams kā apmēra kaitējums, jo nepārsniedz vienu tai laikā Latvijas republikā noteikto minimālo mēnešalgu.

Vienlaikus, tiesa ņem vērā, ka kopumā apsūdzētais cietušajiem nodarījis zaudējumus par kopējo summu EUR 1848,42, ko tiesa vērtē kā nodarītu

ievērojamā apmērā.

Apsūdzētais uz noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas brīdi 10 reizes sodīts, bet uz lietas izskatīšanas dienu – 11 reizes, pēdējo Bauskas rajona tiesā

2016.gada 8.decembrī pēc Krimināllikuma 175.panta pirmās daļas ar brīvības atņemšanu uz vienu gadu, pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta piekto

daļu daļēji pieskaitīts sods, kas nav izciests pēc Rīgas rajona tiesas 2016.gada 12.maija lēmuma, un sodīts ar brīvības atņemšanu uz 4 gadiem (3.sēj.,

27.-41.lietas lapa), administratīvi sodīts 3 reizes (3.sēj., 42.lietas lapa).

Apsūdzētais tiesas sēdē paskaidroja, ka algotu darbu neesot strādājis, jo valstī neesot tādu iespēju, tādēļ, lai varētu sevi uzturēt, izdarījis apsūdzībā

norādītās zādzības. Apgādājamo personu neesot, neesot arī pastāvīgas dzīvesvietas. Paužot attieksmi pret nodarījumu, izteica nožēlu. Šobrīd esot

veselības problēmas.

Izvērtējot minēto kopumā ar tiesas sēdē gūto priekšstatu par apsūdzēto, radīto kaitējumu, to, ka apsūdzētais vairākkārtīgi sodīts un sodāmība nav

dzēsta, tiesa uzskata, ka apsūdzētais ir raksturojams kā sabiedriski bīstama persona ar stabilu tendenci izdarīt noziedzīgus nodarījumus, un izciestie sodi

viņa sociālo dzīvesveidu nav mainījuši. Bez tam tiek ņemts vērā, ka apsūdzētais pašreiz izcieš brīvības atņemšanas sodu citā kriminālprocesā, līdz ar to

izskatāmajā lietā apsūdzētajam par visiem noziedzīgajiem nodarījumiem piemērojams brīvības atņemšanas sods.

Nosakot soda mēru visās apsūdzībās pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas, tiesa atzīst par iespējamu saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta

otro daļu par vainu mīkstinošu apstākli atzīt savas vainas atzīšanu un izdarītā nožēlošanu, bet saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu

par atbildību pastiprinošu apstākli visās apsūdzībās atzīstams noziedzīgu nodarījumu recidīvs, kas dod pamatu sodu nenoteikt sankcijā noteiktajā

minimālajā apmērā. Soda bardzību pastiprina lielais skaits noziedzīgo nodarījumu, un tiesai jāņem vērā, ka par katru jaunu noziedzīgo nodarījumu sods

nosakāms bargāks. Soda bardzību pastiprina arī fakts, ka analoģiskus noziedzīgos nodarījumus apsūdzētais neizdara pirmo reizi.

Nosakot soda mēru visās apsūdzībās pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas, tiesa atzīst par iespējamu saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta

otro daļu par vainu mīkstinošu apstākli atzīt savas vainas atzīšanu un izdarītā nožēlošanu, bet saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu

par atbildību pastiprinošu apstākli visās apsūdzībās atzīstams noziedzīgu nodarījumu recidīvs, kas dod pamatu sodu nenoteikt sankcijā noteiktajā

minimālajā apmērā. Tiesai jāņem vērā, ka par katru jaunu noziedzīgo nodarījumu sods nosakāms bargāks. Soda bardzību pastiprina arī fakts, ka

analoģiskus noziedzīgos nodarījumus apsūdzētais neizdara pirmo reizi.

Nosakot soda mēru visās apsūdzībās pēc Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas, tiesa atzīst par iespējamu saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta

otro daļu par vainu mīkstinošu apstākli atzīt savas vainas atzīšanu un izdarītā nožēlošanu, bet saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu

par atbildību pastiprinošu apstākli visās apsūdzībās atzīstams noziedzīgu nodarījumu recidīvs, un saskaņā ar minētās normas 11.punktu visās apsūdzībās

pēc Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas atzīstams tas, ka noziedzīgie nodarījumi izdarīti mantkārīgu tieksmju dēļ. Tiesa ņem vērā lielo noziedzīgo

nodarījumu skaitu, kā arī to, ka tiesai jāņem vērā, ka par katru jaunu noziedzīgo nodarījumu sods nosakāms bargāks. Soda bardzību pastiprina arī fakts,

ka analoģiskus noziedzīgos nodarījumus apsūdzētais neizdara pirmo reizi.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas nosacījumiem pēc noziedzīgu nodarījumu kopības galīgais sods izskatāmajā lietā ir nosakāms,

piemērojot sodu daļējas saskaitīšanas principu, jo apsūdzētais sadarbojās ar procesa virzītāju un piekrita pabeigt kriminālprocesu tā vienkāršotajā formā.

Pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta piekto daļu šajā lietā noteiktajam sodam pēc spriedumu kopības daļēji pieskaitāms sods, kas noteikts ar

Bauskas rajona tiesas 2016.gada 8.decembra spriedumu un soda termiņā ieskaitāms izciestais sods no 2015.gada 28.septembra līdz sprieduma

pasludināšanas dienai.

Kriminālprocesa likuma 350.panta pirmajā daļā noteikts, ka kompensācija ir naudas izteiksmē noteiktā samaksa, ko persona, kura ar noziedzīgu

nodarījumu radījusi kaitējumu, samaksā cietušajam kā gandarījumu par morālo aizskārumu, fiziskām ciešanām un mantisku zaudējumu. Kompensācija ir

krimināltiesisko attiecību noregulējuma elements, ko apsūdzētais samaksā labprātīgi vai uz tiesas nolēmuma pamata.

Civillikuma 2354.pants un 1775.pants nosaka imperatīvu pienākumu vainīgajam atlīdzināt nodarīto zaudējumu.

Civillikuma 2356.pantā ir noteikts, ja nozagtās lietas vairs nav, tad cietušais var prasīt no vainīgā šās lietas augstāko cenu, kāda tai bijusi

patvaļīgās paņemšanas laikā.

Tiesa atzīst, ka kaitējuma kompensācijas ir pamatotas un pierādītas, un apsūdzētais tiesas sēdē atzina savu pienākumu atlīdzināt cietušajiem

nodarīto kaitējumu.

Apsūdzētā mantai arests nav uzlikts. Lietā esošie lietiskie pierādījumi iznīcināmi pēc sprieduma spēkā stāšanās.

Procesuālie izdevumi lietā nav.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 511.pantu, 512.pantu, tiesa

no s p r ie d a

[1] /pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kāds paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 6 mēnešiem.

[2] /pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kāds paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 7 mēnešiem.

[3] /pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kāds paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 8 mēnešiem.

[4] /pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kāds paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 9 mēnešiem.

[5] /pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kāds paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 10 mēnešiem.

[1] /pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kāds paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 4 mēnešiem.

[2] /pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kāds paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 5 mēnešiem

[1] /pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kāds paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 4 mēnešiem.

[2] /pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kāds paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 5 mēnešiem.

[3] /pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kāds paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 6 mēnešiem.

[4] /pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kāds paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 7 mēnešiem.

[5] /pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kāds paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 8 mēnešiem.

[6] /pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kāds paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 9 mēnešiem.

Pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu sodu noteikt pēc noziedzīgu nodarījumu kopības, noteiktos sodus daļēji saskaitot, un

/pers. A/ sodīt ar brīvības atņemšanu uz 4 gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu galīgo sodu noteikt pēc spriedumu kopības noteiktajam sodam daļēji pieskaitīt sodu, kas noteikts

ar Bauskas rajona tiesas 2016.gada 8.decembra spriedumu, un sodīt ar brīvības atņemšanu uz 6 (sešiem) gadiem.

Soda termiņā ieskaitīt izciesto sodu no 2015.gada 28.septembra līdz 2017.gada 2.martam.

Piedzīt no /pers. A/ kaitējuma kompensāciju par labu cietušajiem: /pers. V/ EUR 70 (septiņdesmit eiro); AS /nosaukums/EUR 173,38 (viens simts

septiņdesmit trīs eiro 38 centi); /pers. J/ 348 (trīs simti četrdesmit astoņi eiro); AS /nosaukums/EUR 45,01 (četrdesmit pieci eiro, 1 cents);/pers. L/EUR

90 (deviņdesmit eiro); SIA “Vecvagari M” EUR 57 (piecdesmit septiņi eiro); /pers. N/ 206,44 (divi simti seši eiro, 44 centi); /pers. I/ 80 (astoņdesmit

eiro); /pers. D/ EUR 238,14 (divi simti trīsdesmit astoņi eiro, 14 centi); /pers. C/ EUR 60 (sešdesmit eiro); /pers. A0/ EUR 200 (divi simti eiro); SIA

“CB Mežs” EUR 121,68 (viens simts divdesmit viens eiro, 68 centi); /pers. AA/ EUR 50 (piecdesmit eiro).

Lietiskos pierādījumus – smaržu pēdu stikla konteinerā (uzlīme L14-0959922); smaržu pēdu stikla konteinerā (uzlīme L14-0959896); smaržu pēdu

stikla konteinerā (uzlīme L14-0959905); papilārlīniju pēdas aploksnē no a/m jumta malas virs pasažiera durvīm (uzlīme L14-0959927); nomazgājumu a/m

salonā no cimdu nodalījuma roktura (uzlīme L14-0959926); nomazgājumu no pasažieru durvju aizdares pogas, iekšpusē (uzlīme L14-0959925);

nomazgājumu no vadītāja durvju aizdares pogas iekšpusē (uzlīme L14-0959924); nomazgājumu no a/m VW vadītāja durvju roktura ārpusē (uzlīme

L14-0959923); divas gaišās daktoplēves ar papilārlīniju pēdām: 1.no a/m aizmugurējām durvīm ārpusē roktura rajonā (uzlīme L14-0959921); gaišo

daktoplēvi ar papilārlīniju pēdām no a/m kreisās puses aizmugurējā spārna (uzlīme L14-0959920); gaišo daktoplēvi ar papilārlīniju pēdām no a/m kreisās

puses aizmugurējām durvīm virs roktura (uzlīme L14-0959919); nomazgājumu no a/m /TL marka/ vadītāja durvju aizdares pogas iekšpusē (uzlīme

L14-0959918); nomazgājumu no a/m vadītāja durvju roktura ārpusē (uzlīme L14-0959917); papilārlīniju pēdas no a/m kreisās puses pasžieru durvju

ārpuses augšējās daļas un jumta daļas (uzlīme L14-0959903); DNS paraugu no cietušā /pers. P/ (uzlīme F14-0022041); nomazgājumu no akumulatora

spaiļu klemmes sūkņa barošanas vada a/m salonā (uzlīme F14-0022040); stikla lauskas no izsistā a/m vadītāja durvju stikla ailes (uzlīme L14-0959902);

papilārlīniju pēdas uz divām gaišām daktoplēvēm: 1) pirmatnējā; 2) atkārtotā, no grāmatas vāka, kura atradās vagonā uz dīvāna (uzlīme L14-0959899);

stikla lauskas no vadītāja sēdekļa (uzlīme L14-0959897); nomazgājumu no a/m labās puses priekšējo durvju bloķēšanas fiksatora (uzlīme F14-0022039);

stikla paraugu no a/m labās puses priekšējo durvju stikla (no a/m vadītāja krēsla) (uzlīme F14-0022038); nomazgājumu no a/m labās puses aizmugurējo

durvju iekšējā roktura (uzlīme F14-0022037); siekalu paraugu no cietušā /pers. L/ (uzlīme L14-0959929); nomazgājumu no labās puses priekšējo durvju

roktura (uzlīme F14-0022036); papilārlīniju pēdas no a/m jumta malas virs pasažieru durvīm (uzlīme L14-0959928); CD matricu no video ieraksta (uzlīme

114-0178576) – iznīcināt pēc sprieduma spēkā stāšanās.

Spriedumu var pārsūdzēt vai protestēt tikai daļā par piemēroto sodu vai sakarā ar pieļautajiem procesuālajiem pārkāpumiem apelācijas kārtībā 10

dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas Kurzemes apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā, sūdzību vai protestu iesniedzot Kuldīgas rajona

tiesā.

Pilns spriedums sastādīts 2017.gada 10.martā.

Tiesnese D.Alksne