Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
11250070515 / K19-0021-17 AI generated

Court convicts two defendants of fraud under Criminal Law Art. 180(1) and imposes combined compulsory labor sentences.

Case Number 11250070515 / K19-0021-17
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found two defendants guilty of committing fraud in a small amount against a credit company and a victim. Both individuals conspired to obtain loans by providing false information about their income and employment status while possessing prior criminal records. Consequently, the court sentenced each defendant to 260 hours of compulsory labor for the combined offenses and ordered joint restitution of damages.

Legislator headnote

AI generated

Krimināllikuma 180. panta 1. daļa; Krimināllikuma 50. panta 1. un 2. daļa; Krimināllikuma 50. panta 5. daļa: When individuals conspire to deceive a victim into granting a loan by providing false financial information, they commit fraud; sentences for multiple offenses are combined, and specific penalties like driving license revocation are fully included in the total term.

Keywords

AI generated
fraud in small amount false financial information combined criminal offenses compulsory labor sentence joint restitution of damages prior criminal record credit fraud scheme

Cited Legislation

AI generated
Criminal Law Article 180(1)
Criminal Law Article 50(1)
Criminal Law Article 50(2)
Criminal Law Article 50(5)
AI generated
11110044713 / K09-0089-14
Court convicted defendant of fraud and breach of trust, partially offsetting sentence with prior time served.
11110007513 / K09-0020-15
Court convicted two defendants of fraud and theft in a settlement procedure, sentencing them to compulsory labor.
11331004914 / K18-0007-15
Court convicted defendant of fraud and unauthorized payment tool use, ordering combined prison labor sentence.
15170003424 / K77-1660-25
Court convicted defendant of fraud and imposed combined prison sentence based on guilty plea agreement.
11310086415 / K33-0670-21
Court validates plea deal for fraud and credit fraud, imposing combined mandatory labor sentence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas Nr. 11250070515

Lietas arhīva Nr. K19-0021-17/1

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Kuldīgā 2017.gada 22.maijā

Kuldīgas rajona tiesa,

tiesnese Anita Simsone,

piedaloties prokurorei Dacei Kronbergai,

aizstāvei Gintai Mazai,

izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu

/pers. D/, /pers.kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas un

/pers. E/, /pers.kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas.

APRAKSTOŠĀ DAĻA.

/pers. D/ un /pers. E/ veica [1] krāpšanu nelielā apmērā šādos apstākļos un konkrēti:

2015.gada 27.novembrī, /pers. D/ būdams iepriekš sodīts par cita veida noziedzīga nodarījuma veikšanu, nedzēstas sodāmības laikā, personu

grupā ar /pers. E/, kas būdams iepriekš sodīts par zādzības veikšanu, nedzēstas sodāmības laikā, mantkārīgu motīvu vadīti, abiem apzinoties, ka /pers. G/

ir bez pastāvīgiem ienākumiem un nav spējīgs izpildīt jebkādas kredītsaistības, līdz ar to paņemto kredītu neatmaksās, vienojās par naudas izkrāpšanu no

SIA „ExpressCredit”, noformējot aizdevumu uz /pers. G/ vārda. Realizējot savu noziedzīgo nodomu, /pers. E/ un /pers. D/, norādīja /pers. G/, ka viņam

pieteikumā ir jānorāda nepatiesa informācija par savu maksātspēju, t.i. par darba vietu, par vidējiem ikmēneša ienākumiem un līdzekļu nepieciešamību, un

pēc tam /pers. E/, /pers. D/ un /pers. G/, izmantojot taksometra pakalpojumus, aizbrauca uz SIA /Nosaukums A/, Saldū, Lielā ielā Nr.2, kur

/pers.G//pers.E/un /pers. D/ pamudināts iesniedza aizdevuma pieteikumu, norādot, ka vēlas aizņemties EUR 300.

Pamatojoties uz saņemto aizdevuma pieteikumu, juridiskā persona SIA /Nosaukums A/, Saldū, Lielā ielā Nr.2, izvērtējot aizdevuma pieteikumā

norādīto informāciju, labticīgi paļaujoties, ka /pers. G/ paņemto kredītu atmaksās, noslēdza aizdevuma līgumu Nr. /numurs/ un izmaksāja /pers. G/,

samaksājot skaidrā naudā EUR 300, ko /pers. G/ atdeva /pers. E/.

Veiktās krāpšanas rezultātā /pers. D/ un /pers. E/ cietušajam SIA /Nosaukums A/ nodarīja materiālo zaudējumu EUR 300 apmērā.

Ar savām darbībām /pers. D/ izdarīja [1] noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

Ar savām darbībām /pers. E/ izdarīja [1] noziedzīgo nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

/pers. D/ un /pers. E/ veica [2] krāpšanu nelielā apmērā šādos apstākļos un konkrēti:

2015.gada 30.novembrī, /pers. D/, būdams iepriekš sodīts par cita veida noziedzīga nodarījuma veikšanu, nedzēstas sodāmības laikā, personu

grupā ar /pers. E/, kas būdams iepriekš sodīts par zādzības veikšanu, nedzēstas sodāmības laikā, mantkārīgu motīvu vadīti, abiem apzinoties, ka /pers. J/

ir bez pastāvīgiem ienākumiem un nav spējīgs izpildīt jebkādas kredītsaistības, līdz ar to paņemto kredītu neatmaksās, vienojās par naudas izkrāpšanu no

SIA /Nosaukums A/ noformējot aizdevumu uz /pers. J/ vārda. Realizējot savu noziedzīgo nodomu, /pers. D/ paņēma /pers. J/ pases datus un izmantojot

tos, telefoniski pieteica kredītu no SIA /Nosaukums A/. /pers. E/ un /pers. D/ norādīja /pers. J/, ka viņam pieteikumā ir jānorāda nepatiesa informācija

par savu maksātspēju, t.i. par darba vietu, par vidējiem ikmēneša ienākumiem un līdzekļu nepieciešamību, un pēc tam /pers. E/, /pers. D/ un /pers. J/,

izmantojot pazīstama šofera pakalpojumus, aizbrauca uz SIA /Nosaukums A/, Saldū, Lielā ielā Nr.2, kur /persJ//persE./un /pers. D/ pamudināts

iesniedza aizdevuma pieteikumu, norādot, ka vēlas aizņemties EUR 300.

Pamatojoties uz saņemto aizdevuma pieteikumu, juridiskā persona SIA /Nosaukums A/, Saldū, Lielā ielā Nr.2, izvērtējot aizdevuma pieteikumā

norādīto informāciju, labticīgi paļaujoties, ka /pers. J/ paņemto kredītu atmaksās, noslēdza aizdevuma līgumu Nr/numurs/un izmaksāja /pers. J/,

samaksājot skaidrā naudā EUR 300, ko /pers. J/ atdeva /pers. D/.

Veiktās krāpšanas rezultātā /pers. D/ un /pers. E/ cietušajam SIA /Nosaukums A/ nodarīja materiālo zaudējumu EUR 300 apmērā.

Ar savām darbībām /pers. D/ izdarīja [2] noziedzīgo nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

Ar savām darbībām /pers. E/ ir izdarījis [2] noziedzīgo nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

/pers. D/ un /pers. E/ veica [3] krāpšanu nelielā apmērā šādos apstākļos un konkrēti:

2015.gada 1.decembrī, /pers. D/, būdams iepriekš sodīts par cita veida noziedzīga nodarījuma veikšanu, nedzēstas sodāmības laikā, personu grupā

ar /pers. E/, kas būdams iepriekš sodīts par zādzības veikšanu, nedzēstas sodāmības laikā, mantkārīgu motīvu vadīti, abiem apzinoties, ka /pers. M/ ir

bez pastāvīgiem ienākumiem un nav spējīgs izpildīt jebkādas kredītsaistības, līdz ar to paņemto kredītu neatmaksās, vienojās par naudas izkrāpšanu no

SIA /Nosaukums A/, noformējot aizdevumu uz /pers. M/ vārda. Realizējot savu noziedzīgo nodomu, /pers. D/ un /pers. E/ paņēma /pers. M/ pases datus

un izmantojot tos, telefoniski pieteica kredītu SIA “ExpressCredit”. /pers. E/ un /pers. D/, norādīja /pers. M/, ka viņam pieteikumā ir jānorāda nepatiesa

informācija par savu maksātspēju, t.i. par darba vietu, par vidējiem ikmēneša ienākumiem un līdzekļu nepieciešamību, un pēc tam /pers. E/, /pers. D/ un

/pers. M/, izmantojot pazīstama šofera pakalpojumus, aizbrauca uz SIA /Nosaukums A/, Saldū, Lielā ielā Nr.2, kur /pers. M/, /pers. E/ un /pers. D/

pamudināts iesniedza aizdevuma pieteikumu, norādot, ka vēlas aizņemties EUR 300.

Pamatojoties uz saņemto aizdevuma pieteikumu, juridiskā persona SIA /Nosaukums A/, Saldū, Lielā ielā Nr.2, izvērtējot aizdevuma pieteikumā

norādīto informāciju, labticīgi paļaujoties, ka /pers. M/ paņemto kredītu atmaksās, noslēdza aizdevuma līgumu Nr. /numurs/un izmaksāja /pers. M/,

samaksājot skaidrā naudā EUR 300, ko /pers. M/ atdeva /pers. D/ un /pers. E/.

Veiktās krāpšanas rezultātā /pers. D/ un /pers. E/ cietušajam SIA “ExpressCredit” nodarīja materiālo zaudējumu EUR 300 apmērā.

Ar savām darbībām /pers. D/ izdarīja [3] noziedzīgo nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

Ar savām darbībām /pers. E/ ir izdarījis [3] noziedzīgo nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

REZOLUTĪVĀ DAĻA.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 511.pantu, 512.pantu, tiesa

nosprieda

/pers. D/ atzīt par vainīgu [1] noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā un sodīt ar piespiedu darbu

uz 100 (viens simts) stundām;

/pers. D/ atzīt par vainīgu [2] noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā un sodīt ar piespiedu darbu

uz 120 (viens simts divdesmit) stundām;

/pers. D/ atzīt par vainīgu [3] noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā un sodīt ar piespiedu darbu

uz 140 (viens simts četrdesmit) stundām.

Sodu noteikt pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta pirmo un otro daļu pēc noziedzīgu nodarījumu kopības, daļēji saskaitot piespriestos sodus,

un /pers. D/ sodīt ar piespiedu darbu uz 260 (divi simti sešdesmit) stundām.

Galīgo sodu noteikt, saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu un piespriestajam sodam pilnībā pieskaitīt transportlīdzekļu vadīšanas tiesību

atņemšanas sodu pēc Kuldīgas rajona tiesas 2016.gada 9.jūnija sprieduma un

sodīt /pers. D/ ar piespiedu darbu uz 260 (divi simti sešdesmit) stundām, atņemot visa veida transporta līdzekļu vadīšanas tiesības uz 2 (diviem)

gadiem 7(septiņiem) mēnešiem un 13 (dienām).

Ieskaitīt soda termiņā izciesto transportlīdzekļu vadīšanas tiesību atņemšanas sodu 10 (desmit) mēnešus un 17 (septiņpadsmit) dienas.

Atcelt /persD/piemēroto drošības līdzekli – uzturēšanos noteiktā vietā pēc sprieduma stāšanās spēkā.

/pers. E/ atzīt par vainīgu [1] noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā un sodīt ar piespiedu darbu

uz 100 (viens simts) stundām;

/pers. E/ atzīt par vainīgu [2] noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā un sodīt ar piespiedu darbu

uz 120 (viens simts divdesmit) stundām;

/pers. E/ atzīt par vainīgu [3] noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā un sodīt ar piespiedu darbu

uz 140 (viens simts četrdesmit) stundām.

Sodu noteikt pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta pirmo un otro daļu pēc noziedzīgu nodarījumu kopības, daļēji saskaitot piespriestos sodus,

un /pers. E/ sodīt ar piespiedu darbu uz 260 (divi simti sešdesmit) stundām.

Atcelt /pers.E/piemērotos drošības līdzekļus – uzturēšanos noteiktā vietā un aizliegumu izbraukt no valsts pēc sprieduma stāšanās spēkā.

Piedzīt solidāri no /pers. D/ un /pers. E/ par labu SIA „ExpressCredit” mantisko zaudējumu EUR 900.

Piedzīt no /pers. D/ par labu valstij procesuālos izdevumus par liecinieku ceļa izdevumiem EUR 15,21 (piecpadsmit euro un divdesmit viens cents),

nosakot, ka spriedumu /pers. D/ labprātīgi var izpildīt 30 dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās.

Piedzīt no /pers. E/ par labu valstij procesuālos izdevumus par liecinieku ceļa izdevumiem un izdevumus par aizstāvja darba samaksu EUR 375,20

(trīs simti septiņdesmit pieci euro un divdesmit centi), nosakot, ka spriedumu /pers. E/ labprātīgi var izpildīt 30 dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās.

Atstāt lietisko pierādījumu CD disku glabājamies pie krimināllietas.

Saīsināts spriedums nav pārsūdzams.

Lietas dalībnieki 10 dienu laikā no saīsināta sprieduma pasludināšanas dienas var rakstveidā iesniegt Kuldīgas rajona tiesai lūgumu par pilna

sprieduma sagatavošanu.

Tiesnese A. Simsone