Court allows bank's debt collection claim against absent defendant via default judgment.

Lietas Nr. C28273514

Lietas arhīva Nr. C-2735-14/6

AIZMUGURISKS SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2014.gada 1.decembrī

Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas tiesnese M.Miltiņa

ar tiesas sēdes sekretāru S. Našenieci,

Rīgā, Daugavgrīvas ielā 58, izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu AS “SEB banka” prasībā pret /pers. B/ par parāda piedziņu.

Tiesa tiesas sēdē

k o n s :t a t ē j a

2014.gada 19.martā AS “SEB banka” (turpmāk arī - prasītāja) iesniedza tiesā prasību pret /pers. B/ (turpmāk arī - atbildētājs) par parāda piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka atbildētājs 2006.gada 5.decembrī vērsās pie prasītāja ar pieteikumu kredītkartes līguma noslēgšanai fiziskām

personām, lūdzot izsniegt kredītkarti atbilstoši Kredītkartes līguma noteikumiem fiziskām personām (turpmāk arī - noteikumi). Pieteikumā atbildētājs ir

apliecinājis, ka ir iepazinies, piekrīt, kā arī apņemas godprātīgi pildīt noteikumus. Atbilstoši noteikumu 1.punktam līgums sastāv no pieteikuma,

paziņojuma par kartes izdošanu un noteikumiem.

Pamatojoties uz atbildētāja iesniegto pieteikumu, prasītājs apstiprināja atbildētāja pieteikumu un 2006.gada 13.decembrī piešķīra atbildētājam

kredītkarti, ko apliecina atbildētāja konta izraksts un paziņojums par kredītkartes izdošanu. Atbildētājam tika piešķirts kredītlimits Ls 2000,00 apmērā.

Uz prasības pieteikuma sagatavošanas dienu atbildētāja kopējais parāds ir Ls 2169,04 jeb 3086,27 euro apmērā, kas sastāv no aizdevuma

pamatsummas Ls 2000,00 jeb 2845,74 euro, procentiem Ls 150,81 jeb 214, 58 euro un līgumsoda Ls 18,23 jeb 25,94 euro. Procenti aprēķināti par

laika posmu no 2008.gada 31.marta līdz 2008.gada 31. maijam, bet līgumsods aprēķināts par laika posmu no 2008.gada 31.marta līdz 2008.gada

17.jūnijam.

Lūdz piedzīt no atbildētāja par labu prasītājam parādu 3086,27 euro, visus tiesāšanās izdevumus un lūdz noteikt tiesības prasītājam par laiku līdz

sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus 6% gadā no parāda.

Prasītāja pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies. 2014.gada 26.novembrī tiesā saņemts iesniegums ar lūgumu izskatīt lietu bez prasītāja

pārstāvja klātbūtnes. Norāda, ka prasību uztur pilnā apmērā (lietas lapa 42).

Atbildētājs uz tiesas sēdi nav ieradies, iebildumus vai paskaidrojumus par prasību tiesā nav iesniedzis, nav paziņojis par neierašanās iemesliem

un nav lūdzis atlikt lietas izskatīšanu. Pie šādiem apstākļiem saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu tiesa atzīst par iespējamu izskatīt lietu

bez pušu klātbūtnes.

Pārbaudot un novērtējot lietas materiālus to kopumā un savstarpējā sakarībā, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma

sekojošu motīvu dēļ.

Par cik atbildētājs nav sniedzis paskaidrojumus par prasību un nav ieradies pēc tiesas aicinājuma, nepaziņojot neierašanās iemeslus, tiesa uzskata,

ka ir taisāms aizmugurisks spriedums, pamatojoties uz prasītāja paskaidrojumiem un lietā esošajiem materiāliem, jo tiesa tos atzīst par pietiekamiem strīda

izšķiršanai.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa

nosaka, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Civillikuma 1402.pantā noteikts, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

Līgums plašākā nozīmē ir ikkatra vairāku personu savstarpēja vienošanās par kādu tiesisku attiecību nodibināšanu, pārgrozīšanu vai izbeigšanu

(Civillikuma 1511.pants) un pie katra saistību līguma būtības pieder vienas puses apsolījums un tā pieņemšana no otras puses vai savstarpējs apsolījums

un tā pieņemšana no abām pusēm (Civillikuma 1512.pants).

Tiesa atzīst, ka ar lietas materiāliem pievienoto 2006.gada 5.decembra pieteikumu kredītkartes līguma noslēgšanai fiziskām personām (lietas lapa 9)

pierādīts, ka atbildētājs noslēdza ar prasītāju līgumu par kredītlimita Ls 2000,00 piešķiršanu. Tiesa uzskata, ka līgums noslēgts atbilstoši Civillikuma

prasībām, jo notikusi vienošanās par līguma galvenajām sastāvdaļām, kā neapstrīdēts tas ir spēkā esošs un pusēm saistošs. Tādējādi prasītājam ir

prasības tiesības pret atbildētāju par norādītā līguma saistību izpildi.

Lietas materiāliem pievienotais 2006.gada 13.decembra paziņojums par mc standarta kredītkartes izdošanu (lietas lapa 10) apstiprina, ka prasītājs

atbildētājam piešķīris kredītkarti ar kredītlimitu Ls 2000,00 (2845,74 euro). Tādējādi prasītājs ir izpildījis no līguma izrietošās saistības.

Atbilstoši Civillikuma 1587.pantam, tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma smagums, ne arī vēlāk radušās

izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma. Savukārt, saskaņā ar Civillikuma 1589.pantu, vienpusēja atkāpšanās no līguma ir

pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Lietas materiāliem pievienotie atbildētāja konta izraksti (lietas lapa 12-16) un parāda summas aprēķins (lietas lapa 8) apstiprina, ka atbildētāja

izmantotā un neatmaksātā kredītlimita summa ir Ls 2169,04 (3086,27 euro).

Saskaņā ar Civillikuma 1943.pantu aizņēmējam jāatdod tāda pati summa, kādu viņš saņēmis.

Noteikumu 18.1.punktā prasītājam paredzētas tiesības vienpusēji izbeigt līgumu, ja atbildētājs nepilda līguma noteikumus. No lietas materiāliem

pievienotā atbildētāja konta izraksta redzams, ka atbildētājs kredītkartes kontu pēdējo reizi papildinājis 2008.gada 18.martā Ls 68,00 (96,76 euro)

apmērā, maksājums veikts neievērojot noteikumu 12.5.punktā noteikto, t.i., nepietiekamā apmērā minimālās bilances atjaunošanai. Tādējādi tiesa atzīst,

ka prasītājs pamatoti izmantojis līgumā paredzētās tiesības vienpusēji izbeigt līgumu pirms termiņa, par ko paziņojis atbildētājam 2014.gada 9.janvāra

paziņojumā (lietas lapa 23-24). Bez tam prasītāja tiesības vienpusēji atkāpties no līguma, nav atzīstamas par netaisnīgiem līguma noteikumiem Patērētāju

tiesību aizsardzības likuma 6.panta izpratnē, jo noteikumu 18.3.punktā paredzētas atbildētāja tiesības izbeigt līgumu pirms termiņa. Tādējādi tiesa atzīst,

ka prasītājam ir pamats prasīt visas izmantotās kredītlimita summas atmaksu.

Lietā nav iesniegti pierādījumi, kas liktu tiesai apšaubīt prasītāja veikto aprēķinu, līdz ar to prasība par neapmaksātā kredītlimita summas

Ls 2000,00 jeb 2845,74 euro piedziņu ir pamatota un apmierināma.

Civillikuma 1838.pants nosaka, ka samaksas izdarīšana, jāpierāda tam, kas to apgalvo. Tādējādi tiesa atzīst, ka prasītājs ir pierādījis savu

prasījumu un tiesai nav pamata apšaubīt, ka pēc prasības iesniegšanas tiesā un līdz lietas izskatīšanas dienai parāds nav samaksāts, tādēļ prasība ir

apmierināma pilnībā, piedzenot no atbildētāja prasītāja labā pamatparādu Ls 2000,00 jeb 2845,74 euro.

Civillikuma 1756.pants noteic, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Saskaņā ar Noteikumu 13.2.punktu par kredīta limita izmantošanu, atbildētājs maksā prasītājam procentus cenrādī norādītajā apmērā. Prasītājs ir

aprēķinājis un lūdz piedzīt no atbildētāja procentus par laika periodu no 2008.gada 31.marta līdz 2008.gada 31.maijam Ls 150,81 jeb 214,58 euro.

Tiesa atzīst procentu aprēķināšanas periodu par pamatotu. Tiesai nav iesniegtas ziņas, kas dotu pamatu apšaubīt prasītāja veiktā aprēķina atbilstību

līguma noteikumiem, tādējādi prasība par nesamaksāto līgumisko procentu par kredīta izmantošanu par laiku no 2008.gada 31.marta līdz 2008.gada

31.maijam 214,58 euro piedziņu ir pamatota un apmierināma.

Civillikuma 1716.pants noteic, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību neizpildi vispār, nepienācīgu

izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā).

Saskaņā ar Noteikumu 17.4.punkta noteikumiem un līgumsoda definīciju, par maksājumu kavējumu atbildētājam jāmaksā līgumsods 0,1% apmērā

par katru kavēto dienu (36% gadā), pieņemot, ka gadā ir 360 dienas. Prasītājs ir aprēķinājis un lūdz piedzīt no atbildētāja līgumsodu par laika periodu no

2008.gada 31.marta līdz 2008.gada 17.jūnijam Ls 18,23 jeb 25,94 euro.

Izvērtējot, vai prasītāja prasība piedzīt no atbildētāja līgumā paredzēto līgumsodu vērtējama kā netaisnīgu līguma noteikumu piemērošana, tiesa

atzīst, ka prasītājs nav pārkāpis Civillikuma 1.pantā noteikto labas ticības principu. Ievērojot atbildētāja pieļauto nokavējumu, kā arī to apstākli, ka

atbildētājs ir pilnībā izvairījies no saistību izpildes, un vērtējot līgumsoda samērīgumu ar pamatparāda apmēru, tiesa atzīst, ka līgumsoda apmērs nav

atzīstams par nesamērīgu un kā tāds par netaisnīgu. Tiesai nav iesniegtas ziņas, kas dotu pamatu apšaubīt prasītāja veiktā aprēķina atbilstību līguma

noteikumiem, tādējādi prasība par līgumsoda piedziņu par laiku no 2008.gada 31.marta līdz 2008.gada 17.jūnijam 25,94 euro apmērā ir pamatota un

apmierināma.

Saskaņā ar Civillikuma 1590.pantu, katrai pusei ir pret otru pusi prasības tiesības par līguma izpildīšanu, līdz ar ko prasītājam ir tiesības prasīt tiesas

ceļā piedzīt neatmaksāto aizdevuma summu, procentus un līgumsodu. Civillikuma 1838.pants nosaka, ka samaksas izdarīšana, jāpierāda tam, kas to

apgalvo. Atbildētājs nav iesniedzis tiesai paskaidrojumus par prasību vai pierādījumus, kas liktu apšaubīt prasītāja norādītos apstākļus un veiktos

aprēķinus, vai kas apstiprinātu pielīgtās saistības izpildi un parāda summas samaksu pilnā apmērā. Tādējādi tiesa atzīst, ka prasītājs ir pierādījis savu

prasījumu un tiesai nav pamata apšaubīt, ka pēc prasības iesniegšanas tiesā un līdz lietas izskatīšanas dienai parāds nav dzēsts. Tiesa atzīst, ka prasība ir

pamatota un apmierināma pilnā apmērā.

Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa norāda prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma

izpildei saņemt procentus, minot arī to apmēru. Tādējādi tiesa atzīst, ka prasītājam nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no

atbildētājas likumiskos procentus 6% gadā no nenomaksātās parāda pamatsummas, jo saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu gadījumos, kad likums noteic

aprēķināt likumiskos procentus, tas nolikts pa seši no simta gadā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus. Tādejādi no atbildētājas prasītāja labā piedzenami tā samaksātie tiesas izdevumi –valsts nodeva 358,19 euro (lietas lapa 6) un ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 euro (lietas lapa 7), kopā 362,89 euro.

Kopējie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi ir 7,43 euro (lietas lapa 2). Prasītājs nomaksājis 4,70 euro, līdz ar to no atbildētāja par labu valstij,

atbilstoši Civilprocesa likuma 42.pantam, piedzenami 2,73 euro.

Ievērojot Civilprocesa likuma 204.1 panta noteikumus atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.,42., 93., 97., 195., 204.1, 208.1 - 208.4 pantu tiesa

n o s p r i e d a :

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu AS “SEB banka”, reģistrācijas Nr.40003151743, pamatparādu 2845,74 euro,

līgumiskos procentu par kredīta izmantošanu par laiku no 2008.gada 31.marta līdz 2008.gada 31.maijam 214,58 euro, līgumsodu par laiku no

2008.gada 31.marta līdz 2008.gada 17.jūnijam 25,94 euro, valsts nodevu 358,19 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 euro, kopā

3449,15 euro.

Samaksa veicama uz AS “SEB banka” kontu Nr. LV79UNLA0091000904403.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, valsts labā ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 2,73 euro apmērā, kas iemaksājami:

saņēmēja iestādē: Tiesu administrācija, reģistrācijas Nr.90001672316, konta Nr.LV51TREL2190458019000, BIC kods TRELLV22, iemaksas mērķis:

21499 - ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi lietā Nr. C28273514.

Noteikt AS “SEB banka”, reģistrācijas Nr.40003151743, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no /pers. B/, personas kods /personas

kods/, likumiskos procentus – 6 % (seši procenti no simta) gadā, no neatmaksātās pamatparāda summas.

Noteikt /pers. B/, personas kods /personas kods/, labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Prasītājs spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas

pilsētas Kurzemes rajona tiesā.

Atbildētājs 20 dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas ir tiesīgs iesniegt Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesai, kura taisījusi

aizmugurisku spriedumu, pieteikumu par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Sprieduma pieejamības datums 2014.gada 1.decembris.

Tiesnese M. Miltiņa