Court dismisses claim for insurance payout as vehicle deemed total loss exceeding pre-accident value.

Lietas arhīva Nr. C-3511-22/9

ECLI:LV:RVPT:2022:0427.C30351122.5.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2022. gada 27.aprīlī

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa,

tiesnese A.Ignatjeva,

rakstveida procesā izskatīja civillietu /pers. A/ prasībā pret AAS “Baltijas Apdrošināšanas Nams” vienkāršotās procedūras lietā par naudas

piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] prasītājs /pers. A/ 2021.gada 23.novembrī iesniedza tiesā prasību pret atbildētāju AAS “Baltijas Apdrošināšanas Nams” vienkāršotās

procedūras lietā par naudas piedziņu, kas izriet no apdrošināšanas gadījuma, kurš notika2021.gada 26.jūnijā /adrese/, kurā bija iesaistīts

transportlīdzeklis /TL marka//transportlīdzeklis/, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, un prasītājam piederošs transportlīdzeklis

/transportlīdzeklis/, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, kā arī no 2020.gada 2.novembra īpašnieka obligātās civiltiesiskās atbildības

obligātās apdrošināšanas līguma (STANDARTLĪGUMS) par transportlīdzekļa /transportlīdzeklis/, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/

īpašnieka civiltiesiskas atbildības obligāto apdrošināšanu, ko apdrošinājis atbildētājs.

[1.1] Prasītājs pamato prasību ar Civillikuma 1425. un 1785.pantu, Apdrošināšanas līguma likuma 31.pantu, lūdzot tiesu piedzīt no atbildētāja par

labu prasītājam neizmaksātās apdrošināšanas atlīdzību 1500 EUR, izdevumus par autotransporta eksperta saistībā ar autotransporta bojājumiem un

novērtējumu 836,21 EUR, kā arī tiesas izdevumus.

[1.2] Saskaņā ar 2021.gada 12.augusta atzinumu lietā Nr.OC21/1876 apdrošināšanas objekta – transportlīdzeklis /transportlīdzeklis/, ar valsts

reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/ pirmsavārijas vērtība ir noteikta 4200 EUR.

Prasītājs norāda, ka nepiekrīt atbildētāja izmaksātajam apdrošināšanas atlīdzības 2700 EUR apmēram. Apdrošinātājs Vācijā ir noteicis

apdrošināšanas atlīdzību 4200 EUR apmērā, savukārt atbildētājs nepamatoti samazinājis apdrošināšanas atlīdzības apmēru līdz 2700 EUR, kā arī

piemērojusi PVN, izmaksājot apdrošināšanas atlīdzību.

[2] 2022.gada 11.februārī lietā saņemti atbildētāja rakstveida paskaidrojumi, kuros norāda, ka prasību neatzīst, lūdz to noraidīt.

[2.1] Paskaidro, ka transportlīdzekļa /transportlīdzeklis/, valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/ īpašnieka civiltiesiskā atbildības obligāto

apdrošināšanu ir apdrošinājis atbildētājs. Tā kā bija noticis ceļu satiksmes negadījums un prasītājam negadījuma rezultātā ir nodarīti zaudējumi, atbilstoši

Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma (turpmāk – OCTA likums) 18.panta pirmajai daļai,

prasītājam pienākas apdrošināšanas atlīdzība.

[2.2] Prasītājam sakarā ar transportlīdzekļa /transportlīdzeklis/, ar valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/ bojājumiem ir nodarīti zaudējumi, un

lai noteiktu šo zaudējumu apmēru OCTA likums nosaka kārtību, kādā apdrošinātājam ir jānovērtē zaudējumi, kas nodarīti ceļu satiksmes negadījumā

bojātai mantai.

[2.3] Konkrētajā gadījumā prasītājs apdrošināšanas atlīdzību vēlas saņemt naudā, tad obligāti jāveic bojātās mantas tehniskā ekspertīze.

Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja sertificēts eksperts /pers. D/ ir veicis cietušā transportlīdzekļa ekspertīzi, fiksējot transportlīdzekļa bojājumus,

izvērtēja Vācijas speciālista remonta izmaksu aprēķinu, kas sagatavots atbilstoši Vācijas izdevumiem, konstatējot, ka remonta izmaksas pārsniedz

transportlīdzekļa /transportlīdzeklis/, ar valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/ vērtību, līdz ar to transportlīdzeklis saskaņā ar OCTA likuma

27.panta pirmo daļu, ir uzskatāms par bojāgājušu, attiecīgi izmaksājamās apdrošināšanas atlīdzības apmērs ir nosakāms, noskaidrojot transportlīdzekļa

vērtību uz negadījuma brīdī. Vērtība pirms ceļu satiksmes negadījuma ir noteikta 4200 EUR, savukārt atlieku vērtība – 1500 EUR.

Atbildētājs, atbilstoši minētajam aprēķinam ir veicis apdrošināšanas atlīdzības izmaksu 2700 EUR. Tā kā transportlīdzekļa atliekas nav nodotas

atbildētājam, tad vērtība, kas atbilst transportlīdzekļa atlieku vērtībai, nav izmaksāta.

[3] Tiesa, nekonstatējot pamatojumu un nepieciešamību lietu iztiesāt tiesas sēdē, 2022.gada 30.martā lietas dalībniekiem nosūtīja paziņojumu par

lietas izskatīšanu rakstveida procesā.

Motīvu daļa

[4] Tiesa, pamatojoties uz Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 2., 3., 18., 25., 27.,

37.pantu, atzīst, ka prasība nav pamatota un ir noraidāma pilnībā.

[4.1] Lietā nav strīda par to, ka 2021.gada 26.jūnijā /adrese/, notika ceļu satiksmes negadījums, kurā bija iesaistīts transportlīdzeklis

/transportlīdzeklis/, valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, un prasītājam piederošais transportlīdzeklis /transportlīdzeklis/, valsts reģistrācijas

Nr./reģistrācijas numurs/.

Tāpat lietā nav strīda par to, ka abi transportlīdzekļu vadītāji sagatavoja un parakstīja saskaņoto paziņojumu, ceļu satiksmes negadījumā par

cietušo atzīstot prasītājam piederošo transportlīdzekli /transportlīdzeklis/, valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/.

Lietā nav strīda par to, ka transportlīdzekļa/transportlīdzeklis/, valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, īpašnieka civiltiesiskās atbildības

obligāto apdrošināšanu ir apdrošinājis atbildētājs.

[4.2] Saskaņā ar OCTA likuma 18.panta pirmo daļu, iestājoties apdrošināšanas gadījumam, apdrošinātājs, kurš apdrošinājis zaudējumu nodarījušā

transportlīdzekļa īpašnieka civiltiesisko atbildību, saskaņā ar apdrošinātāja atbildības limitu atlīdzina šajā likumā noteiktajā kārtībā novērtētos zaudējumus,

kas ceļu satiksmes negadījumā nodarīti trešajai personai.

Ņemot vērā norādīto, kā arī lietā par to strīda nav, prasītājam, kā trešajai personai pienākas apdrošināšanas atlīdzība.

[4.3] Lietā ir strīds par izmaksājamās atlīdzības apmēru, proti, zaudējumu apmēru.

Lietā nav strīda par to, ka prasītājs apdrošināšanas atlīdzību pieteicis saņemt naudā.

[4.4] OCTA likuma 37.panta trešā daļa noteic, ja trešā persona apdrošināšanas atlīdzību par šā likuma 26. vai 27.pantā minētajiem zaudējumiem

vēlas saņemt naudas summas veidā, transportlīdzekļa tehniskā ekspertīze zaudējumu novērtēšanai ir obligāta. Savukārt transportlīdzekļa tehnisko

ekspertīzi sakarā ar transportlīdzeklim nodarīto bojājumu Latvijas Republikā tiesīgs Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja sertificēts eksperts.

Minētā likuma panta ceturtā daļa noteic, ja citā valstī reģistrēts transportlīdzeklis bijis iesaistīts ceļu satiksmes negadījumā Latvijas Republikā,

eksperts ir tiesīgs izvērtēt attiecīgās valsts kompetentas personas sagatavoto šā transportlīdzekļa zaudējumu novērtēšanas dokumentāciju un, ja tā ir

pamatota, aprēķināt radušos zaudējumus, ņemot vērā transportlīdzekļa remonta izmaksas valstī, kurā tas remontējams vai remontēts, vai zaudējumus par

transportlīdzekļa bojāeju.

[4.5] No lietas materiāliem izriet, ka Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja sertificēts eksperts /pers. D/ ir veicis ekspertīzi, 2021.gada 12.augustā

pēc Latvijas transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja metodikas sastādījis Transportlīdzekļa vērtības noteikšanas aprēķinu, saskaņā ar kuru noteikta

transportlīdzekļa /transportlīdzeklis/, valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, pirmsavārijas vērtība 4200 EUR, kā arī minētā transportlīdzekļa atlieku

vērtība pēc ceļu satiksmes negadījuma – 1500 EUR.

Tiesa secina, ka lietā faktiski nav strīda par to, ka transportlīdzekļa /transportlīdzeklis/, valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, pirmsavārijas

vērtība ir 4200 EUR, kā tas izriet arī no prasītāja prasības pieteikumā norādītā, kā arī tāda pati vērtība noteikta arī Vācijas speciālista remonta izmaksu

aprēķinā – 2021.gada 20.jūlija Inženieru biroja ZORN norādītā transportlīdzekļa atjaunošanas izmaksas summa 4200 EUR.

[4.6] No Vācijas Inženieru biroja ZORN aprēķina izriet, ka provizoriskās remonta izmaksas bez PVN ir 7240,18 EUR, kā arī dots novērtējums,

ka pastāv smags ekonomiskais zaudējums.

OCTA likuma 27.panta pirmā daļa notiec, ka transportlīdzeklis uzskatāms par bojā gājušu, ja tā remonts nav tehniski iespējams vai tas ir

ekonomiski nepamatots. Remonts tiek uzskatīts par ekonomiski nepamatotu, ja paredzamās transportlīdzekļa remonta izmaksas pārsniedz summu, kas

aprēķināta kā starpība starp transportlīdzekļa vērtību pirms ceļu satiksmes negadījuma un bojātā transportlīdzekļa atlieku vērtību pēc ceļu satiksmes

negadījuma.

Tiesa atzīst par pamatotu atbildētāja paskaidrojumos norādīto, ka transportlīdzekļa /transportlīdzeklis/, valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/

paredzamās remonta izmaksas pārsniedz summu, kas aprēķināta kā starpība starp transportlīdzekļa vērtību pirms ceļu satiksmes negadījuma un bojātā

transportlīdzekļa atlieku vērtību pēc ceļu satiksmes negadījuma, Tādējādi transportlīdzeklis /transportlīdzeklis/, valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas

numurs/ uzskatāms par bojā gājušu.

Ņemot vērā norādīto, kā arī faktu, ka transportlīdzekļa /transportlīdzeklis/, valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, atliekas nav nodotas

atbildētājam, bet atrodas prasītāja rīcībā, tiesa atzīst, ka prasītājam nodarīto zaudējumu apmērs jeb izmaksājamā apdrošināšanas atlīdzība pienākas

2700 EUR apmērā (4200-1500)

[4.7] Lietā nav strīda par to, ka atbildētājs prasītājam apdrošināšanas atlīdzību 2700 EUR apmērā ir izmaksājis.

[4.8] Tiesa atzīst, ka prasītājs nav iesniedzis pierādījumus, kas pamatotu citādu apdrošināšanas atlīdzību, tā kā atbilstoši OCTA likuma 37.panta

trešajai daļai, kā transportlīdzekļa vērtību apliecinošs dokuments var tikt izmantots tikai Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja sertificēta eksperta

sagatavota transportlīdzekļa tehniskā ekspertīze.

Ņemot vērā norādīto, tiesa secina, ka prasība noraidāma pilnībā. Tā kā prasība par apdrošināšanas atlīdzību noraidāma, līdz ar to nav pamatota arī

tiesas izdevumu (ar pierādījumu iegūšanu saistītos izdevumu) atlīdzināšanai prasītājam.

Rezolutīvā daļa

Vadoties no Civilprocesa likuma 8., 97., 193., 250.25 panta, tiesa

nosprieda:

noraidīt /pers. A/ prasību pret AAS “Baltijas Apdrošināšanas Nams” vienkāršotās procedūras lietā par naudas piedziņu.

Saīsinātais spriedums sastādīts un pieejams 2022. gada 27.aprīlī un to nevar pārsūdzēt.

Sprieduma sastādīšanas lūgumu var iesniegt rakstveidā 10 dienu laikā no saīsinātā sprieduma sastādīšanas datuma. Sprieduma sastādīšanas lūguma

gadījumā sprieduma noraksts būs pieejams tiesas kancelejā 2022. gada 27.maijā.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas

Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Spriedums sastādīts un pieejams 2022.gada 30.maijā.

Tiesnese

A.Ignatjeva

Dokuments parakstīts elektroniski ar drošu elektronisko parakstu un satur laika zīmogu