Court allows bank to collect default interest and costs from borrowers for loan default.

Lietas Nr. C30619414

Lietvedības Nr. C-2550-15/6

S P RIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2015.gada 25.jūnijā

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese I.Krigena-Jurkāne

ar sekretāri O.Puriņu

2015.gada 8.jūnijā izskatīja atklātā tiesas sēdē Rīgā, Abrenes ielā 3, civillietu SIA

“Hiponia” prasībā pret /pers. A/ un /pers. B/ par parāda piedziņu

konstatēja

SIA “Hiponia” (turpmāk tekstā arī prasītājs) cēla tiesā prasību pret /pers. A/ un /pers. B/

(turpmāk tekstā arī atbildētāji) par parāda piedziņu.

Prasības pieteikumā ir norādīts, ka 2007.gada 24.augsutā starp VAS “ Latvijas Hipotēku un

zemes banka” (pēc nosaukuma maiņas VAS „ Latvijas Attīstības finanšu institūcija Altum”) un

atbildētājiem tika noslēgts aizdevuma līgums Nr.142378/01, (turpmāk tekstā Aizdevuma

līgums Nr.1), saskaņā ar kuru atbildētājiem tika izsniegts aizdevums EUR 50400 apmērā, ar

procentu likmi -fiksēto procentu likmi 1.50% gadā ar mainīgo procentu likmi - 6 mēnešu

EURIBOR likmi ar aizdevuma gala atmaksas termiņu 2027.gada 28 jūlijs.

Bez tam 2007.gada 24.augustā starp VAS “ Latvijas Hipotēku un zemes banka” (pēc

nosaukuma maiņas VAS „ Latvijas Attīstības finanšu institūcija Altum”) un atbildētājiem tika

noslēgts aizdevuma līgums Nr.142378/02, (turpmāk tekstā Aizdevuma līgums Nr.2), saskaņā ar

kuru atbildētājiem tika izsniegts aizdevums EUR 6600 apmērā, ar procentu likmi - fiksēto

procentu likmi 1.75% gadā ar mainīgo procentu likmi - 6 mēnešu EURIBOR likmi, ar

aizdevuma atmaksas gala termiņu 2017.gada 28.jūlijs.

No Aizdevuma līgumiem izrietošo iespējamo prasījumu nodrošināšanai tika nostiprinātas

hipotēkas LVL 35421 un LVL 4639 apmērā uz /pers. A/ piederošo nekustamo īpašumu „d/s

Salenieki Nr.20”, kas atrodas Salaspils novadā, Salaspils pagastā, kadastra Nr./numurs A/,

turpmāk tekstā - Nekustamais īpašums.

Atbildētāji savas no Aizdevuma līgumiem izrietošās saistības nepildīja pilnā apmērā, tādēļ

Banka vērsās Rīgas rajona tiesā ar pieteikumiem par saistības bezstrīdus piespiedu izpildīšanu.

Ar Rīgas rajona tiesas tiesneša 2010.gada 26.aprīļa lēmumu lietā Nr.3-12/1945/8,2010.g.

(turpmāk tekstā - Lēmums Nr.l) Bankas pieteikums atzīts par pamatotu un nodota bezstrīdus

piespiedu izpildei saistība, kas izriet no Aizdevuma līguma Nr.l, par kopējo summu LVL

35541.87 jeb EUR 50571.52, kas sastāv no aizdevuma pamatsummas LVL 34174.53 (LVL

32567.51 + LVL 1607.02), līgumsoda par kavētiem procentu un pamatsummas maksājumiem

LVL 476.39 (LVL 111.75 + LVL 364.64), procentiem par aizdevuma izmantošanu LVL

690.95 (LVL 667.50 + LVL 23.45), samaksātās valsts nodevas LVL 200.00, kā arī nosakot

Bankai tiesības par laiku līdz lēmuma izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no neatmaksātās

aizdevuma pamatsummas LVL 34174.53.

Ar Rīgas rajona tiesas tiesneša 2010.gada 26.aprīļa lēmumu lietā Nr.3-12/2025 (turpmāk

tekstā - Lēmums Nr.2) Bankas pieteikums atzīts par pamatotu un nodota bezstrīdus piespiedu

izpildei saistība, kas izriet no Aizdevuma līguma Nr.2, par kopējo summu LVL 4488.17 jeb

EUR 6386.09, kas sastāv no aizdevuma pamatsummas LVL 4171.92 (LVL 3674.49 + LVL

497.43), līgumsoda par kavētiem procentu un pamatsummas maksājumiem LVL 131.69 (LVL

114.27 + LVL 17.42), procentiem par aizdevuma izmantošanu LVL 96.56 (LVL 3.16 + LVL

93.40), samaksātās valsts nodevas LVL 88.00, kā arī nosakot Bankai tiesības par laiku līdz

lēmuma izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no neatmaksātās aizdevuma pamatsummas LVL

4171.92.

Saskaņā ar judikatūru (Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta

2012.gada 25.janvāra spriedums lietā Nr. SKC-18/2012) brīdī, kad stājas spēkā tiesas lēmums,

ar kuru atļauts pārdot ieķīlāto nekustamo īpašumu, visas tiesības un saistības, kas izriet no

aizdevuma līguma tiek izbeigtas. Ņemot vērā minēto, aizdevuma līgumi uzskatāmi par

izbeigtiem ar lēmumu par saistības bezstrīdus pakļaušanu piespiedu izpildei pieņemšanu ar

lēmumos konstatētajām atbildētāju neizpildītajām saistībām pret Banku, kas izriet no

Aizdevuma līgumiem. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 405.panta trešo daļu lēmums stājas spēkā

nekavējoties, tādēļ saskaņā ar likuma „Par tiesu varu” 16.panta otro daļu tas iegūst likuma

spēku un tas izpildāms atbilstoši likumā noteiktajām prasībām.

2011 .gada 27.oktobrī zvērināts tiesu izpildītājs Miks Kozlovskis (turpmāk tekstā - ZTI)

rīkoja Nekustamā īpašuma otro izsoli, un Nekustamo īpašumu par LVL 15975 jeb EUR

22730.38 iegādājās SIA „Hipotēku bankas nekustamā īpašuma aģentūra” (pēc nosaukuma

maiņas SIA /Nosaukums A/), turpmāk tekstā - Prasītājs.

Ar Rīgas apgabaltiesas 2012.gada 9.janvāra lēmumu lietā Nr.C04524311 apstiprināts

Nekustamā īpašuma izsoles akts un Nekustamais īpašums nostiprināts uz ieguvēja vārda.

Lēmums stājies likumīgā spēkā 2012.gada 20.janvārī. Saskaņā ar zvērinātā tiesu izpildītāja

2012.gada 9.februārī sastādīto aprēķinu par piedzītas naudas summas sadali - atgūtā summa

izsolē sastāda LVL 13201.17 jeb EUR 18783.57. Saskaņā ar Lēmumu Nr.1 Banka par periodu

no 09.04.2010. - 27.10.2011. (otrās izsoles diena) aprēķināja 6% aizdevuma pamatsummas, kas

sastādīja LVL 3’185.25 jeb EUR 4’532.20. Procenti līdz izsoles dienai aprēķināti saskaņā ar

šādu formulu: aizdevumu pamatsummas LVL 34'174.53 * 6% : 365 dienām * 567 dienas (no

09.04.2010.- 27.10.2011.) = LVL 3 485.25.

No atgūtas summas saņemtajiem naudas līdzekļiem tika segta valsts nodeva LVL 2.00 jeb

EUR 2.85 apmērā par izpildu dokumenta iesniegšanu zvērinātam tiesu izpildītājam, kā arī visi

blakus prasījumi, kas izriet no aizdevuma līguma Nr.l, veidojot neatmaksāto pamatparādu EUR

36323.

Papildus līdz prasības pieteikuma sastādīšanas dienai no Aizdevuma līguma Nr. 1 izrietošo

saistību dzēšanai veiktas iemaksas EUR 3’584.76 apmērā, savukārt no Aizdevuma līguma Nr.2.

izrietošo saistību dzēšanai veiktas iemaksas EUR 486.65 apmērā.

2012.gada 6.jūnijā starp Banku un Prasītāju, tika noslēgta vienošanās par prasījuma tiesību

cesiju Nr.C4-2012/l 146, turpmāk tekstā - Cesijas līgums, ar kuru Banka nodeva, bet Prasītāja

pieņēma prasījumus ar visām pie tā piederīgām un pastāvošām tiesībām, kas izriet no

Aizdevuma līgumiem. Paziņojums par prasījuma tiesību cesiju Atbildētājiem nosūtīts 2013.gada

19.jūlijā. ko apliecina pielikumā pievienotā pasta saraksta kopija.

Saskaņā ar Civillikuma 1805.pantu „cesionārs var no cesijas brīža darboties ar kreditora

tiesībām un uz šā pamata rīkoties ar prasījumu.'''’ Tādējādi Prasītāja saskaņā ar Cesijas līgumu

ir tiesīga celt prasību par no Aizdevuma līguma izrietošo saistību izpildi.

Atbildētāju parāds Prasītājai, kas izriet no Aizdevuma līguma Nr.1 uz 2014.gada

25.novembri sastādīja EUR 32’738.24, ko veido neatmaksātā aizdevuma pamatsumma.

Atbildētāju parāds Prasītājai, kas izriet no Aizdevuma līguma Nr.2 uz 2014.gada 25.novembri

sastādīja EUR 5899.44, ko veido neatmaksātā aizdevuma pamatsumma.

Saskaņā ar Civillikuma 1765.panta otro daļu Prasītāja no Atbildētājiem par kapitāla

lietošanu ir tiesīga prasīt likumiskos procentus, kas ir 6% (seši procenti) no simta gadā par

pamatsummas lietošanu.

Likumiskie procenti par neatmaksāto aizdevuma pamatsummu, kas izriet no Aizdevuma

līguma Nr.1, tiek aprēķināti no 2011.gada 28.oktobra (nākamās dienas pēc otrās izsoles) līdz

prasības pieteikuma sastādīšanas dienai - 2014.gada 25.novembrim (ieskaitot), pieņemot, ka

gadā ir 365 dienas. EUR 32738.24 x 6% = EUR 1964,29, EUR 1964.29 : 365 dienas = EUR

5.38 dienā, EUR 5.38 x 1125 dienas (par laika periodu no 2011 .gada 28.oktobra (ieskaitot) līdz

2014.gada 25.novembrim (ieskaitot)) = EUR 6052.50.

Likumiskie procenti par neatmaksāto aizdevuma pamatsummu, kas izriet no Aizdevuma

līguma Nr.2, tiek aprēķināti no 2010.gada 26.aprīļa (bezstrīdus lēmuma datuma) līdz prasības

pieteikuma sastādīšanas dienai - 2014.gada 25.novembrim (ieskaitot), pieņemot, ka gada ir 365

dienas. EUR 5’899.44 x 6% = EUR 353.97, EUR 353.97 : 365 dienas = EUR 0.97 dienā,

EUR 0.97 x 1675 dienas (par laika periodu no 2010.gada 26.aprīļa (ieskaitot) līdz 2014.gada

25.novembrim (ieskaitot)) = EUR 1624.75.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu Prasītājam ir tiesības saņemt no Atbildētājiem

procentus, kurus Prasītājs lūdz noteikt likumisko sešu procentu no simta gadā apmērā par

Prasītāja kapitāla lietošanu līdz sprieduma izpildei.

Aizdevuma līguma 1.punktā ir nodibināta Atbildētāju solidāra atbildība atbilstoši

Civillikuma 1670., 1672. un 1683.panta noteikumiem, līdz ar ko kopējo parāda summu

nepieciešams piedzīt solidāri no abiem Atbildētājiem.

Prasītājs lūdz tiesu piedzīt solidāri no /pers. A/ un /pers. B/ par labu SIA /Nosaukums A/ no

2007.gada 24.augustā noslēgtā aizdevuma līguma Nr. 142378/01 izrietošo parādu EUR

32738.24 apmērā, ko veido neatmaksātā aizdevuma pamatsumma, piedzīt solidāri no /pers. A/

un /pers. B/ par labu SIA /Nosaukums A/ no 2007.gada 24.augustā noslēgtā Aizdevuma līguma

Nr. 142378/01 izrietošos likumiskos procentus 6% apmērā par kapitāla lietošanu par periodu no

28.10.2011.-21.11.2014, kas sastāda EUR 6052.50, piedzīt solidāri no /pers. A/ un /pers. B/ par

labu SIA /Nosaukums A/ no 2007.gada 24.augustā noslēgtā Aizdevuma līguma Nr. 142378/02

izrietošo parādu EUR 5899.44 apmērā, ko veido neatmaksātā aizdevuma pamatsumma, piedzīt

solidāri no /pers. A/ un /pers. B/ par labu SIA /Nosaukums A/ no 2007.gada 24.augustā

noslēgtā Aizdevuma līguma Nr. 142378/02 izrietošos likumiskos procentus 6% apmērā par

kapitāla lietošanu par periodu no 27.04.2010.-21.11.2014, kas sastāda EUR 1624.75 un

tiesāšanas izdevumus, atzīt Prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos

procentus - 6% gadā - no piespriestās, bet nepiedzītās aizdevuma pamatsummas.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1587., 1652.panta pirmās daļas 3.punktu, 1670., 1672.,

1683., 1753., 1756, 1765, 1793.panta 3.punktu, 1805, 1828. un 1943.pantiem.

Par celto prasību atbildētāji /pers. A/ un /pers. B/ iesniedza tiesai paskaidrojumus

Civilprocesa likuma 148.panta kārtībā, norādot, ka prasību neatzīst un uzskata to par

nepamatotu.

Paskaidrojumos ir norādīts, atbildētāji uzskata, ka uz 2010.gada 26.aprīli atbildētāju

saistības pret Banku sastādīja LVL 38346.45 aizdevuma pamatsummas apmērā un LVL LVL

1683.59 par blakus prasījumiem. No 2012.gada 9.februāra aprēķina par piedzīto naudas summu

sadali izpildu lietā Nr.688/10, kuru sastādījis Rīgas apgabaltiesas zvērināts tiesu izpildītājs Miks

Kozlovskis, redzams, ka sakarā ar 2011.gada 27.oktobrī notikušo /pers. A/ piederošā

nekustamā īpašuma kas atrodas Rīgas rajona, Salaspils l.t., D/S „Salenieki Nr. 20” pārdošanu

izsolē, iegūti naudas līdzekļi LVL 16025.00 apmērā, kuri sadalīti sprieduma izpildei - LVL

2711.11, nodokļu maksājumiem - LVL 112.72, un ar ķīlu nodrošinātā prasījuma par labu

bankai dzēšanai - LVL 13201.17. Ņemot vērā, ka atbildētāju Aizdevuma saistību pret banku

kopējā summa ir LVL 40030.04, bet no ķīlas pārdošanas izsolē iegūti parāda dzēšanai LVL

13201.17, atbildētāji uzskata, ka aizdevuma neatmaksātā summa sastāda LVL 26828.87.

Prasītājs prasības pieteikumā piedzenamās summas norādījis euro valūtā, savukārt, piedzītās

summas, kuras iegūtas no ķīlas pārdošanas izsolē norādījis latos, kā arī latu mērvienību

konvertējis uz euro. No lietas materiāliem redzams, ka naudas līdzekļi Aizdevuma pamatparāda

un no tā izrietošo blakus prasījumu segšanai iegūti 2011.gadā. Zvērināta tiesu izpildītāja

aprēķini veikti 2012.gadā latos. Tādēļ uzskatāms, ka Prasītājs nav lietā iesniedzis pierādījumus

par patieso lata vērtību pret euro 2011.gada 27.oktobrī, un 2012.gada 9.februārī. Civilprocesa

likuma 93.panta l.daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus

prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam

jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt, no Zemesgrāmatu apliecības redzams ieraksts

žurnālā nr.300002207218, kurā norādīta nekustamā īpašuma kas atrodas Rīgas rajona, Salaspils

l.t., D/S „Salenieki Nr. 20” 1/2 domājamās daļas summa LVL 10000 apmērā, par kādu iegūts

īpašums, pamatojoties uz 2007.gada 22.augusta pirkuma līgumu. Savukārt. Zemesgrāmatu

apliecībā redzams ieraksts žurnālā nr.300002207222, ka saskaņā ar 2007.gada 27.augusta

pirkuma līgumu /pers. A/ iegādājās īpašuma otrās 1/2 daļas, par summu LVL 10000. Tādējādi

uz 2007.gada 27.augustu /pers. A/ iegādājies īpašumu kopumā par summu LVL 20000 apmērā.

No ierakstiem Zemesgrāmatā redzams, ka uz nekustamo īpašumu, kas atrodas Rīgas rajona,

Salaspils l.t., D/S „Salenieki Nr. 20”, nostiprinātas hipotēkas par labu Prasītājam par kopējo

summu LVL 40060. Salīdzinot īpašuma iegādes kopējo summu ar hipotēku kopējo summu,

secināms, ka nostiprinātās hipotēkas kopējā summa ir par LVL 20060.00 lielāka, nekā īpašuma

patiesā vērtība. Apstāklis, ka prasītājs nostiprinājis hipotēku par divas reizes lielāku summu,

nekā īpašuma iegādes vērtība, norāda, ka prasītājs novērtējis īpašumu divas reizes vērtīgāku par

Zemesgrāmatā norādīto summu, un piekrītot dot aizdevumu atbildētājiem pret īpašuma ķīlu,

piekritis, ka gadījumā, ja Atbildētāji nepildīs uzņemtās līgumsaistības, Prasītājs atsavinās ķīlu

par Aizdevuma summu. Savukārt, 2011.gada 27.oktobrī prasītājs īpašuma izsolē vēlējies iegūt

īpašumu par summu Ls 12475.00 apmērā, savukārt, ar prasītāju saistīta aģentūra - „VAS

„Hipotēku bankas nekustamā īpašuma aģentūra” novērtējusi un iegādājusies īpašumu par

summu LVL 15975.00 apmērā. Tādēļ Atbildētāji uzskata, ka prasītājs, gan izsniedzot

Aizdevumu pret īpašuma ķīlu, gan piedaloties īpašuma izsolē, pieļaujot, ka ar Prasītāju saistīta

aģentūra iegādājas īpašumu par vairāk kārtīgi zemāku cenu, nekā to 2007.gada 24.augsutā

novērtēja pats Prasītājs, nav rīkojies, kā rūpīgs saimnieks, kurš nav vēlējies atgūt no Aizdevuma

izrietošos naudas līdzekļus neatmaksāt Aizdevuma summu apmērā. Tādēļ, ņemot vērā augstāk

minēto, Atbildētāji uzskata, ka neatmaksātā Aizdevuma parāda apmēru ir noseguši ar ķīlu -

nekustamo īpašumu, kas atrodas Rīgas rajona, Salaspils l.t., D/S „Salenieki Nr. 20”.

Par sniegtiem paskaidrojumiem prasītājs SIA “Hiponia” sniedza tiesai atsauksmi norādot,

ka kopš 2005.gada 1.janvāra Latvijas banka īsteno fiksētā valūtas kursa stratēģiju EUR 1=LVL

0,702804. Ieķīlātais nekustamais īpašums tika novērtēts un pārdots izsolē atbilstoši Civilprocesa

likuma normām. Līdz ar to nav pamatota atbildētāja norāde, ka prasītājs ir nepamatoti ļāvis

pārdot nekustamo īpašumu par krietni zemāko cenu nekā nodrošinātās saistības.

Tiesas sēdē prasītāja pārstāve uzturēja prasību pilnā apmērā uz prasības pieteikumā

norādītiem motīviem un pamatiem, papildus paskaidroja, ka pēc prasības celšanas nekādas

summas no atbildētājiem, vai atbildētājas /pers. B/ maksātnespējas procesa administratora

parāda dzēšanai nav saņemtas.

Tiesas sēdē atbildētāja /pers. B/ nebija ieradusies, lietas materiālos ir atbildētājas pārstāvja

/pers. I/ iesniegums ar lūgumu atlikt lietas izskatīšanu, sakarā ar to, ka atbildētāja /pers. B/ un

tās pārstāvis 2015.gada 8.jūnijā neatradīsies Latvijā. Iesniegumam nav pievienoti nekādi

dokumenti, kas apliecinātu /pers. B/ un tās pārstāvja atrašanos ārpus Latvijas 2015.gada

8.jūnijā.

Tiesas sēdē atbildētājs /pers. A/ nav ieradies, nav ziņojis par neierašanās iemesliem, nav

lūdzis lietas izskatīšanu atlikt vai izskatīt lietu viņa prombūtnē. Par tiesas sēdēs laiku un vietu

atbildētājam /pers. A/ paziņots Civilprocesa likuma 54.pantā un 56.panta pirmajā daļā

noteiktajā kārtībā, nosūtot tiesas pavēsti ierakstītā sūtījumā uz atbildētāja deklarēto dzīvesvietu.

Pie šādiem apstākļiem, tiesa atzīst atbildētāju un atbildētājas /pers. B/ pārstāvja neierašanos

uz tiesas sēdi par neattaisnotu un, saskaņā ar 156.panta pirmo daļu, tiesa atzīst par pamatotu

lietu izskatīt bez atbildētāju un atbildētājas /pers. B/ pārstāvja klātbūtnes.

Motīvu daļa

Noklausījusies prasītājas pārstāves paskaidrojumus tiesas sēdē, pārbaudījusi lietas

materiālus, tiesa uzskata, ka prasība ir pamatota un apmierināma sekojošo apsvērumu dēļ.

Saskaņā ar Civillikuma 1793.panta 3.punktu prasījumi var pāriet no agrākā kreditora uz

jaunu ar cesiju, kura, cita starpā, var notikt pēc tiesiska darījuma, vienalga, vai kreditors to

noslēdzis uz likumiska pienākuma pamata, vai labprātīgi. Parādnieka piekrišana, pret kuru

prasījums vērsts, nav vajadzīga, un cesija ir spēkā, pat ja viņš neko par to nezina (Civillikuma

1801.pants).

Savukārt, atbilstoši Civillikuma 1805.pantam, cesionārs var no cesijas brīža darboties ar

kreditora tiesībām un uz šā pamata rīkoties ar prasījumu, cedēt to savukārt citam un izlietot to

pret parādnieku.

2013.gada 6.jūnijā VAS “ Latvijas Hipotēku un zemes banka”, kā cedents un SIA

“Hiponia”, kā cesionārs noslēdza līgumu par prasījuma tiesību cesiju, saskaņā ar kuru SIA

“Hiponia” tika nodotas prasījumus ar visām pie tā piederīgām un pastāvošām tiesības pret

atbildētājiem, kas izriet no 2007.gada 24.augusta aizdevuma līguma Nr.142378/01 un

2007.gada 24.augusta līguma Nr.142378/02.

Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Civillikuma 1793.panta 3.punktu, 1798.pantu un

1801.pantu, tiesa atzīst, ka prasītājs ir ieguvis prasījuma tiesības pret atbildētājiem, kas izriet no

2007.gada 24.augusta aizdevuma līguma Nr.142378/01 un 2007.gada 24.augusta aizdevuma

līguma Nr.142378/02.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam par pienākumu

izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības

nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus. Civillikuma

1828.pants nosaka, ka, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot

sevišķu kreditora atgādinājumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1943.pantu aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats

daudzums, kādu viņš saņēmis.

No lietas materiālos esošā 2007.gada 24.augusta Aizdevuma līguma Nr.142378/01

izriet, ka starp VAS “ Latvijas Hipotēku un zemes banka” (pēc nosaukuma maiņas VAS

„Latvijas Attīstības finanšu institūcija Altum”) un /pers. A/ un /pers. B/ kā solidāriem

aizņēmējiem, tika noslēgts aizdevuma līgums, saskaņā ar kuru aizdevējs izsniedza atbildētājiem

aizdevumu EUR 50400 apmērā. Aizdevuma atmaksāšanas beigu termiņš 2027.gada 28.jūnijs.

No lietas materiālos esošā 2007.gada 24.augusta Aizdevuma līguma Nr.142378/02

izriet, ka starp VAS “ Latvijas Hipotēku un zemes banka” (pēc nosaukuma maiņas VAS

„Latvijas Attīstības finanšu institūcija Altum”) un /pers. A/ un /pers. B/ kā solidāriem

aizņēmējiem, tika noslēgts aizdevuma līgums, saskaņā ar kuru aizdevējs izsniedza atbildētājiem

aizdevumu EUR 6600 apmērā. Aizdevuma atmaksāšanas beigu termiņš 2017.gada 28.jūnijs.

Saskaņā ar aizdevuma līgumu 20.punktu līguma saistību neizpilde nodrošināta ar hipotēku

uz /pers. A/ piederošo nekustamo īpašumu, kas atrodas Rīgas rajona Salaspils l.t., d/s “Salenieki

Nr.20”, kadastra nr./numurs B/, nodalījuma Nr.1000 0007 4844.

Civillikuma 1589.pantā ir noteikts, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai

tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī

kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Aizdevuma līgumu 76. un 76.1. punkti paredz, ka banka ir tiesīga vienpusēji atkāpties no

līguma un prasīt pilnīgu izsniegtā un neatmaksātā kredīta atmaksu un citu līgumā noteikto, bet

nesamaksāto maksājumu samaksu pirms galīgā norēķina dienas, ja aizņēmējs ir veicis jebkuru

aizdevuma līgumu un šo noteikumu pārkāpumu.

2009.gada 22.decembrī aizdevējs bija paziņojis atbildētājam /pers. A/ par atkāpšanos no

līguma un pieprasīja aizdevuma atmaksu.

2010.gada 26.aprīlī Rīgas rajona tiesas tiesnese pieņēma lēmumu lietā Nr. 3-12/1945/8 ar

kuru apmierināja pieteikumu par saistību bezstrīdus piespiedu izpildi un bezstrīdus piespiedu

izpildīšanas kārtībā nodeva /pers. A/ saistību pēc aizdevuma līguma Nr.142378/01 LVL

35341,87 apmērā, kas sastāv no līgumsoda LVL 111,75, līgumsoda LVL 364,64, procentiem

LVL 667,50, pamatsummas LVL 1607,02, procentiem LVL 23,45, pamatsummas LVL

32567,51.

2010.gada 26.aprīlī Rīgas rajona tiesas tiesnese pieņēma lēmumu lietā Nr. 3-12/2025 ar

kuru apmierināja pieteikumu par saistību bezstrīdus piespiedu izpildi un bezstrīdus piespiedu

izpildīšanas kārtībā nodeva /pers. A/ saistību pēc aizdevuma līguma Nr.142378/02 LVL

4400,17 apmērā, ko veido neatmaksātā aizdevuma pamatsumma Ls 3 674,49, kavētie

pamatsummas maksajumi Ls 497,43, procenti par aizdevuma izmantošanu Ls 3,16, kavētie

procentu maksājumi Ls 93,40, līgumsods Ls 114,27 par termiņa neveiktiem pamatsummas

maksājumiem, līgumsods Ls 17,42 par termiņa neveiktiem procentu maksājumiem, saistības

piespiedu izpildi vēršot uz nodrošināto hipotēku – parādniekam piederošo nekustamo īpašumu

„d/s Salenieki nr.20”, kas atrodas „d/s Salenieki nr.20”, Salaspils l.t., Salaspils nov., Rīgas raj.,

kas ierakstīts Salaspils pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs C/.

Ar Rīgas apgabaltiesas 2012.gada 9.janvāra lēmumu apstiprināts izsoles akts un īpašuma

tiesības, kas iegūtas izsoles rezultātā nostiprinātas uz ieguvēja vārda, kurš ieķīlāto nekustamo

īpašumu ieguvis par summu LVL 15975.

Saskaņā ar Civillikuma 1330.pantu ja ieķīlāto lietu pārdodot ienāk tāda summa, kuras

nepietiek ķīlas ņēmēja pilnīgam apmierinājumam, tad viņam paliek tiesība prasīt no parādnieka

kā parāda atlikuma, tā arī pārdošanai taisīto nepieciešamo izdevumu samaksu.

Atbildētāju parāds sastāda atlikušo neizpildīto saistību aizdevuma jeb pamatparāda EUR

32738,24 apmērā pēc aizdevuma līguma Nr.142378/01 un aizdevuma jeb pamatparāda EUR

5899,44 apmērā pēc aizdevuma līguma Nr. 142378/02.

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja norādīto atbildētāja kopējā parāda summas apmēru, jo

atbildētājs pret to ar konkrētu aprēķinu nav iebildis un saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu

samaksas izdarīšanas fakts jāpierāda tam, kas to apgalvo. Līdz ar to, tiesa atzīst, ka prasītājs ir

pierādījis savu tiesību pēc prasījuma.

Tiesa uzskata, ka nav pamatoti atbildētāju iebildumi, ka prasītājs nav norādījis pēc kāda

valūtas kursa tika aprēķināts parāda atlikums. Kā atsauksmē uz paskaidrojumiem norādīja

prasītāja pārstāvis parāda aprēķinam tika piemērota Latvijas Bankas likme 1 EUR= LVL

0,702804. Atbildētāji paskaidrojumos nav norādījuši uz konkrētiem aprēķina pārkāpumiem, nav

norādījuši labvēlīgāku kursu pēc kāda prasītājam būtu jāvadās. Līdz ar to nav pamata atzīt, ka

prasītāja veiktais aprēķins nav pamatots.

Bez tam tiesa uzskata, ka atbildētāju iebildumi daļā par izsoles rezultātā saņemtās naudas

summas apmēru nav pamatoti. Kā izriet no lietas materiāliem, atbildētājam /pers. A/ piederošais

nekustamais īpašums tika pārdots, pamatojoties uz tiesneša lēmumiem, zvērinātā tiesu

izpildītāja rīkotajā izsolē 2011.gada 27.oktobrī, kas tika apstiprināta ar Rīgas apgabaltiesas

2012.gada 9.janvāra lēmumu. Līdz ar to, ieķīlātais nekustamais īpašums tika pārdots saskaņā ar

Civilprocesa likuma noteikumiem un iebildumi par izsoles procesu netika saņemti. Pie šādiem

apstākļiem nav tiesiska pamata atkārtoti izvērtēt izsoles rezultātā iegūtas summas pamatotību.

Pamatojoties uz minēto no atbildētājiem /pers. A/ un /pers. B/ solidāri prasītāja labā ir

piedzenams parāds EUR 32738,24 apmērā pēc aizdevuma līguma Nr.142378/01 un parāds

EUR 5899,44 apmērā pēc aizdevuma līguma Nr. 142378/02, kopā EUR 38637,68.

Civillikuma 1759.panta 1.punkts paredz, ka procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz

likuma pamata, par katru parāda samaksas nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu

bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

Civillikuma 1652.panta 3.punkts nosaka, ka parādnieka nokavējums iestājas pats no sevis,

kad viņš palaidis garām termiņu, kas nolikts izpildīšanai ar līgumu.

Prasītājs ir aprēķinājis likumiskos nokavējuma procentus pēc aizdevuma līguma

Nr.142378/01 EUR 6052,50 apmēra, par laika periodu no izsoles dienas līdz 2014.gada

25.novembrim un pēc aizdevuma līguma Nr.142378/02 EUR 1624,75 apmērā par laika periodu

no 2010.gada 26.aprīļa līdz 2014.gada 25.novembrim.

Tiesa uzskata, ka lietas izskatīšanas gaitā ir nodibināts, ka atbildētāji /pers. A/ un /pers. B/

ir pielaiduši saistības izpildes nokavējumu un procentu aprēķins ir pamatots ar pamatparāda

summu un nokavējuma laiku un līdz ar to pastāv tiesiskais pamats piedzīt no atbildētājiem

/pers. A/ un /pers. B/ par labu prasītājam par parāda samaksas nokavējumu pēc aizdevuma

līguma Nr.142378/01 likumiskos procentus EUR 6052,50 apmērā un pēc aizdevuma līguma

Nr.142378/02 likumiskos procentus EUR 1624,75, kopā likumiskos nokavējuma procentus

EUR 7677,25 apmērā.

Tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu un Civillikuma 1756., 1765.,

1763.pantu ir atzīstamas prasītāja tiesības saņemt no atbildētājiem /pers. A/ un /pers. B/

likumiskos sešus procentus gadā no neatmaksātā aizdevuma pamatsummas, ņemot vērā, ka

procentu pieaugums apstājas, sasniedzot pamatkapitāla lielumu.

Savukārt, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, no atbildētājiem /pers.

A/ un /pers. B/ par labu prasītājam piedzenama valsts nodeva EUR 1488,01 un ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi EUR 4,70 apmērā, kopā EUR 1495,84

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, atbildētājam nosakāms 10 dienu termiņš

sprieduma labprātīgai izpildei. Minētais termiņš skaitāms no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 190., 193., 195., 204.1 pantu,

tiesa

nosprieda

Apmierināt SIA “Hiponia” prasību pret /pers. A/ un /pers. B/ par parāda piedziņu.

Piedzīt solidāri no /pers. A/, personas kods /personas kods/, un /pers. B/, personas kods

/personas kods/, par labu SIA “Hiponia, reģistrācijas numurs 40003426895, aizdevumu EUR

38637,68, likumiskos nokavējuma procentus EUR 7677,25 un tiesas izdevumus EUR 1495,84,

kopā EUR 47810,77 (četrdesmit septiņi tūkstoši astoņi simti desmit euro 77/100), pārskaitot

līdzekļus uz SIA /Nosaukums A/ norēķinu kontu LV60 RIKO 0002 0132 6438 6 – AS „DNB

banka”.

Atzīt SIA “Hiponia, reģistrācijas numurs 40003426895, tiesības saņemt no no /pers. A/,

personas kods /personas kods/, un /pers. B/, personas kods /personas kods/, likumiskos sešus

procentus gadā no parāda pamatsummas EUR 38637,68 par laiku līdz sprieduma izpildei,

ņemot vērā Civillikuma 1763.panta nosacījumus.

Noteikt 10 (desmit) dienu termiņu no sprieduma spēkā stāšanās dienas sprieduma

labprātīgai izpildei.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā no pilna sprieduma

sastādīš43anas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas

tiesā.

Pilna sprieduma sastādīšanas diena noteikta 2015.gada 9.jūlijs.

Tiesnese I.Krigena-Jurkāne