Court convicts defendant of theft and imposes 60 hours of compulsory labor with partial credit for prior sentence.

Lieta Nr. K40-0215-16, 11151052116

SMUDE I RP S

Latvijas Republikas vārdā

Ventspilī 2016. gada 29. augustā

Ventspils tiesa: tiesnese Olga Macpane

piedaloties prokurorei Lindai Dalderei

iztiesāja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, kurā apsūdzēts /pers. C/, personas kods /personas kods/, noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts

Krimināllikuma 180. panta pirmajā daļā, un

k o n s t a t ē j a

/pers. C/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) nelielā apmērā.

2016. gada 20. augustā ap plkst. 16.00 /pers. C/, būdams alkohola ietekmē un atrodoties SIA „Rimi Latvia” veikalā „Rimi” Lielajā prospektā 3/5,

Ventspilī, mantkārīgu motīvu vadīts, izmantojot to, ka viņa darbībām nepievērš uzmanību, no tirdzniecības zāles paņēma 1 litra tilpuma pudeli alkoholiskā

dzēriena „Mernaja na Moloke” 11,99 euro vērtībā un, aizliekot pudeli aiz biksēm un nesamaksājot par paņemto preci, veikalu atstāja, tā nolaupot

SIA „Rimi Latvia” preci par 11,99 euro.

Ar savu rīcību /pers. C/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180. panta pirmajā daļā.

Cietušās SIA „Rimi Latvia” pārstāve /pers. F/ uz tiesas sēdi neieradās un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 469. panta otro daļu lieta tika iztiesāta

bez pārstāves klātbūtnes, jo viņa nelūdza atlikt tiesas sēdi un cietušā pārstāves piedalīšanos krimināllietas iztiesāšanā tiesa neatzina par obligātu.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499. pantu tiesas sēdē tika pieņemts lēmums neizdarīt lietā pierādījumu pārbaudi, jo apsūdzētais un prokurore

tam piekrita, /pers. C/ pilnībā atzina savu vainu viņam izvirzītajā apsūdzībā, un tiesai pēc lietas materiālu pārbaudes nav šaubu par apsūdzētā vainu, viņa

vaina pierādīta pilnībā, un noziedzīgais nodarījums pirmstiesas procesā kvalificēts pareizi.

Nosakot soda veidu apsūdzētajam, tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 46. pantu ņem vērā viņa izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, ka

atbilstoši Krimināllikuma 7. pantā noteiktajai noziedzīgu nodarījumu klasifikācijai Krimināllikuma 180. panta pirmā daļa pieskaitāma pie mazāk smagu

noziegumu kategorijas, kā arī ar noziedzīgo nodarījumu radīto kaitējumu, ka tas vērsts pret īpašumu, tāpat tiesa vērtē vainīgā personību.

/pers. C/ agrāk sodīts (lietas 27.-30. lapa), pēdējo reizi ar Ventspils tiesas 2016. gada 7. janvāra spriedumu pēc Krimināllikuma

180. panta pirmās daļas ar piespiedu darbu uz 140 stundām, spriedums stājies spēkā 2016. gada 19. janvārī, sodāmība nav dzēsta, viņam ir pastāvīga

dzīvesvieta.

Vērtējot /pers. C/ personību, mantisko stāvokli, ka pastāvīgu ienākumu nav, un viņa attieksmi pret izdarīto, ņemot vērā noziedzīgā

nodarījuma raksturu, ka nodarīto zaudējumu apmērs nav liels, ņemot vērā valstī noteiktās minimālās mēnešalgas apmēru 370 euro, turklāt nozagtā prece

uzreiz nebojāta atgriezta veikalam, tiesa uzskata, ka /pers. C/ par izdarīto sodāms ar piespiedu darbu. Tiesa atzīst, ka, piemērojot šo soda veidu, ir

sasniedzams Krimināllikuma 35. pantā noteiktais soda mērķis sodīt personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu un panākt, lai notiesātais un citas

personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Nosakot soda mēru, tiesa ņem vērā apsūdzētā atbildību ietekmējošos apstākļus. Saskaņā ar Krimināllikuma 47. panta otro daļu tiesa par /pers. C/

atbildību mīkstinošu atzīst apstākli, ka savu vainu viņš ir vaļsirdīgi atzinis un nožēlojis izdarīto noziedzīgo nodarījumu. Savukārt atbilstoši Krimināllikuma

48. panta pirmās daļas 1. punktam un 12. punktam apsūdzētā atbildību pastiprina apstākļi, ka noziedzīgais nodarījums veido noziedzīgu nodarījumu

recidīvu, jo jaunu tīšu noziedzīgu nodarījumu izdarījis pēc notiesāšanas par agrāk izdarītiem tīšiem noziedzīgiem nodarījumiem, par ko sodāmība nav

noņemta vai dzēsta likumā noteiktajā kārtībā, un noziedzīgais nodarījums izdarīts alkohola ietekmē. Tādējādi, ņemot vērā arī lietas apstākļus kopumā,

tiesas ieskatā /pers. C/ piespiedu darba stundu skaitu iespējams noteikt tuvāk likumā paredzētajam minimālajam apmēram. Savukārt saskaņā ar

Krimināllikuma 52. panta piekto daļu soda termiņā ieskaitāms apcietinājumā pavadītais laiks.

Papildus saskaņā ar Krimināllikuma 51. pantu noteiktajam sodam daļēji pievienojams neizciestais sods pēc Ventspils tiesas 2016. gada 7. janvāra

sprieduma (nav izcieta 21 piespiedu darba stunda).

Ņemot vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, tā rezultātā iestājušās sekas, apsūdzētā personību un to, ka pienācīgi pildījis savus

procesuālos pienākumus, tiesa uzskata, ka drošības līdzeklis /pers. C/ nav piemērojams.

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511. un 514. pantu, tiesa

n o s p r i e d a

/pers. C/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 180. panta pirmajā daļā, un sodīt ar piespiedu

darbu uz 50 (piecdesmit) stundām.

Saskaņā ar Krimināllikuma 51. pantu noteiktajam sodam daļēji pievienot neizciesto sodu pēc Ventspils tiesas 2016. gada 7. janvāra sprieduma un

galīgo sodu /pers. C/ noteikt piespiedu darbu uz 60 (sešdesmit) stundām.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52. panta piekto daļu soda termiņā /pers. C/ ieskaitīt apcietinājumā pavadīto laiku no 2016. gada 20. līdz

21. augustam, kas atbilst 16 (sešpadsmit) piespiedu darba stundām.

Drošības līdzekli /pers. C/ nepiemērot.

Spriedumu var pārsūdzēt arpelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesai 10 (desmit) dienu laikā no sprieduma pieejamības dienas tikai daļā

par tiesas piespriesto sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem, sūdzību vai protestu iesniedzot Ventspils tiesā.

Tiesnese O.Macpane