Court convicted defendant of four thefts and sentenced to one year and two months imprisonment.

Lietas Nr. 19520030325

K73-0886-25/22

ECLI:LV:ZRT:2025:1124.19520030325.3.S

Zemgales rajona tiesa

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Bauskā 2025. gada 24. novembrī

Tiesa šādā sastāvā:

tiesnese Marina Ribina,

piedaloties prokurorei Egijai Tuzkovai, aizstāvim zvērinātam advokātam Mārim Bitem,

atklātā tiesas sēdē iztiesāja krimināllietu, kurā /Persona A/, personas kods /Personas kods A/, apsūdzēts par četru

noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu pēc Krimināllikuma 180. panta pirmās daļas un /Persona B/, personas kods

/Personas kods B/, apsūdzēts par viena noziedzīga nodarījuma izdarīšanu pēc Krimināllikuma 180. panta pirmās

daļas.

Aprakstošā daļa

[1] /Persona A/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) nelielā apmērā, šādos apstākļos:

2024. gada 26. decembrī ap plkst. 17.50 /Persona A/ atrodoties /Nosaukums A/ veikalā /Nosaukums B/” /Adrese A/,

mantkārīgu motīvu vadīts, nolūkā izdarīt svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu, izmantojot to, ka viņa

pretlikumīgās darbības neviens nenovēro, no veikala tirdzniecības plaukta nolaupīja /Nosaukums A/ piederošās

preces:

- vienu 275 g iepakojumu ar kūpinātu – vītinātu Krakovas desu “Well done” 3,43 euro vērtībā;

- vienu 500 g iepakojumu ar sieru šķēlēs “Farm Milk Gouda 45%” 3,99 euro vērtībā;

- 0,455 kg sveramās šokolādes konfektes “Laime” 7,73 euro vērtībā (1 kg cena 16,99 euro);

- 0,770 kg banānus 0,61 euro vērtībā (1 kg cena 0,79 euro);

- 0,432 kg tomātus 0,95 euro vērtībā (1 kg cena 2,19 euro);

- trīs 0,7 litru tilpuma degvīna “Hlibnij dar na pr.zerne” pudeles, kopējā vērtībā 43,38 euro (vienas pudeles vērtība

14,46 euro);

- četrus 120 g iepakojumus ar karsti kūpinātu Kabanos desu ar sieru “Well done” 10,40 euro vērtībā (viena

iepakojuma cena 2,60 euro);

- vienu 0,725 kg iepakojumus ar karsti kūpinātu cūkgaļas karbonādi “Ādažu” 5,07 euro vērtībā (1 kg cena 6,99

euro);

- vienu 0,798 kg iepakojumus ar karsti kūpinātu cūkgaļas karbonādi “Ādažu” 5,58 euro vērtībā (1 kg cena 6,99

euro);

- vienu 200 g iepakojumu ar salātu majonēzi “Francis” 0,61 euro vērtībā;

- vienu 400 g iepakojumu ar dāņu salami desu “Forevers” 4,69 euro vērtībā;

- vienu 400 g iepakojumu ar kūpinātu Krakovas desu “Pekpol” 5 euro vērtībā;

- vienu 400 g iepakojumu ar puskūpinātu galda desu “Forevers” 5 euro vērtībā.

Minētās preces /Persona A/ ielika iepriekš paņemtajā iepirkumu grozā un, nesamaksājot par tām kasē, izgāja no

veikala telpām.

/Persona A/ noziedzīgo darbību rezultātā cietušajam /Nosaukums A/ nodarīts mantiskais kaitējums 95,23euro

apmērā.

Ar savu rīcību /Persona A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180. panta pirmajā daļā.

[2] /Persona A/ un /Persona B/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) nelielā apmērā,

šādos apstākļos:

2025. gada 21. janvārī ap plkst. 17.40 /Persona A/ un /Persona B/ atrodoties /Nosaukums A/ veikalā /Nosaukums

F/” /Adrese A/, vienojās personu grupā izdarīt svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu. Īstenojot savu

noziedzīgo nodomu, darbojoties saskaņoti un apzinoties, ka noziedzīgo nodarījumu izdara kopā ar vēl vienu

personu, mantkārīgu tieksmju vadīti un būdami pārliecināti, ka viņu darbības neviens nenovēro, atrodoties minētajā

veikalā pie alkohola tirdzniecības plaukta, /Persona A/ no alkohola tirdzniecības plaukta paņēma vienu 1 litra

tilpuma viskija “Bushmills” pudeli 31,05euro vērtībā.

Pēc kā /Persona A/ atvēra uz /Persona B/ muguras esošo speciāli šim nolūkam līdzi paņemto mugursomu un ielika

tajā minēto alkoholiskā dzēriena pudeli un aizvēra mugursomu, pēc kā abi, nesamaksājot kasē par /Nosaukums A/

piederošo preci, izgāja no veikala telpām.

/Persona A/ un /Persona B/ noziedzīgo darbību rezultātā cietušajam /Nosaukums A/ nodarīts mantiskais kaitējums

31,05euro apmērā.

Ar savu rīcību /Persona A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180. panta pirmajā daļā.

Ar savu rīcību /Persona B/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180. panta pirmajā daļā.

[3] /Persona A/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) nelielā apmērā, šādos apstākļos:

2025. gada 21. janvārī ap plkst. 17.42 /Persona A/ atrodoties /Nosaukums A/” veikalā “/Nosaukums B/” /Adrese A/,

mantkārīgu motīvu vadīts, nolūkā izdarīt svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu, izmantojot to, ka viņa

pretlikumīgās darbības neviens nenovēro, no alkohola tirdzniecības plaukta nolaupīja /Nosaukums A/ piederošo

preci – vienu 0,7 litru tilpuma viskija “Scottish Leader” 19,46euro vērtībā, ko paslēpa zem apģērba, t.i., aizlika

minēto preci aiz biksēm ķermeņa priekšpusē un, nesamaksājot par to kasē, izgāja no veikala telpām.

/Persona A/ noziedzīgo darbību rezultātā cietušajam /Nosaukums A/ nodarīts mantiskais kaitējums 19,46euro

apmērā.

Ar savu rīcību /Persona A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180. panta pirmajā daļā.

[4] /Persona A/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) nelielā apmērā, šādos apstākļos:

2025. gada 21. janvārī ap plkst. 19.50 /Persona A/ atrodoties /Nosaukums A/ veikalā “/Nosaukums B/” /Adrese A/,

mantkārīgu motīvu vadīts, nolūkā izdarīt svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu, izmantojot to, ka viņa

pretlikumīgās darbības neviens nenovēro, no veikala tirdzniecības plaukta nolaupīja /Nosaukums A/ piederošās

preces:

- divas 0,5 litru tilpuma brendija “Magistr VSOP Gold” pudeles, kopējā vērtībā 22,78 euro (vienas pudeles vērtība

11,39 euro);

- trīs 35 g iepakojumus ar šokolādes batoniņiem “Kinder maxi kong”, kopējā vērtībā 2,85 euro (viena iepakojuma

vērtība 0,95 euro);

- divus iepakojumus ar biskvīta batoniņiem “Kinder maxi kong”, kopējā vērtībā 5,20 euro (viena iepakojuma

vērtība 2,55 euro).

Minētas preces /Persona A/ paslēpa savā apģērbā, t.i., ielika tās virsjakas kabatās un, nesamaksājot par tām kasē,

izgāja no veikala telpām.

/Persona A/ noziedzīgo darbību rezultātā cietušajam /Nosaukums A/ nodarīts mantiskais kaitējums 30,73euro

apmērā.

Ar savu rīcību /Persona A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180. panta pirmajā daļā.

Motīvu daļa

[5] Apsūdzētie /Persona A/ un /Persona B/atzina savu vainu pēc Krimināllikuma 180. panta pirmās daļas par 2025.

gada 21. janvārī plkst. 17.40 izdarīto zādzību nelielā apmērā ([2] noziedzīgais nodarījums). /Persona A/atzina savu

vainu pēc Krimināllikuma 180. panta pirmās daļas par 2025. gada 21. janvārī plkst. 17.42 izdarīto zādzību nelielā

apmērā ([3] noziedzīgais nodarījums), kā arī /Persona A/atzina savu vainu pēc Krimināllikuma 180. panta pirmās

daļas par 2025. gada 21. janvārī plkst. 19.50 izdarīto zādzību nelielā apmērā ([4] noziedzīgais nodarījums).

Apsūdzētie /Persona A/ un /Persona B/lūdza neizdarīt pierādījumu pārbaudi šajā apsūdzības daļā. Tiesa izskaidro

pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālo būtību un sekas. Apsūdzēto lūgumam piekrita prokurore, neiebilda

apsūdzētā /Persona A/aizstāvis zvērināts advokāts Māris Bite.

Noklausījusies procesa dalībnieku viedokļus tiesa, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499. pantu, nolēma neizdarīt

pierādījumu pārbaudi apsūdzības daļā par trīs noziedzīgiem nodarījumiem, t.i., [2], [3] un [4], pēc Krimināllikuma

180. panta pirmās daļas, kas izdarīti 2025. gada 21. janvārī, jo apsūdzētie /Persona A/ un /Persona B/atzina savu

vainu šajā apsūdzības daļā, kā arī tiesai nav šaubu par apsūdzēto vainīgumu šo noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā.

Tā kā tiesa nolēma neizdarīt pierādījumu pārbaudi, tad pierādījumu analīze un to uzskaitījums šajā daļā spriedumā

netiek izdarīti, kā tas paredzēts Kriminālprocesa likuma 527. panta trešajā daļā.

[6] Apsūdzētais /Persona A/ neatzina savu vainu pēc Krimināllikuma 180. panta pirmās daļas par izdarīto

noziedzīgo nodarījumu 2024. gada 26. decembrī, t.i., ([1] noziedzīgais nodarījums), tāpēc tiesa pierādījumus

pārbaudīs tikai daļā par šo noziedzīgo nodarījumu.

[7] Kriminālprocesa likuma 124. panta otrajā daļā noteikts, ka kriminālprocesā jāpierāda noziedzīgā nodarījuma

sastāva esamība vai neesamība.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 127. panta pirmo daļu, pierādījumi kriminālprocesā ir jebkuras likumā

paredzētajā kārtībā iegūtas un noteiktā procesuālajā formā nostiprinātas ziņas par faktiem, kurus kriminālprocesā

iesaistītās personas savas kompetences ietvaros izmanto pierādīšanas priekšmetā ietilpstošo apstākļu esamības vai

neesamības pamatošanai.

Šī panta otrajā daļā noteikts, ka kriminālprocesā iesaistītās personas kā pierādījumus var izmantot tikai ticamas

attiecināmas un pieļaujamas ziņas par faktiem.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 128. panta otro un trešo daļu, cik ticamas ir pierādīšanā izmantojamās ziņas par

faktiem, izvērtē, aplūkojot visus kriminālprocesa laikā iegūtos faktus vai ziņas par faktiem kopumā un savstarpējā

sakarībā un nevienam no pierādījumiem nav iepriekš noteikta augstāka ticamības pakāpe nekā pārējiem

pierādījumiem.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 129. pantu, pierādījumi ir attiecināmi uz konkrēto kriminālprocesu, ja ziņas par

faktiem tieši vai netieši apstiprina kriminālprocesā pierādāmo apstākļu esamību, kā arī citu pierādījumu ticamību

vai neticamību, izmantošanas iespējamību vai neiespējamību.

[8] Apsūdzētais /Persona A/ savu vainu noziedzīgā nodarījumā, kas izdarīts 2024. gada 26. decembrī neatzina un,

izmantojot savas tiesības, atteicās sniegt liecības.

[8.1] Savu attieksmi pret apsūdzību /Persona A/ paudis 2025. gada 23. janvārī sniedzot liecības kā aizdomās

turētais (1. sējums lietas 123. lapa),ka pēc iepazīšanās ar lēmumu par atzīšanu par aizdomās turēto, viņš savu vainu

atzīst pilnībā, tai skaitā par izdarīto zādzību 2024. gada 26. decembrī, un izdarīto nožēlo. Notikušo, t.i., veiktās

zādzības viņš atceras neskaidri, neatceras patērētā alkohola dēļ. Viņam ir arī slikta atmiņa.

[8.2] 2025. gada 31. martā, būdams nopratināts kā apsūdzētais, /Persona A/ liecināja, ka šobrīd attieksmi pret

apsūdzību nepaudīs, paudīs to tiesā.

[9] Tiesa atzīst, ka apsūdzētā /Persona A/ vainīgums noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā pēc Krimināllikuma 180.

panta pirmās daļas,kas izdarīts 2024. gada 26. decembrī plkst. 17.50, ir pierādīts.

[10] No /Nosaukums A/2024. gada 30. decembra iesnieguma redzams, ka 2024. gada 26. decembrī ap plkst. 17.50

no veikala “/Nosaukums B/” /Adrese A/, nozagto preču vērtība sastāda 16,71euro. Uztur kaitējuma kompensāciju

par šo summu (1. sējums lietas 4. lapa).

No /Nosaukums A/2024. gada 30. decembra iesnieguma redzams, ka 2024. gada 26. decembrī ap plkst. 17.50

veikalā “/Nosaukums B/” /Adrese A/, persona nozaga preci 78,52euro vērtībā. Uztur kaitējuma kompensāciju par

šo summu (1. sējums lietas 23. lapa).

Tādējādi tiesa secina, ka 2024. gada 26. decembrī ap plkst. 17.50 no veikala “/Nosaukums B/” /Adrese A/, kopējā

nozagto preču vērtība sastāda 95,23euro.

Turklāt, abos /Nosaukums A/ iesniegumos norādīts, ka cietušās pārstāvis /Persona D/, kā zādzības veicēju, atpazinis

/Persona A/.

[11] Iesniegumiem pievienotās preču pavadzīmes un cenu zīmes apstiprina faktu, ka šīs preces ir bijušās norādītajā

veikalā.

[11.1] No inventarizācijas akta izriet, ka siera “Farm Milk Gouda 45%” 500 g iepakojumavērtība ir 3,99 euro (1.

sējums lietas 13. lapa), kūpinātas – vītinātas Krakovas desas “Well done” vērtība ir 3,43 euro (1. sējums lietas 13.

lapa), sveramo šokolādes konfekšu “Laime” 1 kg cena ir 16,99 euro (1. sējums lietas 13. lapa), banānu 1kg cena ir

0,79 euro (1. sējums lietas 14. lapa), tomātu 1 kg cena ir 2,19 euro (1. sējums lietas 16. lapa).

Turklāt, no inventarizācijas aktiem redzams, ka nozagto šokolādes konfekšu “Laime” svars ir 0,455 kg par 7,73

euro, nozagto tomātu svars ir 0,432 kg par 0,95 euro, bet nozagto banānu svars ir 0,770 kg par 0,61 euro (1. sējums

lietas 15. lapa).

No inventarizācijas akta izriet, ka trīs 0,7 litru tilpuma degvīna “Hlibnij dar na pr.zerne” pudeles, kopējā vērtība ir

43,38 euro, četru iepakojumu karsti kūpinātu Kabanos desu ar sieru “Well done” kopējā vērtība ir 10,40 euro, 2

iepakojumi karsti kūpinātas cūkgaļas karbonādes “Ādažu” kopējā vērtība 10,65 euro, iepakojuma ar kūpinātu

Krakovas desu “Pekpol” vērtība 5 euro, iepakojuma puskūpinātas galda desas “Forevers” vērtībā 5 euro,

iepakojuma ar dāņu salami desu “Forevers” vērtība ir 4,69 euro, 200 g iepakojuma ar salātu majonēzi “Francis”

vērtība ir 0,61 euro (1. sējums lietas 25., 26., 27. lapa).

[12] No Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Dienvidzemgales iecirkņa Izmeklēšanas nodaļas 4.grupas

inspektores /Persona C/ 2025. gada 22. janvāra ziņojuma par videoieraksta apskati redzams, ka 2024. gada 26.

decembrī ap plkst. 17.45 veikalā pie alkohola plauktiem atrodas vīrietis, ģērbies melnā virsjakā un pelēkās sporta

biksēs, sporta apavos, galvā cepure ar nagu un kapuce. Vīrietis staigā pa veikalu un liek iepirkumu grozā dažādas

preces un ap plkst. 17.59 ar iepirkumu grozu rokā iziet no veikala pa ieejas vārtiņiem un pēc tam uzreiz iziet ārā no

ēkas. Ziņojumam pievienoti apskatītā videoieraksta ekrānšāviņi (1. sējums lietas 115., 116., 117. lapa).

[13] No lietai pievienotā novērošanas kameras ieraksta, kas veikts 2024. gada 26. decembrī ap plkst. 17.50

/Nosaukums A/ veikala “/Nosaukums B/” /Adrese A/, tirdzniecības zālē, redzams, ka “… persona atrodoties veikala

tirdzniecības zālē, no stendiem paņēma trīs alkohola pudeles; no plaukta paņēma sieru, desas, karbonādi, majonēzi,

konfektes, tomātus, banānus, pēc kā paņemtās preces, kas bija saliktas iepirkuma grozā, iznesa no veikala pa ieejas

vārtiņiem (1. sējums lietas 154. lapa).

[13.1] Cietušā pārstāvja /Persona D/ pirmstiesas procesā un tiesas sēdē sniegtās liecības satur ziņas, ka 2024. gada

26. decembrī ap plkst. 17.50 /Adrese A/, /Nosaukums A/ veikalā “/Nosaukums B/” vīrietis, kuru, noskatoties

videoierakstu, atpazina kā /Persona A/, kuru pazīst kā Bauskas iedzīvotāju, kurš bieži izdara zādzības no veikala,

nozaga dažādas preces, saliekot tās iepirkuma grozā un, ar pilnu iepirkuma grozu caur ieejas vārtiņiem izgāja no

veikala. Zādzības rezultātā /Nosaukums A/ radīts mantiskais zaudējums 95,23euroapmērā, ko lūdz piedzīt no

apsūdzētā /Persona A/.

Cietušā pārstāvja /Persona D/ tiesas procesā sniegtās liecības satur ziņas, ka novērošanas kameras ierakstā, kas

veikts 2024. gada 26. decembrī ap plkst. 17.50 veikalā “/Nosaukums B/” /Adrese A/, redzamo personu, kura izdara

zādzību, viņš atpazina kā /Persona A/.Atpazina pēc gaitas un pēc sejas izteiksmes. Nepieļauj iespēju, ka ir kļūdījies,

viņu atpazīstot.

Pēc videoierakstu noskatīšanās tiesas sēdē cietušā pārstāvis /Persona D/ piebilda, ka personai, kurš izdarīja zādzību

2024. gada 26. decembrī, redzams tetovējums uz rokas. Tāpat pēc videoierakstu noskatīšanās cietušās pārstāvis

apliecināja, ka videoierakstos redzamā persona ir apsūdzētais /Persona A/.

No IeM Informācijas centra izdrukas no Integrētās iekšlietu informācijas sistēmas “Personas identifikācijas

risinājums” redzams, ka apsūdzētajam /Persona A/ uz kreisās rokas ir tetovējums (1. sējums lietas 87.-88. lapa).

Tādējādi tiesa secina, ka zādzību no veikala “/Nosaukums B/” /Adrese A/, izdarījis tieši /Persona A/.

[13.2] Tiesa atzīst, ka lietā ir iegūti pietiekami, attiecināmi un pieļaujami pierādījumi, kas apstiprina apsūdzībā

norādītā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas apstākļus.

Izvērtējusi visus kriminālprocesā iegūtos pierādījumus to kopumā un savstarpējā sakarībā, tiesa atzīst, ka

kriminālprocesā nepastāv saprātīgas šaubas par apsūdzētā /Persona A/ vainīgumu attiecībā uz apsūdzībā norādītā

noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas faktiskajiem apstākļiem, no kuriem ir secināms, ka apsūdzētais ir izdarījis

svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) nelielā apmērā, jo nozagto preču vērtība noziedzīga

nodarījuma izdarīšanas brīdī nepārsniedz vienu minimālo mēnešalgu, kā tas noteikts Krimināllikuma 180. panta

pirmās daļas dispozīcijā.

Zādzība nelielā apmērā kā noziedzīgs nodarījums ir pabeigts ar brīdi, kad vainīgais prettiesiski paņēmis savā

valdījumā svešu mantu [..] (sk. U. Krastiņš, V. Liholaja, D. Hamkova. Krimināllikuma komentāri. Trešā daļa

(XVIII-XXV nodaļa). 2016. TNA, 57. lpp.).

Tiesa uzskata, ka cietušās /Nosaukums A/ pārstāvja /Persona D/liecības ir patiesas un ticamas, tās nav pretrunā ar

pārējiem lietas materiāliem un ar šiem pierādījumiem pilnībā apstiprinās apsūdzībā norādītie lietas faktiskie

apstākļi.

Savukārt, apsūdzētā /Persona A/ liecības, ka 2024. gada 26. decembrī nav izdarījis zādzību no veikala “/Nosaukums

B/”, vērtējamas kā viņa izvēlētā aizstāvības pozīcija, apzinoties savas rīcības prettiesiskumu un noziedzīgā

nodarījuma smagumu, soda bardzību.

Tiesa atzīst, ka /Persona A/ vainīgums inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā pēc Krimināllikuma 180.

panta pirmās daļas ([1] noziedzīgais nodarījums) ir pierādīts pilnībā, tas pareizi kvalificēts pēc Krimināllikuma 180.

panta pirmās daļas, līdz ar to /Persona A/ ir sodāms par šo noziedzīgo nodarījumu, taisot notiesājošu spriedumu.

[14] Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa uzskata, ka apsūdzētā /Persona A/ vainīgums visā viņam celtajā apsūdzībā ir

pierādīts pilnībā. Apsūdzētā /Persona A/ darbības četros noziedzīgos nodarījumos pareizi kvalificētas pēc

Krimināllikuma 180. panta pirmās daļas, bet apsūdzētā /Persona B/ darbības pareizi kvalificētas pēc

Krimināllikuma 180. panta pirmās daļas viņam inkriminētajā noziedzīgajā nodarījumā.

Tiesa uzskata, ka lietā savākto pierādījumu kopums izslēdz jebkādas saprātīgas šaubas par /Persona A/ un /Persona

B/ vainīgumu, līdz ar to tiesai ir pamats taisīt notiesājošu spriedumu un piespriest/Persona A/ un /Persona B/sodu.

[15] Saskaņā ar Krimināllikuma 46. panta pirmās daļas prasībām, sodu nosaka tādā apmērā, kādu par izdarīto

noziedzīgo nodarījumu paredz šā likuma sevišķās daļas attiecīgā panta sankcija, ievērojot šā likuma vispārīgās

daļas noteikumus.

Tāpat pie soda noteikšanas tiesa ņem vērā arī Krimināllikuma 35. pantā definēto soda mērķi, kas ir aizsargāt

sabiedrības drošību; atjaunot taisnīgumu; sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu; resocializēt

sodīto personu; panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu

izdarīšanas.

[16] Nosakot apsūdzētajiem /Persona A/ un /Persona B/ soda veidu, atbilstoši Krimināllikuma 46. panta otrajai

daļai, tiesa ņem vērā izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu un radīto kaitējumu, kā arī vainīgo personības.

[17] Saskaņā ar Krimināllikuma 7. panta trešo daļu, /Persona A/ izdarīja četrus mazāk smagus noziegumus, bet

/Persona B/ izdarīja vienu mazāk smagu noziegumu, par ko likumdevējs paredzējis sodu - brīvības atņemšanas

veidā, vai īslaicīgas brīvības atņemšanas veidā, vai ar probācijas uzraudzību, vai ar sabiedrisko darbu, vai ar naudas

sodu.

Izdarot Krimināllikuma 180. panta pirmajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu, apsūdzētie apdraudēja cietušā

mantiskās intereses.

[18] Pārbaudot apsūdzētā /Persona A/personību, konstatēts, ka apsūdzētais agrāk sodīts 18 reizes (1. sējums lietas

87.-104., 164.-182. lapa), pēdējo reizi ar Zemgales rajona tiesas 2025. gada 17. februāra spriedumu par

analoģiskiem noziedzīgiem nodarījumiem sodīts ar brīvības atņemšanu uz 4 mēnešiem, sods izciests, sodāmība nav

dzēsta, nestrādā, neprecējies, apgādībā viens mazgadīgs bērns, viņam ir deklarēta dzīves vieta.

[18.1] Pārbaudot apsūdzētā /Persona B/ personību, konstatēts, ka /Persona B/ agrāk sodīts 4 reizes (1. sējums lietas

132.-134. lapa),ar Zemgales rajona tiesas 2024. gada 18. jūnija lēmumu /Persona B/ noteikts galīgais sods pēc

Zemgales rajona tiesas 2023. gada 14. februāra sprieduma krimināllietā Nr. 19520031723 un Zemgales rajona

tiesas 2023. gada 14. februāra sprieduma krimināllietā Nr. 19520042923, saskaņā ar Krimināllikuma 50. panta

piekto daļu, pilnīgi saskaitot sodus, ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2 mēnešiem 15 dienām, sabiedrisko darbu

154 stundas, sods izciests, sodāmība nav dzēsta,strādā gadījuma darbus, neprecējies, viņam ir deklarēta dzīves

vieta.

Turklāt, pēclietā esošajiem dokumentiem un paša apsūdzētā /Persona B/ sniegtajiem paskaidrojumiem izriet,

kaapsūdzētajam ir problēmas ar veselību, saistībā ar ko regulāri apmeklē psihiatru. Bauskas poliklīnikā apmeklē

narkologu. Alkoholu nav lietojis kopš 2025. gada 4. februāra. Apmeklē Bauskā anonīmo alkoholiķu biedrību. Vēlas

sakārtot savu dzīvi un galvenokārt veselību. Citi kriminālprocesi attiecībā pret viņu nav uzsākti. Ir vēlējies noslēgt

izlīgumu ar cietušo, taču cietušās pārstāvis no tā atteicās. Labprātīgi atlīdzinājis nodarītos zaudējumus.

[19] Lemjot jautājumu par apsūdzētajiem piemērojamo soda veidu, tiesa atzīst, kaapsūdzētajam /Persona A/ nav

piemērojams sabiedrībā izciešamais sods.

/Persona A/ raksturojums dod pamatu secināt, ka sodi, kas nav saistīti ar reālu brīvības atņemšanu, nevar sasniegt

Krimināllikuma 35. pantā noteiktos soda mērķus, absolūti nekādus secinājumus no iepriekšējām sodāmībām

/Persona A/ nav izdarījis, jaunus noziedzīgos nodarījumus izdarījis nedzēstas sodāmības laikā. Turklāt trīs

noziedzīgos nodarījumus izdarījis vienā dienā, kas liecina par apsūdzētā nihilistisko attieksmi pret sabiedrību.

Tiesa uzskata, ka ziņas par apsūdzēto nešaubīgi norāda uz viņa stabili izveidojušos tendenci izdarīt noziedzīgus

nodarījumus, neskatoties uz iepriekš piemērotajiem un izciestajiem sodiem. Jaunus noziedzīgus nodarījumus

apsūdzētais /Persona A/ izdarījis pēc atbrīvošanās no ieslodzījuma vietas, kur izcieta brīvības atņemšanas sodu par

zādzībām. Tātad apsūdzētais /Persona A/ savu attieksmi pret likuma ievērošanu nav mainījis, gluži pretēji – pilnībā

apzinoties savu darbību prettiesiskumu, turpina izdarīt noziedzīgus nodarījumus. Tiesa uzskata, ka apsūdzētajam

/Persona A/ ir izveidojusies stabila tendence izdarīt likumpārkāpumus, kas norāda uz viņa nevēlēšanos

resocializēties un atturēties no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, kas savukārt liecina, ka apsūdzētais ir bīstams

sabiedrībai, tādēļ /Persona A/ ir piemērojams Krimināllikuma 180. panta pirmās daļas sankcijā paredzētais sods -

brīvības atņemšana, ko lūdza piemērot apsūdzētajam arī prokurore.

[20] Savukārt lemjot jautājumu par apsūdzētajam /Persona B/ piemērojamo soda veidu, tiesa atzīst, ka /Persona B/

ir piemērojams sabiedrībā izciešamais sods - probācijas uzraudzība.

Saskaņā ar Krimināllikuma 38.1 panta pirmo daļu un otro daļu, probācijas uzraudzība kā pamatsods vai papildsods

ir personas piespiedu iesaistīšana tās vecumam, psiholoģiskajām īpašībām un attīstības līmenim piemērotos

sociālās uzvedības korekcijas un sociālās rehabilitācijas pasākumos. Probācijas uzraudzību kā pamatsodu nosaka

no viena gada līdz pieciem gadiem.

Neskatoties uz to, ka apsūdzētais agrāk sodīts, viņš izdarījis vienu mazāk smagu noziegumu, tāpēc tiesa uzskata, ka

sods probācijas uzraudzība, kuras laikā tiek veikts aktīvs izskaidrojošs un attīstošs darbs ar apsūdzēto, tajā skaitā

arī izejot noteiktas programmas, sasniegs Krimināllikuma 35. pantā definēto soda mērķi.

Izskatot konkrēto lietu, tiesa nonākusi pie pārliecības, ka apsūdzētais /Persona B/ ilgtermiņā spēs īstenot sabiedrībā

pieņemamu uzvedības modeli un respektēs likumpaklausību kā prioritāti, līdz ar to konkrētā krimināltiesiskā

represija probācijas uzraudzības soda veidā sekmēs ne tikai taisnīguma atjaunošanu, bet arī veicinās notiesātās

personas resocializāciju, atturot no turpmāku noziedzīgu nodarījumu recidīva. Personas pāraudzināšana panākama

ar pēc iespējas mazāk ierobežojošiem līdzekļiem. Noteiktajā probācijas uzraudzības laikā apsūdzētais varēs

pierādīt, ka ir likumpaklausīgs, varēs apzinīgi izpildīt Valsts probācijas dienesta noteiktos pienākumus.

Līdz ar to par lietderīgāku un audzinošāku konkrētajā gadījumā atzīstams sods – probācijas uzraudzība, kādu lūdza

piemērot apsūdzētajam /Persona B/ arī prokurore.

[21] Nosakot apsūdzētajiem /Persona A/ un /Persona B/ soda mēru, atbilstoši Krimināllikuma 46. panta trešajai

daļai, tiesa ņem vērā atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.

[22] Saskaņā ar Krimināllikuma 47. panta otro daļu, kā atbildību mīkstinošu apstākli /Persona A/darbībās tiesa

vērtē to, ka attiecībā uz trīs noziedzīgiem nodarījumiem pēc Krimināllikuma 180. panta pirmās daļas, kas izdarīti

2025. gada 21. janvārī, apsūdzētais savu vainu atzinis, izdarīto nožēlo.

Attiecībā uz noziedzīgu nodarījumu pēc Krimināllikuma 180. panta pirmās daļas, kas izdarīts 2024. gada 26.

decembrī atbildību mīkstinošus apstākļus tiesa nekonstatē.

[22.1] Turklāt, nosakot soda mēru, tiesa ņem vērā arī apsūdzētā /Persona A/ attieksmi pret izdarīto, to, ka saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 21. pantu, apsūdzētais sadarbojās ar procesa virzītāju, izvēloties vienkāršāku procesa veidu

attiecībā uz trīs noziedzīgiem nodarījumiem pēc Krimināllikuma 180. panta pirmajā daļā, kas izdarīti 2025. gada

21. janvārī.

[22.2] Saskaņā ar Krimināllikuma 48. panta pirmās daļas 2. punktu, kā atbildību pastiprinošu apstākli /Persona

A/darbībāstiesa vērtē to, ka 2025. gada 21. janvārī ap plkst. 17.40 izdarītais noziedzīgais nodarījums izdarīts

personu grupā ar /Persona B/; saskaņā ar Krimināllikuma 48. panta pirmās daļas 12. punktu - noziedzīgie

nodarījumi izdarīti alkohola ietekmē; saskaņā ar Krimināllikuma 48. panta pirmās daļas 1. punktu - noziedzīgais

nodarījums veido noziedzīga nodarījuma recidīvu (ar Zemgales rajona tiesas 2024. gada 27. februāra spriedumu

krimināllietā Nr. 19520000224).

[23] Saskaņā ar Krimināllikuma 47. panta otro daļu, kā atbildību mīkstinošus apstākļus /Persona B/darbībā tiesa

vērtē to, ka apsūdzētais savu vainu atzinis, izdarīto nožēlo; saskaņā ar Krimināllikuma 47. panta pirmās daļas 3.

punktu – labprātīgi atlīdzinājis /Nosaukums A/ nodarīto zaudējumu.

[23.1] Turklāt, nosakot soda mēru, tiesa ņem vērā arī apsūdzētā /Persona B/ attieksmi pret izdarīto, to, ka saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 21. pantu, apsūdzētais sadarbojās ar procesa virzītāju, izvēloties vienkāršāku procesa

veidu.

[23.2] Saskaņā ar Krimināllikuma 48. panta pirmās daļas 2. punktu, kā atbildību pastiprinošus apstākļus /Persona

B/darbībās tiesa vērtē to, ka 2025. gada 21. janvārī plkst. 17.40 izdarītais noziedzīgais nodarījums izdarīts personu

grupā ar /Persona A/; saskaņā ar Krimināllikuma 48. panta pirmās daļas 1. punktu - noziedzīgais nodarījums veido

noziedzīga nodarījuma recidīvu (ar Zemgales rajona tiesas 2023. gada 14. februāra spriedumiem krimināllietā Nr.

19520031723 un Nr. 19520042923); saskaņā ar Krimināllikuma 48. panta pirmās daļas 12. punktu - noziedzīgais

nodarījums izdarīts alkohola ietekmē.

[24] Apsūdzētais /Persona A/ ir izdarījis četrus patstāvīgus noziedzīgus nodarījumus. Atbilstoši Krimināllikuma 50.

panta pirmajai daļai, sods nosakāms pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, piemērojot daļēju sodu saskaitīšanas

principu.

Atbilstoši Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta un Krimināllietu tiesu palātas tiesnešu kopsapulces

2008. gada 1. jūlija lēmuma “Par vienveidīgu tiesību normu piemērošanu soda noteikšanā” 31. punktā ietvertajai

rekomendācijai, nosakot sodu par vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem, vispārējos gadījumos vajadzētu piemērot

piespriesto sodu daļēju saskaitīšanu. Savukārt galīgā soda noteikšana, pilnīgi saskaitot piespriestos sodus, var tikt

piemērota īpašos gadījumos.

Konkrētajā gadījumā nav konstatējami tādi īpaši apstākļi, lai piemērotu /Persona A/ nelabvēlīgāko – pilnīgas sodu

saskaitīšanas principu.

[25] Soda izciešanā /Persona A/ieskaitāms aizturēšanā un apcietinājumā pavadītais laiks no 2025. gada 16. augusta

(1. sējums lietas 261. lapa) līdz sprieduma spēkā stāšanās brīdim.

[25.1] Soda izciešanā/Persona B/ ieskaitāms aizturēšanā pavadītais laiks no 2025. gada 11. februāra plkst. 10.45 (1.

sējums lietas 137. lapa) līdz 2025. gada 12. februārim plkst. 10.08 (1. sējums lietas 141. lapa), kas atbilst 2

probācijas uzraudzības dienām.

[25.2] Piemērotais drošības līdzeklis apcietinājums (1. sējums lietas 256., 257. lapa) /Persona A/ atstājams

negrozīts līdz spriedums stāsies spēkā.

[26] Piemērotais drošības līdzeklisdzīvesvietas maiņas paziņošana, /Persona B/ atceļams.

[27] Cietušā /Nosaukums A/ pieteiktā kaitējuma kompensācija114,57 euroapmērā ir pamatota un apmierināma

pilnībā, piedzenot no apsūdzētā /Persona A/. Kaitējuma kompensācijas labprātīgai atlīdzināšanai nosakāms termiņš

– 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.Dokuments par samaksu iesniedzams Zemgales rajona tiesas

kancelejā.

[28] Tiesas procesa laikā apsūdzēto /Persona A/ aizstāvēja zvērināts advokāts Māris Bite. Aizstāvis iesniedza

paziņojumu par valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības sniegšanu tiesas procesā un aizstāvim ir izmaksājami

200euro, kas saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 367. panta pirmās daļas 4. punktu, ir procesuālie izdevumi. Tiesa

uzskata, ka procesuālie izdevumi, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 368. panta pirmo daļu, piedzenami no

apsūdzētā /Persona A/, nosakot termiņu sprieduma labprātīgai izpildei šajā daļā – 30 dienas no sprieduma stāšanās

spēkā dienas. Dokuments par samaksu iesniedzams Zemgales rajona tiesas kancelejā.

[24] Divi CD diski ar video ierakstiem glabājami pie krimināllietas materiāliem.

Rezolutīvā daļa

Ņemot vērā iepriekš minēto, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 520., 527.- 530. pantu, tiesa

nosprieda

/Persona A/ atzīt par vainīgu un sodīt

- pēc Krimināllikuma 180. panta pirmās daļas, par noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2024. gada 26. decembrī ap

plkst. 17.50, ar brīvības atņemšanu uz 6 mēnešiem.

- pēc Krimināllikuma 180. panta pirmās daļas, par noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2025. gada 21. janvārī ap

plkst. 17.40, ar brīvības atņemšanu uz 4 mēnešiem.

- pēc Krimināllikuma 180. panta pirmās daļas, par noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2025. gada 21. janvārī ap

plkst. 17.42, ar brīvības atņemšanu uz 4 mēnešiem.

- pēc Krimināllikuma 180. panta pirmās daļas, par noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2025. gada 21. janvārī ap

plkst. 19.50, ar brīvības atņemšanu uz 4 mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50. panta pirmo daļu, daļēji saskaitot piespriestos sodus, galīgo sodu pēc noziedzīgu

nodarījumu kopības /Persona A/ noteikt ar brīvības atņemšanu uz 1 gadu 2 mēnešiem.

Soda izciešanu /Persona A/ skaitīt no sprieduma stāšanās spēkā brīža. Soda izciešanā ieskaitīt aizturēšanā un

apcietinājumā pavadīto laiku no 2025. gada 16. augusta līdz sprieduma spēkā stāšanās brīdim. Izciešamā brīvības

atņemšanas soda daļa uz 2025.gada 24 novembri /Persona A/ sastāda 10 mēnešus 21dienu.

Drošības līdzekli – apcietinājumu /Persona A/ atstāt negrozītu līdz spriedums stāsies spēkā.

/Persona B/ atzīt par vainīgu pēc Krimināllikuma 180. panta pirmās daļas, un sodīt ar probācijas uzraudzību 1 gadu

2 mēnešiem.

Soda izciešanā /Persona B/ ieskaitīt aizturēšanā pavadīto laiku no 2025. gada 11. februāra plkst. 10.45 līdz 2025.

gada 12. februārim plkst. 10.08 (1 brīvības atņemšanas diena), kas atbilst 2 probācijas uzraudzības dienām.

Izciešamā probācijas uzraudzības daļa /Persona B/ sastāda 1 gadu 1 mēnesi 28 dienas.

Drošības līdzekli - dzīvesvietas maiņas paziņošanu, /Persona B/ atcelt.

Piedzīt no /Persona A/ /Nosaukums A/ labā 114,57euro, nosakot termiņu kaitējuma kompensācijas labprātīgai

atlīdzināšanai – 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas. Dokuments par samaksu iesniedzams Bauskā,

Zemgales rajona tiesas kancelejā.

Piedzīt no /Persona A/ valsts labā 200europrocesuālos izdevumus par aizstāvja sniegto juridisko palīdzību tiesas

procesa laikā, nosakot termiņu to labprātīgai atlīdzināšanai – 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Iemaksas rekvizīti: saņēmējs - Valsts kase, TRELLV22, konts LV05TREL819045814800B. Maksājuma mērķis:

krimināllieta Nr. /krimināllietas numurs/, kā arī norādot vārdu, uzvārdu, personas kodu. Dokuments par procesuālo

izdevumu atlīdzināšanu iesniedzams Bauskā, Zemgales rajona tiesas kancelejā.

Divus CD diskus glabāt pie krimināllietas materiāliem.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 darba dienu laikā apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā, iesniedzot sūdzību vai

protestu Zemgales rajona tiesā.

Pilns spriedums pieejams tiesas kancelejā 2026. gada 13. februārī.

Tiesnese Marina Ribina