Court orders employer to pay outstanding wages, sick pay, and unused vacation compensation to employee.

Lietas Nr. C30522415

Lietas arhīva Nr. C-2531-16/23

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2016. gada 1. februārī

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā : tiesnese S. Meliņa

ar sekretāri I. Siliņu- Duļjaņinovu, tulci I. Morozovu

piedaloties prasītājam /pers. A/

atklātā tiesas sēdē Rīgā, Abrenes ielā 3 izskatīja civillietu /pers. A/ prasībā pret SIA „ENPRO CONSTRUCTION”

par darba samaksas piedziņu, un

konstatēja:

2015.gada 3.augustā tiesā celta /pers. A/ prasība pret SIA „ENPRO CONSTRUCTION” par darba samaksas

piedziņu, kurā prasītājs lūdz:

- Noteikt ar tiesas spriedumu izmaksāt darba samaksu par 2015.gada aprīļa un maija mēnešiem - 731,96 EUR apmērā

pirms likumā noteikto nodokļu iemaksas;

-Noteikt ar tiesas spriedumu atbildētājai izmaksāt slimības naudu par periodu no 2015. 11.-15. maijam - 66,92 EUR

apmērā pirms likumā noteikto nodokļu iemaksas;

- Noteikt ar tiesas spriedumu atbildētājai izmaksāt kompensāciju par neizmantoto atvaļinājumu 199,36 EUR apmērā

pirms nodokļu iemaksas;

- Spriedumu izpildīt nekavējoties.

Prasības pieteikumā norādīts, ka ar atbildētāju darba tiesiskās attiecības nodibinātas 2014.gada 24.novembrī - darba

līgums Nr. 2014/19. Darba tiesiskās attiecības pēc prasītāja uzteikuma pārtrauktas 2015.gada 15.maijā.

Norāda, ka godprātīgi ir nostrādājis visu šo laiku. Sākot ar februāra mēnesi, tika aizkavēta darba samaksa. Netika

saņemta darba samaksa par aprīļa un maija mēneša sākumu. 2015.gada 11.maijā prasītājs saslima, darbnespējas lapu A

Nr.2494 iesniedza atbildētājam, darba nespēja turpinājās līdz 2015.gada 15.maijam.

Saņemot VSAA Informāciju par sociālās apdrošināšanas iemaksām un apdrošināšanas periodiem, konstatēja, ka laikā

no 01.04.2015. atradies atvaļinājumā bez darba algas saglabāšanas.

Tā kā darba samaksu nevarēja saņemt, 2015.gada 16.jūnijā kopā ar kolēģiem uzrakstīja sūdzību Rīgas reģionālajai

Valsts darba inspekcijai, no kā saņēmis atbildi par atbildes termiņa pagarināšanas laiku (pirms likumā noteikto nodokļu

iemaksas).

Atbildētāja nav samaksājusi: Darba samaksu 665,04 EUR; Slimības naudu 66,92 EUR; Atvaļinājuma nauda 199,36

EUR, kopā 930,36 EUR

Uzskata, ka atbildētāja ir pārkāpusi Darba likuma 28. panta otro daļu, Darba likuma 69. panta pirmo un piekto daļu,

Likuma "Par maternitātes un slimības apdrošināšanu" 36.panta pirmo daļu, Ministru kabineta noteikumu Nr.827 "Noteikumi

par valsts sociālās apdrošināšanas obligāto iemaksu veicēju reģistrāciju un ziņojumiem par valsts sociālās apdrošināšanas

obligātajām iemaksām un iedzīvotāju ienākuma nodokli" 8.2 punktu.

Atbildētājs paskaidrojumus un iebildumus par prasību nav iesniedzis .

Tiesas sēdē prasītājs prasību uzturēja, pamatojoties uz prasības pieteikumā norādītajiem aprēķiniem, apstākļiem un

argumentiem.

Atbildētājs tiesas sēdē nav ieradies. Tiesa konstatē, ka tiesas dokumenti - prasības pieteikuma noraksts un pavēste

uz tiesas sēdi atbildētājiem nosūtīta uz SIA “ENPRO CONSTRUCTION” juridisko adresi, un atbilstoši Komerclikuma

12.panta ceturtajai daļai, Civilprocesa likuma 56.panta sestajai daļai, 56.1pantam uzskatāms, ka atbildētājs sūtījumu ir

saņēmis.

Šādos apstākļos tiesa neatrod iemeslus, kuru dēļ tiesai ir pienākums atlikt lietas izskatīšanu, atbildētāja neierašanos

atzīst par neattaisnojošu un atrod par iespējamu izskatīt lietu atbildētāja prombūtnē.

Noklausoties prasītāja pārstāvja paskaidrojumus un pārbaudot rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka

prasība ir pamatota un apmierināma, vadoties no sekojošiem

motīviem.

Lietā nodibināts, ka 2014.gada 24.novembrī starp SIA “ENPRO” kā darba devēju un /pers. A/ kā darba ņēmēju

noslēgts Darba līgums Nr. 2014/19, saskaņā ar kuru Darbinieks tika pieņemts darbā kā metālmateriālu metinātājs (lpp. 7-8).

Prasītājs prasības pieteikumā norāda, ka darba tiesiskās attiecības pēc darbinieka uzteikuma pārtrauktas 2015.gada

15.maijā un atbildētājs nav samaksājis prasītājam darba algu par 2015.gada aprīli un maiju, kā arī slimības naudu par

periodu no slimības naudu par periodu no 2015.gada 11.maija līdz 15.maijam.

Prasītājs aprēķinājis neizmaksātās darba algas apmēru par periodu no 2015.gada 1.aprīļa līdz 2015.gada 10.maijam

EUR 665.04 apmērā, t.i., atbilstoši darba līguma 7.punktam, kas nosaka darbinieka atalgojumu 3.56 EUR/h (pirms nodokļu

smakas) un 11.punktam, kurā noteikts nepilns darba laiks, ne mazāk kā 40 stundas mēnesī, pēc summētās darba laika

uzskaites.

Saskaņā ar Darba līguma 10.punktu, darba samaksa tiek aprēķināta un izmaksāta līdz mēneša 25.datumam un tiek

pārskaitīta uz darbinieka personīgo kontu.

Saskaņā ar Darba likuma 69.panta pirmo daļu, darba devējam ir pienākums izmaksāt darba samaksu ne retāk kā divas

reizes mēnesī, ja darbinieks un darba devējs nav vienojušies par darba samaksas izmaksu reizi mēnesī. Saskaņā ar šī panta

piekto daļu darba samaksa un ar to saistītās valsts sociālās apdrošināšanas obligātās iemaksas ir pirmās kārtas maksājumi,

ko veic darba devējs.

Darba likuma 128.panta pirmā daļa nosaka, ka, atlaižot darbinieku no darba, visas naudas summas, kas viņam pienākas

no darba devēja, izmaksājamas atlaišanas dienā. Ja darbinieks atlaišanas dienā nav veicis darbu, viņam pienākošās naudas

summas izmaksā ne vēlāk kā nākamajā dienā pēc tam, kad darbinieks pieprasījis aprēķinu.

No pievienotās Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras 2015.gada 15.jūlija izziņas Nr. E1429051 (lpp. 9) redzams, ka

darba tiesiskās attiecības izbeigtas ar 2015.gada 15.maijā.

Saskaņā ar Darba likuma 73.pantu darba devējam ir pienākums izmaksāt darbiniekam vidējo izpeļņu par laiku, kad

darbinieks atrodas ikgadējā apmaksātā atvaļinājumā vai papildatvaļinājumā.

Prasītājs norādījis, ka atradies ikgadējā apmaksātā atvaļinājuma no 2015.gada 25.marta līdz 2.aprīlim. Prasītājs nav

izmaksājis vidējo izpeļņu par laiku, kad darbinieks atrodas ikgadējā apmaksātā atvaļinājumā EUR 199.36 apmērā.

Saskaņā ar likuma “Par maternitātes un slimības apdrošināšanu” 36.panta pirmo daļu, darba devēja pienākums ir darba

ņēmējiem, kuriem darba periodā iestājusies ar Ministru kabineta noteiktajā kārtībā izsniegtu darbnespējas lapu apliecināta

pārejoša darba nespēja (izņemot darba nespēju, kas saistīta ar grūtniecību un dzemdībām un slima bērna kopšanu),

izmaksāt no saviem līdzekļiem slimības naudu ne mazāk kā 75 procentu apmērā no vidējās izpeļņas par otro un trešo

pārejošas darba nespējas dienu un ne mazāk kā 80 procentu apmērā — par laiku no ceturtās darba nespējas dienas, taču ne

ilgāku par 10 kalendāra dienām. Slimības naudu aprēķina par darbnespējas dienām (stundām), kurās darba ņēmējam būtu

bijis jāstrādā. [..] Slimības naudu izmaksā atbilstoši noteikumiem, kādi Darba likumā paredzēti darba samaksas izmaksai.

Prasītājs norādījis, ka prasītājam noteikta pārejoša darba nespēja no 2015.gada 11.maija līdz 2015.gada 15.maijam.

Prasītājs nav izmaksājis slimības naudu par minēto periodu EUR 66.92 apmērā.

Vērtējot iesniegtos rakstveida pierādījumus to kopsakarībā, tiesa secina, ka atbildētājs nav pierādījis pienācīgu saistību

izpildi – samaksa nav veikta atbilstoši Darba līgumā pielīgtajai darba samaksai, darba devējs nav izmaksājis vidējo izpeļņu

par laiku, kad darbinieks atrodas ikgadējā apmaksātā atvaļinājumā, kā arī slimības naudu.

Nav pamata apšaubīt, ka prasītājs līgumattiecības ir izpildījis , jo atbildētājs nav apstrīdējis, ka /pers. A/ strādājis

viņa uzņēmumā un pienācīgi pildījis darba pienākumus. Ievērojot minēto, atbildētājam bija pienākums samaksāt par

prasītāja veikto darbu atbilstoši Darba līgumā pielīgtajam, apmaksāt ikgadējo atvaļinājumu, kā arī izmaksāt slimības naudu.

Lietas izskatīšanas laikā atbildētājs nav apstrīdējis prasītāja norādīto prasības pamatu un apstākļus, kā arī nav

iesniedzis pierādījumus, kas norāda uz pretējo prasībā minētajam. Atbildētājs, pretēji Civilprocesa 93.panta pirmās daļas

prasībām, nav iesniedzis pierādījumus par darba algas daļēju vai pilnīgu samaksu, līdz ar ko, atbilstoši Civilprocesa likuma

96. pantam, tiesa prasītāja prasības pieteikumā iekļauto darba algas parāda aprēķinu (lpp. 12) atzīst par pamatotu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 1.punktu, prasītājs ir atbrīvots no tiesas izdevumu samaksas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu tiesas izdevumi, ja prasītājs bijis atbrīvots, piespriežami no atbildētāja

valsts ienākumos proporcionāli apmierinātajai daļai, t.i., valsts nodeva EUR 139,55 apmērā.

Ievērojot Civilprocesa likuma 204.1 panta noteikumus, atbildētājai ir nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Ņemot vērā minēto un vadoties Civilprocesa likuma 8. un 97. panta tiesa

nosprieda:

Prasību apmierināt.

Piedzīt no SIA „ENPRO CONSTRUCTION”, reģ. nr. 40103210954 par labu /pers. A/, personas kods /personas

kods/ darba samaksu EUR 930,36 un par labu valstij tiesas izdevumus EUR 139,55, nosakot atbildētājai sprieduma

labprātīgai izpildei 10 dienu termiņu no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 ( divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas Rīgas

apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Par pilna sprieduma sastādīšanas dienu noteikts 2016. gada 15. februāris.

Tiesnese S. Meliņa