Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
A420800310 / A42-00832-12 AI generated

Court dismisses fine for public urination due to insufficient evidence of identity and procedural flaws.

Case Number A420800310 / A42-00832-12
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative District Court of Riga annulled a 25 lat fine imposed for public urination. The court found that the police officer failed to prove the plaintiff's identity because the violation report was signed without the suspect's presence, and the suspect had fled the scene without documents. Furthermore, the court noted a procedural error where the hearing took place in the suspect's absence, and the decision lacked any record of the suspect's explanations.

Legislator headnote

AI generated

Administratīvā pārkāpumu kodeksa 286. panta 1. daļa 3. punkts; LAPK 287. pants 1. daļa: When the identity of the person committing an administrative violation cannot be established with certainty due to lack of documents or procedural irregularities, the burden of proof is not met and the penalty must be annulled.

Keywords

AI generated
administrative penalty burden of proof identity verification procedural irregularity public urination violation report annulment of decision

Cited Legislation

AI generated
Administratīvā procesa likums 246.–251. pants
Latvijas Administratīvā pārkāpumu kodeksa 286. panta 1. daļa 3. punkts
Latvijas Administratīvā pārkāpumu kodeksa 287. pants 1. daļa
AI generated
173083418 / 1-0834-18
Court finds minor guilty of disobeying police and refers case to municipal commission for educational sanctions.
173106519 / 1-1065-19
Court dismisses administrative offense case due to lack of evidence proving specific lawful police orders were refused. The court ruled that without proof of lawful orders, the offense under Article 175 cannot be established. The defendant's refusal to comply is not punishable without a valid order. The court dismissed the case because the prosecution failed to prove the existence and legality of the police orders required for the offense. The court held that the administrative offense under Article 175 requires proof of a lawful order, which was not established. The court dismissed the case because the prosecution failed to prove the existence and legality of the police orders required for the offense. The court held that the administrative offense under Article 175 requires proof of a lawful order, which was not established. The court dismissed the case because the prosecution failed to prove the existence and legality of the police orders required for the offense. The court held that the administrative offense under Article 175 requires proof of a lawful order, which was not established.
173007219 / 1-0072-19
Court imposes 15 euro fine for administrative offense by minor refusing police orders while intoxicated.
116005814 / 1-0058-14
Court convicts defendant for refusing police inspection and imposes seven-day administrative detention.
115017714 / 1-0177-14
Court convicts defendant of administrative violation and imposes five days of administrative detention for repeated police control breaches.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

NORAKSTS Lieta Nr.A420800310 A00832-12/9 SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā

Rīgā 2012.gada 7.maijā

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese Lolita Andersone, piedaloties pieteicēja J.Ā. pilnvarotajam pārstāvim E.Ā., atklātā tiesas sēdē izskatīja J.Ā. (personas kods: /personas kods/) pieteikumu par Rīgas domes Rīgas pašvaldības policijas Centra rajona pārvaldes 2010.gada 16.augusta lēmuma Nr.D57/07/ZV069332/1 atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Ar Rīgas domes Rīgas pašvaldības policijas Centra rajona pārvaldes (turpmāk –RPP CRP vai atbildētāja) 16.augusta lēmumu Nr.D57/07/ZV069332/1 (turpmāk – Lēmums) atstāts negrozīts RPP CRP Sabiedriskās kārtības sargāšanas nodaļas priekšnieka 2010.gada 15.jūnija lēmums Nr.D57/07/ZV069332 (turpmāk – sākotnējais lēmums), ar kuru J.Ā. (turpmāk – pieteicējs) saukts pie administratīvās atbildības par Rīgas domes 2007.gada 19.jūnija saistošo noteikumu Nr.80 „Sabiedriskās kārtības noteikumi Rīgā” (turpmāk – Noteikumi) 6.6.punktā paredzēto pārkāpumu, piemērojot naudas sodu 25 latu apmērā.

Lēmums pamatots ar turpmāk minētiem argumentiem. [1.1] 2010.gada 30.maijā, plkst.03.05, RPP Centra rajona pārvaldes Tūrisma nodaļas inspektore E.T. (turpmāk – inspektore E.T.) sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu ZV Nr.069332 (turpmāk – Protokols), kurā konstatēts, ka Kaļķu ielā 11A, Rīgā, vīrietis (kā vēlāk noskaidrojās J.Ā.), publiskā vietā nokārtoja dabiskās vajadzības (urinēja), ar ko izdarīts pārkāpums, kas kvalificējams pēc Noteikumu 6.6.punkta. [1.2] 2010.gada 15.jūnijā RPP Centra rajona pārvaldes Sabiedriskās kārtības sargāšanas nodaļas priekšnieks, pieteicējam klātesot, izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu un nolēma sodīt J.Ā., piemērojot naudas sodu 25 latu apmērā.

Pieteicējs lēmumu apstrīdēja. [1.3] Administratīvās lietas izskatīšanas laikā netika konstatēti apstākļi, kas dotu pamatu apšaubīt RPP darbinieku objektivitāti, kā arī apstākļus, kas liecinātu par RPP darbinieku tiešu vai netiešu ieinteresētību lietas iznākumā personīgu motīvu dēļ, vai, ka kļūdījušies attiecībā uz izklāstītajiem faktiskajiem apstākļiem. Kā izriet no RPP darbinieku ziņojumiem Protokols sastādīts bez J.Ā. klātbūtnes, jo J.Ā. patvaļīgi pameta notikuma vietu. J.Ā. Protokols tika nosūtīts pa pastu. [1.4] Noteikumu 6.6.punkts nosaka aizliegumu spļaut, izmest atkritumus, nokārtot dabiskās vajadzības tam neparedzētās vietās, un par šāda veida rīcību paredzēts administratīvais naudas sodu līdz piecdesmit latiem.

Tiesību normā paredzētas vairākas darbības, kuras aizliegtas veikt sabiedriskās vietās Rīgas pilsētā. Iestāde, konstatējot acīmredzamu pārrakstīšanās kļūdu, saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 287.panta pirmo daļu veica labojumu sākotnējā lēmuma tekstā - no „izmeta atkrituma maisiņu” uz „nokārtoja dabiskās vajadzības (urinēja)”, nemainot lēmuma būtību. RPP Centra rajona pārvalde laboja šo kļūdu pēc savas iniciatīvas, informējot par to J.Ā. [1.5] Sākotnējā lēmumā kļūdaini norādīts, ka lēmums „pārsūdzams” nevis „apstrīdams”, vienlaicīgi norādīta adrese, kurā jāiesniedz apstrīdēšanas iesniegums.

Līdz ar to nekādas tiesiskas sekas adresātam šāda kļūda nav radījusi. [2] 2010.gada 16.augustā Administratīvajā rajona tiesā ierosināta administratīvā lieta pēc pieteicēja pieteikuma par Lēmuma atcelšanu. Pieteikums pamatots ar turpmāk norādītiem argumentiem. [2.1] Sākotnējā lēmumā nav ievērots Administratīvā procesa likuma (turpmāk —APL) 67.panta otrās daļas 6.punkts, kas kā rakstveida administratīvā akta sastāvdaļu paredz administratīvā akta pamatojumu, it sevišķi lietderības apsvērumus. Lēmumā šāda izvērtējuma

trūkst, ir tikai norādīts, ka „vainu mīkstinoši apstākļi, vainu pastiprinoši apstākļi nav konstatēti”.

[2.2] Arguments, ka inspektoru teiktajam ir lielāka ticamība nekā pārkāpēja teiktajam, jo pārkāpējs vienmēr cenšas izvairīties no atbildības, nevar kalpot par pierādījumu administratīvā soda piemērošanai. [2.3] Protokolā un lietā pievienotajos materiālos iztrūkst pierādījumu. kas dotu pamatu secināt, ka ir izdarīts administratīvais pārkāpums. Turklāt Protokolu pieteicējs nav parakstījis, kā arī inspektore viņam nav izskaidrojusi tiesības un pienākumus. Šāds procesuāls pārkāpums ir tāds, kas varēja novest arī pie nepareiza lēmuma pieņemšanas pēc būtības. [2.4] Sākotnēji pieteicējam tika nosūtīts lēmums, kurā bija noradīts, ka pieteicējs it kā publiskā vietā uz ietves izmeta atkritumu maisiņu. Vēlāk pieteicējam tika nosūtīts lēmums ar kļūdu labojumu, kura tika pamatota ar Latvijas administratīvā kodeksa 287.panta 1.daļu. Nav objektīvi saprotams, ko nozīmē šis Latvijas administratīvais kodekss. Pieteicēja ieskatā šāda kļūdas labošana maina lēmumu pēc būtības. Turklāt sākotnējā lēmumā nebija ievērota atšķirība starp terminiem „pārsūdzēšana” un „apstrīdēšana”. Iepriekš minētās kļūdas liecina par lielas izskatīšanas paviršību. [3] Savā paskaidrojumā atbildētāja pieteikumu neatzīst, pamatojoties ar Lēmumā norādītajiem argumentiem. [4] Atbildētājas Rīgas pilsētas pašvaldības pusē pieaicinātās iestādes Rīgas domes Rīgas pašvaldības policijas pilnvarotais pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies. Administratīvajā rajona tiesā 2012.gada 12.aprīlī saņemts Rīgas domes Rīgas pašvaldības policijas pilnvarotās pārstāves A.O. iesniegums ar lūgumu izskatīt lietu bez atbildētājas klātbūtnes. Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 214.panta pirmo daļu, tiesa atzīst par iespējamu pieteikumu izskatīt bez atbildētājas klātbūtnes. [5] Tiesas sēdē pieteicēja pārstāvis pieteikumu uzturēja, atsaucoties uz pieteikumā norādītajiem argumentiem, papildus paskaidrojot, ka uz protokola nav pieteicēja paraksta un rodas jautājums, kā policijas darbinieki noskaidroja personas identitāti. Iespējams, ka pieteicēja datus izmantoja kāda cita persona, jo pieteicējam ienaidnieku netrūkst. Pieteicējs uzskata, ka nav izdarījis pārkāpumu, nav veicis protokolā minētās darbības.

Motīvu daļa

[6] Tiesa, noklausoties pieteicēja pārstāvja paskaidrojumus, izvērtējot lietas apstākļus un lietā esošos pierādījumus, secina, ka pieteikums ir apmierināms. [7] Lēmums pamatots ar Noteikumu 6.6.punktu, kas nosaka aizliegumu spļaut, izmest atkritumus, nokārtot dabiskās vajadzības tam neparedzētās vietās. No minētās tiesību normas, konkrētajā lietā, secināms, ka pieteicēju varētu saukt pie administratīvās atbildības par minēto saistošo noteikumu pārkāpšanu, ja lietā pierādīts, ka pieteicējs tam neparedzētā vietā kārtojis dabiskās vajadzības, kas nozīmē arī urinēšanu tam neparedzētā vietā.

No lietas apstākļiem secināms, ka lietā ir strīds par to, vai tieši pieteicējs ir izdarījis administratīvo pārkāpumu un ir pie atbildības saucamā persona, vai pieteicēja vaina administratīvā pārkāpuma izdarīšanā pierādīta. [8] Tiesa, izvērtējot lietā esošos pierādījumus – RPP Centra rajona pārvaldes Tūrisma nodaļas inspektores E.T. 2010.gada 30.maijā plkst.3.10 sastādīto administratīvā pārkāpuma protokolu ZV Nr.069332 (lietas 21.lapa) un RPP Centra rajona pārvaldes Tūrisma nodaļas kārtībnieka E.L. 2010.gada 30.maija ziņojumu (lietas 22.lapa) - kopsakarā un savstarpējā saistībā ar pieteicēja paskaidrojumiem, atzīst, ka, pieteicēja vaina pārkāpuma izdarīšanā pilnībā nav pierādīta. [8.1] Protokolā konstatēts, ka 2010.gada 30.maijā plkst.03.05 vīrietis (kā vēlāk noskaidrojās J.Ā.) publiskā vietā Kaļķu ielā 11A nokārtoja dabiskās vajadzības (urinēja).

Protokolu nav parakstījusi persona, kas izdarījusi administratīvo pārkāpumu. Kā izriet no RPP Centra rajona pārvaldes Tūrisma nodaļas kārtībnieka E.L. 2010.gada 30.maija ziņojuma, Protokols tika sastādīts bez pārkāpēja klātbūtnes, jo pārkāpējs notikuma vietu patvaļīgi pameta. No ziņojuma arī izriet, ka pārkāpējs nav uzrādījis personas apliecinošos dokumentus, bet pēc vairākkārtēja lūguma ir nosaucis savus personas datus – J.Ā., p.k./personas kods/, kas tika pārbaudīti caur RPP CRP dežūrdaļu. Savukārt pieteicēja pārstāvis tiesas sēdē apgalvoja, ka Protokola sastādīšanas brīdī pieteicējs atradies Rīgā, /adrese/ /sabiedrība/. [8.2] Tiesas ieskatā lietā iesniegtie pierādījumi nav pietiekoši, lai novērstu šaubas, ka policijas darbinieki ir nekļūdīgi identificējuši pārkāpēju, pie apstākļiem, ka pārkāpējs bez personas apliecinošiem dokumentiem un patvaļīgi pametot notikuma vietu, ir nosaucis tikai dažus personas datus.

Pārkāpums tika konstatēts plkst.03.05, bet Protokols sastādīts plkst.03.10. Tiesa šaubās, ka 5 minūšu laikā policijas darbinieki ir veikuši tās darbības, kas aprakstītas ziņojumā - aizturēts pārkāpējs, izskaidrota viņam pārkāpuma būtība, pēc vairākkārtējiem lūgumiem noskaidroti personas dati un pārbaudīti šie dati caur RPP CRP dežūrdaļu. [8.3] Turklāt no sākotnējā lēmuma ir konstatējams, ka lieta tika izskatīta pieteicēja klātbūtnē, taču lēmumā nav konstatējams kādus paskaidrojumus par notikušo ir sniedzis pieteicējs.

Savukārt lēmuma sastādīšanas laikā arī pielaistās kļūdas viennozīmīgi liecina, ka lieta tika izskatīta pavirši. [9] No spriedumā minētajiem apstākļiem secināms, ka atbildētāja LAPK noteiktajā kārtībā pieteicēja vainu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā nav pierādījusi. Tiesas ieskatā visas šaubas, kas radušās lietas izskatīšanā par personas vainu, tulkojamas par labu pieteicējam. Tā kā pieteicējs pie administratīvās atbildības saukts nepamatoti, Lēmums ir atceļams, bet administratīvā pārkāpuma lieta izbeidzama.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu, Latvijas Administratīvā pārkāpuma kodeksa 286.panta pirmās daļas 3.punktu, Administratīvā rajona tiesa nosprieda:

apmierināt J.Ā. (personas kods: /personas kods/) pieteikumu par Rīgas domes Rīgas pašvaldības policijas Centra rajona pārvaldes 2010.gada 16.augusta lēmuma Nr.D57/07/ZV069332/1 atcelšanu. Atcelt Rīgas domes Rīgas pašvaldības policijas Centra rajona pārvaldes 2010.gada 16.augusta lēmumu Nr.D57/07/ZV069332/1 un izbeigt administratīvā pārkāpuma lietu. Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā divdesmit dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.

Tiesnese (paraksts) L.Andersone

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnese L.Andersone Rīgā 2012.gada 7.maijā