Court dismisses appeal against fine, ruling driver violated rest and tachograph rules under Latvian Administrative Offences Code.

NORAKSTS

Lieta Nr.A42677109

Lietvedības Nr.A-6771-09/44

SPRIEDUMS

Latvijas tautas vārdā

Valmierā 2009.gada 14.septembrī

Administratīvā rajona tiesas

tiesnese S.Pone,

piedaloties iestādes, kura izdevusi pārsūdzēto lēmumu, Autotransporta

inspekcijas pārstāvei I.T.,

2009.gada 25.augustā atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas

ierosināta pēc sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Mičs un partneri” (reģistrācijas

Nr./reģistrācijas numurs/) sūdzības par Autotransporta inspekcijas 2009.gada

16.janvāra lēmuma Nr.24 atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] 2009.gada 11.februārī Administratīvajā rajona tiesā saņemta sabiedrības

ar ierobežotu atbildību „Mičs un partneri” (turpmāk arī SIA „Mičs un partneri”)

sūdzība par Autotransporta inspekcijas 2009.gada 16.janvāra lēmuma Nr.24

(turpmāk arī pārsūdzētais lēmums) atcelšanu.

Ar Administratīvās rajona tiesas tiesneses 2008.gada 12.februāra lēmumu

sūdzība pieņemta un ierosināta administratīvā lieta Nr.A42677109.

[2] Lēmums ir pamatots uz apsvērumiem, saskaņā ar kuriem 2008.gada

15.oktobrī, ap plkst.08.00, transportlīdzekļa vadītājs N.K. vadīja SIA „Mičs un

partneri” piederošo transportlīdzekli Volvo Fh16, ar valsts reģistrācijas

Nr./reģistrācijas numurs/, ar piekabi, valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas

numurs/, veicot iekšzemes pārvadājumu (bez kravas) maršrutā no Inčukalna uz

Limbažiem.

Uz autoceļa Rīga – Veclaicene (A2), 39.km, Autotransporta inspekcijas

Kontroles daļas Rīgas nodaļas vecākais inspektors E.K.V. veica minētā

transportlīdzekļa pārbaudi un konstatēja pārkāpumus – 14.09.2008., 25.09.2008.,

02.10.2008., 08.10.2008., 09.10.2008., 12.10.2008. transportlīdzekļa vadītājs

neievēroja ikdienas nepārtraukto atpūtu 9 stundas.

No 2008.gada 14.septembra līdz 2008.gada 16.septembrim

transportlīdzekļa vadītājs izmantojis reģistrācijas diagrammu ilgāku laiku nekā tā

paredzēta.

Ņemot vērā minēto, SIA „Mičs un partneri” tika sastādīts administratīvā

pārkāpuma protokols Nr.BA411817 par pārkāpumu, kura sastāva pazīmes ir

paredzētas Eiropas Parlamenta un Padomes 2006.gada 15.marta Regulas

Nr.561/2006 „Ar ko paredz sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar

autotransportu, groza Padomes Regulu Nr.3821/85 un Padomes regulu

Nr.2135/98 un atceļ Padomes Regulu Nr.3820/85” (turpmāk arī EP Padomes

Regula Nr.561/2006) 10.panta otrajā un trešajā punktā, par ko Latvijas

Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.4panta vienpadsmitajā daļā paredzēta

administratīvā atbildība.

[2.1] Transportlīdzekļa vadītājs atteicies no paskaidrojumu sniegšanas, par

ko administratīvā pārkāpuma protokolā izdarīts ieraksts.

[2.2] Administratīvā pārkāpuma lieta izskatīta bez SIA „Mičs un partneri”

pārstāvja piedalīšanās. Aicinājums uz lietas izskatīšanu nosūtīts savlaicīgi,

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā noteiktajā termiņā, par neierašanās

iemesliem neziņoja, lietas izskatīšanu nelūdza atlikt.

[2.3] Lietas izskatīšanas laikā tika konstatēts, ka ir pārkāpts Padomes

1985.gada 20.decembra Regulas Nr.3821/85 „Par reģistrācijas kontrolierīcēm, ko

izmanto autotransportā” (turpmāk arī Padomes Regula Nr.3821/85) 15.panta

otrais punkts un EP Padomes Regulas Nr.651/2006 8.panta otrais punkts,

10.panta otrais un trešais punkts.

[2.4] Saskaņā ar EP Padomes Regulas Nr.561/2006 10.panta otro,

transporta uzņēmumam ir jāorganizē transportlīdzekļu vadītāju darbs, tā lai

transportlīdzekļu vadītāji varētu ievērot Padomes Regulu Nr.3821/85 un šīs

Regulas II nodaļu. Transporta uzņēmuma ir jādod atbilstīgi norādījumi un jāveic

regulāras pārbaudes, lai nodrošinātu, ka tiek ievērotas Padomes Regulas

Nr.3821/85 un šīs Regulas II nodaļa.

[2.5] No lietas materiāliem redzams, ka transportlīdzekļa vadītājs

sistemātiski neievēro ikdienas nepārtraukto atpūtu vismaz 9 stundas.

Atbildētāja atsaucas uz EP Padomes Regulas Nr.561/2006 8.panta otro

punktu, 10.panta trešo punktu un 10.panta trešā punkta otrā sadaļu, Latvijas

Administratīvo pārkāpumu kodeksa 32.panta pirmo daļu.

[2.6] Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodekss neparedz nosacītas

atbildības piemērošanu, līdz ar to, transporta uzņēmumam ir pilna atbildība par

transportlīdzekļu vadītāju izdarītajiem pārkāpumiem. Atbildētājs norāda, ka

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.4panta vienpadsmitajā daļā

paredz administratīvo atbildību gan transportlīdzekļa vadītājam, gan juridiskajai

personai un tajā paredzētais sods ir tikai un vienīgi naudas sods.

[2.7] Ja 24 stundu laikā ikdienas atpūtas laikposms ir vismaz 9 stundas, bet

mazāk kā 11 stundas, tad attiecīgo atpūtas laikposmu uzskata par saīsinātu

ikdienas atpūtas laikposmu.

Iepriekšminētie nosacījumi netika ievēroti 2008.gada 14., 25.septembrī,

2008.gada 2., 7., 8., 9. un 10.oktobrī.

[2.8] Nav ievēroti EP Padomes Regulas Nr.3821/85 15.punkta otro punktu,

jo no 2008.gada 14.septembra līdz 2008.gada 16.septembrim transportlīdzekļa

vadītājs lietoja reģistrācijas diagrammu ilgāk par laiku, kam tā paredzēta.

[3]Nepiekrītot pārsūdzētajam lēmumam, kā arī uzskatot to par nepamatotu,

SIA „Mičs un partneri” iesniedza sūdzību tiesā, lūdzot to atcelt, pamatojoties uz

šādiem apsvērumiem:

[3.1] SIA „Mičs un partneri” sūdzībā atsaucas uz EP Padomes Regulas

Nr.561/2006 8.panta 2.punktu, 10.panta 2.punktu un 10.panta trešo punktu,

Padomes Regulas Nr.3821/85 15.panta 2.punktu.

[3.2] SIA „Mičs un partneri” veic regulāras pārbaudes, lai autovadītāji

ievērotu visas likumu normas ne tikai uz reģistrācijas diagrammu lietošanu.

Pārsūdzētajā lēmumā norādītais apgalvojums, ka SIA

„Mičs un partneri” neveic regulāras pārbaudes ir balstīts tikai un vienīgi uz

Autotransporta inspekcijas darbinieku pieņēmumiem. Pretēji Administratīvā

procesa likuma 9.pantā norādītajam patvaļas aizlieguma principam apstrīdētais

akts ir balstīts uz nepierādītiem pieņēmumiem.

[3.3] EP Padomes Regula NR.561/2006 10.panta 3.punkta pēdējā atkāpe

nosaka, ka dalībvalsts atzīst jebkuru pierādījumu, kas pierāda, ka transporta

uzņēmumu nevar pamatoti atzīt par atbildīgu par pārkāpumiem.

[3.4] Saskaņā ar Eiropas Cilvēktiesību tiesas pausto nostāju par

krimināllietām Eiropas Cilvēktiesību konvencijas izpratnē atzīstamas arī noteiktas

administratīvo lietu kategorijas. Lai piemērotu sodu par administratīvo

pārkāpumu, jābūt pierādītai personas vainai. Saskaņā ar krimināltiesībās

piemērojamo principu visas šaubas par vainu jāvērtē par labu apsūdzētajam.

[3.5] Saskaņā ar administratīvā procesa principu in dubio pro civis (visas

šaubas par labu cilvēkam) pierādīšanas nastai jāgulstas pēc iespējas uz

amatpersonu, un šaubu gadījumā risinājumam jābūt par labu indivīdam.

Publiskajās tiesības visas šaubas tulkojamas par labu indivīdam.

[4] SIA „Mičs un partneri” pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies. Par

neierašanās iemesliem SIA „Mičs un partneri” tiesu nav informējusi.

Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 214.panta pirmo daļu, ja uz

tiesas sēdi nav ieradies kāds no administratīvā procesa dalībniekiem, liecinieks,

eksperts vai tulks, tiesa var atlikt lietas izskatīšanu, ja vien saskaņā ar šā likuma

268. un 269.pantu nav pamats to atlikt.

Tiesa konstatē, ka SIA „Mičs un partneri” par tiesas sēdi paziņots

pienācīgā kārtā (sk. lietas 44.lapu), kā arī tiesa konstatē, ka nepastāv citi

Administratīvā procesa likuma 268. un 269.pantā minētie apstākļi, kas būtu par

pamatu tiesas sēdes atlikšanai.

Motīvu daļa

[5] Tiesa, uzklausījusi procesa dalībnieku sniegtos paskaidrojumus un

izvērtējot lietas materiālus atzīst, ka SIA „Mičs un partneri” sūdzība ir daļēji

apmierināma, pamatojoties uz šādiem apsvērumiem.

[6] Lietā konstatēti šādi faktiskie apstākļi:

[6.1] 2008.gada 15.oktobrī Autotransporta inspekcijas Kontroles daļas

Rīgas nodaļas vecākais inspektors E.K.V. sastādījis SIA „Mičs un Partneri”

administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.BA 411817.

Protokolā konstatēts, ka 2008.gada 15.oktobrī plkst.8.00 autovadītājs N.K.

vadīja SIA „Mičs un Partneri” piederošo automašīnu Volvo FH 16, valsts

reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, ar piekabi, valsts reģistrācijas numurs

/reģistrācijas numurs/, pa maršrutu Inčukalns-Limbaži, bez kravas. Veicot

automašīnas pārbaudi uz autoceļa Rīga-Veclaicene 39.km, tika konstatēts, ka

N.K. 2008.gada 14.septembrī, 2008.gada 25.septembrī, 2008.gada 2.oktobrī,

2008.gada 7.oktobrī, 2008.gada 8.oktobrī, 2008.gada 9.oktobrī un 2008.gada

12.oktobrī neievēro nepārtrauktu ikdienas atpūtu 9 stundas, un no 2008.gada

14.septembra līdz 2008.gada 16.septembrim tahogramma lietota ilgāk par 24 h.

Tādējādi ir pārkāpts padomes 2006.gada 15.marta Regulas Nr.561/2006 10.panta

2.un 3.punkts un ir izdarīts LAPK 149.4 vienpadsmitajā daļā paredzētais

pārkāpums (lietas 23.lapa).

[6.2] 2008.gada 19.novembrī Autotransporta inspekcijas Kontroles daļas

vadītājs K.P., izskatot minēto administratīvā pārkāpuma lietu (protokols Nr.BA

411817), pieņēmis lēmumu Nr.11J/BA 411817, kurā, konstatējot Eiropas

Padomes 1985.gada 20.decembra Regulas Nr.3821/85 par reģistrācijas

kontrolierīcēm, ko izmanto autotransportā, 15.panta 2.punkta un Eiropas Padomes

2006.gada 15.marta Regulas Nr.561/2006, ar ko paredz dažu sociālās jomas

tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar autotransportu, groza Padomes Regulu (EEK)

Nr.3821/85 un Padomes Regulu (EK) Nr.2135/98 un atceļ Padomes Regulu

(EEK) Nr.3820/85, 8.panta 2.punkta pārkāpumu, par ko atbildība paredzēta

LAPK 149.4 vienpadsmitajā daļā, nolēmis uzlikt SIA „Mičs un Partneri” naudas

sodu Ls 400 (lietas 31.lapa).

[6.3] 2008.gada 19.decembrī Autotransporta inspekcijā saņemts SIA „Mičs

un Partneri” apstrīdēšanas iesniegums par Autotransporta inspekcijas Kontroles

daļas vadītāja 2008.gada 19.novembra lēmumu (lietas 33.-35.lapa).

[6.4] Ar Nr.24 Autotransporta inspekcijas vadītāja G.V. 2009.gada

16.janvāra lēmumu atstāts negrozīts Autotransporta inspekcijas Kontroles daļas

vadītāja K.P. 2008.gada 19.novembra lēmums Nr.11J/BA 411817, bet SIA „Mičs

un Partneri” sūdzība noraidīta (lietas 36.-39.lapa).

[7] LAPK 149.4 panta vienpadsmitajā daļā paredzēta administratīvā

atbildība par transportlīdzekļu vadītājiem noteiktā darba un atpūtas laika režīma

neievērošanu vai par transportlīdzekļu vadītājiem noteiktā darba un atpūtas laika

režīmu un braukšanas attālumu reglamentējošo noteikumu un ātruma

reģistrēšanas kontrolierīces lietošanas noteikumu pārkāpšanu.

Par šādu pārkāpumu minētās tiesību normas sankcijā paredzēta

administratīvā atbildība – naudas sods transportlīdzekļa vadītājam no piecdesmit

līdz simt latiem, bet juridiskajai personai – no četrsimt līdz piecsimt latiem.

[8] Ceļu satiksmes likuma 31.panta pirmajā daļā noteikts, ka prasības

attiecībā uz darba laika organizēšanu, ievērošanu un uzskaiti transportlīdzekļu

apkalpes locekļiem, kas veic pārvadājumus ar transportlīdzekļiem, uz kuriem

attiecas Eiropas Parlamenta un Padomes 2006.gada 15.marta regula (EK)

Nr.561/2006, ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā

ar autotransportu, groza Padomes regulu (EEK) Nr.3821/85 un Padomes regulu

(EK) Nr.2135/98 un atceļ Padomes regulu (EEK) Nr.3820/85 [turpmāk — regula

(EK) Nr.561/2006], nosaka Ministru kabinets.

Saskaņā ar Regulas 516/2006 4.panta g) apakšpunktu "ikdienas atpūtas

laikposms" nozīmē ikdienas laikposmu, ko transportlīdzekļa vadītājs drīkst brīvi

izmantot pēc saviem ieskatiem un kas ietver "regulāru ikdienas atpūtas

laikposmu" un "saīsinātu ikdienas atpūtas laikposmu":

- "regulārs ikdienas atpūtas laikposms" nozīmē jebkuru vismaz 11 stundas ilgu

nepārtrauktu atpūtu. Pārmaiņus, šo regulāro ikdienas atpūtas laikposmu var ņemt

divos atsevišķos laikposmos, no kuriem pirmais ir vismaz 3 stundas ilgs

nepārtraukts laikposms un otrais – vismaz 9 stundas ilgs nepārtraukts laikposms,

- "saīsināts ikdienas atpūtas laikposms" nozīmē jebkuru atpūtas laikposmu, kas ir

vismaz 9 stundas, bet mazāk kā 11 stundas.

Regulas Nr.561/2006 6.panta pirmajā punktā noteikts, ka ikdienas

transportlīdzekļa vadīšanas laikposms nepārsniedz 9 stundas. Savukārt regulas

Nr.561/2006 8.panta otrajā punktā noteikts, ka katrā 24 stundu laikposmā pēc

iepriekšējā ikdienas vai iknedēļas atpūtas laikposma beigām transportlīdzekļa

vadītajam ir jāņem jauns ikdienas atpūtas laikposms. Ja 24 stundu laikā ikdienas

atpūtas laikposms ir vismaz 9 stundas, bet mazāk kā 11 stundas, tad attiecīgo

atpūtas laikposmu uzskata par saīsinātu ikdienas atpūtas laikposmu. Regulas

Nr.561/2006 8.panta 4.punktā noteikts, ka transportlīdzekļa vadītājam drīkst būt,

lielākais, trīs saīsināti ikdienas atpūtas laikposmi starp jebkuriem diviem

iknedēļas atpūtas laikposmiem.

No minētajām tiesību normām izriet, ka ikdienas atpūtas laiks 24 stundu

periodā – nepārtrauktas 11stundas, kuru ne vairāk kā 3 reizes nedēļā var

samazināt līdz 9 stundām.

No lietā esošajām datu reģistrācijas diagrammu kopijām (lietas 26.-29.lapa)

redzams, ka 2008.gada 14. un 25.septembrī un 2008.gada 2., 7., 8., 9. un

10.oktobrī nav ievērots iepriekš minētajās tiesību normās noteiktais ikdienas

atpūtas laikposms, tādējādi ir pārkāpts transportlīdzekļu vadītājiem noteiktā darba

un atpūtas laika režīms.

[9] Padomes 1985.gada 20.decembra Regulas Nr.3821/85 par reģistrācijas

kontrolierīcēm, ko izmanto autotransportā, (turpmāk – Regula Nr.3821/85)

15.panta 2.punktā noteikts, ka autovadītāji izmanto datu reģistrācijas diagrammas

katru darba dienu, sākot no dienas, kad tie saņem transportlīdzekli. Reģistrēšanas

diagrammu neizņem pirms dienas darba laika beigām, izņemot gadījumus, kad to

atļauts darīt kāda cita iemesla dēļ. Datu reģistrācijas diagrammu drīkst lietot,

nepārsniedzot laiku, kam tā paredzēta.

No lietā esošās datu reģistrācijas diagrammas kopijas (lietas 28.lapa)

redzams, ka no 2008.gada 14.septembra līdz 16.septembrim lietota diagramma,

pārsniedzot tai paredzēto laiku. Tādējādi ir pārkāpti transportlīdzekļu vadītājiem

noteiktā darba un atpūtas laika režīmu reglamentējošie noteikumi.

[10] Eiropas Parlamenta un Padomes 2006.gada 15.marta Regulas

Nr.561/2006 ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar

autotransportu, groza Padomes Regulu (EEK) Nr. 3821/85 un Padomes Regulu

(EK) Nr. 2135/98 un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 3820/85 (turpmāk –

Regula Nr.561/2006) 10.panta otrajā daļā noteikts, ka transporta uzņēmums

organizē transportlīdzekļu vadītāju, kurus tas nodarbina vai kuri ir tā rīcībā, darbu

tā, lai transportlīdzekļu vadītāji varētu ievērot Regulu (EEK) Nr. 3821/85 un šīs

regulas II nodaļu. Transporta uzņēmums dod transportlīdzekļu vadītājiem

atbilstīgus norādījumus un veic regulāras pārbaudes, lai nodrošinātu, ka tiek

ievērota Regulas (EEK) Nr. 3821/85 un šīs regulas II nodaļa.

Regulas 561/2006 10.panta trešajā daļā noteikts, ka transporta uzņēmums ir

atbildīgs par pārkāpumiem, ko ir izdarījuši uzņēmuma transportlīdzekļu vadītāji,

pat ja pārkāpums ir izdarīts citā dalībvalstī vai kādā trešā valstī.

Ministru kabineta 2007.gada 3.jūlija noteikumu Nr.474 Transportlīdzekļu

apkalpes locekļu darba laika organizēšanas, ievērošanas un uzskaites noteikumi

15.punktā noteikts, ka par transportlīdzekļa apkalpes locekļa darba laika

organizēšanu un uzskaiti atbild darba devējs.

No minētajām tiesību normām izriet, ka SIA „Mičs un partneri” kā

transportlīdzekļa īpašnieks ir atbildīgs par transportlīdzekļu vadītājiem noteiktā

darba un atpūtas laika režīma ievērošanu vai par transportlīdzekļu vadītājiem

noteiktā darba un atpūtas laika režīmu un braukšanas attālumu reglamentējošo

noteikumu un ātruma reģistrēšanas kontrolierīces lietošanas noteikumu

ievērošanu.

[11] Ņemot vērā iepriekš norādīto, secināms, ka SIA „Mičs un partneri”

darbība (bezdarbība), pieļaujot transportlīdzekļu vadītājiem noteiktā darba un

atpūtas laika režīma pārkāpumu, kā arī pieļaujot transportlīdzekļu vadītājiem

noteiktā darba un atpūtas laika režīmu reglamentējošo noteikumu pārkāpumu,

atbilst LAPK 149.4 panta vienpadsmitajā daļā paredzētā administratīvā

pārkāpuma sastāvam.

Par minēto pārkāpumu SIA „Mičs un partneri” piemērots naudas sods

Ls 400, kas ir piemērotās tiesību normas sankcijā paredzētais minimālais sods.

[12] Ar 2009.gada 22.janvāra likuma „Grozījumi Latvijas Administratīvo

pārkāpumu kodeksā” 6.pantu izslēgta LAPK 149.4 panta vienpadsmitā daļa, bet ar

13.pantu likums papildināts ar 149.37 pantu, kurā ietvertas tiesību normas, kas

paredz atbildību par transportlīdzekļa vadītāju darba un atpūtas laika noteikumu

pārkāpšanu, un ar 149.38.pantu, kurā ietvertas tiesību normas, kas paredz atbildību

par transportlīdzekļu ātruma ierobežošanas ierīces lietošanas noteikumu un

transportlīdzekļu vadītāju darba un atpūtas laika reģistrēšanas noteikumu

pārkāpšanu.

LAPK 149.37 panta pirmajā daļā paredzēta atbildība par transportlīdzekļa

vadīšanas laika pārsniegšanu, neievērojot normatīvajos aktos noteikto

pārkāpumu. Par šādu pārkāpumu minētās tiesību normas sankcijā paredzēta

administratīvā atbildība – naudas sods transportlīdzekļa vadītājam no divdesmit

līdz simt latiem, bet pārvadātājam no trīsdesmit līdz divsimt latiem.

LAPK 149.38 panta pirmajā daļā paredzēta atbildība par reģistrācijas kartes

(tahogrammas) izmantošanu ilgāk par laiku, kuram tā paredzēta. Par šādu

pārkāpumu paredzot administratīvo atbildību – naudas sodu transportlīdzekļa

vadītājam no divdesmit līdz simt latiem, bet pārvadātājam – no trīsdesmit līdz

divsimt latiem.

LAPK 8.panta trešajā daļā noteikts, ka aktiem, kas mīkstina atbildību par

administratīvajiem pārkāpumiem vai atbrīvo no tās, ir atpakaļejošs spēks, tas ir,

tie attiecas arī uz pārkāpumiem, kas izdarīti pirms šo aktu izdošanas. Aktiem, kas

nosaka vai pastiprina atbildību par administratīvajiem pārkāpumiem, atpakaļejoša

spēka nav.

Ņemot vērā iepriekš konstatētos administratīvā pārkāpuma faktiskos

apstākļus, tiesa secina, ka pieteicēja izdarītais administratīvais pārkāpums saskaņā

ar minētajiem grozījumiem LAPK atbilst LAPK 149.37 panta pirmajā daļā un

LAPK 149.38 panta pirmajā daļā noteiktajam tiesiskajam sastāvam.

Saskaņā ar LPK 35.panta otro daļu, ja persona ir izdarījusi vairākus

administratīvos pārkāpumus, kas konstatēti vienlaicīgi, un tos izskata viena un tā

pati institūcija (amatpersona), administratīvais sods tiek uzlikts tās sankcijas

ietvaros, kura ir paredzēta par smagāko pārkāpumu. Šajā gadījumā pamatsodam

var pievienot kādu no papildsodiem, kuri ir paredzēti pantos, kas nosaka atbildību

par jebkuru no izdarītajiem pārkāpumiem.

Izvērtējot lietas apstākļus, pārsūdzētajā lēmumā piemēroto sodu, kā arī

uzklausot iestādes, kura izdevusi pārsūdzēto lēmumu, tiesas sēdē izteikto viedokli

par piemērojamā soda apmēru, tiesa atzīst, ka SIA „Mičš un partneri” uzliekams

minimālais sods LAPK 149.38 panta pirmās daļas sankcijas ietvaros – Ls 30

(trīsdesmit lati).

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251. pantu, 253.panta

trešo daļu, Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 286.panta pirmās daļas

5.punktu, tiesa

nosprieda:

apmierināt sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Mičs un partneri”, vienotās

reģistrācijas Nr.44103026589, sūdzību par Autotransporta inspekcijas 2009.gada

16.janvāra lēmuma Nr.24 atcelšanu.

grozīt Autotransporta inspekcijas 2009.gada 16.janvāra lēmumu Nr.24, uzliekot

sabiedrībai ar ierobežotu atbildību „Mičs un partneri” naudas sodu Ls 30

(trīsdesmit lati).

Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā 20 dienu laikā no

sprieduma sastādīšanas dienas, apelācijas sūdzību iesniedzot Administratīvās

rajona tiesas Valmieras tiesu namā.

Tiesnese (paraksts) S.Pone

NORAKSTS PAREIZS

Administratīvās rajona tiesas

tiesnese_______________ S.Pone

Valmierā, 2009.gada 14.septembrī.