Court convicts drunk driver without license for minor crime, skipping evidence trial due to guilty plea.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of driving a vehicle under the influence of alcohol without a license, finding the evidence sufficient without a formal trial. The defendant fully admitted guilt during the session, and the prosecutor agreed to skip the evidence examination. Consequently, the court imposed a sentence of 80 hours of compulsory labor and revoked driving rights for two years and six months.
Legislator headnote
AI generatedKrimināllikuma 262. panta 1. daļa; Kriminālprocesa likuma 499. pants: A defendant's full admission of guilt allows the court to skip evidence examination and proceed directly to conviction and sentencing when no reasonable doubt remains.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas Nr. 11261090016
Lietas arhīva Nr. K20-0593-16/1
S P RIEDUMS
LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ
Liepājā 2016.gada 4.oktobrī
Liepājas tiesa
šādā sastāvā
tiesnesis D.Aktumanis
piedaloties prokurorei A.Jančukai
izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, kurā
/pers. D/, personas kods /personas kods/
apsūdzēts pēc Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas.
Tiesas sēdē tiesa
k o ns t a t ē ja
/pers. D/ vadīja transportlīdzekli alkohola ietekmē bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām, un konkrēti:
2016.gada 21.septembrī ap plkst.23.20 /pers. D/ bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām, kuras noteiktā kārtībā nav iegūtas, atrodoties
alkohola ietekmē (alkohola koncentrācija izelpojamā gaisā 1,38 un 1,44 promiles), vadīja automašīnu Mazda 626 ar valsts reģistrācijas numuru /TL
numurs/ Liepājā pa Raiņa ielu virzienā no O.Kalpaka ielas uz 1905.gada ielu.
Ar šādu savu rīcību /pers. D/ ir izdarījis noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā.
Tiesas izmeklēšanā /pers. D/ savu vainu visā viņam izvirzītajā apsūdzībā pēc Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas atzina pilnībā pie apsūdzībā
norādītajiem apstākļiem, izdarīto nožēloja, lūdza neveikt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā un paskaidroja, ka nestrādā, apgādājamo personu nav.
Arī prokurore tiesas sēdē pievienojās apsūdzētā viedoklim un lūdza pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā neveikt.
Ņemot vērā to, ka /pers. D/ tiesas sēdē savu vainu visā viņam izvirzītajā apsūdzībā atzīst pilnībā, apsūdzētais ir piekritis tam, ka nav nepieciešams
veikt pierādījumu pārbaudi un tiesai, lietas materiālu pārbaudes rezultātā nav radušās šaubas par apsūdzētā vainu, kā arī ievērojot prokurores viedokli,
tiesa, izskaidrojot pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālo būtību un sekas, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu, nolemj tiesas
izmeklēšanā pierādījumu pārbaudi neizdarīt, pārbaudot tikai apsūdzētā personu raksturojošos datus. Tiesa uzskata, ka /pers. D/ vaina visā viņam
izvirzītajā apsūdzībā ir pierādīta pilnībā, apsūdzētā darbības pēc Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas ir kvalificētas pareizi, un viņš sodāms. Tiesa
atzīst, ka atbilstoši Kriminālprocesa likuma 527.panta trešajai daļai, konkrētajā gadījumā pierādījumu analīze un to uzskaitījums nav nepieciešams.
Nosakot apsūdzētajam /pers. D/ sodu, tiesa vadās no Krimināllikuma 35. un 46.panta, tas ir, ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un
radīto kaitējumu, apsūdzētā personību, viņa atbildību ietekmējošos apstākļus.
Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu /pers. D/ ir izdarījis mazāk smagu noziegumu.
Apsūdzētais /pers. D/ agrāk nav sodīts (lietas 19.lapa), neprecējies, apgādājamo personu nav, nestrādā, administratīvi sodīts (lietas 20.lapa).
Par /pers. D/ atbildību mīkstinošu apstākli, saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu, tiesa atzīst to, ka viņš izdarītajā vaļsirdīgi atzinies un
izdarīto nožēlo. /pers. D/ atbildību pastiprinošus apstākļus, saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu tiesa nekonstatē.
Ņemot vērā /pers. D/ izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu – mazāk smags noziegums, tā izdarīšanas apstākļus, to, ka viņš nestrādā,
apgādājamo personu nav, agrāk nav sodīts, tiesa uzskata, ka apsūdzētajam piemērojamais sods, kas visefektīvāk spētu sasniegt soda mērķi konkrētajā
gadījumā būtu piespiedu darbs. Nosakot soda apmēru, tiesa ņem vērā /pers. D/ atbildību mīkstinošo apstākli un to, ka viņš ir administratīvi sodīts.
/pers. D/ arī piemērojams kā obligāts Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas soda sankcijā paredzētais papildsods – transportlīdzekļu
vadīšanas tiesību atņemšana. Nosakot papildsoda apmēru, tiesa salīdzinoši ņem vērā administratīvo atbildību kāda paredzēta par līdzīga rakstura
administratīvajiem pārkāpumiem.
Izvērtējot /pers. D/ izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, to, ka ar noziedzīgu nodarījumu mantisks kaitējums nav nodarīts, kaitējuma
kompensācijas pieteikums lietā nav iesniegts, kā arī to, ka transportlīdzeklis ar kuru izdarīts noziedzīgais nodarījums nav apsūdzētā īpašums, tiesa uzskata,
ka papildsods - mantas konfiskācija, /pers. D/ nav piemērojams.
Lietiskie pierādījumi lietā nav. Izņemto transportlīdzekli - automašīnu Mazda 626 ar v/n /TL numurs/ nolemts atgriezt īpašniekam /pers. G/ (lietas
7.lapa).
Pamatojoties uz iepriekšminēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 514., 520., 528. un 529.pantu, tiesa
nos prie da
/pers. D/, personas kods /personas kods/atzīt par vainīgu mazāk smaga nozieguma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta pirmajā
daļā un sodīt viņu ar piespiedu darbu uz 80 (astoņdesmit) stundām, atņemot transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz 2 (diviem) gadiem 6
(sešiem) mēnešiem.
/pers. D/ piemēroto drošības līdzekli – dzīvesvietas maiņas paziņošanu atstāt spēkā līdz spriedums stāsies likumīgā spēkā.
Spriedumu var pārsūdzēt un protestēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesā, sūdzību vai protestu iesniedzot Liepājas tiesā.
Tiesnesis D.Aktumanis