Court convicts defendant of cruel abuse of dependent minor and imposes mandatory labor sentence.

Lietas Nr. 11221024413

Lietas arhīva Nr. K15-0220-14/7

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2014.gada 6.martā

Jelgavas tiesa šādā sastāvā:

tiesas sēdes priekšsēdētāja I.Kniploka,

piedaloties prokurorei I.Križevicai,

iztiesāja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, kurā /pers. B/, personas kods /personas kods/, apsūdzēts noziedzīga nodarījuma

izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 174.panta 2.daļā.

Pārbaudījusi lietas materiālus, tiesa

k o n s ta tē ja

apsūdzētais /pers. B/ izdarīja cietsirdīgu un vardarbīgu apiešanos ar mazgadīgo, kurš ir materiāli un citādi atkarīgs no

viņa, ar to mazgadīgajam nodarot fiziskas un psihiskas ciešanas un šīm darbībām nav bijušas Krimināllikuma 125. vai

126.pantā paredzētās sekas.

Noziedzīgais nodarījums izdarīts šādos apstākļos:

2013.gada 10.februārī ap plkst.00.30 /pers. B/, atrodoties savā dzīves vietā Jelgavas novada, Glūdas pagastā, /adrese/,

būdams alkoholisko dzērienu ietekmē, uz personisko attiecību pamata izraisīja konfliktu ar savu faktisko sievu /pers. C/. Konfliktam

attīstoties, /pers. B/ tajā iesaistīja arī mazgadīgo /pers. D/, dzimušu 2005.gadā, pamodināja viņu, izvilka meiteni aiz rokas ārā no

gultas. Kad /pers. D/atradās koridorā, /pers. B/ viņu iegrūda tumšā telpā, kas atradās pie koridora un aiztaisīja ciet durvis. /pers. D/

bija bail atrasties tumšajā telpā, viņa baidījās iet laukā, raudāja, kā arī dzirdēja viņa strīdu ar māti /pers. C/. Pēc neilga brīža, /pers. B/

atvēra telpas durvis, kur atradās mazgadīgā /pers. D/, izlaida viņu ārā no telpas, un tīši pagrūda viņu koridorā starp tualeti un vannas

istabu un ne mazāk kā vienu reizi tīši ar plaukstu iesita viņai pa seju deguna rajonā, kā rezultātā /pers. D/ no deguna sāka tecēt asinis.

/pers. B/ prettiesisko darbību rezultātā, mazgadīgajai /pers. D/, kura no viņa ir materiāli atkarīga, tika nodarītas fiziskas un psihiskas

ciešanas un miesas bojājumi – galvas sasitums ar asinsizplūdumiem deguna apvidū, deguna kaula lūzums. Minētie miesas bojājumi

pēc sava rakstura pieskaitāmi viegliem miesas bojājumiem, kas izraisījuši īslaicīgu veselības traucējumu no 7 līdz 21 dienai.

Ļaunprātīgi izmantojot savu faktisko vecāku varu, /pers. B/, izdarīja cietsirdīgu un vardarbīgu apiešanos ar mazgadīgo, kurš ir

materiāli un citādi atkarīgs no viņa, ar to nodarot viņam emocionālo vardarbību – psihiskas ciešanas un fizisku vardarbību – tīši

pagrūžot un nodarot miesas bojājumus..

Ar šādām darbībām apsūdzētais /pers. B/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 174.panta

2.daļā.

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. B/ savu vainu viņam izvirzītajā apsūdzībā atzina pilnībā un lūdza neveikt pierādījumu pārbaudi

tiesas izmeklēšanā.

Tiesa, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu, nolēma neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā, jo

apsūdzētais savu vainu atzina, pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai piekrita visi procesa dalībnieki un tiesai materiālu pārbaudes

rezultātā nav šaubu par apsūdzētā /pers. B/ vainu inkriminētā noziedzīga nodarījuma izdarīšanā pēc Krimināllikuma 174.panta 2.daļas

un viņa nodarījums kvalificēts pareizi.

Nosakot soda veidu, tiesa ņem vērā apsūdzētā personību, noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, nosakot soda

mēru, tiesa ņem vērā apsūdzētā atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu, likuma redakcijā līdz 2013.gada 1.aprīlim, ievērojot Krimināllikuma 5.panta nosacījumus,

apsūdzētais /pers. B/ izdarīja mazāk smagu noziegumu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta 2.daļu par apsūdzētā /pers. B/ atbildību mīkstinošu apstākli tiesa atzīst savas vainas

atzīšanu un izdarītā nožēlošanu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu par apsūdzētā /pers. B/ atbildību pastiprinošu apstākli tiesa atzīst to, ka noziedzīgais

nodarījums izdarīts alkohola ietekmē.

Vērtējot apsūdzētā /pers. B/ personību, tiesa ņem vērā: agrāk vienu reizi tiesāts, sodāmība dzēsta. VSIA slimnīcas

„Ģintermuiža” psihiatra un narkologa uzskaitē nesastāv. Precējies.

Pēc paša apsūdzētā /pers. B/ vārdiem, viņa apgādībā ir četras personas, strādā SIA /Nosaukums B/ par strādnieku, nožēlo

izdarīto, sola turpmāk likumpārkāpumus neizdarīt.

Saskaņā ar likuma „Grozījumi Krimināllikumā”, kuri stājās spēkā 2013.gada 1.aprīlī, Krimināllikuma 174.panta 2.daļas sankcijā

noteikts sods: brīvības atņemšana uz laiku līdz pieciem gadiem, vai īslaicīga brīvības atņemšana, vai piespiedu darbs, vai naudas

sods un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem.

Savukārt līdz 2013.gada 1.aprīlim Krimināllikuma 174.panta 2.daļas sankcijā noteikts sods: brīvības atņemšana uz laiku līdz

pieciem gadiem, vai piespiedu darbs, vai naudas sods līdz simts minimālajām mēnešalgām un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim

gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 5.pantu nodarījuma noziedzīgumu un sodāmību nosaka likums, kas bijis spēkā šā nodarījuma

izdarīšanas laikā. Likumam, kas atzīst nodarījumu par nesodāmu, mīkstina sodu vai citādi labvēlīgs personai, ja vien attiecīgajā likumā

nav noteikts citādi, ir atpakaļejošs spēks, proti, tas attiecas uz nodarījumiem, kas izdarīti pirms attiecīgā likuma spēkā stāšanās.

Tādējādi, apsūdzētajam /pers. B/ soda veids un mērs nosakāms ievērojot labvēlības principu, t.i., piemērojama likuma

redakcija, kāda ir spēkā no 2013.gada 1.aprīļa.

Ņemot vērā iepriekš minēto, noziedzīgā nodarījuma raksturu, tā izdarīšanas apstākļus, radīto kaitējumu, apsūdzētā /pers. B/

personību un viņa attieksmi pret izdarīto, tiesa uzskata, ka Krimināllikumā noteiktā soda mērķa sasniegšanai, tas ir, lai vainīgā

persona tiktu sodīta par izdarīto noziedzīgo nodarījumu un lai tiktu panākts, ka notiesātais un arī citas personas pildītu likumus un

atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, apsūdzētajam /pers. B/ nosakāms sods piespiedu darba veidā un cita soda veida

noteikšana nav lietderīga.

Tiesa uzskata, ka sprieduma izpildes nodrošināšanai apsūdzētajam /pers. B/ piemērotais drošības līdzeklis – uzturēšanās

noteiktā vietā, saglabājams līdz spriedums stāsies spēkā.

Lietā nav pieteikta prasība par kaitējuma kompensāciju.

Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 520.panta, tiesa

n o s p rie d a

/pers. B/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 174.panta 2.daļā un sodīt viņu pēc šī panta

un daļas ar piespiedu darbu uz 200/divi simti/ stundām.

/pers. B/ piemēroto drošības līdzekli - uzturēšanās noteiktā vietā - atstāt līdz spriedums stāsies spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot Jelgavas tiesā.

Tiesnese I.Kniploka