Court orders payment of debt, damages, and interest for breach of service contract in Latvia.

Lieta Nr.C26261616

Spriedums

Latvijas Republikas vārdā

Rēzeknes tiesa šādā sastāvā: tiesnesis D.Zamjatins

ar sekretāri I.Muhambergu

piedaloties prasītāja pilnvarotajam pārstāvim /pers. A/

2017.gada 22.augustā izskatīja atklātā tiesas sēdē Rēzeknē, Dārzu ielā 24

civillietu: sabiedrība ar ierobežotu atbildību /Nosaukums A/ prasībā pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību /Nosaukums B/ par parāda piedziņu, un

konstatēja:

prasītājs griezies tiesā ar prasību piedzīt no sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums B/ (turpmāk tekstā – SIA /Nosaukums B/) par labu

sabiedrībai ar ierobežotu atbildību /Nosaukums A/ (turpmāk tekstā – SIA /Nosaukums A/) parādu EUR 9`115,54, nokavējuma procentus EUR

7`254,04, parāda atgūšanas izmaksas EUR 40,00, kā arī valsts nodevu un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus; atļaut par laiku līdz sprieduma izpildei

(izsoles dienai) saņemt likumiskos procentus 6% gadā no pamata parāda summas.

Aprakstošā daļa

Prasības pieteikumā prasītājs norādīja, ka 2016.gada 8.martā ar atbildētāju noslēgts Līgums Nr.08/03/2016D ar kuru prasītājs apņēmās sniegt

atbildētājam frontālā iekrāvēja pakalpojumus, nosakot pakalpojuma maksu EUR 19 pluss PVN 21% stundā.

Atbildētājs apņēmās veikt samaksu 5 dienu laikā pēc pieņemšanas-nodošanas akta parakstīšanas un rēķina izrakstīšanas (Līguma 4.1.punkts).

Prasītājs izpildīja savas ar Līgumu uzņemtās saistības un nodrošināja iekrāvēja pakalpojumus, par ko puses 2016.gada 31.martā parakstīja

pieņemšanas-nodošanas aktu Nr.1; 2016.gada 29.aprīlī parakstīja pieņemšanas-nodošanas aktu Nr.2 un 2016.gada 24.maijā parakstīja pieņemšanas-

nodošanas aktu Nr.3.

Pamatojoties uz pušu parakstītajiem pieņemšanas-nodošanas aktiem, prasītājs izrakstīja un iesniedza atbildētājam rēķinus Nr.04-2016/D

(31.03.2016.), Nr.06-2016/D (29.04.2016.) un Nr.09-2016/D (24.05.2016.). Kopējā visu izrakstīto rēķinu summa sastāda EUR 9`115,54.

Uz doto brīdi atbildētājs nav veicis nekādus maksājumus, pieļaujot parādnieka nokavējumu.

Prasītājs pirms prasības celšanas vairākkārt telefoniski ir sazinājies ar atbildētāja pārstāvi, neveiksmīgi mēģinot vienoties par parāda samaksu.

Līguma 4.2.punkts nosaka, ka maksājumu nokavējuma gadījumā pasūtītājam ir pienākums maksāt arī nokavējuma procentus 0,5% dienā no

neapmaksātās summas par katru nokavēto dienu. Līdz ar ko, nokavējuma procenti līdz 2016.gada 7.oktobrim sastāda EUR 7`254,04. Atbildētājam ir

pienākums arī atlīdzināt prasītājam parāda atgūšanas izmaksas EUR 40,00 apmērā.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1., 1511., 1512., 1652., 2212., 2213., 2222., 2223.pantu.

Tiesas sēdē prasītāja pilnvarotais pārstāvis prasību uzturēja pēc prasības pieteikumā minētiem motīviem, papildus paskaidroja, ka prasības

pieteikuma procentu aprēķinā esot pārrakstīšanas kļūda, proti, nokavējuma procentu vietā esot norādīts līgumsods. Procentu aprēķins pamatots ar

Civillikuma 1652.pantu. Lūdz prasību apmierināt.

Atbildētāja pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies, par neierašanās iemesliem tiesai nav ziņojis. Par tiesas sēdes vietu un laiku atbildētāja pārstāvim

bija paziņots likumā noteiktā kārtībā, nosūtot tiesas paziņojumu uz atbildētāja juridisko adresi saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.pantu. Tiesa uzskata, ka

atbildētājam ir pienācīgi paziņots par tiesas sēdes vietu un laiku, līdz ar ko lieta izskatāma atbildētāja pārstāvja prombūtnē.

Rakstiski atbildētāja valdes loceklis /pers. B/ paskaidrojis, ka prasību neatzīst, jo līgums tika noslēgts līdz 2016.gada 31.decembrim un piestādīto

24.05.2016 rēķinu tika plānots apmaksāt līguma darbības laikā. Atbildētājs pilnīgi nepiekrīt līgumsodam, jo neuzskata, ka maksājumi tika kavēti. SIA

“TN sistēmas” pieļauj varbūtību, ka neapmaksāti rēķini radās sakarā ar to, ka gan aktus par darbu izpildi, gan rēķinus ir apliecinājusi persona, kurai

nebija pilnvaras to darīt. Rēķini nav nonākuši līdz atbildētājam, lai tos varētu apmaksāt (lietas 28.lapa).

Motīvu daļa

Tiesa, novērtējusi prasītāja pārstāvja paskaidrojumus, atbildētāja rakstiskos paskaidrojumus, visus lietā esošos pierādījumus, uzskata, ka prasība ir

pamatota un apmierināma.

2016.gada 8.martā prasītājs ar atbildētāju noslēguši Līgumu Nr.08/03/2016D (turpmāk tekstā – Līgums), ar kuru prasītājs apņēmās sniegt

atbildētājam frontālā iekrāvēja pakalpojumus, nosakot pakalpojuma maksu EUR 19 pluss PVN 21% stundā, savukārt atbildētājs Līguma 4.1.punktā

apņēmās veikt samaksu 5 dienu laikā pēc pieņemšanas-nodošanas akta parakstīšanas un rēķina izrakstīšanas (lietas 8.lapa).

Tādējādi secināms, ka starp pusēm bija noslēgts uzņēmuma līgums Civillikuma 2212.panta pirmās daļas izpratnē: Ar uzņēmuma līgumu viena puse

uzņemas izpildīt otrai par zināmu atlīdzību ar saviem darba rīkiem un ierīcēm kādu pasūtījumu, izgatavot kādu lietu vai izvest galā kādu pasākumu.

Puses 2016.gada 31.martā parakstīja pieņemšanas-nodošanas aktu Nr.1; 2016.gada 29.aprīlī parakstīja pieņemšanas-nodošanas aktu Nr.2 un

2016.gada 24.maijā parakstīja pieņemšanas-nodošanas aktu Nr.3 (lietas 9.-11.lapa).

Lieta nav pierādījumu tam, ka atbildētājs būtu izteicis prasītājam pretenzijas sakarā ar Līgumā noteikto pakalpojumu nesniegšanu vai par

nepienācīgu sniegšanu. Tādējādi tiesa nonāk pie secinājuma, ka prasītājs izpildīja savas saistības, kas izriet no Līguma, pret atbildētāju.

Civillikuma 2223.pants noteic, ka tiklīdz pasūtījums izpildīts un atzīts par labu, pasūtītājam jāsamaksā uzņēmējam norunātā maksa. [..].

Pamatojoties uz pušu parakstītajiem pieņemšanas-nodošanas aktiem, prasītājs izrakstīja un iesniedza atbildētājam rēķinus Nr.04-2016/D

(31.03.2016.), Nr.06-2016/D (29.04.2016.) un Nr.09-2016/D (24.05.2016.). Kopējā visu izrakstīto rēķinu summa sastāda EUR 9`115,54 (lietas 12.-

14.lapa). Tiesa uzskata atbildētāja izteiktos apgalvojumus par to, ka 2016.gada 29.aprīļa rēķins parakstīja, kura nebija tam pienācīgi pilnvarota, par

nepamatotiem. 2016.gada 29.aprīļa Pieņemšanas nodošanas aktu, uz kura pamata bija izrakstīts minētais iepriekš rēķins, parakstīja atbildētāja valdes

loceklis /pers. B/, kura pilnvaras netika apšaubītas, secīgi, atbildētājs darbu pieņēma un līdz ar to iestājās Civillikuma 2223.pantā minētās sekas. Savukārt

rēķins šajā gadījumā pēc būtības ir vienpusējs akts, ar kuru prasītājs paziņojis, ka ir gatavs pieņemt atbildētāja izpildījumu.

Lietā nav pierādījumu tam, ka atbildētājs būtu ziņojis par rēķinu nesaņemšanu, kā arī nav pierādījumu, ka atbildētājs būtu apmaksājis prasītāja

sniegtos pakalpojumus. Saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Pierādīt samaksu var ar visiem atļautiem pierādījuma līdzekļiem, bet sevišķi ar rakstisku apliecinājumu jeb kvīti; samaksas saņēmējs nedrīkst

atteikties to izdot parādniekam.

2017.gada 2.janvāra paskaidrojumā par prasības pieteikumu atbildētājs norāda, ka neatzīst prasības pieteikumu, jo atbildētājam nav nenokārtotu

parādsaistību pēc tādiem rēķiniem, kas uzskaitīti prasības pieteikumā un atbildētājs uzskatītos rēķinus nav saņēmis (lietas 28.lapa).

Tiesa uzskata, šos iebildumus par nepamatotiem un vērstiem uz izvairīšanos no saistību izpildes.

Civillikuma 1756.pants noteic, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Līguma 4.2.punkts nosaka, ka maksājumu nokavējuma gadījumā pasūtītājam ir pienākums maksāt arī nokavējuma procentus 0,5% dienā no

neapmaksātās summas par katru nokavēto dienu. Līdz ar ko, nokavējuma procenti līdz 2016.gada 7.oktobrim sastāda EUR 7`254,04, un šīs tiesības

izlietošana ir atkarīga no tiesīgā privātās gribas, līdz ar to nav pamata atzīt prasītāja rīcību par prettiesisku.

Tādējādi, ievērojot CLP 192.panta prasības, no atbildētāja prasītāja labā piedzenami līgumiskie kavējuma procenti par laiku no 2016.gada 6.aprīļa

līdz 2016.gada 7.oktobrim sastāda EUR 7`254,04.

Saskaņā ar Civillikuma 1668.9pantu par nokavētu maksājumu līgumā par preces piegādi, pirkumu vai pakalpojuma sniegšanu parādnieks bez īpaša

atgādinājuma maksā kreditoram parāda atgūšanas izmaksas 40 euro apmērā. Lietā nav pierādījumu tam, ka atbildētājs būtu samaksājis parāda

atgūšanas izmaksas, līdz ar ko no atbildētājas prasītāja labā piedzenamas parāda atgūšanas izmaksas EUR 40,00 apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1759.panta 1.punktu procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata par katru parāda samaksas

nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem. Šajā gadījumā procentu apmērs ir

nosakāms saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu. Saskaņā ar Civillikuma 1765.panta trešo daļu un Latvijas Bankas paziņojumu [sk.

https://www.bank.lv/statistika/procentu-likmju-statistikas-raditaji/galveno-refinansesanas-operaciju-procentu-likme], likumisko procentu likme sastāda

8% (Civillikuma likme 8% + Eiropas Centrālās bankas noteiktā procentu pamatlikme no 2016.gada 16.marta - 0%) gadā. Tomēr prasītājs, aprēķinot

likumiskos procentus, piemēroja 6% likmi. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 192.pantu tiesa taisa spriedumu par prasībā noteikto prasības priekšmetu un

uz prasībā norādītā pamata, nepārsniedzot prasījuma robežas. Tādējādi, no atbildētāja prasītāja labā piedzenami likumiskie procenti 6% gadā no

piespriestas, bet faktiski nepiedzītas pamatparāda summas par laiku no sprieduma likumīgā spēka stāšanas dienas līdz sprieduma izpildei vai izsoles

dienai.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu, no atbildētāja prasītāja labā piedzenama samaksātā valsts nodeva EUR 813,56, ar lietas izskatīšanu

saistītie izdevumi EUR 4,70.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz iepriekš teikto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 193.pantu, 195.pantu, 204.1 pantu, tiesa

nosprieda:

sabiedrības ar ierobežotu atbildību “/Nosaukums A/” prasību pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību /Nosaukums B/ par parāda piedziņu

apmierināt.

Piedzīt no sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums B/, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, sabiedrības ar ierobežotu atbildību

“/Nosaukums A/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, labā parādu EUR 9`115,54, nokavējuma procentus par laiku no 2016.gada 6.aprīļa līdz

2016.gada 7.oktobrim EUR 7`254,04, parāda atgūšanas izmaksas EUR 40,00, samaksāto valsts nodevu EUR 813,56, ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus EUR 4,70, kopā EUR 17`227,84 (septiņpadsmit tūkstoši divi simti divdesmit septiņi un 84/100 euro).

Noteikt sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “/Nosaukums A/” tiesības saņemt likumiskos procentus – 6% (seši procenti) gadā no piespriestas, bet

faktiski nepiedzītas pamatparāda summas par laiku no sprieduma likumīgā spēka stāšanas dienas līdz sprieduma izpildei vai izsoles dienai.

Noteikt sabiedrībai ar ierobežotu atbildību /Nosaukums B/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – desmit dienas no šī sprieduma likumīgā spēkā

stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesai divdesmit dienu laikā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rēzeknes tiesā.

Tiesnesis: