Court dismisses insolvency petition where creditor-debtor dispute exists and must be resolved in ordinary civil proceedings.

Lietas Nr. C30524314

Lietas arhīva Nr. C-5243-14/2

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2014.gada 24.septembrī

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese K.Maike

ar tiesas sēdes sekretāri J.Česnokovu

piedaloties zvērinātai advokātei O.Pullei-Čižovai

2014.gada 17.septembrī

atklātā tiesas sēdē Rīgā, Abrenes ielā 3 izskatīja pieteicēja SIA „LATAGROKONCERNS” tiesā iesniegto juridiskās personas SIA

„DAN LAT AGRO” maksātnespējas procesa pieteikumu, un

k o n s t a t ē j a:

2014.gada 29.augustā pieteicējs SIA „LATAGROKONCERNS” (turpmāk arī tekstā - pieteicējs) iesniedza tiesā juridiskās

personas maksātnespējas procesa pieteikumu (turpmāk arī tekstā - pieteikums), kurā lūdz pasludināt parādnieka SIA „DAN LAT

AGRO” (turpmāk arī tekstā - parādnieks) maksātnespējas procesu.

Pieteikumā norādīts, ka 2012.gada 29.martā starp pietiecēju un parādnieku tika noslēgts pirkuma – pārdevuma līgums

Nr.MMMK29032012_1. 2012.gada 24.aprīlī starp pietiecēju un parādnieku tika noslēgts pirkuma – pārdevuma līgums

Nr.MMMK240420121, saskaņā, ar kuru kreditoram tika piegādātas lauksaimniecības preces, kreditors ir nodevis dažādas

lauksaimniecības preces par labu parādniekam. 2013.gada 27.maijā starp pieteicēju un parādnieku tika noslēgta vienošanās, kas

noteica, ka pilnīgs norēķins EUR 296821,42 apmērā tiks veikts līdz 2013.gada 30.novembrim. Tika panākta vienošanās, ka

parādnieks veiks procentu maksājumu par neatmaksātajām summām. Uz pieteikuma iesniegšanas brīdi vienošanās minētā summa

nav atmaksāta. 2014.gada 4.jūnijā parādniekam tika nosūtīts brīdinājums par nodomu iesniegt maksātnespējas procesa

pieteikumu, kurā tika atgādināts par saistībām un lūdza veikt norēķinu trīs nedēļu laikā no brīdinājuma saņemšanas dienas. Līdz

pieteikuma iesniegšanas dienai parādnieks summu nav nomaksājis, kā arī nav cēlis pamatotus iebildumus. Līdz ar to parādnieks

nav izpildījis savas saistības un pamatparāds sastāda EUR 285176,36 apmērā. Ņemot vērā minēto, ir konstatējama

Maksātnespējas 57.panta 2.punktā minētā maksātnespējas procesa pazīme. Pieteicējs ir saņēmis parādnieka vēstuli, kurā norāda,

ka viņa rīcībā nav saistību pamatojošo dokumentu, tādēļ nevar saistību izpildīt, kā arī parādnieks ir paziņojis par celto prasību,

kurā lūdz atzīt rēķinus par spēkā neesošiem, tomēr pieteicējs šādu prasību no tiesas nav saņēmis, kas norāda uz to, ka prasība

tiesā nav celta. Ņemot vērā minēto, lūdz tiesu pasludināt SIA „DAN LAT AGRO” maksātnespējas procesu.

A r 2014.gada 1.septembra Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas tiesnese s lēmumu maksātnespējas procesa

pieteikums tika pieņemts un ierosināta lieta.

2014.gada 3.septembrī tiesā saņemts Maksātnespējas administrācijas ieteikums „Par administratora kandidāta

ieteikšanu”, kurā par parādnieka administratora kandidātu parādnieka maksātnespējas procesa lietā ieteikta sertificēta

administratore /pers. A/.

2014.gada 12.septembrī tiesā saņemti parādnieka iebildumi, kuros norādīts, ka maksātnespējas procesa pieteikumu

uzskata par apzināti nepatiesu un noraidāmu, jo no Maksātnespējas likuma 57.panta 2.punkta izriet, ka šķērslis maksātnespējas

procesa pazīmes konstatēšanai ir parādnieka celti pamatoti iebildumi pret prasījumu. Pieteikumā tiek apzināti radīts nepareizs

priekšstats par to, ka parādniekam ir neapstrīdētas saistības pret pieteicēju EUR 285176,36 apmērā, tāpat pieteikumā nepatiesi

apgalvots, ka parādnieks triju nedēļu laikā pēc brīdinājuma nosūtīšanas nav cēlis pamatotus iebildumus par prasījumu. Norāda, ka

ir cēlis pamatotus iebildumus Maksātnespējas likuma 57.panta 2.punktā noteiktajā termiņā, jo 2014.gada 9.jūnijā saņēma

pieteicēja brīdinājumu par maksātnespējas procesa iesniegšanu, savukārt 2014.gada 18.jūnijā sniedza atbildi. 2014.gada 25.jūlijā

parādnieks ir cēlis prasību Dobeles rajona tiesā par visu brīdinājumā norādīto rēķinu atzīšanu par spēkā neesošu, par prasības

celšanu tika brīdināts arī pieteicējs 2014.gada 25.jūlija vēstulē. Ar 2014.gada 1.augusta lēmumu prasības pieteikums tika atstāts

bez virzības, un ar 2014.gada 11.septembra lēmumu prasība ir pieņemta un ierosināta civillieta. Līdz ar to par pieteikumā

norādīto prasījumu EUR 285176,36 apmērā pastāv strīds, kas izšķirams prasības tiesvedības kārtībā Dobeles rajona tiesā. Tā kā

starp pieteicēju un parādnieku pastāv strīds par tiesībām, kas izšķirams prasības tiesvedības kārtībā un parādnieks ir cēlis

pamatotus iebildumus, uzskata, ka nav konstatējama Maksātnespējas likuma 57.panta 2.punktā norādītā maksātnespējas procesa

pazīme. Uzskata, ka pieteikums ir apzināti nepatiess. Lūdz maksātnespējas procesa pieteikumu noraidīt un atzīt to par apzināti

nepatiesu.

Saskaņā Civilprocesa likuma 36311.panta pirmās daļas noteikumiem kreditora iesniegto maksātnespējas procesa

pieteikumu tiesa izskata 15 dienu laikā no lietas ierosināšanas dienas, uz tiesas sēdi aicina pieteikuma iesniedzēju un parādnieku,

taču šo personu neierašanās nav šķērslis lietas izskatīšanai.

Pieteicēja pilnvarotais pārstāvis tiesas sēdē pieteikumu uzturēja, pamatojoties uz pieteikumā izklāstītajiem motīviem, un

apstiprināja pieteikumā norādītos faktus. Lūdz pasludināt parādnieka maksātnespējas procesu. Papildus norādīja, ka parādnieka

sniegtie iebildumi ir formāli, kas vērsti uz to, lai izvairītos no maksātnespējas procesa pasludināšanas.

Parādnieka pilnvarotais pārstāvis tiesas sēdē pieteikumu neatzina, sniedzot paskaidrojumus atbilstoši lietā iesniegtajiem

iebildumiem.

Motīvu daļa

Noklausījusies pieteicēja pilnvarotā pārstāvja un parādnieka pilnvarotā pārstāvja paskaidrojumus tiesas sēdē, iepazinusies

ar pieteikumam pievienotajiem materiāliem, novērtējusi tiesā iesniegtos rakstveida pierādījumus, tiesa nāk pie slēdziena, ka

pieteicēja tiesā iesniegtais parādnieka maksātnespējas procesa pieteikums nav pamatots un ir noraidāms turpmāk norādīto

apsvērumu dēļ.

Maksātnespējas likuma 56.pants nosaka, ka juridiskās personas maksātnespējas procesu piemēro attiecībā uz juridisko

personu, personālsabiedrību, individuālo komersantu, ārvalstī reģistrētu personu, kas veic pastāvīgu saimniecisko darbību Latvijā,

un šajā likumā noteiktiem speciāliem subjektiem (turpmāk šajā sadaļā – parādnieks).

No tiesā iesniegtās Lursoft izziņas redzams, ka parādnieks ir atzīstams par juridiskās personas maksātnespējas procesa

subjektu Maksātnespējas likuma 56.panta izpratnē.

Maksātnespējas likuma 60.panta pirmās daļas 1.punkts nosaka, ka juridiskās personas maksātnespējas procesa pieteikumu

šajā likumā paredzētajos gadījumus tiesai var iesniegt kreditors vai kreditori, ja pastāv kāda no šā likuma 57.panta 1., 2., 3. vai

4.punktā minētajām juridiskās personas pazīmēm.

Maksātnespējas procesa pazīmes norādītas Maksātnespējas likumā un, proti, 57.pantā ir norādīts, ka maksātnespējas

procesa pazīme ir, ja parādnieks – sabiedrība ar ierobežotu atbildību vai akciju sabiedrība – nav nokārtojis vienu vai vairākas

parādsaistības, no kurām pamatparāda summa atsevišķi vai kopā pārsniedz 4268 euro un kurām ir iestājies izpildes termiņš, un

kreditors vai kreditori ir izsnieguši vai nosūtījuši uz parādnieka juridisko adresi sūtītāja apmaksātu brīdinājumu par savu nodomu

iesniegt juridiskās personas maksātnespējas procesa pieteikumu, un parādnieks triju nedēļu laikā pēc brīdinājuma nodošanas

pasta komersantam nav samaksājis parādu vai nav cēlis pamatotus iebildumus pret prasījumu (2.punkts).

Lietas izskatīšanas gaitā tiesa konstatēja, ka 2014.gada 4.jūnijā SIA „LATAGROKONCERNS” uz parādnieka juridisko

adresi nosūtījis brīdinājumu par savu nodomu iesniegt tiesā SIA „DAN LAT AGRO” maksātnespējas procesa pieteikumu.

Pēc brīdinājuma nosūtīšanas likumā noteiktajā termiņā parādnieks nav samaksājis parādu, bet 2014.gada 18.jūnijā ir

sniedzis pieteicējiem atbildi, ka sakarā ar valdes sabiedrības valdes locekļu maiņu, sabiedrībai nav pieejami saistību pamatojošie

dokumenti, līdz ar to lūdz šos dokumentus atsūtīt, lai varētu šo saistību izvērtēt, bez šiem dokumentiem nav iespējams izskatīt

saistību dzēšanas iespējas. Bez tam 2014.gada 25.jūlijā parādnieks ir paziņojis pieteicējam, ka SIA „DAN LAT AGRO” Dobeles

rajona tiesā ir cēlis prasību par izrakstīto rēķinu atzīšanu par spēkā neesošu.

2014.gada 12.septembrī, tas ir, līdz lietas izskatīšanai SIA „DAN LAT AGRO” ir sniedzis iebildumus un pievienojis

Dobeles rajona tiesas 2014.gada 11.septembra lēmumu par civillietas ierosināšanu, no kura redzams, ka Dobeles rajona tiesa ir

pieņēmusi izskatīšanai SIA „DAN LAT AGRO” prasību pret SIA „LATAGROKONCERNS” par rēķinu atzīšanu par spēkā

neesošiem. Iebildumiem pievienots prasības pieteikums, no kura izriet, ka parādnieks ir cēlis prasību un apstrīdējis rēķinus, ar

kuriem tiek pamatots maksātnespējas pieteikums.

Izvērtējot lietas materiālus, tiesa atzīst, ka SIA „DAN LAT AGRO” un SIA „LATAGROKONCERNS” ir strīds par līguma

saistības pastāvēšanu un ar to saistītie maksājumi vērtējami skatot strīdu vispārējā tiesvedības kārtībā Dobeles rajona tiesā

ierosinātajā civillietā Nr.C13054014, jo maksātnespējas procesa lieta saskaņā ar Civilprocesa likuma 251.panta 11.punktu

izskatāma sevišķās tiesāšanas kārtībā. Maksātnespējas procesa lietā nevar būt strīds par tiesībām.

Tādēļ izskatot maksātnespējas procesa lietu, piemērojot materiālās tiesību normas, tiesa nevar pārbaudīt, vai parādnieka

celtie iebildumi ir pamatoti pēc būtības, jo tad tiesa sevišķas tiesāšanas kārtībā izskatāmajā lietā lemtu strīdu, kas izšķirams

prasības tiesvedības kārtībā. Atbilstoši Augstākās tiesas Senāta 2012.gada 7.marta spriedumā Nr.SPC-25 norādītajam

parādnieks ir uzskatāms par maksātnespējīgu tikai tad, ja nepilda saistības, par kurām nav strīda. Tiesai, izskatot

maksātnespējas procesa pieteikumu, nav jāizšķir pēc būtības strīds par kreditora un parādnieka saistību pastāvēšanu , bet

tikai jāvērtē, vai iebildumi, ko parādnieks cēlis, ir tādi, kas liek apšaubīt to, ka parāda vienīgais nemaksāšanas iemesls ir

parādnieka nespēja samaksāt. Maksātnespējas procesa lietā par nepamatotiem būtu uzskatāmi tikai tādi iebildumi, kas ir

formāli, ar pierādījumiem neapstiprināti un acīmredzami vērsti tikai uz to, lai faktiski maksātnespējīgs parādnieks

izvairītos no maksātnespējas procesa pasludināšanas.

Ievērojot iepriekšminēto, tiesa atzīt, ka starp kreditoru un parādnieku acīmredzami un nepārprotami pastāv civiltiesisks

strīds, kurš jārisina prasības tiesvedības kārtībā, nevis iesniedzot tiesā maksātnespējas procesa pieteikumu. Tiesa konstatē, ka

izskatāmajā civillietā ir strīds par tiesībām un šis strīds izšķirams prasības tiesvedības kārtībā. Tiesas ieskatā parādnieka

iebildumi nav formāli un tajos norādīto strīdu par saistības un tās apmēra pastāvēšanu, izskatot lietu sevišķās tiesāšanas kārtība,

tiesai nav pamata izvērtēt.

Tiesas sēdē tiesai nav iespējams nešaubīgi konstatēt Maksātnespējas likuma 57.panta 2.punktā paredzēto maksātnespējas

procesa pazīmi. Kreditora pieteikumā un tiesas sēdē minētais pamatojums, kā arī lietā iesniegtie materiāli, tajā skaitā parādnieka

iebildumi, kas sniegti tiesai 2014.gada 12.septembrī un tiesas sēdē sniegtie paskaidrojumi, nepārprotami norāda, ka starp

pieteicēju un parādnieku pastāv strīds, kas risināms prasības tiesvedības kārtībā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 363.13 panta otro daļu, tiesa pasludina juridiskas personas maksātnespējas procesu, ja tā

pieteikuma izskatīšanas dienā konstatē pieteikumā norādīto maksātnespējas procesa pazīmi. Atbilstoši Civilprocesa likuma

363.13 panta devītajai daļa, kura noteic, ka, ja pieteikumā minētā maksātnespējas pazīme netiek konstatēta, tad tiesa

maksātnespējas pieteikumu noraida un izbeidz juridiskās personas maksātnespējas procesa lietu, kā arī izlemj jautājumu par

pieteikuma pamatotību.

Civilprocesa likuma 363.13 panta desmitā daļa noteic, ka atzinusi maksātnespējas procesa pieteikumu par nepamatotu

vai apzināti nepatiesu, tiesa piedzen no maksātnespējas procesa pieteikuma iesniedzēja tiesāšanās izdevumus. Pārējos gadījumos

šie izdevumi norādāmi tiesas spriedumā un iekļaujami maksātnespējas procesa izdevumos.

Pie šādiem apstākļiem, kad pieteikumā norādītā maksātnespējas procesa pazīme, uz kuras pamata kreditoram ir tiesības

iesniegt šādu pieteikumu, netiek konstatēta, tiesa secina, ka pieteikums ir nepamatots, bet tiesa nesaskata pamatu atzīt šo

pieteikumu par apzināti nepatiesu. Līdz ar to tiesa uzskata, ka tas ir pamats, saskaņā ar Civilprocesa likuma 363.13 panta devīto un

desmito daļu, pieteikuma noraidīšanai un tiesāšanās izdevumu piedziņai no pieteicēja. Juridiskās personas maksātnespējas

procesa depozīts pieteikuma iesniedzējam netiek atmaksāts (Maksātnespējas likuma 62.panta piektās daļas 1.punkts).

Iemaksātais depozīts ieskaitāms Valsts kasē (Maksātnespējas likuma 62.panta sestā daļa).

Pamatojoties uz iepriekš minēto, saskaņā ar Civilprocesa likuma 1., 3.pantu, 4.panta pirmo daļu, 5.panta piekto daļu,

23.panta trešo daļu, 193.pantu, 194.pantu, 251.panta 11.punktu, 256., 257.pantu, 36311.panta pirmo daļu, 363.13 pantu, tiesa

n o s p r i e d a:

noraidīt SIA „LATAGROKONCERNS”, vienotais reģistrācijas Nr.48503007912, maksātnespējas procesa pieteikumu pret

SIA „DAN LAT AGRO”, vienotais reģistrācijas Nr.40003337455, un izbeigt juridiskās personas maksātnespējas procesa lietu.

Atzīt SIA „LATAGROKONCERNS”, vienotais reģistrācijas Nr.48503007912, maksātnespējas procesa pieteikumu par

nepamatotu.

Spriedums ir galīgs un nav pārsūdzams.

Tiesnese K.Maike