Court convicted two defendants of burglary and theft, imposing combined forced labor and ordering joint compensation.

Lieta Nr. 11400029412

K11-0166-14

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Cēsīs 2014.gada 30.jūlijā

Cēsu rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesnesis H.Brasovs

ar sekretāri S.Vilciņu

piedaloties prokurorei I.Jakobsonei

atklātā tiesas sēdē izskatot krimināllietu

/pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 175.panta 1.daļas, 175.panta 2.daļas, 175.panta 3.daļas,

175.panta 3.daļas,

/pers. B/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 175.panta 2.daļas, 175.panta 3.daļas, 175.panta 3.daļas,

konstatēja:

1. /pers. A/ un /pers. B/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību),

kas izdarīta, iekļūstot telpā.

2012.gada 29.aprīlī laikā no plkst.00:00 līdz plkst. 04:00 /pers. A/ un /pers. B/, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās,

mantkārīgu motīvu vadīti, nolūkā izdarīt zādzību, ieradās Amats novada, Zaubes pagasta īpašumā „/Nosaukums/”, SIA ,,AD REM

PLUS” piederošajā kokogļu ražotnes teritorijā, kas bija daļēji nožogota, kur slepeni nozaga SIA ,,AD REM PLUS” piederošas šādas

mantas:

1) četras 4 m garas, 30 cm diametra metāla caurules (siltummaiņus), Ls 1040 kopvērtībā (vienas caurules vērtība Ls 260);

2) vienu 6 m garu, 22 cm diametra metāla cauruli, Ls 180 vērtībā;

3) 500 kg dažādus metāla priekšmetus (metāllūžņus), Ls 97,50 vērtībā.

Turpinot noziedzīgās darbības, /pers. A/ un /pers. B/ ieradās pie teritorijā esošās kokogļu ražotnes ēkas, kur, sabojājot paceļamo

vārtu mehānismu un tādējādi atverot vārtus, pa tiem iekļuva ēkā, no kurienes slepeni nozaga SIA ,,AD REM PLUS” piederošas šādas

mantas:

1) astoņas 6 m garas 15 cm diametra metāla caurules (siltummaiņus), Ls 960 kopvērtībā (vienas caurules vērtība Ls 120);

2) divus akumulatorus, Ls 120 kopvērtībā (viena akumulatora vērtība Ls 60);

3) divus metāla ventilatorus, Ls 200 kopvērtībā (viena ventilatora vērtības Ls 100);

4) vienu 40 litru tilpuma oglekļa dioksīda balonu, Ls 40 vērtībā;

5) mehāniskos svarus, Ls 100 vērtībā;

6) 340 kg dažādus metāla priekšmetus (metāllūžņus), Ls 66,30 vērtībā.

Minētos priekšmetus /pers. A/ un /pers. B/ ievietoja viņu iznomātajā kravas transporta furgonā „Citroen Jumper” un aizveda no

ražotnes teritorijas, pēc kā ar tiem rīkojās kā ar sev piederošiem.

Pavisam kopā /pers. A/ un /pers. B/ nozaga SIA ,,AD REM PLUS” piederošās mantas, Ls 2803,80 (3989,45 EUR) kopvērtībā,

nodarot cietušajam materiālos zaudējumus minētās summas apmērā.

Ar šādām darbībām /pers. A/ un /pers. B/ izdarīja Krimināllikuma 175.panta 3.daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.

2. /pers. A/ un /pers. B/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību),

kas izdarīta, iekļūstot telpā.

2012.gada 2.maijā laikā no plkst.00:30 līdz plkst.01:00 /pers. A/ un /pers. B/, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, mantkārīgu

motīvu vadīti, nolūkā izdarīt zādzību, ieradās Amatas novada, Zaubes pagasta īpašumā /Nosaukums A/, pie svaru ēkas, kur, atverot

neaizslēgtas durvis, pa minētajām durvīm iekļuva ēkā, no kurienes slepeni nozaga /pers. D/ piederošas četras metāla loksnes, Ls

420 (597,57 EUR) vērtībā, nodarot cietušajam materiālos zaudējumus minētās summas apmērā. Minētās loksnes /pers. A/ un /pers.

B/ iznesa no ēkas, pēc kā ar tām rīkojās kā ar sev piederošām.

Ar šādām darbībām /pers. A/ un /pers. B/ izdarīja Krimināllikuma 175.panta 3.daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.

3. /pers. A/ un /pers. B/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību).

2012.gada 2.maijā laikā no plkst.02:30 līdz plkst.04:00 /pers. A/ un /pers. B/, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, mantkārīgu

motīvu vadīti, nolūkā izdarīt zādzību, ieradās Amatas novada, Zaubes pagasta īpašumā /Nosaukums B/, kur slepeni nozaga Amatas

novada pašvaldībai piederošus 2,27 tonnas dažādus metāla priekšmetus (metāllūžņus), Ls 396 (576,26 EUR) vērtībā, nodarot

cietušajam materiālos zaudējumus minētās summas apmērā. Minētos priekšmetus /pers. A/ un /pers. B/ salika viņu iznomātajā

kravas transporta furgonā „Citroen Jumper” un aizveda prom, pēc kā ar tiem rīkojās kā ar sev piederošiem.

Ar šādām darbībām /pers. A/ un /pers. B/ izdarīja Krimināllikuma 175.panta 2.daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.

4. /pers. A/ izdarīja svešās kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību).

2012.gada 13.maijā ap plkst.22:00 /pers. A/, mantkārīgu motīvu vadīts, nolūkā izdarīt zādzību, ieradās Amats novada, Zaubes

pagasta īpašumā „/Nosaukums/” SIA ,,AD REM PLUS” piederošajā kokogļu ražotnes teritorijā, kas bija daļēji nožogota, kur slepeni

nozaga SIA ,,AD REM PLUS” piederošas šādas mantas:

1) astoņas 2 m garas 22 cm diametra metāla caurules (gāzes pārvadus), Ls 1200 kopvērtībā (vienas caurules vērtība Ls 150);

2) 250 kg dažādus metāla priekšmetus (metāllūžņus), Ls 43,25 vērtībā.

Minētos priekšmetus /pers. A/ ievietoja viņa iznomātajā kravas transporta furgonā „Citroen Jumper” un aizveda no ražotnes teritorijas,

pēc kā ar tiem rīkojās kā ar sev piederošiem.

Pavisam kopā /pers. A/ nozaga SIA ,,AD REM PLUS” piederošās mantas, Ls 1243,25 (1768,99 EUR) kopvērtībā, nodarot

cietušajam materiālos zaudējumus minētās summas apmērā.

Ar šādām darbībām /pers. A/ izdarīja Krimināllikuma 175.panta 1.daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.

Cietušā SIA „AD REM PLUS” pilnvarotais pārstāvis /pers. E/ tiesas sēdē uzturēja pirmstiesas procesā pieteikto kaitējuma

kompensāciju par nodarīto materiālo zaudējumu 3994,07 EUR (trīs tūkstoši deviņi simti deviņdesmit četri eiro 07 centi) apmērā.

Cietušais /pers. D/ pirmstiesas procesā pieteica kaitējuma kompensāciju par nodarīto materiālo zaudējumu 739,86 EUR (septiņi

simti trīsdesmit deviņi eiro 86 centi) apmērā. Uz tiesas sēdi cietušais neieradās, lūdza lietu skatīt bez viņa piedalīšanās, iesniegumā

norādīja, ka kaitējuma kompensācijas pieteikums tiek uzturēts pilnā apmērā.

Cietušā Amatas novada pašvaldības pilnvarotā pārstāve /pers. F/ pirmstiesas procesā pieteica un tiesas sēdē uzturēja kaitējuma

kompensāciju par nodarīto materiālo zaudējumu 576,26 EUR (pieci simti septiņdesmit seši eiro 26 centi) apmērā.

Apsūdzētie /pers. A/ un /pers. B/ tiesas sēdē atzina savu vainu pilnībā visās viņiem izvirzītajās apsūdzībās, neapstrīdēja inkriminēto

noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas faktiskos apstākļus un juridisko kvalifikāciju, atzina par pamatotām cietušo pieteiktās kaitējuma

kompensācijas. Apsūdzētie izteica lūgumu lietā neizdarīt pierādījumu pārbaudi.

Cietušo pārstāvji neiebilda pret šādu procesuālo kārtību. Prokurore atzina, ka lietā ir konstatēti Kriminālprocesa likuma 499.pantā

paredzētie apstākļi un nav nepieciešams veikt pierādījumu pārbaudi.

Tā kā apsūdzētie atzina savu vainu visā viņiem izvirzītajā apsūdzībā, neapstrīdēja savu pienākumu atlīdzināt cietušo pieteiktās

kaitējuma kompensācijas, tiesai pēc lietas materiālu pārbaudes nav radušās šaubas par apsūdzēto vainu un noziedzīgo nodarījumu

juridisko kvalifikāciju, apsūdzētie pieteica lūgumu par pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu, tiesa saskaņā ar Kriminālprocesa

likuma 499.pantu pieņēma lēmumu neveikt lietā pierādījumu pārbaudi, vienlaikus izskaidrojot pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas

procesuālo būtību un sekas, tas ir, ka šādu spriedumu apelācijas kārtībā var pārsūdzēt tikai daļā par tiesas piespriesto sodu vai

sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem.

Ņemot vērā, ka tiesas izmeklēšanas laikā netika izdarīta pierādījumu pārbaude, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta

3.daļasnosacījumiem pierādījumu analīze un to uzskaitījums spriedumā nav nepieciešams.

Atzīstot apsūdzēto vainu par pierādītu, noziedzīgo nodarījumu juridisko kvalifikāciju, kā tas norādīts apsūdzībā un spriedumā, par

atbilstošu Krimināllikuma normām, tiesa secina, ka apsūdzētie ir sodāmi.

Izlemjot jautājumu par apsūdzētajiem nosakāmā soda veidu un mēru, tiesa vadās pēc Krimināllikuma 35. un 46.pantaprasībām,

ņemot vērā soda mērķi, izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu, radīto kaitējumu, vainīgo personības, atbildību mīkstinošos un

pastiprinošos apstākļus, kā arī pārējos apstākļus, kuriem ir nozīme taisnīga soda noteikšanā.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu Krimināllikuma 175.panta 1.daļā paredzētie noziedzīgie nodarījumi klasificējami kā mazāk smagi

noziegumi, bet Krimināllikuma 175.panta 2.daļā un 3.daļā paredzētie nodarījumi klasificējams kā smagi noziegumi.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta 2.daļu par apsūdzēto /pers. A/ un /pers. B/ atbildību mīkstinošiem apstākļiem atzīstama

vaļsirdīga atzīšanās, izdarītā nožēlošana.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta 1.daļas 1.punktu apsūdzētā /pers. B/ atbildību pastiprinošie apstākļi ir tas, ka izdarītie

noziedzīgie nodarījumi veido noziedzīgu nodarījumu recidīvu. /pers. A/ atbildību pastiprinoši apstākļi nav konstatēti.

/pers. A/ agrāk vienu reizi tiesāts, sodāmība dzēsta un juridiski viņš atzīstams par nesodītu personu. /sēj.2 l.l.61/ Pēdējā gada laikā

administratīvi sodīts 2 (divas) reizes, pēdējo reizi 2014.gada 22.martā par Ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu ar naudas sodu 80

EUR. Nav nomaksāts arī 2013.gadā uzliktais administratīvais naudas sods. Latvijas APK 38.pants paredz, ka persona nav

uzskatāma par administratīvi sodītu, ja gada laikā no dienas, kad beigusies soda izpildīšana, persona nav izdarījusi jaunu

administratīvo pārkāpumu. Ņemot vērā, ka iepriekš piemērotais naudas sods nav nomaksāts, kopš pēdējā soda piemērošanas nav

pagājis gads, uz lietas izskatīšanas brīdi /pers. A/ atzīstams par administratīvi sodītu personu. /sēj.2 l.l.62/ /pers. A/ deklarētā un

faktiskā dzīvesvieta ir /dzīvesvieta/. /pers. A/ nav precējies, apgādājamo personu nav. /sēj.2 l.l.57-60/ /pers. A/ strādā SIA

/Nosaukums/ par mēbeļu meistaru.

/pers. B/ agrāk 8 (astoņas) reizes tiesāts, pēdējo reizi 2011.gada 28.oktobrī Cēsu rajona tiesā pēc Krimināllikuma 180.panta 2.daļas

sodīts ar piespiedu darbu uz 80 stundām. Spriedums stājies likumīgā spēkā 2011.gada 9.novembrī. Piespiedu darbs izpildīts

2012.gada 14.martā. /sēj.2 l.l.70-71/ Pēdējā gada laikā /pers. B/ nav saukts pie administratīvās atbildības. /sēj.2 l.l.72/ /pers. A/

deklarētā un faktiskā dzīvesvieta ir /dzīvesvieta/. /pers. A/ nav precējies, apgādājamo personu nav. /sēj.2 l.l.66-69/ Nav ziņu par

oficiālu darbavietu, pēc paša vārdiem strādā SIA /Nosaukums/.

Izlemjot jautājumu par apsūdzētajiem nosakāmā soda veidu un mēru, tiesa bez apsūdzēto personību raksturojošām ziņām, viņu

attieksmes pret izdarīto, ņem vērā arī pārējos apstākļus, kuriem ir nozīme taisnīga soda noteikšanā.

Krimināllikuma 175.panta 1.daļas (likuma redakcijā, kas bija spēkā līdz 2013.gada 1.aprīlim) sankcija paredzēja sodu brīvības

atņemšanas veidā uz laiku līdz 4 (četriem) gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz simt minimālajām

mēnešalgām, 2.daļas sankcija paredzēja sodu brīvības atņemšanas veidā uz laiku līdz 6 (sešiem) gadiem, konfiscējot mantu vai bez

mantas konfiskācijas, bet 3.daļas sankcija paredzēja sodu brīvības atņemšanas veidā uz laiku līdz 10 (desmit) gadiem, konfiscējot

mantu vai bez mantas konfiskācijas.

Šobrīd spēkā esošajā likumā alternatīvie sodi (piespiedu darbs, naudas sods) paredzēti arī Krimināllikuma 175.panta 2. un 3.daļā.

Saskaņā ar Krimināllikuma 5.pantu, likumam, kas atzīst nodarījumu par nesodāmu, mīkstina sodu vai ir citādi labvēlīgs personai, ja

vien attiecīgajā likumā nav noteikts citādi, ir atpakaļejošs spēks, proti, tas attiecas uz nodarījumiem, kas izdarīti pirms attiecīgā likuma

spēkā stāšanās, kā arī uz personu, kura izcieš sodu vai izcietusi sodu, bet kurai saglabājusies sodāmība.

Ņemot vērā iepriekš minēto, izvērtējot apsūdzēto attieksmi pret celto apsūdzību un pieteiktajām kaitējuma kompensācijām, cietušo

viedokli, ka apsūdzētajiem nav nepieciešams piemērot likumā paredzēto bargāko sodu, bet iespējams aprobežoties ar piespiedu

darbu, nosakot to tuvāk likumā paredzētajai sankcijas maksimālajai robežai, tiesa atzīst, ka sods /pers. A/ un /pers. B/ nosakāms

piespiedu darbu veidā.

Lemjot jautājumu par nosakāmā soda mēru, tiesa ņem vērā, ka /pers. B/ konstatēti gan atbildību mīkstinoši, gan atbildību pastiprinoši

apstākļi, līdz ar ko sods apsūdzētajam par katru noziedzīgo nodarījumu nosakāms tuvāk panta sankcijas vidējai robežai. /pers. A/

atbildību pastiprinoši apstākļi nav konstatēti, līdz ar ko viņam nosakāms mazāks sods.

Sods pēc noziedzīgo nodarījumu kopības abiem apsūdzētajiem nosakāms saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta 1.daļu, piespriestos

sodus daļēji saskaitot. Minētā panta 3.daļa nosaka, ja vismaz viens noziedzīgais nodarījums, kas veido noziedzīgo nodarījumu kopību,

ir smags vai sevišķi smags noziegums, galīgais sods tiek noteikts, pilnīgi vai daļēji saskaitot piespriestos sodus. Konkrētajā

gadījumā apsūdzētie izdarījuši noziedzīgus nodarījumus, kas klasificējami kā smagi noziegumi un viens noziedzīgs nodarījums

klasificējams kā mazāk smags noziegums.

Papildsods – mantas konfiskācija nav piemērojams, jo likums paredz, ka, piemērojot šādu sodu, spriedumā jānorāda konkrētā

konfiscējamā manta, bet lietas materiālos nav informācijas par tādu /pers. A/ un /pers. B/ mantu, kas būtu pakļaujama konfiskācijai.

Pirmstiesas izmeklēšanas laikā cietušie pieteikuši kaitējuma kompensācijas par zādzību rezultātā nodarītajiem materiālajiem

zaudējumiem.

Kriminālprocesa likuma 22.pants paredz, ka personai, kurai ar noziedzīgu nodarījumu radīts kaitējums, ņemot vērā tās morālo

aizskārumu, fiziskās ciešanas un mantisko zaudējumu, tiek garantētas procesuālās iespējas morālas un materiālas kompensācijas

pieprasīšanai un saņemšanai. Kriminālprocesa 350.pants nosaka, ka kompensācija ir naudas izteiksmē noteikta samaksa, ko

persona, kura ar noziedzīgu nodarījumu radījusi kaitējumu, samaksā cietušajam kā gandarījumu par morālo aizskārumu, fiziskām

ciešanām un mantisko zaudējumu. Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 351.pantu cietušajam ir tiesības iesniegt pieteikumu par

radītā kaitējuma kompensāciju jebkurā kriminālprocesa stadijā līdz tiesas izmeklēšanas uzsākšanai. Minētās prasības cietušie ir

ievērojuši.

Kriminālprocesa likuma 352.panta 4.daļā noteikts, ka kaitējuma nodarītājs var labprātīgi piekrist cietušā noteiktajam kompensācijas

apmēram, kā tas konstatēts arī šajā lietā. Arī Civilprocesa likuma 193.panta 5.daļa nosaka, ka gadījumos, kad atbildētājs pilnībā

atzinis prasību, tiesa sprieduma motīvu daļā iekļauj tikai norādi uz normatīvajiem aktiem, pēc kuriem tiesa vadījusies. Konkrētajā

gadījumā tas ir Civillikuma 1635.pants, kur noteikts, ka katrs tiesību aizskārums, tas ir, katra pati par sevi neatļauta darbība, dod tam,

kam tā kaitējusi, tiesību prasīt apmierinājumu no aizskārēja, ciktāl viņu par šo darbību var vainot.

Tā kā apsūdzētie /pers. A/ un /pers. B/, kuri ar šo spriedumu tiek atzīti par vainīgiem visā viņiem izvirzītajā apsūdzībā, atzina savu

pienākumu atlīdzināt cietušajiem nodarītos zaudējumus pilnā apmērā, cietušo pieteiktās un tiesas sēdē uzturētās kaitējuma

kompensācija ir apmierināmas pilnībā, jo tiesai nav pamata apšaubīt iesniegto aprēķinu pamatotību.

Izlemjot jautājumu par lietiskajiem pierādījumiem un dokumentiem, tiesa vadās pēc Kriminālprocesa likuma 240.pantaprasībām.

Ņemot vērā iepriekš minēto, vadoties pēc Kriminālprocesa likuma 499., 511., 512., 520., 524., 527., 528. un 529.panta, tiesa

nosprieda:

/pers. A/ atzīt par vainīgu pēc Krimināllikuma 175.panta 3.daļas par 2012.gada 29.aprīlī izdarīto noziedzīgo nodarījumu un sodīt ar

piespiedu darbu uz 120 (viens simts divdesmit) stundām, bez mantas konfiskācijas.

Atzīt par vainīgu pēc Krimināllikuma 175.panta 3.daļas par 2012.gada 2.maijā izdarīto noziedzīgo nodarījumu un sodīt ar piespiedu

darbu uz 130 (viens simts trīsdesmit) stundām, bez mantas konfiskācijas.

Atzīt par vainīgu pēc Krimināllikuma 175.panta 2.daļas un sodīt ar piespiedu darbu uz 120 (viens simts divdesmit) stundām, bez

mantas konfiskācijas.

Atzīt par vainīgu pēc Krimināllikuma 175.panta 1.daļas un sodīt ar piespiedu darbu uz 110 (viens simts desmit) stundām.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta 1.daļu sodu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot piespriestos sodus, noteikt

piespiedu darbu uz 240 (divi simti četrdesmit) stundām, bez mantas konfiskācijas.

Soda izciešanā /pers. A/ ieskaitīt iepriekšējā apcietinājumā pavadīto laiku no 2012.gada 17.maija līdz 2012.gada 19.maijam, kas,

saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta 1.daļas 2.punktu, atbilst 16 (sešpadsmit) piespiedu darba stundām.

/pers. A/ 10 (desmit) darbdienu laikā, pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā, pieteikties Valsts probācijas dienesta Rīgas rajona

teritoriālās struktūrvienības Siguldas filiālē, Siguldā, Gāles ielā 27, piespiedu darbu soda izciešanai.

Soda izpildes institūcijai par sprieduma izpildi paziņot Cēsu rajona tiesai.

/pers. B/ atzīt par vainīgu pēc Krimināllikuma 175.panta 3.daļas par 2012.gada 29.aprīlī izdarīto noziedzīgo nodarījumu un sodīt ar

piespiedu darbu uz 150 (viens simts piecdesmit) stundām, bez mantas konfiskācijas.

Atzīt par vainīgu pēc Krimināllikuma 175.panta 3.daļas par 2012.gada 2.maijā izdarīto noziedzīgo nodarījumu un sodīt ar piespiedu

darbu uz 160 (viens simts sešdesmit) stundām, bez mantas konfiskācijas.

Atzīt par vainīgu pēc Krimināllikuma 175.panta 2.daļas un sodīt ar piespiedu darbu uz 140 (viens simts četrdesmit) stundām, bez

mantas konfiskācijas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta 1.daļu sodu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot piespriestos sodus, noteikt

piespiedu darbu uz 280 (divi simti astoņdesmit) stundām, bez mantas konfiskācijas

/pers. B/ 10 (desmit) darbdienu laikā, pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā, pieteikties Valsts probācijas dienesta Rīgas rajona

teritoriālās struktūrvienības Siguldas filiālē, Siguldā, Gāles ielā 27, piespiedu darba soda izciešanai.

Soda izpildes institūcijai par sprieduma izpildi paziņot Cēsu rajona tiesai.

Soda izciešanā /pers. B/ ieskaitīt iepriekšējā apcietinājumā pavadīto laiku no 2012.gada 19.maija plkst.10.10 līdz 2012.gada

20.maija plkst.17.20, kas, saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta 1.daļas 2.punktu, atbilst 16 (sešpadsmit) piespiedu darba stundām.

Piedzīt solidāri no /pers. A/ un /pers. B/ par labu cietušajam SIA „AD REM PLUS” kaitējuma kompensāciju par mantisko zaudējumu

3932,54 EUR (trīs tūkstoši deviņi simti trīsdesmit divi eiro 54 centi).

Piedzīt no /pers. A/ par labu cietušajam SIA „AD REM PLUS” kaitējuma kompensāciju par mantisko zaudējumu 61,54 EUR

(sešdesmit viens eiro 54 centi).

Piedzīt solidāri no /pers. A/ un /pers. B/ par labu cietušajam /pers. D/ kaitējuma kompensāciju par mantisko zaudējumu 739,86 EUR

(septiņi simti trīsdesmit deviņi eiro 86 centi).

Piedzīt solidāri no /pers. A/ un /pers. B/ par labu cietušajam Amatas novada pašvaldībai, reģistrācijas numurs 90000957242,

kaitējuma kompensāciju par mantisko zaudējumu 576,26 EUR (pieci simti septiņdesmit seši eiro 26 centi).

Pēc sprieduma spēkā stāšanās lietiskos pierādījumus un dokumentus:

- no fiziskām personām iepirkto sadzīves izcelsmes melno un krāsaino metālu atgriezumu un lūžņu iepirkuma un izcelsmes

apliecinājuma aktu Nr.066950 no 02.05.2012. un Nr.067233 no 14.05.2012.; no fiziskām personām iepirkto sadzīvē radušos lūžņu

iepirkuma un izcelsmes apliecinājuma aktu Nr.14005 SIG no 02.05.2012., kas glabājas krimināllietā, glabāt kopā ar lietu;

- automašīnu „Citroen Jumper” ar reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/ un automašīnas atslēgas, kas glabājas pie /pers. J/,

uzskatīt par atdotu /pers. J/;

- 40 litru tilpuma oglekļa dioksīda balonu, 8 gab. dzelzs caurules ar līkumu katrā tās galā (gāzes pārvadus), kas glabājas pie /pers.

K/, uzskatīt par atdotiem cietušajam SIA „AD REM PLUS”;

- 1 gab. sporta apavu pāri, 2 gab. ģipša atlējumus ar 2 apavu pēdu fragmentiem, 2 gab. kartona gabalus uz kuriem konstatētas

divas apavu pēdas, kas glabājas Valsts Policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Cēsu iecirkņa lietisko pierādījumu glabātavā, iznīcināt.

Spriedumu daļā par tiesas piespriesto sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem var pārsūdzēt apelācijas kārtībā

Vidzemes apgabaltiesā 10 (desmit) dienu laikā, sūdzību vai protestu iesniedzot Cēsu rajona tiesā.

Tiesnesis H.Brasovs