Court convicts defendant of driving while license suspended and imposes short-term detention with license revocation.

Lieta Nr.11390075920

Lietas arhīva Nr. K73-0695-21/45

ECLI:LV:ZRT:2021:0202.11390075920.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Tukumā 2021.gada 2.februārī

Zemgales rajona tiesa,

tiesnese A.Kasakovska,

rakstveida procesā izskatīja krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 312.panta otrās daļas.

Aprakstošā daļa

/pers. A/ izvairījās no tiesību ierobežošanas soda izciešanas.

2020.gada 7.decembrī ap pulksten 15.25 /pers. A/, būdams sodīts ar Kurzemes rajona tiesas 2019.gada 30.okrobra spriedumu ar papildsodu

– transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšanu uz trim gadiem astoņiem mēnešiem divām dienām, tiesību ierobežošanas soda izciešanas laikā, vadīja

automašīnu “Audi A6”, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, Kandavā pa Abavas ielu, virzienā no Lielās ielas uz Jelgavas ielu.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja Krimināllikuma 312.panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu.

Motīvu daļa

Ar Zemgales rajona tiesas tiesneses 2021.gada 7.janvāra lēmumu, ievērojot 2020.gada 30.decembra Ministru kabineta rīkojuma Nr.801

1.1.punktu, ar kuru izdarīti grozījumi Ministru kabineta 2010.gada 6.novembra rīkojumā Nr.655 “Par ārkārtējās situācijas izsludināšanu”,

5.19.1.punktu, grozīta lietas iztiesāšanas kārtība no mutvārdu procesa uz rakstveida procesu, jo krimināllieta nodota tiesai izskatīšanai bez pierādījumu

pārbaudes.

Prokurorei un apsūdzētajam paziņots par lietas iztiesāšanu rakstveida procesā, izskaidrojot tiesības 10 dienu laikā pieteikt noraidījumu

tiesnesim, iesniegt iebildumus pret lietas iztiesāšanu rakstveida procesā un iesniegt viedokli par piemērojamo soda veidu un mēru un citiem ar

spriedumu saistītiem jautājumiem.

Noraidījums tiesnesim nav pieteikts, un iebildumi par lietas iztiesāšanu rakstveida procesā nav saņemti.

Prokurore J.Pridāne rakstveidā iesniegusi viedokli, ka, nosakot apsūdzētajam soda veidu, saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta otro daļu

jāņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturs un radītais kaitējums, kā arī vainīgā personība. Savukārt atbilstoši šā panta trešajai daļai, nosakot

soda mēru, jāņem vērā atbildību mīkstinoši un pastiprinoši apstākļi. Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta trešo daļu apsūdzētais izdarījis mazāk smagu

noziedzīgu nodarījumu. /pers. A/ iepriekš četras reizes sodīts par noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu: ar Kurzemes rajona tiesas 2019.gada 30.oktobra

spriedumu pēc Krimināllikuma 312.panta otrās daļas ar brīvības atņemšanu uz pieciem mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz trīs

gadiem astoņiem mēnešiem divām dienām; ar Kurzemes rajona tiesas 2019.gada 21.maija spriedumu pēc Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas un

312.panta ar brīvības atņemšanu uz trīs mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz trīs gadiem 11 mēnešiem desmit dienām; ar Kurzemes

rajona tiesas 2018.gada 12.aprīļa spriedumu pēc Krimināllikuma 312.panta ar brīvības atņemšanu uz sešiem mēnešiem nosacīti ar pārbaudes laiku uz

sešiem mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz diviem gadiem piecām dienām; ar Tukuma rajona prokuratūras 2017.gada 4.aprīļa

prokurora priekšrakstu par sodu pēc Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas ar piespiedu darbu uz 100 stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas

tiesības uz trīs gadiem. /pers. A/ nav precējies, apgādājamo nav, nestrādā. Apsūdzētais vaļsirdīgi atzinies izdarītajā noziedzīgajā nodarījumā, kas

vērtējams kā viņa atbildību mīkstinošs apstāklis, pamatojoties uz Krimināllikuma 47.panta otro daļu. Noziedzīgais nodarījums izdarīts nedzēstas

sodāmības laikā pēc Kurzemes rajona tiesas 2019.gada 30.oktobra sprieduma, līdz ar to, pamatojoties uz Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas

1.punktu, ir konstatējams apsūdzētā atbildību pastiprinošs apstāklis, proti, noziedzīgo nodarījumu recidīvs. Ņemot vērā, ka /pers. A/ iepriekš jau tika

notiesāts un sodīts par analogu noziegumu, jaunu nodarījumu izdarījis nedzēstas sodāmības laikā, soda mērķa sasniegšanas nolūkā, proti, lai atturētu

vainīgo no atkārtota noziedzīga nodarījuma izdarīšanas, viņš būtu sodāms ar brīvības atņemšanu. Prokurore lūdz /pers. A/ atzīt par vainīgu pēc

Krimināllikuma 312.panta otrās daļas un sodīt ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz diviem mēnešiem. Saskaņā ar Krimināllikuma 51.panta pirmo daļu pilnīgi

pievienot neizciesto papildsodu pēc Kurzemes rajona tiesas 2019.gada 30.oktobra sprieduma un galīgo sodu noteikt īslaicīgu brīvības atņemšanu uz

diviem mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz diviem gadiem astoņiem mēnešiem 27 dienām. Drošības līdzekli nepiemērot (lietas 45.-

46.lapa).

Tiesa, izvērtējot krimināllietas materiālus, prokurores viedokli, secina, ka ir pamats saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 520.panta pirmo daļu

pieņemt notiesājošu spriedumu.

Apsūdzētais /pers. A/ pilnīgi atzinis savu vainu viņam inkriminētajās darbībās, pieteicis lūgumu neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā

(lietas 33.-34.lapa).

Tiesai pēc lietas materiālu pārbaudes nav šaubu par /pers. A/ vainīgumu apsūdzībā norādītajā noziedzīgajā nodarījumā.

/pers. A/ darbības pareizi kvalificētas pēc Krimināllikuma 312.panta otrās daļas kā izvairīšanās no tiesību ierobežošanas soda izciešanas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta otro daļu, tiesa, nosakot soda veidu, ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, kā

arī vainīgā personību. Savukārt, atbilstoši normas trešajai daļai, nosakot soda mēru, tiesa ņem vērā atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.

No lietas materiālos esošajām ziņām secināms, ka /pers. A/ nestrādā, viņam nav apgādājamo (lietas 33.lapa).

Ar IeM Informācijas centra Sodu reģistra izziņu, sprieduma kopiju pierādīts, ka /pers. A/ agrāk sodīts: ar Tukuma rajona prokuratūras 2017.gada

4.aprīļa prokurora priekšrakstu par sodu pēc Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas ar piespiedu darbu uz 100 stundām, atņemot transportlīdzekļa

vadīšanas tiesības uz trīs gadiem; ar Kurzemes rajona tiesas 2018.gada 12.aprīļa spriedumu pēc Krimināllikuma 312.panta ar brīvības atņemšanu uz

sešiem mēnešiem nosacīti ar pārbaudes laiku uz sešiem mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz diviem gadiem piecām dienām; ar

Kurzemes rajona tiesas 2019.gada 21.maija spriedumu pēc Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas un 312.panta ar brīvības atņemšanu uz trīs

mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz trīs gadiem 11 mēnešiem 10 dienām; ar Kurzemes rajona tiesas 2019.gada 30.oktobra

spriedumu pēc Krimināllikuma 312.panta otrās daļas ar brīvības atņemšanu uz pieciem mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz trīs

gadiem astoņiem mēnešiem divām dienām (spriedums stājies spēkā 2020.gada 3.martā), nav izciests papildsods, administratīvi sodīts (lietas 19.-20., 24.-

27.lapa).

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta trešo daļu Krimināllikuma 312.panta otrajā daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums klasificējams kā mazāk

smags noziegums, par kuru noteikta sankcija – brīvības atņemšana uz laiku līdz vienam gadam vai īslaicīga brīvības atņemšana, vai piespiedu darbs vai

naudas sods.

Izvērtējot Krimināllikuma 35.pantā noteikto soda mērķi: aizsargāt sabiedrības drošību, atjaunot taisnīgumu, sodīt vainīgo personu par

izdarīto noziedzīgo nodarījumu, panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, kā arī

resocializēt sodīto personu, tiesa secina, ka to var sasniegt, piemērojot /pers. A/ likumā paredzēto īslaicīgas brīvības atņemšanas sodu.

Tiesas ieskatā /pers. A/ nav piemērojama nosacīta notiesāšana, piespiedu darbs, jo apsūdzētais turpina izdarīt noziedzīgus nodarījumus, kas liecina,

ka šie sodi nav sasnieguši Krimināllikuma 35.pantā noteikto soda mērķi.

Lietā nav ziņu par apsūdzētā nodarbinātību, tiesas ieskatā nav lietderīgi piemērot naudas sodu. Turklāt, tas ir vieglākais soda veids.

Kā /pers. A/ atbildību mīkstinošu apstākli saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu tiesa vērtē apsūdzētā vaļsirdīgo atzīšanos

izdarītajā.

Tiesa ņem vērā, ka apsūdzētais izmantojis Kriminālprocesa likuma 21.pantā paredzētās tiesības uz sadarbību, veicinājis procesa norisi, piesakot

lūgumu neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā, kas norāda uz apsūdzētā attieksmi pret apsūdzību.

Par apsūdzētā atbildību pastiprinošu apstākli, atbilstoši Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktam, tiesa atzīst to, ka noziedzīgais nodarījums

veido recidīvu.

/pers. A/ noteiktajam sodam pilnībā pievienojams ar Kurzemes rajona tiesas 2019.gada 30.oktobra spriedumu noteiktais neizciestais papildsods uz

sprieduma sastādīšanas dienu – transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana uz diviem gadiem deviņiem mēnešiem trīs dienām.

/pers. A/ piemērotais drošības līdzeklis – dzīvesvietas maiņas paziņošana, atstājams negrozīts.

Rezolutīvā daļa

Ievērojot Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 523., 527. -530. pantu,

tiesa nosprieda

/pers. A/ atzīt par vainīgu pēc Krimināllikuma 312.panta otrās daļas un sodīt ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz diviem mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu pilnīgi pievienot neizciesto papildsodu pēc Kurzemes rajona tiesas 2019.gada 30.oktobra sprieduma un galīgo

sodu /pers. A/ noteikt īslaicīgu brīvības atņemšanu uz diviem mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz diviem gadiem deviņiem

mēnešiem trīs dienām.

/pers. A/ piemēroto drošības līdzekli – dzīvesvietas maiņas paziņošana, negrozīt.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā 10 dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas, 2021.gada 2.februāra,

sūdzību vai protestu iesniedzot Zemgales rajona tiesā.

Tiesnese A.Kasakovska