Court convicts defendant of fraud and theft, sentencing him to one year imprisonment with credit for prior time served.

Lieta Nr. 11089103309

(K29-0049-14)

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2014.gada 6.februārī

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa šādā sastāvā:

tiesas sēdes priekšsēdētāja D.Dzērviniece

ar sekretāri I.Lasenbergu, tulci A.Govorovu

piedaloties prokuroram V.Dežatkinai

aizstāvim-zvērinātai advokātei V.Tanasi

izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu /pers. B/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma177.panta pirmās

daļas un 273.panta.

Tiesa, pārbaudot un izvērtējot visus krimināllietā esošos materiālus,

konstatēja:

/pers. B/ izdarīja svešas mantas iegūšanu, ļaunprātīgi izmantojot uzticēšanos un ar viltu (krāpšanu), un proti:

Tā, /pers. B/, izdarīja krāpšanu attiecībā pret savu paziņu /pers. C/ sekojošos apstākļos: nolūkā izdarīt krāpšanu, ļaunprātīgi izmantojot

uzticību un ar viltu, /pers. B/ 11.05.2009. plkst.15.00, sarunas gaitā ar /pers. C/ piedāvāja palīdzēt viņam lēti iegādāties automašīnu,

/pers. C/ piekrita viņa piedāvājumam. Tad /pers. B/ tajā pat dienā vakarā piezvanīja /pers. C/ uz mobilo tālruni un nosauca /pers. C/

apmēram 6 automašīnu markas no kurām /pers. C/ varētu izvēlēties sev automašīnu. /pers. C/ izvēlējās nopirkt a/m „BMW 530”,

2003.gada izlaiduma par 1500 eiro. Turpmāk /pers. B/ ar mērķi iegūt krāpnieciskā ceļā /pers. C/ naudu - 1500 eiro, vienojās ar viņu

satikties 12.05.2009.. 12.05.2009. plkst.14.00 viņi satikās, un atrodoties /pers. C/ a/m salonā, pie mājas/adrese/, /pers. B/, izmantojot

viltu, maldināja /pers. C/, sakot, ka viņš esot policijas darbinieks un palīdz vadītāja tiesību, ieroču atļauju, apsarga sertifikātu

saņemšanā un iziet automašīnu tehnisko apskati. Un, lai /pers. C/ neapšaubītu viņa vārdu patiesumu, parādīja /pers. C/ pirmstiesas

izmeklēšanā nenoskaidrotā laikā, veidā un vietā, pašizgatavotu viltotu policijas darbinieka apliecību uz sava vārda un dienesta ieroci.

/pers. C/, uzticoties viņam un, tādējādi būdams pārliecināts, ka /pers. B/, patiešām strādā policijas darbinieka amatā, iegādās viņam

a/m ,,BMW 530” 2003.gada izlaiduma, iedeva /pers. B/ šim mērķim 1500 eiro, kas pēc Latvijas Banka oficiālā valūtas kursa sastāda

Ls 1054,20. Pēc kā /pers. B/ par naudas saņemšanu, pēc /pers. C/ lūguma, uzrakstīja viņam parādzīmi, kurā norādīja, ka viņš ir

saņēmis no /pers. C/ naudu 1500 eiro summā, un apņemas to atdot nedēļas laikā. Pēc kā, viņi devās uz mājām pie /pers.B/, /adrese/.

Rīgā. kur /pers. B/ paņēma LR nepilsoņa pasi uz sava vārda un atstāja to /pers. C/ ķīlā līdz laikam, kamēr viņš nenogadās /pers. C/

pasūtīto automašīnu. Taču, /pers. B/ turpmāk savu solījumu neizpildīja, kā arī naudu /pers. C/ neatdeva, bet kad /pers. C/ vairākkārt

piezvanīja un atgādināja, ka viņam jāpilda savs solījums, tad /pers. B/ turpināja maldināt /pers. C/. sakot, ka 03.06.2009. plkst.14.00,

Ceļu satiksmes Drošības direkcijā Bauskas ielā 86 Rīgā, notiks automašīnas „BMW 530” pārrakstīšana uz /pers. C/ vārda. Uz ko,

/pers. C/ būdams pārliecināts, ka tomēr /pers. B/ izpildīs savu solījumu, atbrauca minētajā adresē, taču /pers. B/ solītu automašīnu

nenogādāja, ka arī /pers. C/ naudu neatdeva.

Tādā veidā, /pers. B/, ļaunprātīgi izmantojot /pers. C/ uzticēšanos un ar viltu, ieguvis savā labā /pers. C/ mantu - naudu Ls 1054,20,

nodarot viņam savu noziedzīgo darbību rezultātā materiālo zaudējumu par minēto summu.

Ar šādām darbībām /pers. B/ izdarīja Krimināllikuma 177.panta pirmajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.

Pirmstiesas procesā /pers. B/ celta apsūdzība pēc Krimināllikuma 177.panta otrās daļas. Krimināllietas iztiesāšanas gaitā prokurors,

pamatojoties uz 2013.gada 1.aprīlī spēkā stājušos 2012.gada 13.decembra likumu „Grozījumi Krimināllikumā”, kura Pārejas

noteikumu 5.punkts nosaka, ka personas, kuras līdz šā likuma spēkā stāšanās dienai izdarījušas noziedzīgus nodarījumus, kas

kvalificējami kā noziedzīgu nodarījumu atkārtotība, saucamas pie kriminālatbildības un sodāmas par katru noziedzīgu nodarījumu

saskaņā ar tām Krimināllikuma normām, kuras bija spēkā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas laikā, bez kvalificējošās pazīmes –

atkārtotība un Kriminālprocesa likuma 461.panta pirmo daļu, 462.panta otro daļu, grozīja /pers. B/ celto apsūdzību pēc Krimināllikuma

177.panta otrās daļas, mainot noziedzīgā nodarījuma kvalifikāciju, un jauno apsūdzību pēc Krimināllikuma 177.panta pirmās daļas

iesniedza rakstveidā.

Bez tam, /pers. B/ viņš izdarīja valsts amatpersonas nosaukuma piesavināšanos, nolūkā izdarīt noziedzīgu nodarījumu, proti; tā, /pers.

B/, 12.05.2009. plkst. 14.00, atrodoties /pers. C/ a/m salonā, pie mājas /adrese A/, Rīgā, nolūkā izdarīt krāpšanu attiecībā pret savu

paziņu /pers. C/, ļaunprātīgi izmantojot viņa uzticēšanos un ar viltu, stādījās viņam priekšā kā policijas darbinieks, pie tā, patvaļīgi, bez

jebkāda tiesiska pamata, sakot, ka viņš esot policijas darbinieks un palīdz vadītāja tiesību, ieroču atļauju, apsarga sertifikātu

saņemšanā, iziet automašīnu tehnisko apskati. Un. lai pārliecinātu /pers. C/ tajā, kā arī lai /pers. C/ neapšaubītu viņa tādu vārdu

patiesumu, parādīja /pers. C/, pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotā laikā, veidā un vietā, pašizgatavotu viltotu policijas darbinieka

apliecību uz sava vārda un dienesta ieroci. Uz ko, /pers. C/, tādējādi būdams pārliecināts, ka /pers. B/. patiešām strādā policijas

darbinieka amatā, iegādās viņam a/m „BMW 530” 2003.gada izlaiduma, iedeva /pers. B/ šim mērķim naudu Ls 1054,20.

Tādā veidā, /pers. B/, nolūkā izdarīt krāpšanu attiecībā pret /pers. C/, piesavinājās valsts amatpersonas nosaukumu.

Ar šādām darbībām /pers. B/ izdarīja Krimināllikuma 273.pantā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.

Tiesas sēdē /pers. B/ saprata viņam celtās, iztiesāšanas gaitā grozītās apsūdzības būtību un savu vainu viņam inkriminēto noziedzīgo

nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma 177.panta pirmajā daļā un 273.pantā, atzina pilnībā.

Apsūdzētais /pers.B/ piekrita pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai tiesas izmeklēšanā, lūdza tiesu pierādījumu pārbaudi neizdarīt,

paskaidrojot, ka viņam ir zināma pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālā būtība un sekas. Apsūdzētā /pers.B/ lūgumu par

pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu ir atbalstījis viņa aizstāvis, pret to savus iebildumus nav izteicis prokurors.

Krimināllieta tika iztiesāta bez pierādījumu pārbaudes tiesas izmeklēšanā, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.panta

nosacījumiem.

Tiesa apsūdzētā /pers. B/ izdarīto noziedzīgo nodarījumu juridisko kvalifikāciju pēc Krimināllikuma 177.panta pirmās daļas un

273.panta tiesa atzīst par pareizu. Apsūdzētā /pers.B/ vaina noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma

177.panta pirmajā daļā un 273.pantā, ir pilnībā pierādīta ar visiem krimināllietas materiāliem to kopumā un savstarpējā saistībā,

pierādījumu analīze nav nepieciešama, un par izdarītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem apsūdzētais /pers. B/ ir sodāms.

Nosakot soda veidu un mēru, tiesa ņem vērā Krimināllikuma 35.panta nosacījumus un saskaņā ar Krimināllikuma 46.pantu,

ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, vainīgā personību, viņa atbildību mīkstinošos un pastiprinošos

apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu, noziedzīgais nodarījums, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta pirmajā daļā, ir

pieskaitāms pie mazāk smagiem noziegumiem, bet noziedzīgais nodarījums, kas paredzēts Krimināllikuma 273.pantā, ir pieskaitāms

pie kriminālpārkāpumiem.

Pārbaudot apsūdzētā /pers. B/ personu raksturojošos datus, noskaidrots, ka viņš uz noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas brīdi

bija 1 reizi tiesāts, sodāmība nebija dzēsta vai noņemta. Bez tam /pers. B/ sodīts vēl 6 (sešas) reizes: 1) 2009.gada 21.decembrī

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā pēc Krimināllikuma 179.panta pirmās daļas ar brīvības atņemšanu uz 4 mēnešiem,

nosacīti ar pārbaudes laiku uz 6 mēnešiem; 2) 2012.gada 5.martā Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesā pēc Krimināllikuma

180.panta otrās daļas ar piespiedu darbu uz 140 stundām; 3) 2012.gada 29.augustā Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesā pēc

Krimināllikuma 180.panta otrās daļas ar piespiedu darbu uz 120 stundām; 4) 2012.gada 30.oktobrī Rīgas pilsētas Kurzemes rajona

tiesā pēc Krimināllikuma 180.panta otrās daļas, piemērojot Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, ar brīvības atņemšanu uz 4

mēnešiem 5 dienām; 5) 2013.gada 22.novembrī Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas,

piemērojot Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, ar brīvības atņemšanu uz 6 mēnešiem; 6) 2013.gada 19.septembrī Rīgas pilsētas

Kurzemes rajona tiesā pēc Krimināllikuma 177.panta pirmās daļas, piemērojot Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu un Krimināllikuma

50.panta piekto daļu, ar brīvības atņemšanu uz 7 mēnešiem (l. l. 35, 45, 131, 150, 173, 178, 191-192, 201-205, 218-219, 223-227,

230), VSIA „Rīgas psihiatrijas un narkoloģijas centrs” Psihiatriskās palīdzības dienesta Ambulatori konsultatīvās nodaļas uzskaitē nav.

Pēc arhīva ziņām konsultēts 13.03.2003. (l. l. 42), VSIA „Rīgas psihiatrijas un narkoloģijas centrs” Narkoloģiskās palīdzības dienesta

Ambulatori konsultatīvās nodaļas uzskaitē nesastāv (l. l. 43), ar pamatizglītību, pēc apsūdzētā vārdiem, pirms izsludināšanas

meklēšanā strādājis SIA „Berkut” par apsargu, ko apstiprina lietas materiālos esošais 2012.gada 5.jūnija darba līgums Nr.13 (l.

l.167), kā arī strādājis naktsklubā „Godvil”, neprecējies, apgādībā dēls /pers. F/, dzimis 2008.gadā.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu, par apsūdzētā /pers. B/ atbildību mīkstinošiem apstākļiem tiesa atzīst to, ka

viņš ir pilnībā atzinis savu vainu un izdarīto nožēlo, kā arī to, ka viņš ir labprātīgi atlīdzinājis cietušajam daļu no nodarītā kaitējuma.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu, par apsūdzētā /pers. B/ atbildību pastiprinošu apstākli tiesa atzīst

to, ka noziedzīgais nodarījums veido noziedzīgu nodarījumu recidīvu.

Nosakot sodu apsūdzētajam /pers. B/ tiesa ņem vērā, ka soda mērķis ir ne tikai sodīt, bet arī atjaunot taisnīgumu, aizsargāt

sabiedrības drošību, resocializēt vainīgo personu, atturēt citas personas no noziegumu izdarīšanas. Soda mērķis ir sasniedzams ar

saprātīgiem un demokrātiskiem līdzekļiem, katrā no gadījumiem izvērtējot apsūdzētā vainu un attieksmi pret nodarījumu, sociālo

stāvokli, sabiedrisko bīstamību un to, vai obligāta un kategoriska brīvības atņemšanas soda piemērošana ir galējais un

nepieciešamais līdzeklis šī mērķa sasniegšanai.

Saskaņā ar Krimināllikuma 5.pantu, nodarījuma noziedzīgumu un sodāmību nosaka likums, kas bijis spēkā šā nodarījuma izdarīšanas

laikā, tomēr likumam, kas mīkstina sodu vai ir citādi labvēlīgs personai, ir atpakaļejošs spēks, proti, tas attiecas uz nodarījumiem, kas

izdarīti pirms attiecīgā likuma spēkā stāšanās.

2013.gada 1.aprīlī spēkā stājās grozījumi Krimināllikumā, saskaņā ar šiem grozījumiem, Krimināllikuma 273.panta sankcija ir

labvēlīgāka nekā iepriekšējā likuma redakcijā. Tā kā apsūdzētais /pers.B/ Krimināllikuma 273.pantā paredzēto noziedzīgo nodarījumu

ir izdarījis pirms šīm normas izmaiņām, tad viņam piemērojami 2012.gada 13.decembra likuma „Grozījumi Krimināllikumā”, kas stājās

spēkā 2013.gada 1.aprīlī (Krimināllikuma Pārejas noteikumu 6.punkts), labvēlīgie nosacījumi.

Ņemot vērā augstāk norādīto, izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, ar to radīto kaitējumu un tā apmēru, izvērtējot apsūdzētā

attieksmi pret izdarīto noziedzīgo nodarījumu, to, ka apsūdzētais ir pilnībā atzinis savu vainu, visus apsūdzētā atbildību mīkstinošos un

pastiprinošos apstākļus, apsūdzētā personību, to, ka /pers.B/ jau agrāk ir izdarījis noziedzīgus nodarījumus, par ko ir tiesāts un

sodāmība nav dzēsta, taču nepieciešamos secinājumus nav izdarījis un turpina izdarīt likumpārkāpumus, kas liecina par viņa noturīgu

tieksmi uz likumpārkāpumu izdarīšanu, tiesa uzskata, ka soda mērķa sasniegšanai, kas ir ne tikai vainīgo personu sodīt par izdarīto

noziedzīgo nodarījumu, bet arī panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu

izdarīšanas, kā arī lai aizsargātu sabiedrības drošību, /pers.B/ ir sodāms ar reālu brīvības atņemšanu, bet Krimināllikuma 177.panta

pirmās daļas sankcijā un 273.panta sankcijā paredzēto alternatīvo sodu un Krimināllikuma 55.panta nosacījumu piemērošanai nav

pamata.

Nosakot sodu pers.B tiesa neatstāj bez ievērības apstākli, ka atbilstoši Kriminālprocesa likuma 21.panta otrās daļas 1.punktam

apsūdzētais /pers.B/ ir izvēlējies vienkāršāko procesa veidu - pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu tiesas sēdē, tāda veidā sekmējot

ātrāku un taisnīgāku krimināltiesisko attiecību noregulējumu, kā arī apstākļi, ka apsūdzētā apgādībā atrodas mazgadīgs bērns.

Tiesa uzskata par pamatotu, ņemot vērā, ka apsūdzētajam pers.B tiek piespriests reāls brīvības atņemšanas sods, grozīt

apsūdzētajam /pers.B/pirmstiesas procesā piemēroto drošības līdzekli – nodošana policijas uzraudzībā- uz apcietinājumu, līdz

spriedums stāsies likumīgā spēkā, tādā veidā nodrošinot sprieduma izpildi.

Krimināllietā, pirmstiesas procesā tika pieteikts cietušā /pers. C/ kaitējuma kompensācijas pieteikums par summu Ls 654. Cietušais

pers.C uz tiesas sēdi nav ieradies, bet saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 351.panta 41.daļu, kompensācijas pieteikumu izskata

neatkarīgi no cietušā klātbūtnes. Apsūdzētais pers.B tiesas sēdē atzina cietušā /pers. C/ kaitējuma kompensācijas pieteikumu un

piekrita cietušā noteiktās kompensācijas apmēram. Tiesa uzskata, ka cietušā pers.C pieprasītās kompensācijas apmērs ir

pamatots, jo tiesai nav pamata apšaubīt zaudējumu aprēķinu, ko noteicis cietušais. Mantiski zaudējumi cietušajam ir nodarīti

apsūdzētā pers.B noziedzīgu darbību rezultātā un ir atlīdzināti tikai daļēji, līdz ar ko cietušā /pers. C/ kaitējuma kompensācijas

pieteikums ir apmierināms un kompensācijas Ls 654 apmērā, konvertējot saskaņā ar Euro ieviešanas kārtības likuma 4.panta otro

daļu – euro 930,56 (1 EUR = 0,702804 Ls) samaksāšanas pienākums, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 353.panta pirmās daļas

1.punktu, uzliekams apsūdzētajam /pers. B/.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 350.panta trešo daļu, ja cietušais uzskata, ka ar kompensāciju nav atlīdzināts viss radītais

kaitējums, viņam ir tiesības prasīt tā atlīdzināšanu Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā.

Tiesa konstatē lietā procesuālo izdevumu esamību. Tiesas sēdē apsūdzētā /pers. B/ aizstāvību nodrošināja zvērināta advokāte

V.Tanasi, kurai par veikto darbu juridiskās palīdzības sniegšanā apsūdzētajam /pers. B/ no valsts budžeta līdzekļiem izmaksāti euro

54,78. Advokātam par valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības sniegšanu personai, kura nav noslēgusi vienošanos par aizstāvību,

samaksas apmēru un ar valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības sniegšanu saistītos atlīdzināmos izdevumus, to apmēru un izmaksas

kārtību nosaka Ministru kabineta 2009.gada 22.decembra noteikumi Nr.1493 “Noteikumi par valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības

apjomu, samaksas apmēru, atlīdzināmajiem izdevumiem un to izmaksas kārtību”. Tiesa uzskata, ka minēto izdevumu atlīdzināšanas

pienākums uzliekams apsūdzētajam /pers. B/ saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 367.panta pirmās daļas 4.punkta un 368.panta

pirmās daļas nosacījumiem. Konkrētajā kriminālprocesā nav konstatēti Kriminālprocesa likuma 85.pantā paredzētie nosacījumi,

kuriem iestājoties, personai ir tiesības uz atbrīvošanu no samaksas par aizstāvja palīdzību.

Rīcība ar lietiskajiem pierādījumiem ir izlemjama saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.pantu.

Ņemot vērā iepriekš minēto, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 499., 511., 512., 520., 524., 527., 528., 529.p.p., tiesa

nosprieda:

/pers. B/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma177.panta

pirmajā daļā un 273.pantā, un sodīt viņu:

- pēc Krimināllikuma 177.panta pirmās daļas ar brīvības atņemšanu uz 9 (deviņiem) mēnešiem;

- pēc Krimināllikuma 273.panta ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 1 (vienu) mēnesi.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un otro daļu, ietverot vieglāko sodu smagākajā, sodu /pers. B/ noteikt – brīvības

atņemšanu uz 9 (deviņiem) mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, ar šo spriedumu noteiktajam sodam daļēji pieskaitīt sodu, kas noteikts ar Rīgas

pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2013.gada 19.septembra spriedumu un daļēji pieskaitīt sodu, kas noteikts ar Rīgas pilsētas Ziemeļu

rajona tiesas 2013.gada 22.novembra spriedumu, un sodu par vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem /pers. B/ noteikt – brīvības

atņemšanu uz 1 (vienu) gadu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu, ar šo spriedumu noteiktajam sodam daļēji pieskaitīt sodu, kas nav izciests pēc Rīgas pilsētas

Centra rajona tiesas 2009.gada 3.februāra sprieduma, un galīgo sodu /pers. B/noteikt – brīvības atņemšanu uz 1 (vienu) gadu

2 (diviem) mēnešiem.

Soda izciešanas termiņu skaitīt no 2014.gada 6.februāra, soda izciešanas termiņā saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta piekto daļu

ieskaitīt iepriekšējā apcietinājumā pavadīto laiku un sodu, kas jau izciests pēc Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2013.gada

19.septembra sprieduma un Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2013.gada 22.novembra sprieduma: no 2009.gada 25.jūnija līdz

2009.gada 27.jūnijam, no 2011.gada 19.septembra līdz 2011.gada 21.septembrim, no 2011.gada 5.oktobra līd z 2011.gada

6.oktobrim un no 2013.gada 3.augusta līdz 2014.gada 6.februārim.

/pers. B/ piemēroto drošības līdzekli – nodošana policijas uzraudzībā - grozīt uz apcietinājumu, līdz spriedums stāsies likumīgā spēkā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 632.panta ceturto daļu tiesas lēmums par drošības līdzekli stājas spēkā uzreiz pēc sprieduma

pasludināšanas.

Piedzīt no /pers. B/ par labu /pers. C/ euro 930,56 (deviņi simti trīsdesmit euro, 56 centi).

Piedzīt no /pers. B/ procesuālos izdevumus euro 54,78 (piecdesmit četri euro, 78 centi) valsts labā par advokāta sniegto juridisko

palīdzību.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 368.pantu apsūdzētajam /pers. B/ izdevumi euro 54,78 (piecdesmit četri euro, 78 centi) par

aizstāvja sniegto juridisko palīdzību labprātīgi jāsamaksā 30 (trīsdesmit) dienu laikā pēc tiesas sprieduma spēkā stāšanās dienas

tiesas norādītajā Valsts kases kontā – saņēmējs: NMR90000050138, saņēmēja iestāde: Valsts kase, BIC kods TRELLV22, konta

Nr.LV68TREL1060001239300, iesniedzot tiesai maksājuma apliecinošu dokumentu.

Spriedumam stājoties likumīgā spēkā lietiskos pierādījumus: aploksni ar paraksta zīmi, ,kas glabājas pie krimināllietas, - uzglabāt

kopā ar lietu visu tās glabāšanas laiku

Spriedumu daļā par piespriesto sodu, kompensāciju vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem 10 dienu laikā var

pārsūdzēt apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijai, iesniedzot sūdzību vai protestu Rīgas pilsētas

Latgales priekšpilsētas tiesā.

Pilna sprieduma pieejamības diena – 2014.gada 6.februāris.

Tiesnese D.Dzērviniece