Court dismisses defendant's defense of contract impossibility and orders full payment of debt, penalty, and court costs.

Lietas Nr. C13052313

Lietas arhīva Nr. C-0120-14

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Dobelē, 2014.gada 4.februārī

Dobeles rajona tiesas tiesnese R.Krasovska

rakstveida procesā izskatīja civillietu sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Latvijas Mobilais Telefons” maza apmēra prasībā pret /pers. C/ par

parāda piedziņu, un

Aprakstošā daļa

2013.gada 7.oktobrī prasītājs SIA „Latvijas Mobilais Telefons” (turpmāk tekstā- prasītājs) cēla prasību tiesā pret atbildētāju pret /pers. C/ (turpmāk

tekstā- atbildētājs) par parāda un tiesāšanās izdevumu piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, prasītājs ar atbildētāju 2011.gada 20.oktobrī noslēdza LMT pakalpojumu līgumu Nr. /numurs/ (turpmāk Pakalpojumu

līgums).

Pakalpojumu līguma numurs vienlaicīgi bija arī atbildētāja pieslēguma numurs. Pakalpojumu līgums tika noslēgts saskaņā ar ,,LMT Pakalpojumu

līguma noteikumiem", ar kuriem atbildētājs ir iepazinies, noslēdzot Pakalpojumu līgumu.

2011.gada 20.oktobrī atbildētājs noslēdza ar LMT un DT MOBILE SIA līgumu par LMT pakalpojumu ,,Mazcenas mobilais" (turpmāk Mazcenas

līgums 1), kas ir Pakalpojumu līguma Nr./numurs/ pielikums. Saskaņā ar Mazcenas līgumu! DT MOBILE SIA pārdeva un atbildētājs nopirka un

saņēma LMT subsidētu iekārtu HP CQ56-130SY. Iekārtas pirkuma maksa bija Ls 34.00, bet iekārtas vērtība, saskaņā ar Mazcenas līgumā

noteikto, bija Ls 310.00. Saskaņā ar Mazcenas līguma noteikumiem atbildētājs apņēmās nodrošināt, ka pieslēguma Nr./numurs/ ir aktīvs 24

mēnešus no Mazcenas līguma J noslēgšanas brīža.

2011.gada 20.oktobrī atbildētājs noslēdza ar LMT un DT MOBILE SIA līgumu par LMT pakalpojumu „Mazcenas mobilais" (turpmāk Mazcenas

Iīgums2), kas ir Pakalpojumu līguma Nr./numurs/ pielikums. Saskaņā ar Mazcenas Iīgumu2 atbildētājs saņēma LMT subsidētu iekārtu Huawei

E353. Iekārtas vērtība, saskaņā ar Mazcenas līgumā 2 noteikto, bija Ls 45.00. Saskaņā ar Mazcenas līguma 2 noteikumiem atbildētājs apņēmās

nodrošināt, ka pieslēguma Nr. /numurs/ ir aktīvs 24 mēnešus no Mazcenas līguma 2 noslēgšanas brīža.

Saskaņā ar Pakalpojumu līgumu un Noteikumiem atbildētājam katru mēnesi bija pienākums samaksāt par saņemtajiem pakalpojumiem pilnā

apmērā, rēķinā noteiktajā kārtībā.

2012.gada 29.februārī atbildētājs veica maksājumu Ls 20.30, ar ko daļēji tika apmaksāts parāds par saņemtajiem pakalpojumiem, līdz ar to

07.02.2012. rēķina nesamaksātā summa bija Ls 27.79.

Prasītājs saskaņā ar Noteikumu 32.punktu aprēķināja un 08.03.2012. rēķinā iekļāva līgumsodu Ls 1.11 apmērā par 07.02.2012. rēķina

neapmaksātās summas par pakalpojumiem Ls 27.79 samaksas termiņa kavējumu no 23.02.2012. līdz 01.03.2012.

2012.gada 21.martā atbildētājs samaksāja Ls 30.00, ar ko pilnā apmērā tika dzēsts 08.03.2012. rēķinā iekļautais parāds Ls 27.79 un ar atlikušo

daļu Ls 2.21 daļēji tika apmaksāti saņemtie pakalpojumi par 08.03.2012. rēķinu.

Prasītājs saskaņā ar Noteikumu 32.punktu aprēķināja un 05.04.2012. rēķinā iekļāva līgumsodu Ls 2.22 apmērā par 08.03.2012. rēķina

neapmaksātās summas par pakalpojumiem Ls 44,39 (no rēķina summas Ls 47.71 atņem rēķinā iekļauto līgumsodu Ls 1.11 un 21.03.2012. veiktā

maksājuma atlikumu Ls 2.21) samaksas termiņa kavējumu no 24.03.2012. līdz 02.04.2012.

Atbildētājs 2012.gada 3 aprīlī samaksāja Ls 10.00 un 2012.gada 12.aprīlī samaksāja Ls 20.00, ar ko daļēji tika apmaksāti saņemtie pakalpojumi.

Neskatoties uz prasītāja atkārtotu atgādinājumu samaksāt rēķinu, atbildētājs par saņemtajiem pakalpojumiem nesamaksāja pilnā apmērā, tāpēc

2012.gada 7.maijā Noteikumu 12.2.b.punktā paredzētajā kārtībā atbildētājam pakalpojumu sniegšana tika pārtraukta.

Tā kā rēķins par saņemtajiem pakalpojumiem netika samaksāts pilnā apmērā, prasītājs 2012.gada 8.maijā, saskaņā ar Noteikumu 8.2.punktu,

izbeidza Pakalpojumu līgumu ar atbildētāju, kā arī, saskaņā ar Mazcenas līgumu noteikumu 4.2.1.punktu, izbeidza Mazcenas līgumu darbību.

Saskaņā ar Mazcenas līgumu noteikumu 3.4.punktu atbildētājs apņēmās līgumu izbeigšanas gadījumā nekavējoties samaksāt Mazcenas līguma

noteikumu 3.4.punktā noteikto līgumsodu, kas tiek aprēķināts reizinot Mazcenas līgumā norādīto līgumsodu par vienu mēnesi ar mēnešu skaitu, ko

aprēķina, no Mazcenas līgumā norādītā līguma darbības termiņa mēnešu skaita atņemot pilno faktiskās līguma darbības mēnešu skaitu līdz līguma

izbeigšanai. Atbildētājam aprēķinātais līgumsods par Mazcenas līgumu pirmstermiņa izbeigšanu ir Ls 233.28 (Mazcenas līgums l Ls 203.04,

Mazcenas līgums 2 Ls 30.24).

Tā kā atbildētājam tika pārdotas LMT subsidētas iekārtas, tad atbilstoši Mazcenas līgumu noteikumiem, izbeidzot Mazcenas līgumu darbību pirms

noteiktā termiņa un ņemot vērā iekārtu vērtību, kas atbilst LMT izdevumiem, atbildētājam tika aprēķināts līgumsods. Atbildētājam aprēķinātais

līgumsods nav vērtējams kā nesamērīgs un neproporcionāls, un atbildētājam rada tādus izdevumus, kādi būtu bijuši iekārtas iegādājoties,

neizmantojot LMT sniegto pakalpojumu, un samaksājot pilno iekārtu vērtību.

2012.gada 8.maijā atbildētājam tika nosūtīts pēdējais rēķins par summu Ls 304.29, ko sastāda maksa par pakalpojumiem, līgumsods par

Mazcenas līgumu pirmstermiņa izbeigšanu un līgumsods par norādītajā termiņā un apjomā nesamaksātu rēķinu.

2012.gada 25.maijā atbildētājam tika nosūtīta pretenzija Nr./numurs/ ar lūgumu samaksāt prasītājam parādu.

Pēc pēdējā rēķina un pretenzijas nosūtīšanas atbildētājs maksājumus parada samaksai neveica, tāpēc 2012.gada 12.jūnijā prasītājs uzdeva veikt

ārpustiesas parāda atgūšanu no atbildētāja savam sadarbības partnerim – Creditreforma Latvijā SIA, tomēr atbildētājs maksājumus parāda

samaksai neveica.

Uz prasības pieteikuma maza apmēra prasībā par naudas piedziņu iesniegšanas brīdi atbildētāja parāds ir Ls 304.29.

Normatīvais akts, ar kuru prasība pamatota- Civillikuma 1402., 1587., 1716., 1720., 1732., 1828. panti.

Pamatojoties uz minēto prasītājs lūdz tiesu- p iedzīt no atbildētāja par labu prasītājam parāda summu par pakalpojumiem Ls 67.78 apmērā;

līgumsodu par Mazcenas līgumu izbeigšanu Ls 233.28 apmērā; līgumsodu par norādītajā termiņā un apjomā nesamaksātu rēķinu Ls 3.33 apmērā-

kopā: Ls 304.39. Valsts nodevu Ls 50.00 apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3.30 apmērā. Pavisam kopā- Ls 357.69.

2013.gada 21.novembrī saņemts atbildētājas paskaidrojums, no kura izriet, ka atbildētāja atzīst parādu pilnā apmērā.

Lieta tika izskatīta rakstveida procesā, jo neviena no pusēm neizteica lūgumu par uzklausīšanu tiesas sēdē.

Motīvu daļa

Tiesa, izvērtējusi rakstiskos pierādījumus lietā, pārbaudījusi civillietas materiālus atzīst, ka prasītāja prasība ir pamatota un apmierināma, kā arī

prasītāja lūgums daļā par valsts nodevas samaksu un tiesāšanās izdevumu piedziņu no atbildētāja ir pamatots un apmierināms, jo atbildētājs

savas saistības nav nokārtojis.

Civilprocesa likuma 193.panta piektā daļa nosaka, gadījumos, ja atbildētājs pilnībā atzinis prasību, sprieduma motīvu daļā tiek iekļauta tikai norāde

uz normatīvajiem aktiem, pēc kuriem tiesa vadījusies.

Civillikuma 1587.pants nosaka, tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Tiesas rīcībā neatrodas pierādījumi tam, ka atbildētājs nebūtu saņēmis prasībā norādītos pakalpojumus vai subsidētās iekārtas, vai, arī ka

atbildētājs būtu izteicis kādas pretenzijas par prasījuma pamatotību vai apmēru. Līdz ar ko tiesa prasītāja prasību uzskata par pierādītu un

apmierināmu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.panta nosacījumiem prasītājam atzīstama tiesība līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentu no

pamatparāda summas. Procentu apmērs nosakāms saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu, procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas

nav darīts, kā arī tajos gadījumos, kad likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

Tiesa secina, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus. Prasītāja samaksātā valsts nodeva Ls 50,00 un tiesāšanās izdevumi Ls 3,30, piedzenami no atbildētāja. Tiesa

konstatē, ka lietā nav samaksāti ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi Ls 1,10 apmērā, kas saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu

piedzenami no atbildētājas valsts ienākumos.

Saskaņā ar Euro ieviešanas kārtības likuma 6.panta pirmo daļu tiesa konvertē prasības summas euro valūtā, norādot tās sprieduma rezolutīvajā

daļā latos informatīvi.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu atbildētājam nosakāms sprieduma labprātīgas izpildes termiņš 10 dienas no sprieduma spēkā

stāšanās dienas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.2 7 panta pirmās daļas noteikumiem tiesas spriedums par maza apmēra prasībām apelācijas kārtībā nav

pārsūdzams. Saskaņā ar šī likuma otrās daļas noteikumiem spriedumu par maza apmēra prasību lietas dalībnieki var pārsūdzēt kasācijas kārtībā.

Rezolutīvā daļa

Vadoties no Civilprocesa likuma 1. panta, 41.panta pirmās daļas, 97.panta, 25025 panta, 250.27 panta, 450.panta, tiesa

nosprieda:

prasību apmierināt pilnībā.

Piedzīt no/pers. C/, /personas kods/, par labusabiedrībai ar ierobežotu atbildību „Latvijas Mobilais Telefons”, reģistrācijas Nr. /numurs/

pamatparādu par pakalpojumiem EUR 96,44 (deviņdesmit seši euro 44 centi) (Ls 67,78), līgumsodu EUR 336,67 (trīs simti trīsdesmit seši euro 67

centi) (Ls 236,61), valsts nodevu EUR 71,14 (septiņdesmit viens euro 14 centi) (Ls 50,00)un tiesāšanās izdevumus EUR 4,70 (četri euro 70

centi) (Ls 3,30).

Piedzīt no/pers. C/, /personas kods/, par valsts ienākumos tiesāšanās izdevumus EUR 1,57 (viens euro 57 centi) (Ls 1,10).

Atzīt prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus no pamatparāda summas, tas ir, seši procenti no simta gadā.

Noteikt /pers. C/, /personas kods/, sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā 30 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas- 2014.gada 4.februāra, Latvijas Republikas

Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamentam, kasācijas sūdzību iesniedzot Dobeles rajona tiesā.

Tiesnese R.Krasovska