Court imposes administrative detention for repeated violation of curfew and failure to appear in court.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of violating curfew restrictions and failed to appear at the scheduled hearing. The defendant had previously been sentenced administratively and was unemployed with unpaid fines, which the court cited as aggravating factors. Consequently, the court imposed a two-day administrative detention rather than a fine to enforce compliance with the law.
Legislator headnote
AI generatedLatvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177. panta; 32. panta; 33. panta; 34. panta: When a defendant repeatedly violates administrative restrictions and fails to appear in court, the court may impose administrative detention as a punitive measure instead of a fine.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lieta Nr.120003815
SPRIEDUMS
LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ
Liepājā 2015.gada 9.februārī
Liepājas tiesas tiesnese Anita Eglija atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu par /pers. A/, personas kods /personas kods/,
saukšanu pie administratīvās atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.panta,
k o ns t a t ē ja
2014.gada 18.decembrī plkst.00.52, laikā kad no plkst.23.00 līdz plkst.06.00 /pers. A/ jāatrodas savā dzīvesvietā, viņš neatradās savā dzīvesvietā
/adrese/, līdz ar ko pārkāpis policijas kontroles nosacījumus.
Ar šādām savām darbībām /pers. A/ ir izdarījis administratīvo pārkāpumu, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu
kodeksa (turpmāk - APK) 177.pantā.
Saskaņā ar Latvijas APK 213.pantu administratīvā pārkāpuma lietu, kur persona saukta pie administratīvās atbildības pēc Latvijas APK
177.panta, pakļauta izskatīšanai rajonu (pilsētu) tiesu tiesnešiem.
Tiesas sēdē /pers. A/ neieradās neskatoties uz to, ka par tiesas sēdes laiku un vietu viņam tika savlaicīgi Latvijas APK 2896.panta ceturtajā daļā
paredzētajā kārtībā paziņots. Latvijas APK 289. 11panta pirmajā daļā ir noteikts, ka, ja lietu nav iespējams iztiesāt sakarā ar to, ka uz tiesas sēdi nav
ieradusies kāda persona, tiesa pieņem lēmumu par lietas izskatīšanas atlikšanu uz noteiktu laiku. Izvērtējot lietas materiālus un ņemot vērā to, ka lietā nav
iesniegts lūgums par lietas izskatīšanas atlikšanu, tiesnese atzīst par iespējamu lietu iztiesāt bez /pers. A/ piedalīšanās.
No lietā esošajiem materiāliem ir konstatējams, ka /pers. A/ pēc brīvības atņemšanas soda izciešanas atbrīvots no Liepājas cietuma 2013.gada
15.septembrī (lietas 7.lapa). Pamatojoties uz Liepājas tiesas 2008.gada 28.oktobra spriedumu, /pers. A/ uzsācis papildsoda policijas kontroles izciešanu.
Ar 2014.gada 3.decembra lēmumu par policijas kontroles ierobežojumu piemērošanu, /pers. A/ piemēroti sekojoši ierobežojumi: 1) aizliegts atstāt
dzīvesvietu laikā no plkst.23.00 līdz plkst.06.00; 2) aizliegts uzturēties sabiedriskās vietās, kur tiek lietoti alkoholiskie dzērieni – spēļu zāles; 3) aizliegts bez
policijas atļaujas izbraukt no Liepājas administratīvās teritorijas; 4) uzlikts par pienākumu 4 reizes mēnesī, t.i.1 reizi nedēļā ierasties uz reģistrāciju VP KRP
Liepājas iecirknī. Ar minētajiem nosacījumiem /pers. A/ iepazīstināts, par ko parakstījies un kā savu dzīvesvietu viņš norādījis – /adrese/ (lietas 8.lapa).
No administratīvā pārkāpuma protokola Nr.PC146235, kas /pers. A/ sastādīts 2014.gada 22.decembrī, un kuru viņš parakstījis (lietas 3.lapa), no
/pers. A/ paskaidrojuma lietas materiālos (lietas 6.lapa) konstatējams, ka /pers. A/ 2014.gada 18.decembrī plkst.00.52 neatradās savā dzīves vietā
/adrese/.
Tādējādi konstatējams, ka ar savu rīcību /pers. A/ neatrodoties savā dzīves vietā ir tīši pārkāpis policijas kontroles noteikumus un ar savām
darbībām ir izdarījis administratīvo pārkāpumu, kas paredzēts Latvijas APK 177.pantā, viņa vaina pilnībā pierādīta un par izdarīto pārkāpumu viņš sodāms.
Latvijas APK 177.panta soda sankcijā ir paredzēti sekojoši soda veidi: naudas sods līdz septiņdesmit euro vai administratīvais arests uz laiku līdz
desmit diennaktīm.
Atbilstoši Latvijas APK 32.pantam, uzliekot sodu, tiesnese ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi,
mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.
/pers. A/ pēdējā gada laikā vairākas reizes administratīvi sodīts (lietas 10.lapa).
Saskaņā ar Latvijas APK 33. un 34.pantu atbildību mīkstinoši un pastiprinoši apstākļi – netiek konstatēti.
/pers. A/ nestrādā, apgādībā esošas personas netiek konstatētas (lietas 12.lapa).
Ņemot vērā iepriekšminētos apstākļus, pārkāpumu raksturu, /pers. A/ personību - pēdējā gada laikā administratīvi sodīts, piemērotie naudas sodi
nav izpildīti, apgādībā personas nav, nestrādā, ienākumu nav, tiesnese atzīst, ka /pers. A/ piemērojams sods administratīvā aresta veidā, lai audzinātu
personu, kura izdarījusi administratīvo pārkāpumu, likumu ievērošanas un sadzīves noteikumu cienīšanas garā, kā arī lai pārkāpējs
neizdarītu jaunus pārkāpumus.
Pamatojoties uz iepriekšminēto un vadoties pēc Latvijas APK 177.panta, 213., 289.6, 289.16 panta, tiesnese
no s pri e da
atzīt par vainīgu /pers. A/ pēc Latvijas APK 177.panta un sodīt viņu ar administratīvo arestu uz 2 (divām) diennaktīm.
Administratīvā aresta termiņu skaitīt no /pers. A/ administratīvās aizturēšanas brīža.
Spriedumu uzdot izpildīt LR IeM Valsts policijai.
Spriedumu var pārsūdzēt 10 darba dienu laikā no nolēmuma paziņošanas dienas Kurzemes apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot Liepājas tiesā.
Tiesnese A.Eglija