Court dismissed defendant's defense and allowed plaintiff's debt collection claim under simplified procedure.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's lack of defense and allowed the plaintiff's claim for debt collection under simplified procedure. The defendant failed to provide explanations or contest the debt, while the plaintiff argued for the principal amount, interest, and recovery costs based on a valid assignment agreement. The court ruled in favor of the plaintiff because the defendant did not challenge the facts, making the claim admissible and supported by the Civil Procedure Law.
Legislator headnote
AI generatedCivil Procedure Law 96; Civil Law 1793, 1801, 1805; The court may dismiss a defendant's failure to appear and allow a plaintiff's claim when the defendant does not contest the facts or provide explanations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas Nr. C73275024
Lietas arhīva Nr.C-2750-24/44
ECLI:LV:ZRT:2024:0508.C73275024.3.S
SAĪSINĀTAIS SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Ogrē 2024. gada 8. maijā
Zemgales rajona tiesa: tiesnesis Dz.Melbārdis
rakstveida procesā izskatīja civillietu OÜ „AKTIVA FINANCE GROUP” vienkāršotās procedūras prasībā pret /pers. C/ par naudas piedziņu.
Aprakstošā daļa
[1] 2024. gada 16. janvārī tiesā saņemts prasītāja OÜ „AKTIVA FINANCE GROUP” vienkāršotās procedūras prasības pieteikums pret
atbildētāju /pers. C/ par naudas piedziņu. Pamatojoties uz Civillikuma 1402., 1425., 1587., 1716., 1756., 1757., 1759., 1763., 1793., 1797., 1798.,
1801., 1805., 1934., 1943. pantu, lūgts: 1) piedzīt no atbildētājas par labu prasītājam galveno parādu 167,95 euro, likumiskos nokavējuma procentus
24,29 euro par laika periodu no 2021. gada 8. jūlija līdz 2024. gada 12. janvārim, kā arī visus tiesas izdevumus; 2) atzīt prasītāja tiesības saņemt no
atbildētājas par laiku līdz sprieduma izpildei likumiskos 6 % gadā no galvenā parāda.
[1.1] /datums/starp atbildētāju un SIA „Tele2” noslēgts Tele2 klienta līgums Privātpersona.
[1.2] 2021. gada 8. jūlijā noslēgts Cesijas līgums T2-2021, uz kā pamata SIA „Tele2” cedēja prasītājam (iepriekšējais nosaukums OÜ „Aktiva
Finants”) atbildētājas parādsaistību prasījuma tiesības ar visām blakus prasījumiem.
[2] Atbildētāja nav sniegusi ne paskaidrojumus par prasību, ne to apstrīdējusi.
Motīvu daļa
[3] Pārbaudot lietā esošos rakstveida pierādījumus un novērtējot tos kopsakarā, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.
Vienkāršotās procedūras lietās tiesa sastāda saīsināto spriedumu, kuru sastāda saskaņā ar šā likuma 193. panta prasībām, izņemot aprakstošo
daļu, kurā norāda tikai prasības priekšmetu, normatīvos aktus, pēc kuriem vadījies lietas dalībnieks, kā arī prasījumu, un motīvu daļu, kurā norāda tikai
normatīvos aktus, pēc kuriem vadījusies tiesa (Civilprocesa likuma 194. panta pirmās daļas 3. punkts, otrā daļa).
Ievērojot minēto, tiesa sprieduma motīvu daļā iekļauj vienīgi norādes uz normatīvajiem aktiem, pēc kuriem tā vadījusies, izspriežot lietu.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 96. panta piektajai daļai, pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.
Civillikuma 1793. panta 3. punkts, 1801., 1805. pants pieļauj prasījuma tiesību cesiju.
[4] Civillikuma 1402., 1587., 1943. pants nosaka līgumslēdzēju pušu pienākumu pildīt līgumu. Pamatojoties uz Parādu atgūšanas likuma 6. panta
pirmo daļu un Ministru kabineta 2013. gada 29. janvāra noteikumu Nr. 61 „Noteikumi par parāda atgūšanas izdevumu pieļaujamo apmēru un
izdevumiem, kuri nav atlīdzināmi” 2.1. punkta, parādniekam ir pienākums atlīdzināt parāda atgūšanas pakalpojuma sniedzējam radušos parāda atgūšanas
izdevumus.
[5] Pamatojoties uz Civillikuma 1759. panta 1. punktu un 1765. pantu apmierināms ir prasītāja lūgums par likumisko nokavējumu procentu
piedziņu.
[6] Civilprocesa likuma 195. pants noteic, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda prasītāja tiesības par
laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru.
[7] Atbilstoši Civilprocesa likuma 41. panta pirmajai daļai no atbildētājas piedzenami prasītāja samaksātie tiesas izdevumi – valsts nodeva 70 euro
apmērā.
[8] Ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu tiesa nosaka sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas no tā spēkā stāšanās dienas.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 96., 189.-195., 204.1, 250.25, 250.27 pantu, tiesa
nosprieda
apmierināt vienkāršotās procedūras prasību par naudas piedziņu.
Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, par labu OÜ „AKTIVA FINANCE GROUP”, reģistrācijas numurs 10746479, galveno
parādu 167,95 euro, likumiskos nokavējuma procentus 24,29 euro par laika periodu no 2021. gada 8. jūlija līdz 2024. gada 12. janvārim un tiesas
izdevumus 70 euro, kopā 262,24 euro (divi simti sešdesmit divi euro un 24 centi).
Samaksa veicama SIA „Julianus Inkasso Latvia” AS „Swedbank” kontā Nr. LV61HABA0551008868793.
Noteikt OÜ „AKTIVA FINANCE GROUP”, reģistrācijas numurs 10746479, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai)
saņemt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, likumiskos 6 % no 262,24 euro (divi simti sešdesmit divi euro un 24 centi) par laiku no šī
sprieduma labprātīgas izpildes termiņa beigām līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai).
Noteikt atbildētājai termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.
Saīsinātais spriedums nav pārsūdzams.
Sprieduma sastādīšanas lūgumu puses var iesniegt 10 dienu laikā no saīsinātā sprieduma sastādīšanas dienas. Ja kāda no pusēm iesniegs sprieduma
sastādīšanas lūgumu, tad sprieduma noraksts pieejams tiešsaistes sistēmā 2024. gada 7. jūnijā.
Sprieduma sastādīšanas lūguma nepieteikšanas gadījumā spriedums stāsies spēkā pēc tā sastādīšanas lūguma termiņa beigām.
Spriedumu, kas sastādīts atbilstoši Civilprocesa likuma 193. pantā noteiktajam sprieduma saturam, var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 (divdesmit)
dienu laikā no sprieduma pieejamības dienas (2024. gada 7. jūnijs) Zemgales apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Zemgales rajona tiesā (Ogrē), ja
pastāv kāds no šā likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.
Tiesnesis Dz.Melbārdis
ŠIS DOKUMENTS IR PARAKSTĪTS AR DROŠU ELEKTRONISKO PARAKSTU UN SATUR LAIKA ZĪMOGU