Court dismisses appeal against agricultural subsidy decision due to fraudulent equipment acquisition.

Lietas Nr. A420465513

Lietas arhīva Nr. A42-01668-14/36

SPRIEDUMS

Latvijas tautas vārdā

Jelgavā 2014.gada 20.februārī

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese S.Ozola,

rakstveida procesā izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc SIA „Viesturu rapsis” (turpmāk tekstā – pieteicēja) pieteikuma par

Lauku atbalsta dienesta direktora pienākumu izpildītāja 2013.gada 5.augusta lēmuma Nr.10.5.3/2-15/994-V/1265 atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Ar Lauku atbalsta dienesta (turpmāk – LAD vai iestāde) Lielrīgas reģionālās lauksaimniecības pārvaldes vadītāja 2013.gada

12.marta lēmumu Nr.04.3-11/13/747 pieņemts lēmums par pieteicējas projekta iesnieguma Nr.12-06-L31202-000008 „Meliorācijas

drenāžas ierīkošanas un kopšanas iekārtu iegāde” (turpmāk – Projekts) Eiropas lauksaimniecības fonda lauku attīstībai Lauku

attīstības programmas 2007.-2013.gadam pasākuma „Atbalsts uzņēmumu radīšanai un attīstībai (ietverot ar lauksaimniecību

nesaistītu darbību dažādošanu)” (turpmāk – Pasākums) ietvaros apstiprināšanu, nosakot pieteicējas izstrādātā projekta attiecināmās

izmaksas Ls44 003,90.

Pieteicēja 2013.gada 30.aprīlī LAD iesniedza maksājuma pieprasījumu par Projekta īstenošanas pirmo posmu, pieprasot

attiecināmās izmaksas Ls44 003,90 apmērā par meliorācijas drenāžas skalotāja un tranšeju racēja iegādi.

[2] Ar LAD Zemgales reģionālās lauksaimniecības pārvaldes vadītāja vietnieka 2013.gada 17.jūnija lēmumu Nr.06.3-11/13/1023

(turpmāk – sākotnējais lēmums) nolemts izslēgt no projekta attiecināmajām izmaksām meliorācijas drenāžas skalotāja HIDRO-JET/BI

300 iegādes izmaksas Ls17 513,90. Tā kā maksājuma pieprasījumā pieprasītā attiecināmā summa (Ls44 003,9) par 66,11%

pārsniedz summu, kas atbalsta saņēmējam maksājama pēc maksājuma pieprasījuma atbilstības pārbaudes (Ls26 490), tad

pieprasītajai summai LAD piemēro dubulto attiecināmo izmaksu samazinājumu Ls35 027,8, publisko finansējumu nosakot

Ls6283,27.

Pieteicēja, nepiekrītot sākotnējam lēmumam, apstrīdēja to LAD direktoram.

[3] Ar LAD direktora p.i. 2013.gada 5.augusta lēmumu Nr.10.5.3/2-15/994-V/1265 (turpmāk – Lēmums) sākotnējais lēmums atstāts

negrozīts.

Lēmumā konstatēts turpmāk minētais.

[3.1] Projekta ietvaros pieteicēja no SIA „BALTIC INVEST” ir iegādājusies drenāžas skalotāju Hidr-JET/BI 300 (turpmāk – drenāžas

skalotājs) un no SIA „LATRAPS” iegādājusies tranšeju racēju AFT 100 (turpmāk – tranšeju racējs).

[3.2] 2013.gada 28.maijā LAD, veicot pārbaudi projekta īstenošanas vietā, lai novērtētu iegādāto iekārtu atbilstību pasākuma

regulējošajiem normatīvajiem aktiem, konstatēja, ka drenāžas skalotāja nolietojums no iegādes brīža līdz LAD pārbaudei projekta

īstenošanas vietā nav atbilstošs ekspluatācijas laikam, jo minētajai iekārtai vairākās vietās uz rāmja ir nosista krāsa, redzami

skrāpējumi un rūsas plankumi, šļūtenes ietīšanas aizsargsiets ir caurs un marķējums uz iekārtas ir daļēji nolupis, kā arī rāmī tika

konstatēta korozija.

LAD secināja, ka drenāžas skalotājs ir lietots pirms tā iegādes brīža, līdz ar to iekārta nav jauna. Ņemot vērā minēto, no Projekta

iesnieguma tika izslēgtas attiecināmās izmaksas – drenāžās skalotāja iegādes izmaksas Ls17 513,90.

[3.3] Izskatot pieteicējas sākotnējā lēmuma apstrīdēšanas iesniegumu un tam pievienotos dokumentus un pārbaudē konstatē, iestāde

secināja, ka drenāžas skalotāja nolietojuma stāvoklis neatbilst tā ekspluatācijas ilgumam. Līdz ar to pieteicēja no piegādātāja SIA

„BALTIC INVEST” drenāžas skalotāju ir iegādājusies jau lietotu un iepriekš izmantotu skalošanas darbiem, nevis jaunu.

Līdz ar to pieteicēja ir iegādājusies Pasākuma nosacījumiem neatbilstošu pamatlīdzekli – lietotu drenāžas skalotāju un izmaksas

drenāžās skalotāja iegādei Ls17 513,90 Pasākuma ietvaros ir neattiecināmas.

[3.4] Pieteicējas maksājuma pieprasījumā attiecināmo izmaksu summa ir norādīta Ls44 003,90 apmērā. Līdz ar to drenāžas

skalotāja iegādes izmaksas Ls17 513,9 apmērā pārsniedz 3% no pieprasītajām attiecināmajām izmaksām (Ls17 513,9/Ls44 003,9

=0,40x100=40%).

Saskaņā ar Komisijas Regulas (ES) Nr.65/2011 30.pantu atbalsta saņēmējam jāpiemēro dubulto samazinājumu, ja tiek secināts, ka

pēc maksājuma pieprasījuma veiktās pārbaudes izslēgtā summa pārsniedz 3% no pieprasītajām attiecināmajām izmaksām. Līdz ar

to pieteicējas atbalsta summa ir samazināma par Ls35 027,8 (Ls17 513,90+Ls17 513,90 =Ls35 027,80).

[3.5] Attiecībā uz pieteicējas iebildumu, ka LAD pārbaudījis SIA „BALTIC INVEST” piedāvājumā norādīto drenāžas skalotāja izmaksu

atbilstību tirgus cenai un secinājis, ka minētais piegādātājs citiem pasākuma atbalsta pretendentiem piedāvājis drenāžas skalotāju

Hidr-JET/BI 300 par vidējo cenu Ls7043,95, iestāde norādījusi, ka pieteicējas argumenti par iekārtas raksturojošiem rādītājiem

(piemēram, rāmja biezums, šļūtenes garums) nevar būt par iemeslu vairāk kā 100% lielam cenu sadārdzinājumam.

[4] Administratīvajā rajona tiesā 2013.gada 5.septembrī saņemts pieteicējas pieteikums par Lēmuma atcelšanu, kas pamatots ar

šādiem argumentiem:

[4.1] LAD nav uzskatījis par nepieciešamu izvērtēt un dot savu atzinumu par pieteicējas iesniegtajiem dokumentiem, kas viennozīmīgi

un skaidri apliecina, ka drenāžas skalotājs ražots 2012.gada 12.decembrī un pieteicēja to ir iegādājusies 2013.gada 10.janvārī.

Tāpat pieteicēja ir iegādājusies tranšeju racēju. Pēc minēto agregātu iegādes, tie nekavējoties ir tikuši intensīvi lietoti, tajā skaitā

drenāžas skalotājs ir ekspluatēts fermā, kur iespējamā ietekme uz korozijas veidošanos ir daudz augstāka, ņemot vērā fermas

apstākļu specifiku.

[4.2] Pieteicēja godprātīgi, izvērtējot attiecīgā tirgus situāciju un tajā esošos piedāvājumus, iegādājās drenāžas skalotāju. LAD

nepamatoti, bez detalizēta un argumentēta izvērtējuma, prezumēja, ka drenāžas skalotājs esot ilgstoši ekspluatēts. Nav saprotams,

kā minētā iekārta varēja tikt ekspluatēta, ja tā jauna tikusi iegādāta tikai 2013.gada 10.janvārī. Tāpat nav sniegts izvērtējums iekārtas

ražotāja darbībām un iekārtas glabāšanas apstākļiem līdz tās iegādei, kas, iespējams, arī varēja radīt kādu vizuāli nosacītu iekārtas

virsmas „bojājumu”.

[4.3] Pieteicējai nav saprotams LAD pieņēmums par tirgus cenām konkrētai iekārtai. Pieteicēja ir veikusi cenu aptauju un attiecīgā

tirgus segmenta izpēti, kā rezultātā secināms, ka LAD izdarītie pieņēmumi ir nepamatoti.

Lēmumā norādīts, ka drenāžas skalotāja vidējā cena esot Ls7043,59, taču neattiecināmo summu LAD piemēro Ls17 513,90.

Pieteicējai nav saprotams, kāds pamatojums ir norādītajam secinājumam un kādu apsvērumu vadīts LAD piemēro neattiecināmās

summas dubulto likmi no pamatsummas Ls17 513,9 apmērā, ko pats LAD norāda, ka tā ir neatbilstoša.

[5] LAD rakstveida paskaidrojumā tiesai norāda, ka pieteikumu neatzīst, pamatojoties uz Lēmumā norādītajiem argumentiem.

Papildus paskaidrots turpmāk minētais.

[5.1] Konkrētajā gadījumā, vērtējot drenāžas skalotāja atbilstību normatīvajiem aktiem, lai pieņemtu taisnīgu, tiesisku un objektīvi

pamatotu Lēmumu, LAD nebija jāvadās tikai no iekārtas ražotāja un piegādātāja izsniegtā apliecinājuma, bet gan kopsakarā jāvērtē

arī pārējie lietā esošie pierādījumi, tajā skaitā 2013.gada 28.maijā veiktās pārbaudes rezultāti, proti, ka uz iekārtas ir būtiski rūsas

plankumi un korozija. LAD norāda, ka šādi bojājumi nevar rasties ekspluatējot iekārtu mēnesi. Bez tam LAD vērš uzmanību, ka

korozijas bojājumi uz iekārtas ir arī tādās vietās, kur drenāžas skalotājs nav saskarē ar ūdeni, tādējādi pieteicējas norāde uz īpašu

apstākļu ietekmi uz iekārtu nav pamatota.

[5.2] Iesniedzot projekta iesniegumu atbalsta pretendenta deklarācijas 5.apakšpunktā pieteicēja apliecināja, ka ir iepazinusies ar

publiskā finansējuma saņemšanas nosacījumiem un apņemas tos ievērot. Ņemot vērā norādīto, izvēloties drenāžas skalotāju,

pieteicējas, nevis LAD pienākums bija izvērtēt iekārtas tehnisko stāvokli, kā to traktē pieteicēja.

Par pieteicējas norādi, ka iekārtas nepareizas glabāšanas rezultātā radušies „kādi vizuāli nosacīti iekārtas virsmas bojājumi”, LAD

paskaidro, ka pārbaudē konstatētie bojājumi uz drenāžas skalotāja bija būtiski, ko pierāda lietā esošie fotoattēli.

[5.3] Atbilstoši Ministru kabineta 2010.gada 9.februāra noteikumu Nr.132 „Kārtība, kādā piešķir valsts un Eiropas Savienības atbalstu

atklātu projektu iesniegumu konkursa veidā pasākuma „Atbalsts uzņēmumu radīšanai un attīstībai (ietverot ar lauksaimniecību

nesaistītu darbību dažādošanu)”” (turpmāk – MK noteikumi Nr.132) 36.punktam par attiecināmām izmaksām uzskatāmas tikai tās,

kuras nepārsniedz vidējo tirgus cenu. No minētā secināms, ka, izvērtējot maksājuma pieprasījumu un attiecināmo izmaksu apmēru,

LAD ir jāvadās pēc iekārtas vidējās tirgus cenas. Izvērtējot iepirkumu procedūras uzvarētāja SIA „BALTIC INVEST” piedāvājumā

norādīto drenāžas izmaksu atbilstību tirgus cenai, LAD secināja, ka minētais piegādātājs citiem atbalsta pretendentiem piedāvājis

drenāžas skalotāju Hidr-JET/BI 300 par vidējo cenu Ls7043,95. Ņemot vērā, ka pieteicējas drenāžas skalotāja izmaksas ir

Ls17 513,90, LAD secināja, ka drenāžas skalotāja izmaksas pārsniedz esošo tirgus cenu.

[5.4] Dubultais samazinājums attiecināmajām izmaksām tika piemērots, pamatojoties uz Komisijas Regulas Nr.65/2011 30.pantu,

saskaņā ar kuru, ja maksājuma pieprasījumā norādītā summa pārsniedz summu, kas konstatēta pēc maksājuma pieprasījuma

atbilstības pārbaudes vairāk kā par 3%, tad piemērojams samazinājums, kurš ir deklarētās un konstatētās summas starpība. Ņemot

vērā norādīto, aprēķinot samazinājumu, LAD bija jāņem vērā gan drenāžas skalotāja vidējā tirgus cena, gan pieteicēja maksājuma

pieprasījumā norādītā. Tāpēc šajā gadījumā attiecībā uz iekārtas vērtību un attiecināmajām izmaksām Lēmumā pretrunu nav.

Motīvu daļa

[6] Tiesa, izvērtējot lietas apstākļus, atzīst, ka pieteikums ir nepamatots un noraidāms.

[7] Tiesa konstatē, ka lietā nav strīda par to, ka pieteicēja 2013.gada 30.aprīlī Pasākuma ietvaros LAD iesniedza maksājuma

pieprasījumu par Projekta īstenošanas pirmo posmu, kurā attiecināmajās izmaksās deklarēja drenāžas skalotāja iegādes izmaksas

Ls17 513,90 un tranšeju racēja izmaksas Ls26 490 apmērā (lietas 30.-32.lapa). Pieteicējas Projekta iesniegums ar šādām

attiecināmajām izmaksām sākotnēji – ar LAD 2013.gada 12.marta lēmumu tika apstiprināts [1].

Savukārt iestāde, 2013.gada 28.maijā veicot projekta īstenošanas pārbaudi, konstatēja, ka projekta īstenošanas laikā veiktās

aktivitātes daļēji atbilst projekta mērķim (iegādāts lietots drenāžas skalotājs). Tā rezultātā tika pieņemts Lēmums, ar kuru no projekta

attiecināmajām izmaksām izslēdza drenāžas skalotāja iegādes izmaksas Ls17 513,90 un pieprasītajai summai piemēroja dubulto

attiecināmo izmaksu samazinājumu Ls35 027,80, publisko finansējumu nosakot Ls6283,27.

Tātad lietā ir strīds par to, vai pieteicējas Projekta iesniegumā ietvertās attiecināmās izmaksas atbilst publiskā finansējuma

saņemšanas nosacījumiem, tas ir, vai projekta attiecināmajās izmaksās ir ietveramas drenāžas skalotāja izmaksas.

[8] Pasākuma ietvaros publiskā finansējuma saņemšanai attiecināmās izmaksas ir noteiktas MK noteikumu Nr.132

29.1.apakšpunktā, - tās ir jaunu ražošanas pamatlīdzekļu (tehnika, iekārtas un aprīkojums, tai skaitā datorprogrammatūra) iegādes

izmaksas, lai tieši nodrošinātu ražošanas procesu attiecīgajā projekta īstenošanas nozarē, kā arī vienreizējas izmaksas, kas saistītas

ar tehnikas un iekārtu uzstādīšanu to darbības nodrošināšanai.

Konkrētajā gadījumā ir jānoskaidro, vai pieteicēja, īstenojot projektu, ir iegādājusies jaunu ražošanas līdzekli – drenāžas skalotāju.

[9] No lietas materiāliem konstatējams, ka pieteicēja, 2012.gada 19.aprīlī sagatavojusi iepirkuma uzaicinājumu ar konkrētu tehnisko

specifikāciju (lietas 7., 9.lapa) un, veicot cenu aptauju par drenāžas skalotāja iegādi, 2012.gada 25.aprīlī saņēmusi piedāvājumu no

SIA „BALTIC INVEST” par Ls17513,90 (bez PVN) (lietas 10.lapa).

2012.gada 28.aprīlī pieteicēja Pasākuma ietvaros iesniegusi Projekta iesniegumu par meliorācijas drenāžas ierīkošanas un

kopšanas iekārtu iegādi, norādot, ka SIA „BALTIC INVEST” piedāvājums ir ar viszemāko cenu ( lietas 54.-75.lapa). Ar LAD

2013.gada 12.marta lēmumu pieteicējas Projekta iesniegums tiek apstiprināts (lietas 39.lapa).

2013.gada 10.aprīlī SIA „BALTIC INVEST” piegādājusi pieteicējai drenāžas skalotāju ( lietas 22.lapa) un pieteicēja to šajā dienā ar

aktu pieņēmusi kā pamatlīdzekli (lietas 21. un 23.lapa), samaksu par to veicot 2013.gada 18.aprīlī (lietas 14.lapa).

Iestāde, 2013.gada 28.maijā veicot pārbaudi projekta īstenošanas laikā un pārbaudot iegādātās iekārtas – drenāžas skalotāju un

tranšeju racēju, konstatējusi, ka pakalpojumu sniegšana vēl nav uzsākta (pēc uzņēmuma pārstāvja vārdiem), bet uz drenāžas

skalotāja vairākās vietās ir nosista krāsa, redzami skrāpējumi, rūsas plankumi; šļūtenes ietīšanas aizsargsiets ir caurs; marķējums uz

iekārtas ir daļēji nolupis; iekārtas rāmī ir korozija. Minētais liecina par to, ka iekārtas nolietojums kopš iegādes brīža 2013.gada

10.aprīlī līdz pārbaudei (2013.gada 28.maijā) nav atbilstošs ekspluatācijas laikam. Veikta iekārtas fotografēšana (lietas 76.-81.lapa).

Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa atzīst, ka iestādei bija objektīvs un tiesisks pamats pārskatīt Projekta iesniegumā norādītās

attiecināmās izmaksas un izslēgt no tām drenāžas skalotāja iegādes izmaksas, jo minētā iekārta neatbilst jaunam ražošanas

pamatlīdzeklim.

[10] Pieteicējas iebildumi, kas izteikti iestādē un norādīti pieteikumā tiesai, par to, ka iestāde nav ņēmusi vērā to, ka pieteicēja

iekārtu iegādājusies 2013.gada 10.janvarī un to intensīvi ekspluatējusi, neapstiprinās ar objektīvi pārbaudāmiem un ticamiem

pierādījumiem, kas būtu iegūti līdz pārbaudes brīdim. Turklāt pieteicējas paskaidrojumi ir pretrunā pašas pieteicējas iesniegtajiem

dokumentiem par drenāžas iekārtas iegādi, kas notikusi 2013.gada 10.aprīlī, nevis 10.janvārī, un pārbaudē konstatētā, ka

pakalpojuma sniegšana vēl uz 2013.gada 28.maiju nebija uzsākta.

Līdz ar to pieteicējas tikai pēc pārbaudes iegūtie un iesniegtie dokumenti par drenāžas skalotāja iegādi (iespējamo ražošanas

datumu un piegādi 10.janvārī – lietas 85.lapa) un tās izmantošanu nav ticami un vērtējami kritiski, kā arī liecina par pieteicējas

pārstāvja negodprātīgu rīcību, lai iegūtu tiesību aktos noteiktās priekšrocības uz publiskā finansējuma saņemšanu. Ja arī minētā

iekārta tikusi izmantota, jau sākot no 2013.gada janvāra, tātad vēl pirms pieteicējas Projekta iesnieguma apstiprināšanas, tad tā

faktiski ir bijusi citas personas īpašumā (valdījumā, turējumā), kas savukārt apstiprina to, ka pieteicēja to 2013.gada 10.aprīlī

iegādājās lietotu.

Konkrētajā gadījumā lietota drenāžas skalotāja iegādes izdevumi nevar tikt ietverti attiecināmajās izmaksās un šādas iekārtas

izmantošana (iegāde) ir pretēja MK noteikumos Nr.132 noteiktajam pasākuma mērķim.

[11] Izvērtējot pieteicējas argumentus par Lēmumā norādīto – par drenāžas skalotāja tirgus cenu un publiskā finansējuma summas

samazinājumu, tiesa norāda, ka Lēmumā ietvertais pamatojums un argumentācija ir pilnībā pietiekama un pareiza. Iestāde ir

atsaukusies uz Komisijas Regulas (ES) Nr.65/2011 30.pantu, kas noteic, ka atbalsta saņēmējam jāpiemēro dubulto samazinājumu,

ja tiek secināts, ka pēc maksājuma pieprasījuma veiktās pārbaudes izslēgtā summa pārsniedz 3% no pieprasītajām attiecināmajām

izmaksām.

Līdz ar to, ņemot vērā to, ka pati pieteicēja gan savā Projekta iesniegumā, gan maksājuma pieprasījumā ietvēra tādas izmaksas

(izslēdzamā summa) Ls17 513,90 apmērā, kas nav attiecināmās izmaksas, tad norādītā summa dubultā apmērā ir tā, par kādu

pieteicējas atbalsta summa ir samazināma, tātad par Ls35 027,80 (Ls17 513,90+Ls17 513,90 =Ls35 027,80).

Savukārt iestādes apsvērumi par drenāžas skalotāja tirgus cenu būtu apsverami, ja pastāvētu strīds par pieteicējas iesniegtā

Projekta iesnieguma apstiprināšanu, kas šīs lietas ietvaros netiek veikts. Līdz ar to šim un citiem pieteicējas un iestādes

apsvērumiem par Lēmumā papildus norādīto un pieteicējas attieksmi pret to nav nozīmes šajā lietā.

[12] Pastāvot šādiem lietā konstatētajiem apstākļiem, tiesa atzīst, ka konkrētajā gadījumā Lēmums ir atzīstams par pamatotu un

tiesību normām atbilstošu, bet pieteicējas pieteikums par tā atcelšanu ir noraidāms.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu un 289.-291.pantu, Administratīvā rajona tiesa

nosprieda

noraidīt SIA „Viesturu rapsis” pieteikumu par Lauku atbalsta dienesta direktora pienākumu izpildītāja 2013.gada 5.augusta lēmuma

Nr.10.5.3/2-15/994-V/1265 atcelšanu.

Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no tā sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību

Administratīvās rajona tiesas Jelgavas tiesu namā.

Tiesnese (personiskais paraksts) S.Ozola