Court allows management fees and interest against owner of state-owned apartment building where no private management contract exists.

Lietas Nr. C28326416

Lietas arhīva Nr. C-1101-17/7

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2017.gada 4.aprīlī

Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesa,

tiesnese B.Ābele,

ar sekretāri E.Knospiņu,

piedaloties prasītāja pārstāvim G.Vinogradovam,

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” prasībā pret /pers. B/ par dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas

maksas un saņemto pakalpojumu maksājumu parāda un likumisko procentu piedziņu.

Aprakstošā daļa

2016.gada 2.septembrī SIA „Rīgas namu pārvaldnieks”, vienotais reģistrācijas numurs 40103362321, cēla tiesā prasību pret /pers. B/, personas

kods /personas kods/, par dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas maksas un saņemto pakalpojumu maksājumu un likumisko nokavējumu

procentu piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka ar Uzņēmumu reģistra 2010.gada 29.decembra lēmumu reģistrēta Rīgas pašvaldības SIA „Kurzemes namu

apsaimniekotājs” reorganizācija, nosakot, ka Rīgas pašvaldības SIA „Kurzemes namu apsaimniekotājs” saistību un tiesību pārņēmēja ir SIA „Rīgas namu

pārvaldnieks”. SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” kā Rīgas pašvaldības SIA „Kurzemes namu apsaimniekotājs” saistību un tiesību pārņēmēja, saskaņā ar

2011.gada 5.jūlija dzīvojamo māju pārvaldīšanas līgumu Nr.RD-11-910-lī apsaimnieko dzīvojamo māju /adrese/.

Pamatojoties uz ierakstu Rīgas pilsētas zemesgrāmatu nodaļas nodalījumā Nr.17730 16 atbildētājam no 2004.gada 24.maija līdz 2014.gada

10.jūnijam bija īpašuma tiesības uz nekustamo īpašumu (kadastra Nr. /numurs A/), kas atrodas /adrese/.

Dzīvojamās mājas /adrese/ dzīvokļu īpašnieki nav pārņēmuši pārvaldīšanas tiesības, kā arī nav pilnvarojuši citu personu pārvaldīt un apsaimniekot

māju. No minētā izriet, ka Rīgas pilsētas pašvaldības pienākums ir apsaimniekot un uzturēt māju.

Līgumiskās attiecības starp pusēm nepastāv, tādējādi atbildētājam ir pienākums maksāt procentus, kas izriet no likuma un likumā noteiktā apmērā.

Tā kā prasītājs nav saņēmis savlaicīgas rēķinu apmaksas par sniegtajiem pakalpojumiem, tad atbildētājam ir izveidojies parāds par periodu no

2013.gada 1.jūnija līdz 2014.gada 10.jūnijam par dzīvojamās mājas apsaimniekošanu, uzturēšanu un saņemtajiem komunālajiem pakalpojumiem

2943,43 EUR apmērā, kā arī aprēķināti likumiskie procenti par periodu no 2015.gada 1.janvāra līdz 2016.gada 1.augustam ir 277,71 EUR apmērā,

pavisam kopā 3221,14 EUR.

Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Dzīvokļa īpašuma likuma 10.pantu, likumu „Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju”

50.pantu, Civillikuma 1756., 1759., 1765.pantu prasītājs lūdz tiesu piedzīt no atbildētājas parādu par dzīvojamās ēkas uzturēšanas un apsaimniekošanas

izdevumiem un saņemtajiem pakalpojumiem par periodu no 2013.gada 1.jūnija līdz 2014.gada 10.jūnijam 2943,43 EUR apmērā; likumiskos procentus

par laika periodu no 2015.gada 1.janvāra līdz 2016.gada 1.augustam 277,71 EUR; atzīt tiesības prasītājam saņemt likumiskos procentus (6% gadā) par

laiku līdz sprieduma izpildei, piedzīt visus tiesāšanas izdevumus.

Atbildētāja rakstveida paskaidrojumus par prasību tiesā nav iesniegusi.

Prasītāja pārstāvis tiesas sēdē prasību uzturēja prasības pieteikumā norādītajā apmērā, pamatojoties uz prasības pieteikumā norādītajiem

apstākļiem un pamatojumu, kā arī iesniegto parāda aprēķinu. Paskaidroja, ka pēc prasības celšanas apstākļi nav mainījušies. Lūdz prasību apmierināt

pilnībā.

Atbildētāja/pers. B/ uz tiesas sēdi nav ieradusies. Par tiesas sēdi Atbildētājai paziņots saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta pirmās un piektās

daļas noteikumiem, 2016.gada 18.oktobrī nosūtot tiesas pavēsti ierakstītā pasta sūtījumā uz prasības pieteikumā norādīto Atbildētājas dzīvesvietas adresi

/adrese /. Sūtījums atgriezts atpakaļ tiesā ar norādi, ka beidzies tā glabāšanas laiks.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 59.panta pirmo daļu, prasītājs ir publicējis sludinājumu oficiālajā izdevumā „Latvijas Vēstnesis”, kas publicēts

2016.gada 12.decembrī, laikraksta laidienā Nr.242. Par neierašanās iemesliem atbildētāja tiesai nav ziņojusi.

Tiesa atzīst, ka atbildētājai par tiesas sēdi paziņots likumā noteiktā kārtībā un saskaņā ar 156.panta pirmo daļu lietas izskatīšana iespējama bez

Atbildētājas klātbūtnes.

Motīvu daļa

Pārbaudot un izvērtējot lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa

nosaka, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Atbildētāja nav izmantojusi savas Civilprocesa likuma 74.pantā paredzētās tiesības – nav ieradusies uz tiesas sēdi, nav sniegusi paskaidrojumus,

nav cēlusi iebildumus pret prasību un nav apstrīdējusi prasības pieteikumā minētos faktus, līdz ar to secināms, ka viņai nav pamatotu iebildumu pret

prasību.

Tiesa konstatē, ka Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas Zemesgrāmatu nodaļas Rīgas pilsētas zemesgrāmatu nodalījumā Nr.17730 16 dzīvokļa

īpašuma /adrese/ (kadastra numurs /numurs A/) īpašnieks no 2004.gada 19.marta līdz 2014.gada 7.jūlijam ir reģistrēta atbildētāja.

SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” kā Rīgas pašvaldības SIA „Kurzemes namu apsaimniekotājs” saistību un tiesību pārņēmēja, saskaņā ar 2003.gada

29.decembra nekustamo īpašumu apsaimniekošanas pilnvarojuma līgumu Nr.DI-03-688-lī, kā arī 2011.gada 5.jūlija dzīvojamo māju pārvaldīšanas

līgumu Nr.RD-11-910-lī apsaimnieko dzīvojamo māju /adrese/.

Starp pusēm nav nodibinātas līgumiskās attiecības par dzīvokļa apsaimniekošanas kārtību, tādējādi, pušu tiesiskās attiecības regulē likums „Par

dzīvokļa īpašumu” un Civillikums.

Dzīvokļa īpašuma likuma 10.pants nosaka, ka dzīvokļa īpašnieka pienākums ir piedalīties dzīvojamās mājas pārvaldīšanā; segt dzīvojamās mājas

pārvaldīšanas izdevumus šā likuma 13.pantā noteiktajā kārtībā; norēķināties par saņemtajiem pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu

(piemēram, apkure, aukstais ūdens, kanalizācija, sadzīves atkritumu izvešana). Savukārt 13.panta pirmā daļa nosaka, ka dzīvokļa īpašnieks atbilstoši viņa

dzīvokļa īpašumā ietilpstošās kopīpašuma domājamās daļas apmēram sedz uz dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma pamata noteiktos izdevumus obligāti

veicamo dzīvojamās mājas pārvaldīšanas darbību veikšanai, kā arī dzīvokļu īpašnieku kopības noteikto atlīdzību pārvaldniekam par dzīvojamās mājas

pārvaldīšanu, ja tāda paredzēta dzīvojamās mājas pārvaldīšanas līgumā.

No piedzenamās summas aprēķina redzams, ka Atbildētājas pamatparāds par laika posmu no 2013.gada 1.jūnija līdz 2014.gada 10.jūnijam,

sastāda 2943,43 EUR.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 96.panta piekto daļu, pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Savukārt saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu, to, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Atbildētāja nav iesniegusi tiesā pierādījumus par to, ka izpildījusi savas saistības pilnā apmērā, tāpēc tiesai nav pamata apšaubīt Prasītāja pārstāvja

apgalvojumu, ka Atbildētāja nav apmaksājusi rēķinus tajā apmērā, par kādu tiek uzturēta prasība. Līdz ar to, no Atbildētājas par labu Prasītājai ir

piedzenams pamatparāds par sniegtajiem apsaimniekošanas un komunālajiem pakalpojumiem 2943,43 EUR apmērā.

Civillikuma 1756.pantā noteikts, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Atbilstoši Civillikuma 1759.pantam prasītājam rodas tiesības aprēķināt un lūgt tiesu piedzīt likumiskos procentus – 6% gadā. Tādējādi prasījums

par likumisko procentu piedziņu ir apmierināms. Prasītāja likumiskos nokavējuma procentus aprēķinājusi par periodu no 2015.gada 1.janvāra līdz

2016.gada 1.augustam 277,71 EUR apmērā.

Tiesa atzīst, ka Prasītāja ir pierādījusi savus prasījumus un no Atbildētājas piedzenams kopējais parāds 3221,14 EUR apmērā, kas sastāv no

parāda par dzīvojamās ēkas uzturēšanas un apsaimniekošanas izdevumiem un saņemtajiem pakalpojumiem 2943,43 EUR par laika posmu no 2013.gada

1.jūnija līdz 2014.gada 10.jūnijam un nokavējuma procentiem 277,71 EUR, par laiku posmu no 2015.gada 1.janvāra līdz 2016.gada 1.augustam.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu sprieduma rezolutīvajā daļā norādāmas prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt 6 %

gadā no nesamaksātās parāda pamatsummas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus. Tiesa atzīst, ka prasītāja labā no atbildētājas piedzenami tiesas izdevumi – valsts nodeva 363,59 EUR, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi

4,70 EUR, kopā 368,29 EUR.

Civilprocesa likuma 2041.pants nosaka, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu un par tiesāšanās izdevumu piedziņu, tiesa nosaka

termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 97., 189.-195., 204.1, pantu, tiesa,

nosprieda:

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. B/ par labu SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” parādu 3221,14 EUR, kas sastāv no parāda par dzīvojamās ēkas uzturēšanas un

apsaimniekošanas izdevumiem un saņemtajiem pakalpojumiem par laika periodu no 2013.gada 1.jūnija līdz 2014.gada 10.jūnijam 2943,43 EUR,

likumiskajiem nokavējuma procentiem par laika periodu 2015.gada 1.janvāra līdz 2016.gada 1.augustam 277,71 EUR, kā arī tiesas izdevumus

368,29 EUR, kopā 3589,43 EUR (trīs tūkstoši pieci simti astoņdesmit deviņi euro, 43 centi). Samaksa veicama uz vienu no sekojošiem prasītāja

norēķinu kontiem:

LV98 HABA 0551 0307 3483 7 – AS „Swedbank”;

LV83 PARX 0013 0443 8001 9 – AS „Citadele banka”;

LV65 UNLA 0050 0171 8682 0 – AS „SEB banka”;

LV63 RIKO 0002 0131 9759 6 – AS „DnB Banka”;

LV57 NDEA 0000 0830 6955 0 – Nordea Bank Finland Plc Latvijas filiāle.

Noteikt SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no /pers. B/, likumiskos 6 (sešus) procentus gadā no

nesamaksātās parāda pamatsummas.

Sprieduma labprātīgas izpildes termiņu noteikt 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, apelācijas sūdzību

iesniedzot Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā.

Pilns spriedums sastādīts 2017.gada 4.aprīlī.

Tiesnese B.Ābele