Court convicts defendant of attempted theft and sentences to 180 hours of compulsory labor.

Lietas Nr. 11240026415

Lietas arhīva Nr. K18-0126-15

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Krāslavā, 2015.gada 8.decembrī

Krāslavas rajona tiesa

šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētājs Ģ.Aizsils,

ar tiesas sēžu sekretāri Valsts amatpersona,

tulci Valsts amatpersona,

piedaloties prokurorei A.Zaltānei,

atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā par Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un

15.panta ceturtajā daļā paredzēta noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, un

k o ns t a t ē j a

/pers. A/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenas nolaupīšanas (zādzības) mēģinājumu, šādos apstākļos:

/pers. A/ 2015.gada 12.jūlijā plkst.17.00, nolūkā piesavināties svešu kustamu mantu, piegāja pie /pers. B/ piederošās mājas /adrese/, un ar turpat

atrasto lauzni, izrāva piekaramās atslēgas durvju skavu, iekļuva mājā un mēģināja slepeni nozagt /pers. B/ piederošos pārtikas produktus: sasaldētas

vistas iepakojumu 2,16 euro vērtībā, siļķi „Viči” 400g 1,99 euro vērtībā, biezpienu „Baltais” 250 g 1,20 euro vērtībā, olas „Balticavo” paciņu 1,20

euro vērtībā, desu „Grāvenlāde” 500 g 1,50 euro vērtībā, zemesriekstus 200g 1 euro vērtībā, kafiju „Jacobs Kronung” 250 g 2,19 euro vērtībā, olīvas

„Ol'mar” 300ml 0,80 euro vērtībā, kafiju ,,Dallmayn Classic” 250g 3 euro vērtībā, tomātus 500g 1,20 euro vērtībā, 1/2 rudzu maizes klaipu 0,40 euro

vērtībā, kūpinātu desu 200g 1 euro vērtībā, dvieli 0,20 euro vērtībā, sedziņu/pārklāju 5 euro vērtībā, liķieri iepakotu dāvanu papīrā 3 euro vērtībā,

maisiņu 0,03 euro vērtībā. Pārtikas produktus /pers. A/ salika maisiņā, bet nepaspēja tos iznest no mājas, jo ieradās saimniece /pers. B/. Tādējādi

noziedzīgo nodarījumu /pers. A/ neizdarīja līdz galam no viņa gribas neatkarīgu iemeslu dēļ.

/pers. A/ mēģināja nolaupīt cietušajai /pers. B/ piederošās mantas 26,47 euro apmērā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un 15.panta ceturtajā daļā.

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. A/ sevi par vainīgu inkriminētajā noziedzīgajā nodarījumā atzina, nodarījuma izdarīšanas apstākļus, nodarītā

zaudējuma apmēru un kvalifikāciju neapstrīdēja, kā arī uzturēja lūgumu izskatīt krimināllietu bez pierādījumu pārbaudes tiesas sēdē, pierādījumu

pārbaudes neveikšanas būtība un sekas viņam ir pilnībā saprotamas.

Prokurore arī uzskata, ka lietā nav nepieciešams veikt pierādījumu pārbaudi, jo apsūdzētais savu vainu atzina un lietā ir pietiekami daudz

pierādījumu, kas apstiprina /pers. A/ vainu.

Tiesa, noklausījusies prokurores un apsūdzētā viedokli, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 499.pantu, nolēma lietā neveikt pierādījumu

pārbaudi, jo pārbaudot lietas materiālus, tiesai nav šaubu par apsūdzētā vainu viņam inkriminētajā noziedzīgajā nodarījumā un nodarījums kvalificēts

pareizi. Līdz ar to saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta trešo daļu pierādījumu analīze un to uzskaitījums spriedumā nav nepieciešams.

Nosakot soda veidu un mēru apsūdzētajam /pers. A/, tiesa ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, vainīgā personību, atbildību

mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Tiesa, pamatojoties uz Krimināllikuma 47.panta otro daļu, par atbildību mīkstinošu apstākli atzīst savas vainas atzīšanu un izdarītā nožēlošanu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu par atbildību pastiprinošu apstākli tiesa apsūdzētajam atzīst noziedzīgu nodarījumu

recidīvu.

/pers. A/ agrāk tiesāts ar brīvības atņemšanas sodu, sods izciests, bet sodāmība nav dzēsta, saukts pie administratīvās atbildības, /nosaukums/, kas

atrodas Gulbenes novada Adulienā, apgūst tirdzniecības darbinieka specialitāti (lietas lapas Nr. 42-46).

Atbilstoši Krimināllikuma 7.panta ceturtajai daļai, apsūdzētais izdarīja smagu noziegumu.

Krimināllikuma 175.panta trešās daļas sankcija paredz brīvības atņemšanas sodu uz laiku līdz pieciem gadiem, īslaicīgu brīvības atņemšanu,

piespiedu darbu vai naudas sodu, konfiscējot mantu vai bez tā.

Nosakot soda veidu, tiesa uzskata, ka no panta sankcijā paredzētajiem alternatīvajiem soda veidiem, apsūdzētais sodāms ar piespiedu darbu,

nepiemērojot papildsodu - mantas konfiskāciju. Izvēloties šādu soda veidu, tiesa ņem vērā, ka /pers. A/ izdarīja noziedzīga nodarījuma mēģinājumu, tā

raksturu un izdarīšanas veidu, nodarītā zaudējuma nelielo apmēru un apsūdzētā personību. Lai gan jauns nodarījums izdarīts nedzēstas sodāmības laikā un

piecus mēnešus pēc brīvības atņemšanas soda izciešanas, tiesa, ņemot vērā lietā iegūto un tiesas izmeklēšanā noskaidroto apstākļu kopumu, konkrētajā

kriminālprocesā par lietderīgu atzīst noteikt /pers. A/ piespiedu darbu, nevis brīvības atņemšanas sodu. Tiesas ieskatā soda mērķi-sodīt /pers. A/ par

izdarīto iespējams sasniegt, neizolējot viņu no sabiedrības.

Nosakot soda mēru jeb piespiedu darba stundu apjomu, tiesa ievēro Krimināllikuma 40.panta nosacījumus, ka piespiedu darbs nosakāms no 40

līdz 280 stundām, ņem vērā apsūdzētā atbildību ietekmējošos apstākļus, viņa sadarbību ar procesa virzītāju, izvēloties lietu izskatīt bez pierādījumu

pārbaudes, nodarītā zaudējumu apmēru un apsūdzētā personību. Ņemot vērā visu lietā konstatēto apstākļu kopumu, tiesa piespiedu darba stundu

apjomu uzskata par pamatotu noteikt Krimināllikuma 40.pantā paredzēto stundu robežās. Tiesa nekonstatēja iemeslus, kas liegtu apsūdzētajam izciest

piespiedu darbu un tas izciešams no darba un mācībām brīvajā laikā. Piespiedu darba ļaunprātīga nepildīšana ir pamats probācijas dienesta iesniegumam

par soda aizstāšanu ar īslaicīgu brīvības atņemšanas sodu.

Piemērotos drošības līdzekļus, kas norādīti sprieduma rezolutīvajā daļā, negrozīt līdz spriedums stāsies likumīgā spēkā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 23., 127., 499., 512., 514., 520., 524., 527., 528., 529.pantu, tiesa

no s p r ie d a

/pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un 15.panta ceturtajā daļā, un

sodīt ar piespiedu darbu uz 180 (viens simts astoņdesmit) stundām.

Drošības līdzekļus – aizliegumu izbraukt no valsts un uzturēšanos noteiktā vietā, /pers. A/ negrozīt līdz spriedums stāsies likumīgā spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā 10 dienu laikā, sūdzību vai protestu iesniedzot

Krāslavas rajona tiesā.

Tiesas sēdes priekšsēdētājs Ģ.Aizsils