Court dismissed appeal against environmental agency order to stop illegal sand extraction from a pond.

ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA

RĪGAS TIESU NAMS

Lietas arhīva Nr. A42-00765-19/43

ECLI:LV:ADRJRIT:2019:0301.A420270318.3.S

S P R I E D U

LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ

Rēzeknē 2019.gada 1.martā

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesnesis Staņislavs Linkevičs,

piedaloties pieteicējas sabiedrības ar ierobežotu atbildību “/pers. D/” pilnvarotajam pārstāvim /pers. E/, atbildētājas – Latvijas Republikas pusē

pieaicinātās iestādes –Valsts vides dienesta pilnvarotajai pārstāvei /pers. F/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc sabiedrības ar ierobežotu atbildību “/pers. D/” pieteikuma par Valsts vides

dienesta 2018.gada 24.jūlija lēmuma Nr.12A/2018 atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Ar Valsts vides dienesta (turpmāk arī VVD) Lielrīgas reģionālās vides pārvaldes (turpmāk – Pārvalde) 2018.gada 29.maija lēmumu Nr.502-

003/2018 (turpmāk – Sākotnējais lēmums) sabiedrībai ar ierobežotu atbildību (turpmāk – SIA) “/pers. D/” tika uzdotas divas veicamas rīcības:

1) Rīcība Nr.1 – saskaņā ar likuma “Par zemes dzīlēm” 10.panta vienpadsmito daļu pārtraukt derīgo izrakteņu ieguvi iecirknī “Buras”.

Izpildes termiņš: ar nākamo dienu pēc dokumentu saņemšanas.

2) Rīcība Nr.2 – saskaņā ar 2012.gada 21.augusta Ministru kabineta noteikumu Nr.570 “Derīgo izrakteņu ieguves kārtība” (turpmāk -

Noteikumi Nr.570) 62.punktu iesniegt Pārvaldē faktiski iegūto derīgo izrakteņu apjomu iecirknī “Buras”. Izpildes termiņš: 2018.gada 12.jūnijs.

SIA “/pers. D/” (turpmāk arī pieteicēja) Sākotnējo lēmumu apstrīdēja Valsts vides dienesta ģenerāldirektorei.

Ar Valsts vides dienesta 2018.gada 24.jūlija lēmumu Nr.12A/2018 (turpmāk – Lēmums) atstāts negrozīts Sākotnējais lēmums, nosakot Rīcībai

Nr.1 izpildes termiņu – nekavējoties unnbsp; Rīcībai Nr.2 izpildes termiņu – 2018.gada 17.augusts.

Lēmums pamatots ar sekojošiem argumentiem.

[1.1] Lēmumā norādīts, ka atradne “Jaunviesītes” ar iecirkni “Buras” ir iekļauta derīgo izrakteņu atradņu reģistrā, līdz ar to jānoskaidro, vai

iecirknī “Buras” pieteicēja veica dīķa ierīkošanas darbus, kā rezultātā ieguva derīgos izrakteņus un tādejādi tai bija nepieciešams saņemt zemes dzīļu

izmantošanas licenci.

[1.2] Atbilstoši pārbaudes ziņojumā un Sākotnējā lēmumā norādītajam 2018.gada 28.maija iecirkņa “Buras” pārbaudē VVD inspektors

novēroja smilts un ūdens substrāta izskalošanu uz sauszemi. Iecirknī “Buras” notiek virszemes ūdensobjekta (dīķa) būvniecība, kā rezultātā tiek iegūti

derīgie izrakteņi. Vizuāli novērtējot iegūto derīgo izrakteņu apjomu, inspektors konstatēja, ka iecirknī “Buras” iegūti aptuveni 6000 m3 smilts.

Tādejādi pieteicēja ir pārkāpusi likuma “Par zemes dzīlēm” 11.panta trešās daļas 1.punkta prasības.

[1.3] Aplūkojot Google Earth vēsturiskos datus, VVD konstatēja, ka, sākot (vismaz) no 2017.gada 27.marta, iecirknī “Buras” ir veikti

derīgo izrakteņu ieguves darbi, kā rezultātā iecirknī “Buras” ir izveidojusies neliela ūdenstilpe, kas savienota ar līdzās esošā īpašuma “Jaunviesītes”

ūdenstilpi. Izvērtējot pārējos Google Earth pieejamos ortofoto laikā no 2017.gada 27.marta līdz 2018.gada 28.maijam (kopumā septiņi uzņēmumi),

VVD konstatēja, ka iecirknī “Buras” esošā ūdenstilpe ir pakāpeniski palielinājusies, sasniedzot teju vai pusi no iecirkņa “Buras” platības.

Ņemot vērā minēto, VVD nerodas šaubas, ka iecirknī “Buras” pieteicēja veica dīķa ierīkošanu, VVD ieskatā pieteicējas arguments, ka

iecirknī “Buras” notiek tikai sākotnēji būvlaukuma sagatavošanas darbi, kuru rezultātā noņemta zemes virskārta, ir centieni izvairīties no administratīvās

atbildības. Turklāt, tā kā no Google Earth aktuālākajiem (2018.gada 28.maija) ortofoto redzams, ka teju vai pusi iecirkni “Buras” klāj ūdens,

pieteicējas iebildums, ka nekustamajā īpašumā “Buras” nav redzamas izskalotās vietas, neiztur kritiku.

[1.4] Lēmumā arī norādīts, ka 2017.gada 5.jūlijā VVD saņemtajā pieteicējas iesniegumā ar lūgumu izsniegt zemes dzīļu izmantošanas

licenci derīgo izrakteņu ieguvei iecirknī “Buras”, norādīts, ka pieteicēja plāno iegūt derīgos izrakteņus. Arī 2017.gada 28.augustā VVD saņemtajā

pieteicējas iesniegumā par ietekmes uz vidi sākotnējo izvērtējumu

iecirknī “Buras” 4.sadaļā pieteicēja cita starpā norādīja, ka derīgos izrakteņus paredzēts iegūt dīķa ierīkošanas rezultātā. Smilts ieguvi iecirknī

“Buras” paredzēts veikt ar derīgo izrakteņu ieguves paņēmienu - ar ekskavatoru un hidropneimatisko iekārtu –zemessūcēju.

No minētā izriet, ka derīgo izrakteņu ieguvi dīķa ierīkošanas rezultātā iecirknī “Buras” pieteicēja jau bija plānojusi veikt vismaz no

2017.gada vasaras. To apliecina pieteicējas mērķtiecīgā saziņa ar VVD, lai saņemtu nepieciešamo dokumentāciju paredzētās darbības veikšanai -

derīgo izrakteņu ieguvei, ierīkojot dīķi iecirknī “Buras”.

Ņemot vērā minēto, VVD nerodas šaubas, ka 2017.gada 28.augusta iecirkņa “Buras” pārbaudē pieteicēja dīķa ierīkošanas rezultāta veica

derīgo izrakteņu ieguvi. Līdz ar to noraidāms pieteicējas arguments, ka iecirknī “Buras” netika veikta derīgo izrakteņu ieguve.

[1.5] Ņemot vērā, ka pieteicēja zemes dzīļu izmantošanas licenci VVD nav saņēmusi un līdz ar to nav iespējams izstrādāt arī derīgo

izrakteņu ieguves projektu, pieteicējai pamatoti izdots rīkojums – pārtraukt derīgo izrakteņu ieguvi iecirknī “Buras”. Ņemot vērā, ka kopš apstrīdētā

lēmuma pieņemšanas pagājis vairāk nekā mēnesis, noteiktais rīkojuma izpildes termiņš pieteicējai pagarināms.

Ņemot vērā, ka pieteicēja iecirknī “Buras” dīķa ierīkošanas rezultātā veica derīgo izrakteņu ieguvi, pamatoti izdots rīkojums par derīgo

izrakteņu apjoma vai daudzuma uzskaiti. Ņemot vērā, ka kopš apstrīdētā lēmuma pieņemšanas pagājis vairāk nekā mēnesis, noteiktais rīkojuma izpildes

termiņš pieteicējai pagarināms.

[1.6] Pieteicēja norāda, ka iecirknī “Buras” Mārupes novada būvvalde (turpmāk arī Būvvalde) nav konstatējusi normatīvo aktu

pārkāpumus.

Saskaņā ar Būvniecības likuma 12.panta pirmo daļu būvvalde ir pašvaldības iestāde [...]. kuras kompetence ir noteikta šī panta trešajā

daļā. VVD informē, ka atbilstoši minētajai tiesību normai būvvaldes pamatfunkcija ir būvnormatīvu uzraudzība un kontrole.

Savukārt atbilstoši Vides aizsardzības likuma 19.pantu pirmajai daļai vides valsts kontroli īsteno VVD un veic vides aizsardzību

regulējošajos normatīvajos aktos noteiktos uzdevumus, kā arī cita starpā kontrolē normatīvajos aktos par dabas resursu ieguvi un izmantošanu, dabas

aizsardzību noteikto prasību ievērošanu.

No minētā izriet, ka tieši VVD un nevis Būvvaldei ir piešķirta īpaša kompetence izskatīt vides normatīvo aktu pārkāpumus. Respektīvi -

derīgo izrakteņu ieguvi dīķa ierīkošanas rezultātā no vides tiesību aizsardzības skatupunkta var izvērtēt tikai VVD. Fakts, ka iecirknī “Buras” Būvvalde

nav konstatējusi atkāpes no būvprojekta, neietekmē apstrīdēto lēmumu pēc būtības.

[2] Nepiekrītot Lēmumam, pieteicēja ar pieteikumu vērsās tiesā. Pieteikums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem.

[2.1] Pieteicēja norāda, ka saskaņā ar likuma “Par zemes dzīlēm” 1.panta 6.punktu derīgo izrakteņu ieguve ir darbu komplekss derīgo

izrakteņu atdalīšanai no to dabiskās vides. Pieteicēja derīgos izrakteņus neatdalīja no dabiskās vides, tie joprojām atrodas nekustamajā īpašumā “Buras”.

Pieteicēja arī norāda, ka saskaņā ar likuma “Par zemes dzīlēm” 11.pantu tai bija tiesības nekustamajā īpašumā “Buras” izmantot zemes

dzīles bez zemes dzīļu izmantošanas licences vai bieži sastopamo derīgo izrakteņu ieguves atļaujas, jo iegūtie derīgie izrakteņi tika izmantoti sava zemes

īpašuma robežās.

[2.2] Pieteikumā norādīts, ka Mārupes novada būvvalde nekustamajā īpašumā “Buras” nav konstatējusi normatīvo aktu pārkāpumus.

[2.3] Pieteicēja uzskata, ka Lēmumā VVD nepamatoti atsaucies uz Google Earth virtuālo globusa programmu, smilts apjoma vizuālais

novērtējums veikts nekorekti, neievērojot pierādījumiem piemērojamās Administratīvā procesa likuma 152.panta otrās daļas prasības.

[3] VVD tiesai sniegtajā rakstveida paskaidrojumā pieteikumu neatzīst, pamatojoties uz Lēmumā norādītajiem argumentiem.

Papildus VVD norāda, ka ortofoto administratīvajā tiesvedībā tiek izmantots jau ilgākā laika posmā, skat., piem., Administratīvās rajona tiesas

2011.gada 6.maija sprieduma lietā Nr.A42831409 15.punktu un Administratīvās rajona tiesas 2011.gada 24.oktobra sprieduma lietā Nr.A420493811

20.3.apakšpunktu (sīkāk par ortofoto pieļaujamību administratīvajās lietās skat. Mežiņa I. Ortofoto jeb pierādījums, kas zināms tikai retajam. Jurista

Vārds, 2018.gada 26.jūnijs, Nr.26, 13. - 19.1pp.). Ņemot vērā minēto, noraidāms pieteicējas arguments, ka lieta pamatota ar nekorekti iegūtiem

pierādījumiem.

[4] Pieteicējas pārstāvis tiesas sēdē pieteikumu uzturēja, pamatojoties uz pieteikumā norādītajiem argumentiem, papildus norādot, ka pieteicēja

nevar izpildīt ar Lēmumu uzlikto pienākumu pārtraukt derīgo izrakteņu ieguvi iecirknī “Buras”, jo derīgo izrakteņu ieguve iecirknī “Buras” netika veikta, tā

tika veikta blakus iecirknī. Pieteicējas pārstāvis arī norādīja, ka ar Lēmumu noteiktās sekas pieteicējai nav samērīgas.

Tiesas sēdē atbildētāja pārstāve pieteikumu neatzina uz Lēmumā norādīto argumentu pamata.

Motīvu daļa

[5] Tiesa, izvērtējusi pieteicējas un atbildētāja argumentus, lietas apstākļus un lietā esošos pierādījumus, secina, ka pieteikums ir noraidāms.

[6] Tiesa secina, ka lietā ir strīds par to, vai pamatoti VVD 2018.gada 28.maijā, veicot pārbaudi, pamatoti secināja, ka pieteicēja iecirknī

“Buras” dīķa ierīkošanas rezultātā veica derīgo izrakteņu ieguvi.

[7] Likumanbsp; “Par zemes dzīlēm” 11. 1 panta trešās daļas 1.punkts noteic, ka, ja virszemes ūdensobjektu ierīkošanas, gultnes tīrīšanas

vai padziļināšanas rezultātā tiek iegūti derīgie izrakteņi, zemes dzīļu izmantošanas licence saņemama gadījumos, kad virszemes ūdensobjektu ierīko, gultni

tīra vai padziļina derīgo izrakteņu atradņu reģistrā iekļautas derīgo izrakteņu atradnes teritorijā.

Lietā nav strīda par to, ka atradne “Jaunviesītes” ar iecirkni “Buras” uz VVD pārbaudes laiku bija iekļauta derīgo izrakteņu atradņu

reģistrā.

Līdz ar to lietā ir noskaidrojams vai iecirknī “Buras” pieteicēja veica dīķa ierīkošanas darbus, kā rezultātā ieguva derīgos izrakteņus un

tādejādi vai tai bija nepieciešams saņemt zemes dzīļu izmantošanas licenci.

[8] Tiesa konstatē, ka 2018.gada 28.maijā VVD vecākais inspektors apsekoja iecirkni “Buras”, par pārbaudes rezultātiem viņš tajā pašā

dienā sagatavoja Ziņojumu par pārbaudes rezultātiem Nr.0502-058/2018 (lietas 41.- 43.lapa), kurā norādīts, ka pārbaudes brīdī iecirkņa “Buras”

teritorijā atradās zemessūcējs, ar kuru notika smilts un ūdens substrāta izskalošana uz sauszemi. Minētajā ziņojumā norādīts, ka izskalotā vieta - derīgo

izrakteņu ieguves vieta -uzskatāmi redzama Valsts zemes dienesta datu publicēšanas un e-pakalpojumu portālā www.kadastrs.lv. Veicot digitālu

uzmērījumu www.kadastrs.lv portālā un to salīdzinot ar Google Maps iespējām, secināts, ka iecirknī “Buras” iegūti apmēram 6000 m3 smilts.

Tiesa secina, ka, ņemot vērā 2018.gada 28.maija pārbaudē konstatēto, VVD pamatoti secināja, ka iecirknī “Buras” pieteicēja veic

virszemes ūdensobjekta (dīķa) būvniecību, kā rezultātā tiek iegūti derīgie izrakteņi un derīgo izrakteņu ieguves darbi notiek bez VVD izsniegtas licences,

tādejādi pārkāpjot likuma “Par zemes dzīlēm” 11.1 panta trešās daļas 1.punktu.

Faktu, ka pieteicēja ir veikusi iecirknī “Buras” virszemes ūdensobjekta (dīķa) būvniecību, kā rezultātā tiek iegūti derīgie izrakteņi, apstiprina

arī Google Earth dati.

Izvērtējot lietas materiālos esošos Google Earth vēsturiskos datus, konstatējams, ka, sākot (vismaz) no 2017.gada 27.marta (lietas

111.lapa), iecirknī “Buras” ir veikti derīgo izrakteņu ieguves darbi, kā rezultātā iecirknī “Buras” ir izveidojusies neliela ūdenstilpe, kas savienota ar līdzās

esošā īpašuma “Jaunviesītes” ūdenstilpi. Izvērtējot Google Earth pieejamos ortofoto laikā no 2017.gada 27.marta līdz 2018.gada 28.maijam (lietas

105. – 111.lapa) (kopumā septiņi uzņēmumi), konstatējams, ka iecirknī “Buras” esošā ūdenstilpe ir pakāpeniski palielinājusies, sasniedzot teju vai pusi

no iecirkņa “Buras” platības.

Minētais kvalitatīvāk saskatāms lietas materiāliem pievienotajā CD-R diskā esošajās kartēs (lietas 112.lapa).

Par to, ka pieteicēja bija plānojusi veikt derīgo izrakteņu ieguves darbus iecirknī “Buras” liecina arī pieteicējas 2017.gada 5.jūlijā VVD

iesniegtais iesniegums (lietas 98.lapa) ar lūgumu izsniegt zemes dzīļu izmantošanas licenci derīgo izrakteņu ieguvei iecirknī “Buras”, kuranbsp; 3.punktā

norādīts, ka pieteicēja plāno iegūt derīgos izrakteņus.

Arī 2017.gada 28.augustā VVD saņemtajā pieteicējas iesniegumā par ietekmes uz vidi sākotnējo izvērtējumu iecirknī “Buras” (lietas 66. –

71.lapa) 4.sadaļā pieteicēja cita starpā norādījusi, ka derīgos izrakteņus paredzēts iegūt dīķa ierīkošanas rezultātā. Smilts ieguvi iecirknī “Buras”

paredzēts veikt ar derīgo izrakteņu ieguves paņēmienu - ar ekskavatoru un hidropneimatisko iekārtu –zemessūcēju.

Tiesa norāda, ka to, ko pieteicēja bija plānojusi - derīgo izrakteņu ieguvi dīķa ierīkošanas rezultātā ar derīgo izrakteņu ieguves paņēmienu

- ar ekskavatoru un hidropneimatisko iekārtu –zemessūcēju, arī konstatēja 2018.gada 28.maijā VVD vecākais inspektors apsekojot iecirkni “Buras”.

Tiesa arī norāda, ka VVD ir pilnīgi pierādījis, ka iecirknī “Buras” pieteicēja veica dīķa ierīkošanas darbus, kā rezultātā ieguva derīgos

izrakteņus – smiltis.

Izvērtējot iepriekš konstatēto, tiesa secina, ka pieteicēja iecirknī “Buras”, veicot dīķa ierīkošanas darbus, kā rezultātā iegūstot derīgos

izrakteņus – smiltis bez VVD izsniegtās licences, nav izpildījusi likumanbsp; “Par zemes dzīlēm” 11.1 panta trešās daļas 1.punkta prasības.

[9] Uz pieteicējas argumentu, ka saskaņā ar likuma “Par zemes dzīlēm” 1.panta 6.punktu derīgo izrakteņu ieguve ir darbu komplekss

derīgo izrakteņu atdalīšanai no to dabiskās vides, bet pieteicēja derīgos izrakteņus neatdalīja no dabiskās vides, tie joprojām atrodas nekustamajā

īpašumā “Buras”, tiesa norāda, ka tikai atdalot derīgos izrakteņus no to dabiskās vides un mainot to dabisko sagulumu apstākļus, iespējams izveidot dīķi,

kas atrodas pieteicējas objektā. Atbilstoši vispārzināmajiem fizikas likumiem, tikai atdalot derīgos izrakteņus no to sākotnējās atrašanās vietas, augsnē

iespējams izveidot padziļinājumu; konkrētajā gadījumā - dīķi. Turklāt, lai atzītu, ka konkrētā darbība atzīstama par derīgo izrakteņu ieguvi, likumdevējs ir

paredzējis priekšnoteikumu atdalīšanu no to dabiskās vides, nevis “izvešanu” no to dabiskās vides.

Ja derīgo izrakteņu ieguve notiktu saskaņā ar pieteicējas izteikto viedokli (licence nav jāsaņem, ja derīgie izrakteņi netiek izvesti no

atradnes), personas bez zemes dzīļu izmantošanas licences varētu neierobežoti un nekontrolēti rakt dīķus, tādejādi apdraudot līdzās esošo īpašumu

gruntsūdens līmeni, kā arī negatīvi ietekmējot apkārtējo ainavu. Tiesa norāda, ka pamatojoties uz iepriekš minēto, pieteicējas minētais arguments ir

noraidāms, jo pretējā gadījumā netiktu sasniegts likuma “Par zemes dzīlēm” 2.pantā noteiktais mērķis nodrošināt zemes dzīļu racionālu, vidi saudzējošu

un ilgtspējīgu izmantošanu.

[10] Tiesa noraida arī pieteicējas argumentu par to, ka iecirknī “Buras” Būvvalde nav konstatējusi normatīvo aktu pārkāpumus.

Saskaņā ar Būvniecības likuma 12.panta pirmo daļu būvvalde ir pašvaldības iestāde [...]. kuras kompetence ir noteikta šī panta trešajā

daļā. VVD informē, ka atbilstoši minētajai tiesību normai būvvaldes pamatfunkcija ir būvnormatīvu uzraudzība un kontrole.

Savukārt atbilstoši Vides aizsardzības likuma 19.pantu pirmajai daļai vides valsts kontroli īsteno VVD un veic vides aizsardzību

regulējošajos normatīvajos aktos noteiktos uzdevumus, kā arī cita starpā kontrolē normatīvajos aktos par dabas resursu ieguvi un izmantošanu, dabas

aizsardzību noteikto prasību ievērošanu.

No minētā izriet, ka Būvvaldei un VVD ir dažāda kompetence, un tieši VVD ir piešķirta īpaša kompetence izskatīt vides normatīvo aktu

pārkāpumus. Būvvaldei tādas kompetences nav. Līdz ar to derīgo izrakteņu ieguvi dīķa ierīkošanas rezultātā no vides tiesību aizsardzības skatupunkta var

izvērtēt tikai VVD. Fakts, ka iecirknī “Buras” Būvvalde nav konstatējusi atkāpes no būvprojekta, neietekmē apstrīdēto lēmumu pēc būtības.

[11] Ievērojot visus iepriekš norādītos secinājumus, tiesa nonāk pie slēdziena, ka pieteikums ir noraidāms kā nepamatots, bet Lēmums atstājams

negrozīts.

[12] Papildus tiesa norāda, ka atbilstoši Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta judikatūrai, kas savukārt veidojusies,

pamatojoties uz Eiropas Cilvēktiesību tiesas judikatūru, tiesai ir jāuzklausa argumenti, bet tai nav pienākums detalizēti atrunāt spriedumā jebkuru

argumentu. Tiesai ir atļauts izvērtēt argumentus, kurus tā uzskata par nozīmīgiem no tiesību viedokļa. Tikai tad, ja tiesa neanalizē kādu būtisku vai

izšķirošu argumentu, tā pieļauj pārkāpumu. Tiesai nav jāargumentē visi tie paskaidrojumi, kas neattiecas uz konkrēto prasījumu (sk. Administratīvo lietu

departamenta 2004.gada 23.novembra sprieduma 8.punktu lietā Nr.SKA-216, Administratīvo lietu departamenta 2006.gada 28.februāra

sprieduma 12.punktu lietā Nr. SKA-54).

Procesuālās ekonomijas nolūkos tiesa uzskata, ka nav nepieciešams analizēt visus pieteicēja pieteikumā norādītos argumentus, jo tie nevar ietekmēt

pārsūdzētā lēmuma tiesiskumu.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 246. – 251.pantu, 289. – 290.pantu un 291.panta pirmo daļu Administratīvā rajona tiesa

nosprieda

noraidīt SIA “/pers. D/” pieteikuma par Valsts vides dienesta 2018.gada 24.jūlija lēmuma Nr.12A/2018 atcelšanu.

Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā mēneša laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību

Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.

Tiesnesis S.Linkevičs