Court convicts defendant of theft in two instances and imposes combined 200 hours of compulsory labor.

Lietas Nr. 11310039512

Lietas arhīva Nr. K24-0143-13

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ogrē 2013.gada 19.septembrī

Ogres rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesnese Zeltīte Kusiņa,

ar tiesas sēdes sekretāri Jūliju Aizbalti,

piedaloties prokurorei Mirdzai Marhilevičai

un aizstāvim Henrijam Ulmim,

izskatīja atklātā tiesas sēdē 2013.gada 19.septembrī krimināllietu, kurā

/pers. A/, personas kods /personas kods/,

apsūdzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā (grozīta iztiesāšanā likuma redakcijā, kas ir spēkā no 01.04.2013.) paredzēta noziedzīga

nodarījuma izdarīšanā.

Tiesa konstatēja

/pers. A/ izdarīja zādzību nelielā apmērā šādos apstākļos:

2012.gada 14.aprīlī ap plkst.9.09 /pers. A/ zādzības izdarīšanas nolūkā iegāja SIA „Linde pārtika” veikalā „Elvi”, Mālkalnes prospektā 3, Ogrē,

kur no veikala plaukta, kurā atrodas alkohols, nozaga vienu 0,7 litru tilpuma pudeli alkohola „Rīgas melnais balzams” metāla kārbā Ls 10,99 vērtībā un

vienu 0,5 litru tilpuma pudeli alkohola „Rīgas melnais balzams” kastē Ls 7,59 vērtībā un, nesamaksādams par preci, no veikala telpām izgāja.

Ar tādām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

/pers. A/ izdarīja zādzību nelielā apmērā šādos apstākļos:

2012.gada 14.aprīlī plkst.21.47 /pers. A/ zādzības izdarīšanas nolūkā iegāja SIA „Linde pārtika” veikalā „Elvi”, Mālkalnes prospektā 3, Ogrē,

kur no veikala plaukta, kurā atrodas alkohols, nozaga trīs 0,7 litru tilpuma pudeles alkohola „Rīgas melnais balzams” metāla kārbā, vienas pudeles vērtība

Ls 10,99, kopvērtība Ls 32,97 un, nesamaksādams par preci, no veikala telpām izgāja. Tādējādi /pers. A/ izdarīja zādzību Ls 32,97 vērtībā.

Ar tādām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

Šādā redakcijā apsūdzību iztiesāšanā grozīja prokurore saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 462.panta otro daļu (rakstveidā arī ar faktisko

apstākļu grozījumu), ņemot vērā 2012.gada 13.decembra likumu „Grozījumi Krimināllikumā”, kas stājies spēkā no 01.04.2013., pamatojot ar minētā

likuma pārejas noteikumu 5.punktu.

Iesniegtie grozījumi ir pamatoti arī saskaņā ar likuma „Grozījumi Kriminālprocesa likumā” pārejas noteikumu 43.punktu.

Tiesas izmeklēšanā apsūdzētais /pers. A/ sevi par vainīgu viņam grozītajā apsūdzībā par Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā paredzētā

noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu 2012.gada 14.aprīlī plkst.9.09 un 2012.gada 14.aprīlī plkst.21.47 atzina pilnīgi, t.i., atzina apsūdzībā norādītos

faktiskos apstākļus un to juridisko kvalifikāciju, atzina cietušajai SIA „Linde pārtika” radīto kaitējumu saskaņā ar apsūdzību, atzina atlīdzināšanas

pienākumu. Apsūdzētais izdarīto nožēloja, lūdza un piekrita neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā, pilnībā apzinādamies pierādījumu

pārbaudes neizdarīšanas procesuālo būtību un sekas, ka spriedums ir pārsūdzams tikai daļā par tiesas piespriesto sodu, kompensāciju vai sakarā ar

pieļautiem procesa pārkāpumiem, kas viņam tiesas izmeklēšanā izskaidrots.

Aizstāvis H.Ulmis izteica viedokli, ka var neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā, jo viņa aizstāvamais tam piekrīt un pilnībā atzīst vainu

izvirzītajā apsūdzībā.

Valsts apsūdzētāja M.Marhileviča izteica viedokli, ka var neveikt pierādījumu pārbaudi, jo apsūdzētais sevi par vainīgu atzīst pilnīgi, piekrīt

pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai un viņa vainīgums ir pierādīts pirmstiesas procesā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.panta pirmās daļas nosacījumiem, ievērojot minētos viedokļus, tiesa nolēma neizdarīt

pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā, jo apsūdzētais pilnīgi atzīst sevi par vainīgu viņam izvirzītajā apsūdzībā. Tiesai, kas ir iepazinusies ar lietas

materiāliem un ir tos pārbaudījusi, nav šaubu par apsūdzētā /pers. A/ vainīgumu viņam izvirzītās apsūdzības apjomā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās

daļas par divu zādzību izdarīšanu, apsūdzētais piekrīt pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai tiesas izmeklēšanā.

Apsūdzētā/pers. A/ vainīgumu viņam izvirzītajā apsūdzībā par divu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās

daļas tiesa atzīst par pilnībā pierādītu un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta trešo daļu pierādījumu analīze un uzskaitījums spriedumā

netiek norādīts.

Ņemot vērā 2012.gada 13.decembra likuma „Grozījumi Krimināllikumā”, kas stājies spēkā no 01.04.2013., grozījumus, kuru rezultātā izslēgts

Krimināllikuma 25.pants par noziedzīgo nodarījumu atkārtotību, kā arī Krimināllikuma 181.pants un attiecīgi izslēgta Krimināllikuma 180.panta otrā daļa,

/pers. A/ darbību kvalifikāciju pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas tiesa atzīst par pareizu juridisko kvalifikāciju, ņemot vērā likuma

„Grozījumi Krimināllikumā” pārejas noteikumu 5.punktu.

Attiecīgi katra noziedzīgā nodarījuma faktisko apstākļu apraksts atbilst Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas dispozīcijā norādītā noziedzīgā

nodarījuma sastāva pazīmēm, t.i., izdarīta zādzība nelielā apmērā.

Par izdarītajām zādzībām apsūdzētais ir sodāms.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.panta trešo daļu tiesas izmeklēšanā pārbaudīti apsūdzētā /pers. A/ personu raksturojoši

dati: dzimis /datums/Ogrē, Latvijas nepilsonis (lietas 29.lapa), nepabeigta vidējā izglītība 10 klašu apjomā, specialitātes nav, neprecējies, apgādājamu

personu nav, ir reģistrēts narkologa uzskaitē no 2008.gada (lietas 108.lapa), psihiatra uzskaitē nav reģistrēts (lietas 109.lapa), deklarētā un arī

faktiskā dzīvesvieta /adrese A/, Ogres novads (lietas 76.-77.lapa).

/pers. A/ ir agrāk tiesāts (lietas 31.-43., 186.-197.lapa): 1) 2007.gada 8.janvārī Ogres rajona tiesā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās

daļas ar piespiedu darbu uz 90 stundām, kas izciests 07.08.2007.; 2) 2007.gada 13.novembrī Ogres rajona tiesā pēc Krimināllikuma 253.2panta

pirmās daļas ar piespiedu darbu uz 150 stundām, kas ar Ogres rajona tiesas 22.11.2008. lēmumu aizstāts ar arestu uz 67 dienām, sods izciests

13.02.2009.; 3) 2009.gada 4.jūnijā Rīgas rajona tiesā pēc Krimināllikuma 253.2panta pirmās daļas, 253.panta pirmās daļas, piemērojot Krimināllikuma

50.panta pirmo daļu, ar brīvības atņemšanu uz 1 gadu, ar policijas kontroli uz 1 gadu, spriedums stājies spēkā 26.06.2009.; 4) 2009.gada 6.jūlijā Rīgas

pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas, piemērojot Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, ar brīvības atņemšanu

uz 1 gadu 2 mēnešiem, ar policijas kontroli uz 1 gadu; 5) 2010.gada 15.februārī Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā pēc Krimināllikuma

253.2panta pirmās daļas, piemērojot Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, ar brīvības atņemšanu uz 1 gadu 2 mēnešiem, ar policijas kontroli uz 1 gadu,

atbrīvots pēc soda izciešanas pēc šiem trim pēdējiem spriedumiem 2010.gada 19.jūlijā; 6) 2011.gada 31.martā Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas

tiesā pēc Krimināllikuma 180.panta otrās daļas ar brīvības atņemšanu uz 5 mēnešiem par 2011.gada 3.februārī izdarītu noziedzīgu nodarījumu. Saskaņā

ar Krimināllikuma 45.panta ceturto daļu, 51.panta pirmo daļu un 52.panta pirmās daļas 3.punktu, sodam daļēji pievienots sods, kas noteikts ar Rīgas

pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2010.gada 15.februāra spriedumu, un galīgais sods /pers. A/ noteikts brīvības atņemšana uz 6 mēnešiem,

atbrīvots pēc soda izciešanas 2011.gada 3.augustā (lietas 101.-106.lapa); 7) 2011.gada 24.novembrī Ogres rajona tiesā pēc Krimināllikuma

180.panta otrās daļas par 2010.gada 15.oktobrī izdarītu zādzību ar piespiedu darbu uz 80 stundām, piemērojot Krimināllikuma 50.panta piekto daļu,

piespiedu darbs ietverts 31.03.2011. spriedumā noteiktajā sodā un galīgais sods noteikts brīvības atņemšana uz 6 mēnešiem, sods tika atzīts par

izciestu uz sprieduma pasludināšanas dienu (lietas 164.-183.lapa); 8 ) 2013.gada 14.janvārī Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā pēc

Krimināllikuma 253.2panta pirmās daļas un 180.panta otrās daļas, piemērojot Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, sodīts ar brīvības atņemšanu uz 9

mēnešiem, piemērojot Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, galīgais sods noteikts brīvības atņemšana uz 10 mēnešiem (lietas 160.-163.lapa); 9)

2013.gada 26.februārī Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā pēc Krimināllikuma 180.panta otrās daļas ar brīvības atņemšanu uz 5 mēnešiem (lietas 138.-

139.lapa). Pēc Sodu reģistra ziņām - atbrīvots pēc soda izciešanas 23.05.2013.

Tiesas izvērtētais soda noteikšanā.

Nosakot apsūdzētajam /pers. A/ soda veidu un mēru, tiesa ņem vērā Krimināllikuma 35.panta otrajā daļā definēto soda mērķi un

Krimināllikuma 46.panta nosacījumus, kuru ietvaros tiesa vērtē izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, vainīgā personību, atbildību

mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Noziedzīgā nodarījuma rakstura novērtējums.

Apsūdzētā/pers. A/ katrs izdarītais noziedzīgais nodarījums ir jāklasificē kā kriminālpārkāpums saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta otro daļu

(likuma redakcijā, kas bija spēkā līdz 01.04.2013.), ņemot vērā Krimināllikuma 5.panta otro daļu par labvēlīgāku nosacījumu atpakaļejošo spēku. /pers.

A/ abus noziedzīgos nodarījumus izdarīja 2012.gada 14.aprīlī, t.i., laikā, kad bija spēkā minētā likuma redakcija un pirmajā daļā paredzētie noziedzīgie

nodarījumi saskaņā ar klasifikāciju bija kriminālpārkāpumi.

Par Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu likums paredz alternatīvu iespēju pamatsodu noteikšanai.

Izskatāmais noziedzīgais nodarījums ir vērtējams ar nelielu sabiedrisko interešu apdraudējuma raksturu, jo kriminālprocesu pēc Krimināllikuma

180.panta uzsāk tikai tad, ja saņemts pieteikums no personas, kurai nodarīts kaitējums. Minētais arī norāda uz sabiedrisko interešu apdraudējuma nelielo

raksturu.

Kaitējuma novērtējums.

Ar /pers. A/ noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2012.gada 14.aprīlī plkst.9.09, saskaņā ar apsūdzību radīts kaitējums SIA „Linde pārtika” Ls

18,58, kas ietver arī plānoto peļņu, jo apsūdzībā ir norādīta preču pārdošanas cena.

Ar /pers. A/ noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2012.gada 14.aprīlī plkst.21.47, saskaņā ar apsūdzību radīts kaitējums SIA „Linde pārtika” Ls

32,97 apmērā, kas ietver arī plānoto peļņu, jo apsūdzībā ir norādīta preču pārdošanas cena. Apsūdzības apjoms ir neliela apmēra, jo nepārsniedz

2012.gadā valstī noteiktās minimālās mēnešalgas Ls 200 apmēru.

Arī abu zādzību radītais tiešais mantiskais zaudējums Ls 14,35 un Ls 25,89 ir nelielā apmērā, jo nepārsniedz 2012.gadā valstī noteiktās minimālās

mēnešalgas Ls 200 apmēru.

Tiešo mantisko zaudējumu tiesa novērtē kā ļoti minimālu pelnošam tirdzniecības uzņēmumu tīklam.

Atbildību ietekmējošie apstākļi.

Krimināllikuma 47.panta pirmās daļas 1.punkts paredz atbildību mīkstinošu apstākli, ja noziedzīgā nodarījuma izdarītājs pieteicies par vainīgu,

vaļsirdīgi atzinies un nožēlojis izdarīto. Pēc likuma jēgas šo apstākli par atbildību mīkstinošu var atzīt, ja pastāv visu triju likumā norādīto darbību kopums,

bet šajā kriminālprocesā nav konstatēta noziedzīga nodarījuma izdarītāja pieteikšanās par vainīgu. Tomēr apstākli, ka apsūdzētais /pers. A/ vaļsirdīgi

atzinies abos izdarītajos noziedzīgajos nodarījumos un izdarīto nožēlojis, tiesa uzskata par iespējamu atzīt kā atbildību mīkstinošu apstākli saskaņā ar

Krimināllikuma 47.panta otrajā daļā paredzēto.

Pēc apsūdzības grozīšanas, ņemot vērā likuma „Grozījumi Krimināllikumā” grozījumus, ir konstatējama noziedzīgo nodarījumu reāla kopība, ko

paredz kā atbildību pastiprinošu apstākli Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punkts (likuma redakcijā, kas ir spēkā no 01.04.2013.). Tomēr tiesas

ieskatā šajā situācijā ir jāņem vērā Krimināllikuma 5.panta trešajā daļā noteiktais par to, ka nelabvēlīgākiem likuma nosacījumiem nav

atpakaļejoša spēka.

Taču saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu /pers. A/ rīcībā tiesa konstatē atbildību pastiprinošu apstākli, kas ir

noziedzīgo nodarījumu recidīvs abās patstāvīgajās zādzībās.

Šajā kriminālprocesā iztiesātos noziedzīgos nodarījumus /pers. A/ izdarīja nedzēstas sodāmības laikā pēc viņa sodīšanas ar 2011.gada

24.novembra spriedumu, kurā sods bija noteikts pēc spriedumu kopības, kuri ietvēra sodīšanu pēc Krimināllikuma 253.panta pirmās daļas. Zādzību

izdarīšanas laikā 2012.gada 14.aprīlī sodāmība nebija dzēsusies vai noņemta likumā noteiktā kārtībā.

Apsūdzētā personības novērtējums.

Vērtējot apsūdzētā /pers. A/ personību, tiesa ņem vērā šajā spriedumā minēto, kas noskaidrots par apsūdzētā personu raksturojošā aspektā

pēc dokumentiem un raksturojošo ziņu pārbaudes laikā ar uzdotiem jautājumiem tiesas izmeklēšanā.

Tiesa vērtē apsūdzētā attieksmi, kas ir paustā nožēla, atziņa, ka tā rīkoties nedrīkst, kā arī solījumu censties respektēt likumu prasības un atturēties

no likumpārkāpumu izdarīšanas.

Minētajai atziņai un solījumam tiesa piedod mazu ticamību, jo /pers. A/ ilgtermiņā nav spējis un nespēj atturēties no jaunu noziedzīgu nodarījumu

izdarīšanas, par ko liecina viņa sodāmību skaits un hronoloģija. Uz šo zādzību izdarīšanas laiku viņš bija tiesāts 7 reizes, bet uz šā sprieduma taisīšanas

laiku /pers. A/ ir notiesāts vēl ar diviem spriedumiem 2013.gadā. Turklāt neko pozitīvu neliecina Sodu reģistra ziņas par 2013.gadā uzsāktiem vēl trīs

kriminālprocesiem, kuros /pers. A/ bija aizturēts.

Tiesa uzskata, ka /pers. A/ ir ļoti dziļš seku un cēloņu kopsakarību izpratnes deficīts un nespēja īstenot savas pozitīvās apņemšanās, kas tiek

izteiktas tiesai.

Tiesas ieskatā likumpārkāpumu izdarīšanas tiešs cēlonis ir apsūdzētā atkarības problēma, kuras risināšanā viņš jau ilgstoši nav ieguldījis nekādas

pūles. Pēc apsūdzētā paskaidrotā, viņš periodiski apmeklē narkologu, lai saņemtu miegu stabilizējošus medikamentus. Taču ar minēto nav pietiekami, lai

pārtrauktu apreibinošo vielu lietošanu.

Ņemot vērā minēto, /pers. A/ ir augsts recidīva risks viņam raksturīgo neliela apmēra zādzību izdarīšanai.

Tiesas motīvi soda veida un apmēra noteikšanā.

Nosakot soda veidu un apmēru apsūdzētajam /pers. A/, tiesa izvērtēja valsts apsūdzētājas viedokli par piespiedu darba noteikšanu par katru

zādzību, t.i., par 14.04.2012. plkst.9.09 izdarīto 100 stundu apmērā, par 14.04.2012. plkst.21.47 izdarīto 120 stundu apmērā. Pie soda noteikšanas

/pers. A/ prokurore lūdza piemērot Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas noteikumus un pēc noziedzīgo nodarījumu kopības lūdza pilnībā saskaitīt

noteiktos sodus un sodīt /pers. A/ ar piespiedu darbu uz 220 stundām.

Aizstāvja ieskatā piespiedu darbs kā soda veids ir atbilstošs, bet aizstāvis lūdza noteikt piespiedu darbu mazākā apmērā.

Izvērtējot visu iepriekš minēto, kas noskaidrots par apsūdzētā personu un pārējiem apstākļiem, kas ņemami vērā pie soda noteikšanas, tiesa

uzskata, ka šajā kriminālprocesā apsūdzētajam /pers. A/ par katru noziedzīgo nodarījumu pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas nosakāms soda

sankcijā paredzētais sods – piespiedu darbs.

Saskaņā ar Krimināllikuma 40.panta pirmo daļu piespiedu darbs ir piespiedu iesaistīšana sabiedrībai nepieciešamajos darbos, ko notiesātais izcieš

kā sodu, veicot dzīves vietas apvidū piespiedu darba izpildes institūcijas noteiktos darbus no pamatdarba vai mācībām brīvajā laikā un bez atlīdzības.

Piespiedu darbu tiesa atzīst par efektīvu, audzinošu un atbilstošu sodu apsūdzētajam /pers. A/ Tiesa nekonstatē objektīvus šķēršļus tā

piemērošanai, jo apsūdzētais tiesai apliecināja, ka ir fiziski vesels un darbspējīgs. Piespiedu darbs ir otrs vieglākais pamatsods un tas ir mazāk personas

brīvību ierobežojošs, tajā pašā laikā tas ir pietiekami reāls un fiziski izjūtams sods ar soda publiskuma elementu, lai sasniegtu kriminālsoda mērķi.

Piespiedu darba apmēru par katru izdarīto zādzību tiesa nolemj noteikt tuvu prokurores prasītajiem apmēriem, individualizējot apmēru pēc

zaudējuma apmēra un zādzību secības, kā arī respektējot atbildību mīkstinošo apstākli un konstatēto atbildību pastiprinošo apstākli katrai zādzībai.

Ņemot vērā, ka /pers. A/ tiek atzīts par vainīgu divu patstāvīgu zādzību izdarīšanā, tad viņam šajā spriedumā ir jānosaka sods pēc noziedzīgo

nodarījumu kopības saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas noteikumiem.

Tiesa atzīst par pamatotu piemērot atsevišķi noteikto sodu pilnīgas saskaitīšanas principu, jo faktiski šie noziedzīgie nodarījumi ir noziedzīgo

nodarījumu reāla kopība. Tāpat tiesa ņem vērā apsūdzētā personību, kuru tiesa vērtē samērā negatīvi. Tiesa uzskata, ka piespiedu darbs motivēs nelietot

aizliegtās vielas.

Kaitējuma kompensācija.

Pirmstiesas procesā lēmumā par krimināllietas nodošanu tiesai ir fiksēts, ka SIA „Linde pārtika” pirmstiesas procesā pieteica kaitējuma

kompensāciju par kaitējumu Ls 51,55 apmērā, kas ir alkohola pārdošanas cena. Minētais apmērs ietver plānoto peļņu, bet nav reālais

zaudējums.

Preču pavadzīmē (lietas 10.-11.lapa) ir redzama nozagtā balzama (kastes iepakojums) faktiskā vērtība Ls 4,693, kas kopā ar SIA „Linde pārtika”

samaksāto PVN 22 % veido reālo mantisko zaudējumu Ls 5,72 par vienu pudeli.

Preču pavadzīmē (lietas 12.-13.lapa) ir redzama nozagtā balzama (metāla kārbas iepakojums) faktiskā vērtība Ls 7,074, kas kopā ar SIA „Linde

pārtika” samaksāto PVN 22% veido reālo mantisko zaudējumu Ls 8,63 par katru pudeli.

Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 352.panta pirmās daļas 1.punktu, tiesa atzīst kaitējuma kompensāciju par pamatotu un

nosakāmu Ls 40,24 apmērā bez plānotās peļņas, ko ietver apsūdzībā inkriminētās katras veida balzama pārdošanas cenas Ls 7,59 un Ls 10,99 un

attiecīgi pieteiktās kaitējuma kompensācijas kopsumma pirmstiesas procesā.

Pienākumu samaksāt tiesas noteikto kaitējuma kompensāciju Ls 40,24 apmērā saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 353.panta pirmās daļas

1.punktu tiesa uzliek apsūdzētajam /pers. A/, kurš tiek atzīts par vainīgu abu noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā, ar kuriem šāds tiešais mantiskais

zaudējums nodarīts.

Procesuālie izdevumi.

Apsūdzētā/pers. A/ aizstāvību īstenoja zvērināts advokāts H.Ulmis pēc apsūdzētā lūguma nodrošināt viņam aizstāvja piedalīšanos iztiesāšanā

atbilstoši Kriminālprocesa likuma 71.panta 2.punktā paredzētajām tiesībām.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 84.panta otro daļu samaksas kārtība un apmērs nosakāms atbilstoši Ministru kabineta 2009.gada

22.decembra noteikumiem Nr.1493 „Noteikumi par valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības apjomu, samaksas apmēru, atlīdzināmajiem izdevumiem un

to izmaksu kārtību” pēc juridiskās palīdzības sniedzēja paziņojuma par valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības sniegšanu kriminālprocesā (paziņojums).

Atbilstoši zvērināta advokāta H.Ulmja paziņojumam darba samaksa par piedalīšanos tiesas sēdē un iepazīšanos ar lietas materiāliem ir Ls 25, kas ir

procesuālie izdevumi.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 368.panta pirmo daļu minētie procesuālie izdevumi ir jāpiedzen valsts labā no /pers. A/, jo tiesa nekonstatē

Kriminālprocesa likuma 85.panta pirmajā daļā paredzētos pamatus apsūdzētā atbrīvošanai no samaksas par aizstāvja juridisko palīdzību.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 529.panta 2.punktu tiesa noteic apsūdzētajam /pers. A/ procesuālo izdevumu atlīdzināšanas labprātīgas izpildes

termiņu 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Dokumenti.

Kopā ar kriminālprocesa materiāliem tiesai ir nodotas divu dokumentu kopijas CD-R formātā ar 14.04.2012. videoierakstiem no veikala „Elvi”

Mālkalnes prospektā 3, Ogrē (lietas 25., 75.lapa). Pēc sprieduma stāšanās spēkā dokumentu kopijas minētajā formātā ir jāturpina glabāt kopā ar

krimināllietas materiāliem.

Pirmstiesas procesā apsūdzētajam /pers. A/ nebija piemērots drošības līdzeklis un tiesa nesaskata pamatu tāda piemērošanai, taisot spriedumu.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511.-514., 520.panta pirmo daļu, 523.-524., 527., 528.panta pirmo daļu, 529., 530.panta pirmo, otro

daļu

tiesa nosprieda

/pers. A/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, kas izdarīts 2012.gada

14.aprīlī plkst.9.09, un sodīt ar piespiedu darbu uz 80 (astoņdesmit) stundām.

/pers. A/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, kas izdarīts

2012.gada 14.aprīlī plkst.21.47, un sodīt ar piespiedu darbu uz 120 (viens simts divdesmit) stundām.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības pilnībā saskaitīt noteiktos sodus un GALĪGO

SODU /pers. A/noteikt piespiedu darbu uz 200 (divi simti) stundām.

Saskaņā ar Latvijas Sodu izpildes kodeksa 133.panta pirmo daļu paziņot /pers. A/ par pienākumu 10 (desmit) darba dienu laikā pēc

sprieduma stāšanās spēkā ierasties Valsts probācijas dienesta Ogres teritoriālajā struktūrvienībā (Rīgas iela 14, Ogre) un pieteikties piespiedu darba

izciešanai.

SIA „Linde pārtika” kaitējuma kompensāciju noteikt Ls 40,24 (četrdesmit lati 24 santīmi) apmērā un piedzīt no /pers. A/ par labu SIA

„Linde pārtika”, vienotais reģistrācijas Nr.41203014875, juridiskā adrese Smilšu iela 20, Kuldīga, Kuldīgas novads, LV-3301.

Piedzīt valsts labā no /pers. A/ procesuālos izdevumus Ls 25 (divdesmit pieci lati) apmērā.

Daļā par procesuālo izdevumu piedziņu noteikt /pers. A/ atlīdzināšanai labprātīgas izpildes termiņu 30 (trīsdesmit) dienas no

sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Procesuālos izdevumus Ls 25(divdesmit pieci lati) kriminālprocesā Nr.11310039512 labprātīgi atlīdzināt: Valsts kase NMR 90000050138,

BIC kods TRELLV22, konta Nr.LV68TREL1060001239300 un nosūtīt vai iesniegt samaksu apliecinošu dokumentu Ogres rajona tiesas kancelejā,

Ogrē, Brīvības ielā 6, 301.kabinets.

Divu dokumentu kopijas CD-R formātā ar 14.04.2012. videonovērošanas ierakstu no veikala „Elvi” Mālkalnes prospektā 3, Ogrē, kas nodots

tiesai kopā ar lietas materiāliem, pēc sprieduma stāšanās spēkā turpināt glabāt kopā ar lietas materiāliem.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 (desmit) dienu laikā pēc pilna sprieduma pieejamības dienas apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesas

Krimināllietu tiesu kolēģijā saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.panta ceturto daļu tikai daļā par tiesas piespriesto sodu,

kompensāciju vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem, iesniedzot apelācijas sūdzību vai protestu Ogres rajona tiesā.

Pilna sprieduma pieejamības diena 2013.gada 3.oktobris.

Tiesnese (personiskais paraksts) Z.Kusiņa

PILNA SPRIEDUMA

NORAKSTS PAREIZS

Ogres rajona tiesas tiesnese Z.Kusiņa

Ogrē 03.10.2013.