Court dismissed appeal against traffic fine for parking vehicle too close to crosswalk in Latvia.

Lietas Nr. 112033513

Lietas arhīva Nr. 103AA-0032-14

SPRIEDUMS

Rēzeknē 2014.gada 1.aprīlī

Latgales apgabaltiesa šādā sastāvā:

tiesnesis - referents J.Vasiļkovskis,

tiesneši D.Skudra un J.Dimpers,

rakstveida procesā apelācijas kārtībā izskatīja /pers. B/, personas kods /personas kods/, apelācijas sūdzību par Daugavpils tiesas

2014.gada 15.janvāra spriedumu, ar kuru atstāts negrozīts Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas priekšnieka 2013.gada

30.oktobra lēmums Nr.D29-T-117.

Pārbaudījusi administratīvā pārkāpuma lietas materiālus, Latgales apgabaltiesa

ko nsta tē ja

2013.gada 19.septembrī, plkst.11.20, Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas inspektors V.Gurovs sastādīja administratīvā

pārkāpuma protokolu-paziņojumu Nr. 440383426 par to, ka

transportlīdzeklis /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, tika novietots stāvēšanai Krāslavas ielā pie Saules ielas ēkas

Nr.64, Daugavpilī, tuvāk par 5 metriem no šķērsojamās brauktuves malas - 2,50 metri, neievērojot 2004.gada 29.jūnija Ministru

kabineta noteikumu Nr.571 „Ceļu satiksmes noteikumi”(turpmāk - CSN) 135.6.punktā noteiktās prasības.

Ar Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas inspektora V.Gurova lēmumu transportlīdzekļa /TL marka/ vadītājam uzlikts naudas

sods 30 (trīsdesmit) latu apmērā, pamatojoties uz Latvijas APK 149. 10 panta piektās daļas 8.punktu par CSN 135.6. punktā noteikto

prasību neievērošanu.

Pārkāpums tika konstatēts un lēmums pieņemts bez transportlīdzekļa /TL marka/ vadītāja klātbūtnes.

2013.gada 18.oktobrī Daugavpils pilsētas pašvaldības policijā tika saņemta /pers. B/ sūdzība, kurā viņš apstrīdēja administratīvā

pārkāpuma protokolu-paziņojumu Nr. 440383426 un lūdza atcelt pieņemto lēmumu.

Ar 2013.gada 30.oktobra Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas priekšnieka lēmumu Nr. D29-T-117 inspektora V.Gurova

lēmums par naudas soda Ls 30 apmērā uzlikšanu atstāts negrozīts, bet sūdzība noraidīta. Lēmums pamatots ar šādiem

argumentiem:

Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas darbinieki mērījumus veica tieši no iedomātās līnijas, kura turpina Saules ielas

brauktuves malu līdz transportlīdzekļa /TL marka/ aizmugurei. To pierāda lietā esošās pārkāpuma konstatēšanas laikā veiktās

fotogrāfijas. Attāluma mērīšanai bija izmantota sertificēta mērlente. Atbilstoši veiktajiem mērījumiem tika konstatēts, ka

transportlīdzeklis /TL marka/ tika novietots stāvēšanai Krāslavas ielā pie Saules ielas ēkas 64, Daugavpilī, 2,50 metru attālumā no

šķērsotās brauktuves malas, par ko liecina Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas inspektora V.Gurova 18.10.2013. ziņojums un

fotogrāfijas.

Lietā nav konstatēti fakti, ka pašvaldības policijas darbinieki tieši vai netieši, kādu personīgu motīvu vadīti, būtu ieinteresēti sastādīt

administratīvā pārkāpuma protokolu-paziņojumu tieši uz /pers. B/ piederošās automašīnas vadītāju, kā arī nav konstatēti nekādi citi

apstākļi, kas ļautu apšaubīt policijas darbinieka objektivitāti.

Sods automašīnas vadītājam noteikts Latvijas APK 149. 10 panta piektās daļas sankcijas ietvaros un ir samērīgs ar izdarīto

pārkāpumu. Norma ir imperatīva, kad, pastāvot noteiktiem faktiskajiem apstākļiem ir iespējama tikai viena veida stingri noteiktas

tiesiskās sekas, proti, par CSN 135.6.punktā minēto prasību pārkāpšanu ir paredzēts naudas sods Ls 30 apmērā. Iestādei šajā

gadījumā netiek piedāvātas vairākas rīcības iespējas. Līdz ar to likumdevējs nav arī piešķīris iestādei tiesības veikt lietderības

apsvērumus ar mērķi radīt individuālus lēmumus.

Ar Iestādes lēmumu izlabota pārrakstīšanās kļūda 2013.gada 19.septembra administratīvā pārkāpuma protokolā - paziņojumā

Nr.440383426, pārkāpuma būtībā aizvietojot vārdu ,,šķērsojamās” brauktuves ar vārdu „šķērsotās” brauktuves.

2013.gada 19.novembrī Daugavpils tiesā saņemta /pers. B/ sūdzība par Daugavpils pašvaldības policijas priekšnieka lēmumu,

kurā iesniedzējs norāda, ka tam nepiekrīt. Uzskata, ka lēmumā nepamatoti norādīts, ka viņa vaina pārkāpuma izdarīšanā pierādīta ar

administratīvā pārkāpuma protokolu-paziņojumu Nr.440383426, Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas inspektora V.Gurova

2013.gada 18.oktobra ziņojumu un pārkāpuma konstatēšanas laikā veiktajām fotogrāfijām. Uzskata, ka lietā trūkst galvenais

pierādījums - inspektora V.Gurova veiktie mērījumi, kuriem tieši ir pierādījuma spēks. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka inspektors

mērījumus veica nevis 2013.gada 19.septembrī, sastādot protokolu-paziņojumu, bet kādā citā laikā. Sūdzībā pausts viedoklis, ka

policijas inspektors veica mērījumus līdz /pers. B/ automašīnai nevis no šķērsotās brauktuves malas, bet no šķērsotās brauktuves

malas noapaļojuma beigām. Sūdzībā lūgts atcelt 2013.gada 19.septembra lēmumu par naudas soda Ls 30 uzlikšanu un 2013.gada

30.oktobra pašvaldības policijas priekšnieka lēmumu.

Izskatījusi iesniegto /pers. B/ sūdzību, Daugavpils tiesa ar savu 2014.gada 15.janvāra spriedumu to noraidīja, bet apstrīdēto

Iestādes lēmumu atstāja negrozītu.

Tiesa piekritusi Iestādes lēmumā sniegtajam apstākļu novērtējumam un atzinusi, ka lēmumā ietvertie argumenti ir pilnībā

pietiekami. Tāpēc tiesa pievienojusies lēmumā norādītajai motivācijai un, saskaņā ar Latvijas APK 289.13 panta trešajā daļā noteikto,

izvērstu argumentu izklāstu neatkārtoja.

Tiesa spriedumā izvērtēja /pers. B/ sūdzībā norādītos argumentus un atzina tos par nepamatotiem. Administratīvā pārkāpuma

protokolā-paziņojumā Nr.440383426 norādīts, ka transportlīdzeklis /TL marka/, tika novietots stāvēšanai Krāslavas ielā pie ēkas

Nr.64 Saules ielā, Daugavpilī, tuvāk par 5 metriem no šķērsojamās brauktuves malas - 2,50 metri(lietas 5.lapa). Iestādes lēmuma

motīvu daļā (sestā atkāpe) norādīts, ka attāluma mērīšanai inspektors V.Gurovs bija izmantojis sertificētu mērlenti (lietas 6.lapa).

No tiesai iesniegtajām fotogrāfijām, kas uzņemtas 2013.gada 19.septembrī, laikā no plkst. 11.12 līdz plkst.11.21, Krāslavas ielā

pie Saules ielas ēkas Nr.64, Daugavpilī, redzams, ka mērījumi no iedomātās līnijas, kura turpina Saules ielas brauktuves malu līdz

transportlīdzekļa /TL marka/ aizmugurei tiek veikti izmantojot mērlenti (lietas 14.-19.lapas).

Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas inspektora V.Gurova 2013.gada 18.oktobra ziņojumā norādīts, ka pārkāpuma

konstatēšanai tika izmantota mērlente (lietas 13.lapa). Tiesa atzina, ka pārkāpuma konstatēšanai tika izmantoti tehniskie līdzekļi, šajā

gadījumā mērlente, līdz ar to sūdzībā norādītais arguments par to, ka Iestāde nav pārbaudījusi, vai pārkāpuma fiksēšanai tika

izmantota mērlente, nav pamatots. Tiesa atzina par nepareizu arī /pers. B/ secinājumu, ka mērījums bija veikts nevis sastādot

administratīvā pārkāpuma protokolu-paziņojumu Nr. 440383426, bet kādā citā laikā.

Tiesa atzina, ka lietā iesniegtajās Iestādes fotogrāfijās redzams to uzņemšanas datums un laiks - 2013.gada 19.septembris laikā

no plkst. 11.12 līdz plkst.11.21. Tiesa atzina, ka šādos apstākļos nav pamata uzskatīt, ka fotogrāfijas tika uzņemtas kādā citā laikā.

/pers. B/ sūdzībā norādītais apstāklis, ka administratīvā pārkāpuma protokolā-paziņojumā norādīts – „novietots […] tuvāk par 5

metriem no šķērsojamās brauktuves malas” arī neliecina par to, ka fotogrāfijas izdarītas citā laikā, jo savā ziņojumā inspektors

V.Gurovs norādīja, ka tā bija pārrakstīšanās kļūda un Iestāde savā lēmumā to ir labojusi.

Tiesa atzinusi, ka nav pamata apšaubīt Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas inspektora V.Gurova veikto fotogrāfiju atbilstību.

/pers. B/ savā sūdzībā nav norādījis uz jebkādiem apstākļiem, kas liecinātu par inspektora V.Gurova ieinteresētību veikt darbības tieši

pret viņu nolūkā panākt viņa sodīšanu. Lietā arī nav konstatēti interešu konflikta apstākļi, kuru dēļ inspektoram V.Gurovam būtu bijis

jāatstata sevi no lēmuma pieņemšanas, konstatējot izdarīto pārkāpumu.

Izvērtējot /pers. B/ sūdzībā Iestādei norādītos apstākļus un pārkāpēja iesniegtās fotogrāfijas, tiesa secināja, ka /pers. B/

administratīvā pārkāpuma protokolu-paziņojumu Nr.440383426 saņēma tikai 2013.gada 20.septembrī, līdz ar to tiesa secināja, ka

/pers. B/ fotografēšanu nav veicis tajā pašā dienā un laikā, kad policijas amatpersona konstatēja pārkāpumu. Vizuāli salīdzinot

pašvaldības policijas un /pers. B/ iesniegtās fotogrāfijas, tiesa konstatēja, ka transportlīdzekļa /TL marka/ izvietojums tajās(attiecībā

pret apkārtējām ēkām, brauktuvi, u.c. objektiem) acīmredzami atšķiras. Tāpēc tiesa atzina, ka /pers. B/ iesniegtas fotogrāfijas

izdarītas pēc transportlīdzekļa /TL marka/ pārvietošanas.

Pastāvot šādiem apstākļiem tiesa atzina, ka nav pamata /pers. B/ iesniegtās fotogrāfijas vērtēt kā pierādījumus lietā.

No lietā iesniegtajām pašvaldības policijas fotogrāfijām tiesa secināja, ka mērījumu pašvaldības policijas inspektors veica pareizi,

no Saules ielas brauktuves iedomātās līnijas turpinājuma, nevis no brauktuves malas noapaļojuma beigām, kā to apgalvo sūdzības

iesniedzējs, tādēļ tiesa atzina par nepamatotu /pers. B/ viedokli, ka mērījumi veikti no nepareiza punkta. Turklāt, Iestādes fotogrāfijās

redzams, ka brauktuves malas noapaļojuma beigās atradās transportlīdzeklis /TL marka/ un līdz ar to mērījuma veikšana no tā punkta

nebija iespējama.

Tiesa ir ņēmusi vērā, ka lietā ir iesniegta verificēšanas sertifikāta Nr. G0068VD13 kopija, kas apstiprina izmantotā mērīšanas

līdzekļa atbilstību normatīvajiem aktiem (lietas 23.lapa).

Daugavpils tiesa savā spriedumā ir citējusi Ceļu satiksmes noteikumu 135.6.punktu, kas nosaka, ka „aizliegts apstāties un stāvēt

brauktuvju krustošanās vietā un tuvāk par 5 m no šķērsojamās vai šķērsotās brauktuves malas, izņemot apstāšanos un stāvēšanu

pretim sānceļam trīsvirzienu krustojumā, kur ir nepārtraukta 920. vai 921.ceļa apzīmējuma līnija vai sadalošā josla. Šajā apakšpunktā

minētās prasības neattiecas uz vietām, kur uz brauktuves izbrauc no blakusteritorijas (pagalma, stāvvietas, degvielas uzpildes

stacijas, uzņēmuma u.tml.)”. Tāpat tiesa norādījusi, ka atbildība par šo pārkāpumu paredzēta Latvijas APK 149.10 panta piektās daļas

8.punktā, kas nosaka, ka „par stāvēšanu brauktuvju krustošanās vietā vai tuvāk par pieciem metriem no šķērsojamās brauktuves

malas uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam trīsdesmit latu (no 01.01.2014. četrdesmit euro) apmērā.

Izvērtējot lietā esošos pierādīšanas līdzekļus to savstarpējā kopsakarā, tiesa atzina, ka lietā ir pierādīts, ka 2013.gada

19.septembrī, plkst.11.20, /pers. B/ piederošais transportlīdzeklis /TL marka/ tika novietots stāvēšanai Krāslavas ielā pie Saules ielas

ēkas Nr.64, Daugavpilī, tuvāk par 5 metriem no šķērsojamās (saskaņā ar Iestādes lēmumā veikto labojumu – šķērsotās) brauktuves

malas - 2,50 metri, neievērojot CSN 135.6.punktā noteiktās prasības.

Tiesa ņēma vērā, ka sods transportlīdzekļa /TL marka/ vadītājam (/pers. B/) noteikts Latvijas APK 149. 10 panta piektās daļas

sankcijas ietvaros, kas paredz konkrētu naudas sodu un tas ir - Ls 30 (no 2014.gada 1.janvāra - 40 euro). Tiesa nekonstatēja

apstākļus, kas būtu par pamatu noteiktā soda atcelšanai.

Daugavpils tiesas 2014.gada 15.janvāra spriedumu pārsūdzēja /pers. B/. Apelācijas sūdzībā lūgts pirmās instances tiesas

spriedumu atcelt pilnībā. Sūdzības iesniedzējs uzskata spriedumu par nepamatotu. Sūdzības iesniedzējs norāda, ka Iestādes lēmumā

nepamatoti norādīts, ka viņa vaina pārkāpuma izdarīšanā pierādīta ar administratīvā pārkāpuma protokolu-paziņojumu

Nr.440383426, Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas inspektora V.Gurova 2013.gada 18.oktobra ziņojumu un pārkāpuma

konstatēšanas laikā veiktajām fotogrāfijām. Uzskata, ka lietā trūkst galvenais pierādījums - inspektora V.Gurova veiktie mērījumi,

kuriem tieši ir pierādījuma spēks. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka inspektors mērījumus veica nevis 2013.gada 19.septembrī,

sastādot protokolu-paziņojumu, bet kādā citā laikā. Savu viedokli sūdzības iesniedzējs pamato ar to, ka fotoaparāta konstrukcija

pirms fotografēšanas atļauj uzstādīt jebkādu datumu un laiku. Tiesai netika iesniegti pierādījumi, kas apstiprinātu, ka policijas

izmantotā fotoaparāta konstrukcija šādas manipulācijas nepieļauj. Turklāt, protokolā-paziņojumā ir norādīts, ka transportlīdzeklis /TL

marka/ tika novietots stāvēšanai Daugavpilī, Krāslavas ielā tuvāk par 5m no šķērsojamās brauktuves malas - 2m 50 cm. Taču

transportlīdzeklis /TL marka/ tika novietots stāvēšanai Krāslavas ielā, Daugavpilī jau pēc pagrieziena no Saules ielas. Lietas

materiālos norādīts, ka mērījumi tika veikti ar verificētas mērlentes Nr.114859 palīdzību, taču neviens pierādījums neapstiprina, ka

tieši šī mērlente tika izmantota mērījumu veikšanai.

Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas priekšnieks iesniedza Latgales apgabaltiesai paskaidrojumu par /pers. B/ apelācijas

sūdzību. Paskaidrojumā pausts viedoklis, ka apelācijas sūdzība ir nepamatota.

Pārbaudījusi rakstveida procesā lietas materiālus, pirmās instances tiesas sprieduma likumību un pamatotību, novērtējusi

apelācijas sūdzībā noradītos argumentus, Latgales apgabaltiesa uzskata, ka iesniegtā apelācijas sūdzība ir noraidāma.

Latgales apgabaltiesa atzīst, ka pirmās instances tiesa administratīvā pārkāpuma lietu izskatīja atbilstoši Latvijas APK divdesmit

trešās „a” nodaļas prasībām.

Saskaņā ar Latvijas APK 149. 10 panta piektās daļas 8.punktu par stāvēšanu brauktuvju krustošanās vietā vai tuvāk par pieciem

metriem no šķērsojamās brauktuves malas uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam trīsdesmit latu (kopš 2014.gada 1.janvāra

– četrdesmit euro) apmērā.

Lai /pers. B/ sauktu pie administratīvās atbildības par Latvijas APK 149. 10panta piektās daļas 8.punktā paredzēto administratīvo

pārkāpumu, nepieciešams konstatēt, ka /pers. B/ kā transportlīdzekļa vadītājs novietojis transportlīdzekli stāvēšanai vietā, kur attālums

starp šķērsojamās vai šķērsotās brauktuves malu un apturētu transportlīdzekli ir mazāks par pieciem metriem. Izskatāmajā lietā ir

konstatēts, ka transportlīdzeklis, ko vadīja /pers. B/, tika novietots stāvēšanai vietā, kur attālums no transportlīdzekļa līdz šķērsojamās

vai šķērsotās brauktuves malai bija mazāks par pieciem metriem.

Novērtējusi pārsūdzēto Daugavpils tiesas 2014.gada 15.janvāra spriedumu, apelācijas instances tiesa atzīst, ka tajā ietvertais

pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams. Pirmās instances tiesa pareizi, vispusīgi un pilnīgi novērtēja lietā esošos pierādījumus,

līdz ar to apelācijas instances tiesa pievienojas pirmās instances tiesas sprieduma motivācijai un izvērstāks argumentu izklāsts

atbilstoši Latvijas APK 289. 13panta trešajai daļai nav nepieciešams. Saskaņā ar Latvijas APK 289. 21panta piekto daļu - apelācijas

instances tiesa ievēro šā kodeksa divdesmit trešajā „a” nodaļā noteikto tiesvedības kārtību.

Latgales apgabaltiesa uzskata, ka ar lietā iegūtajiem un pirmās instances tiesā pārbaudītājiem pierādījumiem ārpus sapratīgām

šaubām pierādīts, ka /pers. B/ 2013.gada 19.septembrī, plkst.11.20, novietoja stāvēšanai transportlīdzekli /TL marka/, valsts

reģistrācijas numurs /TL numurs/, Krāslavas ielā pie Saules ielas ēkas Nr.64, Daugavpilī, tuvāk par 5 metriem no šķērsojamās vai

šķērsotās brauktuves malas - 2,50 metru attālumā.

Ņemot vērā minēto, apelācijas instances tiesa atzīst, ka /pers. B/ pamatoti saukts pie administratīvās atbildības par Latvijas APK

149.10panta piektās daļas 8.punktā paredzētā administratīvā pārkāpuma izdarīšanu.

Apelācijas instances tiesa atzīst, ka pirmās instances tiesa savā spriedumā jau ir izvērtējusi apelācijas sūdzībā norādītus

argumentus un pamatoti tos noraidīja. Apelācijas instances tiesa pievienojas pirmās instances tiesas sprieduma motivācijai.

Pamatojoties uz Latvijas APK 289.12panta otrās daļas 1.punktu, 289.22pantu Latgales apgabaltiesa

no sp ri e d a

Daugavpils tiesas 2014.gada 15.janvāra spriedumu atstāt negrozītu, bet /pers. B/ apelācijas sūdzību noraidīt.

Spriedums nav pārsūdzams un stājas spēkā 2014.gada 1.aprīlī.

Tiesnesis - referents J.Vasiļkovskis

Tiesneši D.Skudra

J.Dimpers