Latvian Supreme Court partially allowed a protest against probation supervision due to improper application of conditional sentencing rules.

ECLI:LV:AT:2018:1204.12507002116.1.L

Lieta Nr. 12507002116, SKK-J-672/2018

Krimināllietu departaments

Latvijas Republikas Senāts

LĒMUMS

Rīgā 2018.gada 4.decembrī

Tiesa šādā sastāvā: senatori Anita Poļakova, Artūrs Freibergs, Anita Nusberga

izskatīja rakstveida procesā krimināllietu sakarā ar Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta virsprokurora Arvīda Kalniņa protestu

Kriminālprocesa likuma 63.nodaļas kārtībā par Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2017.gada 15.marta spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] Ar Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2017.gada 15.marta spriedumu

[1.1] /pers. D/, personas kods /personas kods/,

atzīts par vainīgu Krimināllikuma 253.1panta trešajā daļā paredzētajā noziedzīgajā nodarījumā un sodīts ar brīvības atņemšanu uz 5 gadiem un ar

probācijas uzraudzību uz 2 gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.pantu /pers. D/ ar brīvības atņemšanas sodu notiesāts nosacīti ar pārbaudes laiku uz 5 gadiem.

[1.2] Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2017.gada 15.marta spriedums apelācijas un kasācijas kārtībā nav skatīts un stājies spēkā 2017.gada

28.martā.

[2] Par Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2017.gada 15.marta spriedumu Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta virsprokurors

A. Kalniņš iesniedzis protestu Kriminālprocesa likuma 63.nodaļas kārtībā, lūdzot atcelt Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2017.gada 15.marta

spriedumu daļā par papildsoda – probācijas uzraudzības – noteikšanu /pers. D/ un atceltajā daļā kriminālprocesu izbeigt.

Virsprokurora ieskatā, Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa, taisot 2017.gada 15.marta spriedumu, noteikusi /pers. D/ tādu sodu, kādu nepieļāva

Krimināllikums, un tādējādi pieļāvusi Kriminālprocesa likuma 574.panta 3.punktā norādīto Krimināllikuma pārkāpumu, kas novedis pie notiesātās

personas stāvokļa nelikumīgas pasliktināšanās. Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa pretēji Krimināllikuma 55.panta piektās daļas nosacījumiem nosacīti

notiesājusi /pers. D/ par noziedzīgu nodarījumu, kas izdarīts 2015.gada 24. un 25.novembrī, un piespriedusi viņam papildsodu – probācijas uzraudzību.

Tiesa nav ņēmusi vērā Krimināllikuma 5.panta pirmajā daļā noteikto un Krimināllikuma 55.panta piektās daļas redakciju noziedzīga nodarījuma

izdarīšanas laikā.

Motīvu daļa

[3] Senāts atzīst, ka Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2017.gada 15.marta spriedums ir atceļams daļā par papildsoda – probācijas uzraudzības

– noteikšanu /pers. D/. Atceltajā daļā kriminālprocess izbeidzams. Pārējā daļā Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2017.gada 15.marta spriedums

atstājams negrozīts.

[3.1] Senāts atzīst, ka virsprokurora protestā pamatoti norādīts uz Krimināllikuma 55.panta piektās daļas pārkāpumu, kas izpaudies, nepareizi

piemērojot minēto tiesību normu.

Krimināllikuma 55.panta piektā daļa likuma redakcijā līdz 2017.gada 31.decembrim noteica, ka, nosacīti notiesājot, var piespriest papildsodus,

izņemot probācijas uzraudzību. Noziedzīgo nodarījumu /pers. D/ izdarījis pirmstiesas kriminālprocesā precīzi nenoskaidrotā laikā, līdz 2015.gada

24.novembrim, 2015.gada 24. un 25.novembrī. Saskaņā ar Krimināllikuma 5.panta pirmo un trešo daļu nodarījuma noziedzīgumu un sodāmību nosaka

likums, kas bijis spēkā šā nodarījuma izdarīšanas laikā. Likumam, kas atzīst nodarījumu par sodāmu, pastiprina sodu vai ir citādi nelabvēlīgs personai,

atpakaļejoša spēka nav.

[3.2] Vienlaikus Senāts konstatē, ka virsprokurora protestā kļūdaini norādīts, ka, nepareizi piemērojot Krimināllikuma 55.panta piekto daļu, tiesa ir

pieļāvusi Kriminālprocesa likuma 574.panta 3.punktā norādīto Krimināllikuma pārkāpumu.

Kriminālprocesa likuma 574.panta 3.punktā ir paredzēts Krimināllikuma pārkāpums, kas izpaužas tāda soda veida vai mēra noteikšanā

apsūdzētajam, kāds nav paredzēts attiecīgajā Krimināllikuma panta, tā daļas vai punkta sankcijā.

Krimināllikuma 253.1panta trešā daļa redakcijā, kas bija spēkā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas laikā (līdz 2015.gada 24.novembrim, 2015.gada

24. un 25.novembrī), bija paredzēts papildsods – probācijas uzraudzība uz laiku līdz trim gadiem.

[3.3] Senāts atzīst, ka Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa, nepareizi piemērojot Krimināllikuma 55.panta piekto daļu, ir pieļāvusi Kriminālprocesa

likuma 574.panta 1.punktā norādīto Krimināllikuma Vispārīgās daļas panta pārkāpumu, kas novedis pie notiesātās personas stāvokļa nelikumīgas

pasliktināšanās.

Ņemot vērā, ka pirmās instances tiesas pieļautais Krimināllikuma 55.panta piektās daļas pārkāpums ir novedis pie notiesātās personas stāvokļa

nelikumīgas pasliktināšanās un ir bijis norādīts virsprokurora protestā, Senāts atzīst, ka secinājums par konstatētā Krimināllikuma pārkāpuma atbilstību

Kriminālprocesa likuma 574.panta 1.punktā norādītajam Krimināllikuma pārkāpumam nepasliktina notiesātā /pers. D/ stāvokli.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 585., 587., 670., 671. un 672.pantu, tiesa

nolēma:

atcelt Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2017.gada 15.marta spriedumu daļā par /pers. D/ noteikto papildsodu – probācijas uzraudzību.

Atceltajā daļā kriminālprocesu izbeigt.

Pārējā daļā Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2017.gada 15.marta spriedumu atstāt negrozītu.

Lēmums nav pārsūdzams.

A. Poļakova A. Freibergs A. Nusberga