Court allows creditor's claim for debt collection based on bank loan contract and valid assignment agreement.

Lietas arhīva Nr. C-1382-22/119

ECLI:LV:RPT:2022:1223.C68264222.4.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīga, 2022. gada 23. decembrī

Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesa

tiesnese A.Freimane

izskatīja rakstveida procesā civillietu OU “PlusPlus Baltic” prasībā pret /pers. B/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] OU “PlusPlus Baltic” (turpmāk tekstā prasītājs) ir cēlis tiesā prasību pret /pers. B/ (/pers. B/) (turpmāk tekstā atbildētājs) par parāda

piedziņu.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1587., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1757., 1805., 1828., 1934. un 1943. pantu.

[1.1] Prasības pieteikumā norādīts, ka 2006. gada 26. maijā atbildētājs AS “Citadele banka” internetbankā parakstīja līgumu par kredītlimita

15 000 EUR piešķiršanu. Atbildētājs līgumā pielīgtās saistības nav izpildījis, un, pamatojoties uz līgumā pielīgtām saistībām un 2019.gada 8.novembrī

noslēgto cesijas līgumu, prasītājs lūdz piedzīt no atbildētāja parādu, ko veido:

1) neatmaksātā kredīta pamatsumma 14 492,89 EUR;

2) līgumiskie procenti par kredīta lietošanu 1919,61 EUR;

3) līgumiskie procenti par kredīta lietošanu (kavētā summa) 862,52 EUR;

4) līgumsods 224,69 EUR;

5) likumiskie nokavējuma procenti 4831,49 EUR.

[2] Rakstveida paskaidrojumus par celto prasību atbildētājs nav sniedzis.

[3] 2022. gada 26. septembrī lietas dalībniekiem nosūtīti paziņojumi, kuros norādīts, ka atbilstoši Covid-19 infekcijas izplatības pārvaldības likuma

10. pantam lieta tiks izskatīta rakstveida procesā 2022. gada 22. decembrī. Lietas dalībniekiem izskaidrotas Civilprocesa likuma 74. pantā noteiktās

tiesības un izskaidrotas tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesei Aigai Freimanei. Tā kā atbildētājam nav deklarētas dzīvesvietas adreses paziņojums par

rakstveida procesu atbildētājam ir nosūtīts uz atbildētāja pēdējo zināmo dzīvesvietas adresi un papildus /datums/oficiālajā elektroniskajā izdevumā

Latvijas Vēstnesis ir publicēts sludinājums, kurā atbildētājs tiek informēts par lietas izskatīšanu rakstveida procesā.

Motīvu daļa

[4] Iepazinusies ar lietas materiāliem, tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma.

[5] No lietas materiāliem redzams, ka atbildētājs, identificējoties internetbankā AS “Citadele banka”, 2015. gada 31. augustā iesniedza bankai

iesniegumu kredītlimita piešķiršanai/palielināšanai 15 000 EUR apmērā.

Lietas materiāliem pievienots atbildētāja konta izraksts no AS “Parex banka” un AS “Citadele banka”, kas atspoguļo naudas līdzekļu plūsmu

atbildētāja norēķinu kontā, kas piesaistīta American Express Platinum kredītkartei.

Lietas materiāliem pievienots 2019. gada 6. jūnija cesijas līgums un tā pielikuma Nr.1 izraksts, no kura izriet, ka AS “Citadele banka” savas

prasījuma tiesības, kas izriet no noslēgtā kredītlīnijas līguma, cedēja prasītājam, savukārt saskaņā ar 2019. gada 21. jūnija cesijas līgumu Nr.2/062019

prasītājs savas prasījuma tiesības cedēja AS “Fresh Finance”.

2019. gada 8. novembrī AS “Fresh Finance” iegūtās prasījuma tiesības cedēja atpakaļ prasītājam.

Ņemot vērā, ka saskaņā ar Civillikuma 1805. pantu cesionārs var no cesijas brīža darboties ar kreditora tiesībām, atzīstams, ka ar 2019.

gada 8. novembrī noslēgto cesijas līgumu prasītājs ir ieguvis prasījuma tiesības pret atbildētāju, kas izriet no AS “Citadele banka” noslēgtā kredītlīnijas

līguma ar atbildētāju.

[6] Civillikuma 1587. pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Civillikuma 1934. pantā noteikts, ka ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot

saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās. Aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Lietas izskatīšanas laikā atbildētājs nav apstrīdējis, ka piešķirtā kredītlīnijas līguma ietvaros ir saņēmis aizdevumu 15 000 EUR apmērā, kā arī nav

iesniedzis pierādījumus tam, ka savas saistības atbilstoši pielīgtajam līgumam ir izpildījis.

Civillikuma 1838. pants nosaka, ka pierādījumi, ka samaksa ir veikta, ir jāiesniedz tam, kas to apgalvo.

Ņemot vērā, ka atbildētājs tiesai nav iesniedzis pierādījumus savu saistību pilnīgai izpildei, kā arī tiesvedības laikā nav apstrīdējis prasītāja norādīto

neatmaksātās kredītlīnijas pamatsummas apmēru, tiesa atzīst, ka prasība par kredītlīnijas pamatsummas piedziņu 14 492,89 EUR piedziņu ir atzīstama

par pamatotu un apmierināmu.

[7] Civillikuma 1756. pants nosaka, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Civillikuma 1753. pants noteic, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu (844.p.)

lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Saskaņā ar AS “Citadele banka” pakalpojumu cenrādi kredīta procentu likme American Express Platinum kredītkartei noteikta no likmes 18%

gadā.

Ņemot vērā, ka atbildētājs tiesai nav iesniedzis pierādījumus tam, ka līgumā pielīgtās saistības veikt līgumisko procentu samaksu ir izpildījis, tiesa

atzīst, ka no atbildētāja ir piedzenami nesamaksātie līgumiskie procenti par kredīta izmantošanu 1919,61 EUR, kas aprēķināti par laika periodu no 2006.

gada 26. maija līdz 2016. gada 4. augustam.

[8] Saskaņā ar Civillikuma 1652. panta 3. punktu parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis, kad viņš palaidis garām

termiņu, kas nolikts izpildīšanai vai nu ar likumu, vai ar līgumu, vai arī pēc parašas.

Kredītlimita noteikumu 1.11. un 1.15. punktā norādīts, ka nokavējuma procenti ir procentuāla atlīdzība, kas atbildētājam jāmaksā, ja viņš nav

nodrošinājis savā kontā minimālo iemaksas summu. Savukārt minimālā iemaksas summa ir naudas summa, kas tiek aprēķināta no faktiski izlietotās

naudas summas, reizinot ar minimālās iemaksas likmi.

Minimālās iemaksas likme bankas cenrādī ir 5 %, savukārt nokavējuma procenti noteikti no likmes 60% gadā. Kredītlimita noteikumu 4.2.4.

punktā puses pielīga, ka banka, informējot aizņēmēju, ir tiesīga vienpusēji samazināt piešķirto kredītlimita apmēru un palielināt minimālās iemaksas likmi,

ja atbildētājs līguma darbības laikā ir kavējis maksājumus, kas paredzēti saistību izpildei.

Ņemot vērā, ka atbildētājs nav nodrošinājis nepieciešamo naudas summu iemaksu norēķinu kontā, no atbildētāja ir piedzenami procenti par kredīta

lietošanu par kavēto summu 862,52 EUR, kas aprēķināti par laika periodu no 2006. gada 26. maija līdz 2016. gada 4. augustam.

[9] Civillikuma 1716. panta pirmā un trešā daļa nosaka, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību neizpildi

vispār, nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā). Līgumsods par saistību nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā) var tikt

noteikts pieaugošs, taču kopumā ne vairāk par 10 procentiem no pamatparāda vai galvenās saistības apmēra.

Kredīta līguma noteikumu 5.3. punktā paredzēts, ja atbildētājs līdz norēķinu datumam nav samaksājis minimālās iemaksas summu, atbildētājam ir

pienākums papildus kredīta procentiem un procentiem par neatļautu negatīvo atlikumu samaksāt nokavējuma procentus.

No lietā esošā bankas cenrāža redzams, ka procentu likme par neatļautu negatīvu atlikumu jeb līgumsods pielīgts 0,175% dienā, kas jāmaksā,

sākot ar dienu, kad šāds atlikums radies, līdz dienai, kad naudas summa samaksāta.

Ņemot vērā, ka atbildētājs ir pieļāvis saistību izpildes nokavējumu, no atbildētāja par labu prasītājam ir piedzenams līgumsods 224,69 EUR, kas

aprēķināts par laika periodu no 2006. gada 26. maija līdz 2016. gada 4. augustam.

[10] Civillikuma 1756. un 1759. pants neparedz kapitāla lietošanu bez atlīdzības un nosaka, ka par katru parāda samaksas nokavējumu ir

maksājami likumiskie nokavējuma procenti, kuru apmērs sastāda 6% gadā.

Vadoties no minēto tiesību normu regulējuma, tiesa atzīst, ka no 2016. gada 4. augusta, tas ir, no brīža, kad banka vienpusēji atkāpās no noslēgtā

kredītlīnijas līguma, no atbildētāja ir piedzenami likumiskie nokavējuma procenti 4831,49 EUR, kas aprēķināti par laika periodu no 2016. gada 4.

augusta līdz 2022. gada 23. februārim.

Vadoties no minētā, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

[11] Apmierinot prasību, saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. pantu no atbildētāja ir piedzenami prasītāja samaksātie tiesas izdevumi, ko veido

samaksātā valsts nodeva 1006,95 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 5 EUR apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195. pantu ir nosakāmas prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6 procentus gadā no

piespriestās, bet nepiedzītās summas, ievērojot Civillikuma 1763. pantu, atbilstoši kuram procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu

daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

Ņemot vērā, ka kopējie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi sastāda 8,08 EUR, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 3,08 EUR, ko nav sedzis

prasītāja maksājums, ir piedzenami atbildētāja par labu valstij.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1 pantam atbildētājam nosakāms sprieduma labprātīgas izpildes termiņš 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās

dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 39. panta pirmās daļas 5. punktu, 41. panta pirmo daļu, 97., 190., 193., 195., 204.1, tiesa

nosprieda:

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. B/ (/pers. B/), personas kods /personas kods/, par labu ārvalsts komersantam OU “PlusPlus Baltic”, Igaunijas reģistrācijas

numurs 12273105, kredītlīnijas pamatsummu 14 492,89 EUR, līgumiskos procentus par kredīta izmantošanu 1919,61 EUR, kas aprēķināti par laika

periodu no 2006. gada 26. maija līdz 2016. gada 4. augustam, līgumiskos procentus par kredīta lietošanu par kavēto summu 862,52 EUR, kas

aprēķināti par laika periodu no 2006. gada 26. maija līdz 2016. gada 4. augustam, līgumsodu 224,69 EUR, likumiskos nokavējuma procentus 4831,49

EUR, kas aprēķināti par laika periodu no 2006. gada 26. maija līdz 2016. gada 4. augustam, un tiesas izdevumus 1011,95 EUR, kopā 23 343,15 EUR

(divdesmit trīs tūkstoši trīs simti četrdesmit trīs euro 15 centi).

Piedzītie naudas līdzekļi iemaksājami OU “PlusPlus Baltic” Latvijas filiāle kontā Nr.LV76HABA0551041569842, AS „Swedbank”.

Noteikt ārvalsts komersanta OU “PlusPlus Baltic”, Igaunijas reģistrācijas numurs 12273105, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles

noslēguma dienai) saņemt no /pers. B/ (/pers. B/), personas kods /personas kods/, likumiskos sešus procentus gadā no piedzītās, bet nesamaksātās

summas.

Piedzīt no /pers. B/ (/pers. B/), personas kods /personas kods/, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,08 EUR (trīs euro 8

centi), kas iemaksājami Tiesu administrācijas kontā Nr. LV51TREL2190458019000, saņēmēja iestāde: Valsts kase; saņēmējs: Tiesu administrācija,

reģistrācijas Nr. 90001672316; BIC kods: TRELLV22; iemaksas mērķis: 21499, kā arī jānorāda dati personas vai lietas identificēšanai. Maksājuma

uzdevums iesniedzams tiesas kancelejā Daugavgrīvas iela 58, Rīgā vai nosūtams uz tiesas elektronisko pasta adresi rigas.pardaugava@tiesas.lv, lai

netiktu uzsākta piespiedu izpilde.

Noteikt sprieduma labprātīgai izpildei termiņu 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas – 2022. gada 23. decembra, apelācijas sūdzību

iesniedzot Rīgas pilsētas tiesā.

Tiesnese Aiga Freimane