Court allows small claims suit for parking fine and court costs against vehicle owner for rule violation.

Lietas Nr. C29613715

C-2459/16

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2016.gada 31.martā.

RĪGAS PILSĒTAS LATGALES PRIEKŠPILSĒTAS TIESA

tiesnese S. Hrebtova

izskatīja rakstveida procesā civillietu SIA „Europark Latvia” maza apmēra prasībā pret /pers. D/ par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

2015.gada 1.septembrī SIA „Europark Latvia” (turpmāk – prasītājs) cēlusi Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā maza apmēra prasību pret

/pers. D/ (turpmāk - atbildētājs) par naudas piedziņu.

Prasītājs prasības pieteikumā norādījis, ka atbildētājs ir transportlīdzekļu MERCEDES BENZ CLK, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/,

MERCEDES BENZ S320, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/ un BMW 530, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/ (turpmāk - transportlīdzekļi)

īpašnieks/turētājs. Prasības celšanas dienā atbildētājs nav samaksājis 10 prasītāja izrakstītās kvītis par minēto transportlīdzekļu novietošanu

priekšapmaksas autostāvvietā, par ko ir piemērots sods par kopējo summu 113,80 EUR apmērā.

Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Civillikuma 3., 1428., 1535., 1537., 1587., 1662., 1716., 1720. un 1828.pantu, Ceļu satiksmes likuma

19.panta pirmo daļu un 44.panta pirmo daļu prasītājs lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja līgumsodu 113,80 EUR apmērā, kas saistīts ar autostāvvietu

lietošanu, neievērojot Autostāvvietu lietošanas noteikumus, un samaksātos tiesas izdevumus – valsts nodevu 71,14 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus 4,70 EUR, kopā piedzenot 189,64 EUR.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21 pantu, atbildētājam 2015.gada 7.septembrī uz deklarēto dzīves vietas adresi, nosūtīts paziņojums kopā ar

prasības pieteikumu un paskaidrojuma veidlapu, kurā ietverts izraksts no Civilprocesa likuma 74.panta par pušu civilprocesuālajām tiesībām.

Līdz lietas izskatīšanai atbildētāja rakstveida paskaidrojumi tiesā nav saņemti. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21 panta otro daļu,

paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.

Noraidījumi tiesnesei nav pieteikti.

Tā kā lietas dalībnieki nav lūguši lietas izskatīšanu tiesas sēdē, kā arī tiesa neuzskatīja par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, pamatojoties uz

Civilprocesa likuma 250.2 5 panta pirmo daļu, tiesa civillietu izskata rakstveida procesā, par ko lietas dalībniekiem ir savlaicīgi paziņots, nosūtot

informatīvu vēstuli 2016.gada 8.februārī ierakstītā pasta sūtījumā uz atbildētāja deklarētās dzīvesvietas adresi, bet prasītājam, saskaņā ar Civilprocesa

likuma 128.panta otrās daļas 9.punktu, paziņojums nosūtīts uz elektronisko pasta adresi.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1 panta 3.punktu, uzskatāms, ka pusēm tiesas dokumenti izsniegti septītajā dienā no nosūtīšanas dienas, ja

dokumenti nosūtīti ierakstītā pasta sūtījumā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1 panta 4.punktu, uzskatāms, ka pusēm tiesas dokumenti izsniegti trešajā dienā no nosūtīšanas dienas, ja

dokumenti nosūtīti ar elektroniskā pasta sūtījumu.

Motīvu daļa

Tiesa, iepazinusies ar prasības pieteikumu un izvērtējusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma

pilnā apmērā.

Saskaņā ar Ceļu satiksmes drošības direkcijas 2015.gada 25.augusta izziņu Nr.12.21/3762 (lietas 55.-59.lapa), atbildētājam laikā no

2005.gada 10.septembra līdz 2009.gada 28.janvārim piederēja transportlīdzeklis MERCEDES BENZ CLK230, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/,

2004.gada 10.septembra līdz 2010.gada 15.jūnijam – MERCEDES BENZ S320, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/ un no 2008.gada 23.maija līdz

2015.gada 6.jūlijam – BMW 530, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/.

Saskaņā ar Ceļu satiksmes likuma 19.panta pirmo daļu ceļu satiksmes dalībniekiem ir [..] jāievēro luksoforu signālu, ceļa zīmju un ceļa apzīmējumu

prasības.

Kā izriet no lietas materiālos esošajām 2005.gada 15.augusta, 2006.gada 27.oktobra rīkojumu kopijām (lietas 43., 45.lapa), autostāvvietās, kas

atrodas Rīgā, /adrese/ un /adrese/, attiecīgi kopš 2005.gada 1.jūlija, 2006.gada 1.novembra tika izvietoti un piemēroti prasītāja Autostāvvietas lietošanas

noteikumi.

Saskaņā ar prasītāja 2005.gada 2.marta Autostāvvietas lietošanas noteikumu (lietas 44.lapa) I daļas 2.punktu automašīnas lietotājs, novietojot

automašīnu autostāvvietā, pilnībā atzīst sev (kā arī automašīnas īpašniekam) par saistošiem šos noteikumus, bet saskaņā ar 4.punktu maksa par

autostāvvietas lietošanas laiku veicama avansa veidā, izmantojot norēķinu automātu, saskaņā ar norādītajiem tarifiem. 3.punktā noteikts, ka autostāvvietā

atļauts novietot tikai automašīnas ar AS „Hansabanka” izsniegtajām speciālajām atļaujām.

Saskaņā ar minēto noteikumu II daļas 3.punktu AS „Hansabanka” izsniegtās speciālās atļaujas jānovieto uz automašīnas paneļa aiz priekšējā

vējstikla skaidri redzamā vietā tādējādi, lai bez apgrūtinājumiem no ārpuses būtu nolasāma visa biļetē norādītā informācija. Bet saskaņā ar 4.punktu

gadījumā, ja nebūs iespējams konstatēt AS „Hansabanka” izsniegtās speciālās atļaujas esamību, kā arī gadījumā, ja automašīna būs novietota

autostāvvietā, pārkāpjot autostāvvietas lietošanas noteikumu prasības, tiks piemērota soda nauda Ls 8 apmērā (par katrām 24 stundām), izrakstot

attiecīgu soda kvīti. Automašīnas lietotājs, kā arī automašīnas īpašnieks ir civiltiesiski atbildīgs par stāvēšanas laika un piemērojamo soda naudu samaksu

ne vēlāk kā 14 dienu laikā pēc attiecīgas soda kvīts izrakstīšanas.

Saskaņā ar prasītāja 2006.gada 27.oktobrī Autostāvvietas lietošanas noteikumu (lietas 46. – 47.lapa) I daļas 2.punktu automašīnas lietotājs,

novietojot automašīnu autostāvvietā, pilnībā atzīst sev (kā arī automašīnas īpašniekam) par saistošiem šos noteikumus, bet saskaņā ar 4.punktu maksa

par autostāvvietas lietošanas laiku veicama avansa veidā, izmantojot kases automātu, saskaņā ar norādītajiem tarifiem.

Saskaņā ar minēto noteikumu II daļas 3.punktu kases automātā saņemtā biļete vai autostāvvietas abonementa karte, kas apliecina samaksu par

autostāvvietas izmantošanas laiku, jānovieto uz automašīnas paneļa aiz priekšējā vējstikla skaidri redzamā vietā tādējādi, lai bez apgrūtinājumiem no

ārpuses būtu nolasāma visa biļetē vai abonementa kartē norādītā informācija, kas apliecina samaksu par autostāvvietas izmantošanu. Bet saskaņā ar

4.punktu, ja nebūs iespējams konstatēt faktu par stāvēšanas laika samaksu vai ja automašīna atradīsies autostāvvietā ilgāk par apmaksāto laiku, kā arī

gadījumā, ja automašīna būs novietota autostāvvietā, pārkāpjot autostāvvietas lietošanas noteikumu prasības, tiks piemērota soda nauda Ls 8 apmērā

(par katrām 24 stundām), izrakstot attiecīgu soda kvīti. Automašīnas lietotājs, kā arī automašīnas īpašnieks ir civiltiesiski atbildīgs par stāvēšanas laika un

piemērojamo soda naudu samaksu ne vēlāk kā 14 dienu laikā pēc attiecīgas soda kvīts izrakstīšanas.

No lietas materiālos esošajām soda kvīšu un fotogrāfiju kopijām (lietas 14.-42.lapa) redzams, ka atbildētājam piederošie transportlīdzekļi

MERCEDES BENZ CLK, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/, MERCEDES BENZ S320, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/ un BMW 530, valsts

reģistrācijas Nr./TL numurs/ tika novietoti šādās prasītāja maksas autostāvvietās:

1) 2006.gada 23.novembrī Rīgā, /adrese/, par ko līdz 2006.gada 7.decembrim bija jāveic samaksa 8 LVL jeb 11,38 EUR apmērā;

2) 2008.gada 8.janvārī Rīgā, /adrese/, par ko līdz 2008.gada 22.janvārim bija jāveic samaksa 8 LVL jeb 11,38 EUR apmērā;

3) 2005.gada 12.oktobrī Rīgā, /adrese/, par ko līdz 2005.gada 26.oktobrim bija jāveic samaksa 8 LVL jeb 11,38 EUR apmērā;

4) 2005.gada 20.oktobrī Rīgā, /adrese/, par ko līdz 2005.gada 3.novembrim bija jāveic samaksa 8 LVL jeb 11,38 EUR apmērā;

5) 2006.gada 4.janvārī Rīgā,/adrese/, par ko līdz 2006.gada 18.janvārim bija jāveic samaksa 8 LVL jeb 11,38 EUR apmērā;

6) 2006.gada 10.janvārī Rīgā, /adrese/, par ko līdz 2006.gada 24.janvārim bija jāveic samaksa 8 LVL jeb 11,38 EUR apmērā;

7) 2006.gada 23.janvārī Rīgā, /adrese/, par ko līdz 2006.gada 6.februārim bija jāveic samaksa 8 LVL jeb 11,38 EUR apmērā;

8) 2006.gada 9.februārī Rīgā, /adrese/, par ko līdz 2006.gada 23.februārim bija jāveic samaksa 8 LVL jeb 11,38 EUR apmērā;

9) 2006.gada 13.februārī Rīgā, /adrese/, par ko līdz 2006.gada 27.februārim bija jāveic samaksa 8 LVL jeb 11,38 EUR apmērā;

10) 2009.gada 6.februārī Rīgā, /adrese/, par ko līdz 2009.gada 20.februārim bija jāveic samaksa 8 LVL jeb 11,38 EUR apmērā.

Izvērtējot lietā iesniegtos pierādījumus, tiesa secina, ka atbildētājs nav apstrīdējis un līdz ar to pušu starpā faktiski nepastāv strīds par atbildētāja

piederošā transportlīdzekļa novietošanu maksas autostāvvietās prasītāja norādītajā laikā un vietā, kā arī par piemērotās soda naudas apmēru.

Saskaņā ar Civillikuma 1432.pantu kas klusējot vai noteikti izteic savu piekrišanu, tas ar to ir pieņēmis darbību ar visām tās tiesiskām sekām un

nevar vairs vēlāk savu piekrišanu ierobežot.

Saskaņā ar Civillikuma 1535.pantu puses var dot savu piekrišanu vai nu abas reizē, vai viena pirms otras; tādā kārtā darījums var iesākties vai nu

ar vienas puses apsolījumu, kuru pēc tam pieņem otra puse, vai arī ar pieņemšanu, kas izteikta pieprasījuma vai lūguma veidā.

Savukārt saskaņā ar Civillikuma 1537.pantu redakcijā, kas bija spēkā līdz 2009.gada 30.jūnijam, ja līgumu slēdz starp klātneesošiem, tad tas

uzskatāms par galīgi noslēgtu no tā brīža, kad tas, kam piedāvāts priekšlikums, paziņo priekšlikuma piedāvātājam par tā pieņemšanu, kaut arī

priekšlikuma piedāvātājs vēl nebūtu paziņojumu saņēmis [..], bet redakcijā, kas stājās spēkā 2009.gada 1.jūlijā, ja līgumu slēdz starp klātneesošiem, tad

tas uzskatāms par noslēgtu no tā brīža, kad priekšlikuma piedāvātāju ir sasniegusi priekšlikuma saņēmēja beznosacījuma piekrišana.

Tādējādi tiesa uzskata, ka atbildētājs, novietojot sev piederošo transportlīdzekli prasītāja maksas autostāvvietās, kurās izvietoti to lietošanas

noteikumi, ar konkludentām darbībām piekritis distances līguma noslēgšanai ar prasītāju, nodibinot pušu starpā līgumiskās attiecības.

Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus. Saskaņā ar Civillikuma 1828.pantu, ja

izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu kreditora atgādinājumu.

Civillikuma 3.pants noteic, ka katra civiltiesiska attiecība apspriežama pēc likumiem, kas bijuši spēkā tad, kad šī attiecība radusies, pārgrozījusies

vai izbeigusies.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu (redakcijā, kas bija spēkā līdz 2013.gada 31.decembrim) līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas

ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai izpildītu nepienācīgi. Saskaņā ar Civillikuma 1717.panta otro daļu (redakcijā,

kas bija spēkā līdz 2013.gada 31.decembrim) līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma

neizpildīšanas. Savukārt Civillikuma 1720.pants paredz kreditora tiesību prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, ja tieši tā bijis norunāts vai

līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Tiesas ieskatā, iepriekš minēto noteikumu II daļas 4.punktā paredzētā soda nauda ir uzskatāma par līgumsodu, jo tas ir pametums, ko persona

uzņemas ciest par saistību neizpildi vai nepienācīgu izpildi.

Tādējādi tiesa secina, ka atbildētājam bija pienākums 14 dienu laikā no katras soda kvīts izrakstīšanas dienas samaksāt prasītājam līgumsodu par

kopējo summu 113,80 EUR apmērā.

Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa atzīst, ka no atbildētāja par labu prasītājam piedzenams līgumsods 113,80 EUR apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, kas nosaka, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus, no atbildētāja par labu prasītājam piedzenami tiesas izdevumi, ko veido valsts nodeva 71,14 EUR, ar lietas izskatīšanu

saistītie izdevumi 4,70 EUR par prasības pieteikuma un paziņojumu piegādi, kopā 75,84 EUR.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu atbildētājam labprātīgai sprieduma izpildei nosakāms termiņš 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās

dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar minēto un Civilprocesa likuma 8., 93., 94., 97.,193., 204.1 pantu, tiesa

nosprieda:

Maza apmēra prasību apmierināt pilnīgi.

Piedzīt no /pers. D/, personas kods /personas kods/, par labu SIA „Europark Latvia”, reģistrācijas Nr.40003553023, līgumsodu 113,80 (viens

simts trīspadsmit euro 80 centi) un tiesāšanās izdevumus 75,84 EUR (septiņdesmit pieci euro 84 centi), bet kopā 189,64 EUR (viens simts astoņdesmit

d e viņi euro, 64 centi), samaksu veicot uz sekojošiem rekvizītiem: saņēmējs Lindorff Oy Latvijas filiāle, norēķinu konts:

Nr.LV83NDEA0000080052285, saņēmēja banka: Nordea Bank AB Latvijas filiāle.

Noteikt /pers. D/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas

2016.gada 31.marta, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā.

Tiesnese S.Hrebtova