Court dismisses tax authority's penalty due to unreasonable delay in reviewing the taxpayer's complaint.

Lieta Nr. 133061315

1-0027-16/10

S P RIEDUMS

Rīgā 2016.gada 2.februārī

Rīgas rajona tiesa

tiesnese I.Siliņeviča

Rīgā, Lomonosova ielā 10, rakstveida procesā izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu, kas ierosināta pēc /pers. A/

sūdzības par Valsts ieņēmuma dienesta (turpmāk- VID) 2015.gada 24.jūlija lēmumu Nr.22.11/L-29985, un

k o n s t a t ē j a:

2014.gada 24.novembrī VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes Trešās piedziņas daļas Jēkabpils nodaļas

galvenā nodokļu inspektore A.Minova sastādījis administratīvo pārkāpumu protokolu Nr. BS002845 /pers. A/ par

konstatēto pārkāpumu:

2014.gada 18.septembrī nosūtīts brīdinājums Nr.4.1.3.2-4/11948 par maksātnespējas procesa pieteikuma iesniegšanu

un par nodokļu parādu saskaņā ar Maksātnespējas likuma 60.panta trešo daļu, vienlaicīgi brīdinot par atbildību

maksātnespējas pieteikuma nesniegšanas gadījumā. Brīdinājums nosūtīts uz SIA juridisko adresi “Pakalni”, Viesītes pag.,

Viesītes nov., LV-5237. /pers. A/ brīdinājumu par maksātnespējas procesa pieteikuma iesniegšanu ir saņēmusi. SIA pastāv

Maksātnespējas likuma 57.panta 5.punktā paredzētā maksātnespējas pazīme, tās amatpersona nav panākusi vienošanos ar

nodokļu administrācijas amatpersonām par nokavēto nodokļu parādu 28618,24 euro samaksu budžetā. Ir pārkāpts

Maksātnespējas likuma 60.panta trešā daļa un 57.panta 5.punkts. /pers. A/ ir izdarījusi administratīvo pārkāpumu, kurš

paredzēts Latvijas APK 16635.pantā.

Ar VID NPPP Trešās piedziņas daļas Jēkabpils nodaļas vadītāja /pers. B/ 2015.gada 9.janvāra lēmumu

Nr.14G/BS002845 /pers. A/ tika saukta pie administratīvās atbildības par Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa

(turpmāk - LAPK) 166.35 pantā paredzētā administratīvā pārkāpuma izdarīšanu, piemērojot pārkāpējai administratīvo

naudas sodu 280 euro un atņemot tiesības /pers. A/ ieņemt personālsabiedrības lietveža, personālsabiedrību pārstāvēt

tiesīgā biedra, kapitālsabiedrības valdes locekļa, kapitālsabiedrības padomes locekļa, prokūrista, parastā

komercpilnvarnieka, pārstāvja filiālē, komercsabiedrības likvidatora, sabiedrības kontroliera, revidenta amatus uz vienu

gadu.

2015.gada 4.februārī Valsts ieņēmumu dienestā saņemta /pers. A/ sūdzība par VID NPPP Trešās piedziņas

daļas Jēkabpils nodaļas vadītāja /pers. B/ 2015.gada 9.janvāra lēmumu Nr.14G/BS002845, kurā lūdz atcelt pieņemto

lēmumu.

2015.gada 24.jūlijā Valsts ieņēmuma dienesta ģenerāldirektora p.i. K.Čerņeckis nolēma atstāt negrozītu VID

Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes Trešās piedziņas daļas Jēkabpils nodaļas vadītājas /pers. B/ 2015.gada 9.janvāra

lēmumu Nr.F14G/BS 002845, bet /pers. A/ sūdzību noraidīt.

2015.gada 13.augustā iesniegta un 2015.gada 20.augustā tiesā saņemta /pers. A/ sūdzība, kurā norādīts, ka /pers.

A/, personas kods /personas kods/, turpmāk - Sūdzības iesniedzējs, ir saņēmusi 2015.gada 24.jūlija Valsts ieņēmumu

dienesta, turpmāk - VID lēmumu Nr. 22.11/L-29985 par /pers. A/ sūdzības izskatīšanas rezultātiem, turpmāk - Lēmums, ar

kuru nolemts atstāt negrozītu 2015.gada 9.janvāra Valsts ieņēmumu dienesta Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes Trešās

piedziņas daļas Jēkabpils nodaļas amatpersonas lēmumu Nr. F14G/BS002845 par administratīvā soda uzlikšanu.

Atbilstoši Lēmumam Sūdzības iesniedzēja ir atzīta par vainīgu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā pēc Latvijas

Administratīvo pārkāpumu kodeksa, turpmāk - APK 166. 35 panta, uzliekot administratīvo naudas sodu 280.00 euro un

atņemot ieņemt Lēmumā norādītos amatus uz vienu gadu.

Atbilstoši APK 289. panta pirmajai daļai augstākas iestādes pieņemtu lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā rajona

(pilsētas) tiesā var pārsūdzēt 10 darba dienu laikā no lēmuma paziņošanas dienas.

Saskaņā ar Paziņošanas likuma 8.panta trešo daļu, dokuments, kas paziņots kā ierakstīts pasta sūtījums, uzskatāms

par paziņotu septītajā dienā pēc tā nodošanas pastā. Atbilstoši spiedogam uz pasta sūtījuma konverta, Lēmums nodots

nosūtīšanai pasta komersantam 24.07.2015. kā ierakstīts pasta sūtījums, attiecīgi uzskatāms, ka Lēmums paziņots

Sūdzības iesniedzējai 31.07.2015.

Lēmums tiek pārsūdzēts pilnā apmērā, jo Sūdzības iesniedzējs uzskata Lēmumu par nepamatotu un personas tiesību

ierobežojošu, atbilstoši tālāk norādītiem argumentiem.

Lēmums pieņemts pieļaujot būtiskus procesuālo normu pārkāpumus.

Lietā nepastāv strīds, ka VID ir pārkāpis APK 270.pantā noteiktos administratīvās lietas izskatīšanas termiņus.

Saskaņā ar Latvijas Administratīvā pārkāpuma kodeksa 37.pantu, lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā var uzsākt

ne vēlāk kā sešu mēnešu laikā no pārkāpuma izdarīšanas dienas, bet, ja pārkāpums ir ilgstošs, — no pārkāpuma

pārtraukšanas dienas.

Lietā konstatēts, ka VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes Trešās piedziņas daļas Jēkabpils nodaļa jau 2014.gada

24.martā uzsāka nodokļa parāda piedziņas darbības un reģistrēja LR Uzņēmumu reģistrā aizliegumus.

Atbilstoši Lēmumā norādītajam, VID administratīvo pārkāpumu lietu ir uzsācis 2014.gada 23.oktobrī, t.i., septiņus

mēnešus pēc pārkāpuma konstatēšanas.

VID nenoliedz, ka ir pārkāpis arī lēmuma pieņemšanas termiņu administratīvai pārkāpuma lietā par 8 dienām.

Lietā nepastāv strīds, ka Sūdzības iesniedzēja APK 281.panta noteiktajos termiņos ir apstrīdējusi 2015.gada 9.janvāra

Valsts ieņēmumu dienesta Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes Trešās piedziņas daļas Jēkabpils nodaļas amatpersonas

lēmumu Nr. F14G/BS002845 par administratīvā soda uzlikšanu.

Saskaņā ar APK 286.pantu Sūdzību vai protestu par administratīvā pārkāpuma lietā pieņemto lēmumu augstāka iestāde

izskata rakstveida procesā 30 dienu laikā pēc sūdzības saņemšanas.

Lēmums Sūdzības iesniedzējai paziņots tikai 24.07.2015., t.i., aptuveni piecus mēnešus vēlāk pēc likumā noteiktā

termiņa. Sūdzības iesniedzējai nav zināmi iemesli procesuālo termiņu neievērošanā, jo VID par to nav informējis.

Saskaņā ar APK 37.pantu, lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā izbeidz, ja deviņu mēnešu laikā no administratīvā

pārkāpuma lietas uzsākšanas dienas nav pieņemts lēmums par soda piemērošanu.

APK 2451. pants nosaka, ka termiņam, kuru skaita mēnešos, pēdējā diena ir termiņa pēdējā mēneša attiecīgais datums.

Ja termiņa pēdējā mēnesī nav attiecīgā datuma, termiņa pēdējā diena ir šā mēneša pēdējā diena.

VID ļaunprātīgi ir izmantojis procesuālos termiņus un apzināti vilcinājis lietas izskatīšanu līdz 24.07.2015.

Kopumā, pārkāpjot procesuālos termiņus, no pārkāpuma konstatēšanas dienas līdz Lēmuma pieņemšanai ir pagājuši

16 mēneši, kas ir uzskatāms par būtisku procesuālo normu pārkāpumu.

Sūdzības iesniedzēja vērš tiesas uzmanību uz faktu, ka jau 2014.gada 9.decembrī, t.i. mēnesi pirms sākotnēja lēmuma

pieņemšanas VID bija pieņēmusi lēmumu par SIA “Baltic cargo group”, reģ. Nr. 40103288122, darbības izbeigšanu -

likvidāciju, tādejādi saņemot Lēmumu, Sūdzības iesniedzējai pat teorētiski nav iespēju novērst lēmumā norādīto pārkāpumu.

Izskatot sūdzību lūdz ņemt vērā, ka viņas apgādībā atrodas trīs nepilngadīgi bērni, un liedzot iespēju ieņemt lēmumā

norādītos amatus, man var trūkt naudas līdzekļi, jo šobrīd viņas vienīgais ieņēmumu avots ir valdes locekļa atlīdzība SIA

,,DIMORA”.

Ņemot vērā norādīto un saskaņā ar LatvijasAPK 37.pantu, lūdz godāto tiesu, izbeigt lietvedību administratīvā

pārkāpuma lietā (lietas lapa 4).

Iestāde- Valsts ieņēmuma dienests, paskaidrojumus sūdzības sakarā nav iesniedzis.

Tiesa rakstveida procesā pārbaudījusi lietas materiālus, izvērtējusi sūdzības pamatojumu un pārsūdzētā Iestādes

lēmuma motivāciju, atzīst, ka Valsts ieņēmuma dienesta (turpmāk- VID) 2015.gada 24.jūlija lēmums Nr.22.11/L-

29985 atceļams un administratīvā lietvedība izbeidzama.

Latvijas APK 289. 12 panta pirmajā daļā norādītos apstākļus, kas viennozīmīgi ir pamatu iestādes lēmuma atcelšanai

tiesa nekonstatē.

No lietas materiāliem izriet, ka 2014.gada 24.novembrī VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes Trešās piedziņas

daļas Jēkabpils nodaļas galvenā nodokļu inspektore A.Minova sastādījis administratīvo pārkāpumu protokolu Nr.

BS002845 /pers. A/ par administratīvo pārkāpumu, kurš paredzēts Latvijas APK 16635.pantā.

Ar VID NPPP Trešās piedziņas daļas Jēkabpils nodaļas vadītāja /pers. B/ 2015.gada 9.janvāra lēmumu

Nr.14G/BS002845 /pers. A/ tika saukta pie administratīvās atbildības par Latvijas APK 166. 35 pantā paredzētā

administratīvā pārkāpuma izdarīšanu.

2015.gada 4.februārī Valsts ieņēmumu dienestā saņemta /pers. A/ sūdzība par VID NPPP Trešās piedziņas daļas

Jēkabpils nodaļas vadītāja /pers. B/ 2015.gada 9.janvāra lēmumu Nr.14G/BS002845, kurā lūdz atcelt pieņemto lēmumu.

2015.gada 24.jūlijā Valsts ieņēmuma dienesta ģenerāldirektora p.i. K.Čerņeckis nolēma atstāt negrozītu VID Nodokļu

parādu piedziņas pārvaldes Trešās piedziņas daļas Jēkabpils nodaļas vadītājas /pers. B/ 2015.gada 9.janvāra lēmumu

Nr.F14G/BS 002845, bet /pers. A/ sūdzību noraidīt.

Tiesa atzīst, ka sūdzības iesniedzējas arguments par to, ka administratīvā lietvedība uzsākta pēc noilguma iestāšanās

nav pamatots.

Iestāde savā lēmumā pamatoti norādījusi, ka atbilstoši Latvijas APK 37.pantam lietvedību administratīvā pārkāpuma

lietā var uzsākt ne vēlāk kā sešu mēnešu laikā no pārkāpuma izdarīšanas dienas, bet ja pārkāpums ir ilgstošs no pārkāpuma

pārtraukšanas dienas.

Tiesa pievienojas Iestādes lēmumā konstatētajam, ka uz 2014.gada 17.septembri SIA,,BALTIC CARGO GROUP" ir

nokavētie nodokļu maksājumi valsts budžetam 27 993,37 euro, 2014.gada 18.septembrī uz SIA,,BALTIC CARGO

GROUP" juridisko adresi “Pakalni”, Viesītes pagasts, Viesītes novads, LV-5237 nosūtīja brīdinājumu Nr.4.1.3.2-4/11948

par maksātnespējas procesa pieteikuma iesniegšanu. Brīdinājumā norādīts, ka SIA ,,BALTIC CARGO GROUP" ir

saskatāmas maksātnespējas pazīmes un saskaņā ar Maksātnespējas likuma 60.panta trešo daļu parādniekam, ja tas nespēj

nomaksāt valsts budžetā nodokļu parādu, ir pienākums iesniegt maksātnespējas procesa pieteikumu Jēkabpils rajona tiesā.

Vienlaikus minētajā brīdinājumā norādīts, ka par maksātnespējas procesa pieteikuma neiesniegšanu Latvijas APK

166.35pantā ir paredzēta administratīvā atbildība.

Tādējādi, konstatējot, ka ir izveidojies nodokļu parāds, parādniekam bija pienākums to nomaksāt, vai panākt

vienošanos ar VID par nodokļu parāda nomaksu, vai iesniegt tiesā pieteikumu par maksātnespējas procesa uzsākšanu

atbilstoši Maksātnespējas likuma 60.panta trešajai daļai. Tieši komercsabiedrības vadītājs ir atbildīgs par normatīvajos

aktos noteiktās nodokļu maksāšanas kārtības ievērošanu, tāpat arī atbildīgs par Maksātnespējas likuma 60.panta trešajā

daļā paredzētajā pienākuma izpildi.

Latvijas APK 166. 35pantā noteikts, ka par parādnieka maksātnespējas procesa pieteikuma neiesniegšanu likumā

paredzētajos gadījumos uzliek naudas sodu fiziskajām personām vai valdes loceklim no divsimt astoņdesmit līdz

septiņsimt euro, atņemot valdes loceklim tiesības ieņemt noteiktus amatus komercsabiedrībās vai bez tā.

Administratīvais sods /pers. A/ piemērots par maksātnespējas procesa pieteikuma neiesniegšanu nevis par SIA

,,BALTIC CARGO GROUP" izveidojušos nodokļu parādu.

Tiesa secina, ka 2014.gada 23.oktobrī, konstatējot, ka SIA ,,BALTIC CARGO GROUP" nav iesniegusi

maksātnespējas pieteikumu tiesā un nav nomaksājusi izveidojušos parādu, vai panākusi vienošanos ar VID par nodokļu

parāda nomaksu, VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes amatpersonas pieņēma lēmumu uzsākt administratīvā

pārkāpuma lietvedību, ievērojot Latvijas APK 37. panta prasības.

Tiesa vērtē /pers. A/ sūdzībā izklāstīto argumentu, ka sastādot administratīva pārkāpuma protokolu 2014.gada

24.novembrī un pieņemot lēmumu 2015.gada 9.janvārī, ir pārkāpts Latvijas APK 270.pants.

Tiesa pēc būtības pievienojas Iestādes lēmumā norādītajai atsaucei uz tiesu praksi, ka jebkurš termiņa pārkāpums nav

pamats, lai izbeigtu administratīvā pārkāpuma lietu, tādējādi atbrīvojot personu no administratīvās atbildības. Tomēr šī

procesuālā pārkāpuma nozīme un ietekme uz lēmuma tiesiskumu jāizvērtē katrā konkrētā lietā atsevišķi (skatīt 2007.gada

22.februāra sprieduma lietā Nr.SKA-52 12.punktu, 2008.gada 29.maija sprieduma lietā Nr.SKA-218/2008 10.punktu).

Tiesa atzīst par pamatotu Iestādes lēmumā norādīto, ka LAPK 270.panta pirmajā daļā noteiktā termiņa pārkāpums (

astoņas dienas) pats par sevi nevar būt pamats VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes Trešās piedziņas daļas Jēkabpils

nodaļas vadītājas /pers. B/ 2015.gada 9.janvāra lēmuma Nr.F14G/BS 002845 atcelšanai un lietvedības izbeigšanai

administratīvā pārkāpuma lietā.

Tiesa piekrīt Iestādes lēmumā norādītajam, ka informācija par administratīvās lietvedības uzsākšanu /pers. A/ tika

nosūtīta 2014.gada 23.oktobrī ar vēstuli Nr.4.1.3.2-4/12933 par ierašanos uz administratīvā protokola sastādīšanu un šajā

daļā nav pamata uzskatīt, ka nav ievērotas /pers. A/ tiesības, kas paredzētas administratīvā pārkāpuma lietvedības ietvaros.

Vienlaicīgi tiesa atzīst, ka pamatots ir sūdzības iesniedzējas arguments par to, ka iestāde, izskatot sūdzību, nav

ievērojusi likumā noteiktos termiņus.

Saskaņā ar Latvijas APK 286.pantu- sūdzību vai protestu par administratīvā pārkāpuma lietā pieņemto lēmumu

augstāka iestāde izskata rakstveida procesā 30 dienu laikā pēc sūdzības vai protesta saņemšanas, bet lietās par

satiksmes noteikumu pārkāpumiem — pēc visu lietas materiālu saņemšanas.

No lietas materiāliem izriet, ka:

-2015.gada 4.februārī Valsts ieņēmumu dienestā saņemta /pers. A/ sūdzība par VID NPPP Trešās piedziņas daļas

Jēkabpils nodaļas vadītāja /pers. B/ 2015.gada 9.janvāra lēmumu Nr.14G/BS002845, kurā lūdz atcelt pieņemto lēmumu;

-2015.gada 24.jūlijā Valsts ieņēmuma dienesta ģenerāldirektora p.i. K.Čerņeckis nolēma atstāt negrozītu VID Nodokļu

parādu piedziņas pārvaldes Trešās piedziņas daļas Jēkabpils nodaļas vadītājas /pers. B/ 2015.gada 9.janvāra lēmumu

Nr.F14G/BS 002845, bet /pers. A/ sūdzību noraidīt.

No minētā var secināt, ka sūdzības izskatīšana Iestādē ir ilgusi 5,5 mēnešus.

Iestāde nav sniegusi informāciju, saistībā ar apstākļiem, kuru dēļ sūdzības izskatīšana un lēmuma pieņemšanā ir

aizkavējusies.

Satversmes tiesa ir atzinusi, ka procesuālajās tiesībās tiesiskās stabilitātes nodrošināšanai kalpo konkrētu procesuālo

darbību veikšanai noteiktie termiņi. Ikvienas procesuālās darbības veikšanai nepieciešams atbilstošs un noteikts laika

ierobežojums. Šāda termiņa ierobežojuma mērķis ir nodrošināt lietas atrisināšanu saprātīgā laika periodā un nodrošināt otras

puses paļāvību, ka konflikta risinājums vēlāk netiks pārskatīts (sk. Satversmes tiesas 2002. gada 26. novembra spriedumu

lietā Nr. 2002-09-01, 1. punktu).

Tiesa atzīst, ka konkrētajā gadījumā ir pieļauta neattaisnota vilcināšanās un kā rezultātā ir pārkāptas sūdzības

iesniedzējas tiesības uz lietas izskatīšanu saprātīgā termiņā.

Tiesa šo pārkāpumu atzīst par būtisku, kā rezultātā Valsts ieņēmuma dienesta 2015.gada 24.jūlija lēmums

Nr.22.11/L-29985 nav atzīstams par likumīgu un pamatotu, ir atceļams un administratīvā lietvedība izbeidzama.

Pamatojoties uz Latvijas APK 289.12 panta otrās daļas 2.punktu, 289.13 pantu tiesa

nos prieda:

sūdzību apmierināt, atcelt Valsts ieņēmuma dienesta 2015.gada 24.jūlija lēmumu Nr.22.11/L-29985 un izbeigt

administratīvo lietvedību (administratīvā pārkāpuma protokols Nr. BS 002845).

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā 10 (desmit) darba dienu laikā no sprieduma

paziņošanas dienas, sūdzību iesniedzot Rīgas rajona tiesā.

Spriedums sastādīts un pieejams no 2016.gada 2.februārī.

Tiesnese