Court dismissed appeal and fully awarded tenant association's claims for management fees, utilities, and interest.

Lietas Nr. C71235324

CA-0075-25/12

ECLI:LV:VAT:2025:0610.C71235324.10.S

Vidzemes apgabaltiesa

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Valmierā 2025.gada 10.jūnijā

Tiesa šādā sastāvā: tiesnese referente Zaiga Cera, tiesnese Santa Bernharde un tiesnesis Jānis Grīnbergs,

ar tiesas sēdes sekretāri Sintiju Ābolu-Kalniņu,

piedaloties prasītājas /Organizācija B/ pilnvarotai pārstāvei /Persona B/,

atbildētāja /Persona A/ pilnvarotam pārstāvim advokātam /Persona C/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu /Organizācija B/ vienkāršotās procedūras prasībā pret /Persona A/ par

naudas piedziņu sakarā ar /Persona A/ apelācijas sūdzību par Vidzemes rajona tiesas /Datums AA/ spriedumu

Aprakstošā daļa

[1] /Organizācija B/ /Datums AE/ cēlusi tiesā prasību pret /Persona A/, /Datums AD/ tiesā iesniegusi

prasības pieteikuma precizējumus, lūdzot:

1) piedzīt no atbildētāja par labu prasītājai:

a) dzīvojamās mājas pārvaldīšanas izdevumus, saņemto pakalpojumu izdevumus, kas saistīti ar dzīvokļa

īpašuma /Adrese I/ lietošanu laika periodā no /Datums F/ līdz /Datums E/ (maksājumiem par pārvaldīšanas

darbībām daudzdzīvokļu dzīvojamā mājā (pārvaldīšanas izdevumi)) 854,49 EUR;

b) laika periodā no /Datums H/ līdz /Datums G/ (maksājumiem par mājas uzturēšanai nepieciešamajiem

pakalpojumiem (komunālie pakalpojumi)) 159,64 EUR;

c) līgumiskos nokavējuma procentus par laikā nesamaksātajiem rēķiniem 983,23 EUR;

d) likumiskos procentus 11,22 EUR, kopā 1197,09 EUR;

2) piedzīt no atbildētāja par labu prasītājai, kura pārstāv dzīvokļu īpašnieku kopību, iemaksas remonta uzkrājuma

fondā, kas saistītas ar dzīvokļa īpašuma /Adrese I/ lietošanu par laika periodu no /Datums F/ līdz /Datums E/

166,14 EUR.

Prasība pamatota uz Civillikuma 1759.panta pirmo daļu, 1760., 1765.pantu, Dzīvokļa īpašuma likuma

10.panta pirmās daļas 1.punktu un 3.punktu, 13.panta pirmo un otro daļu, 16.panta trešo daļu, Dzīvojamo māju

pārvaldīšanas likuma 10.panta otro daļu.

Prasības pieteikums pamatots uz šādiem apsvērumiem.

Atbildētājam pieder dzīvokļa īpašums /Adrese H/, kadastra Nr./Adrese F/.

Daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas kopīpašumā esošās domājamās daļas pārvaldīšanu un apsaimniekošanu

no /Datums Q/ veic prasītāja.

Atbildētājs ir uzskatāms par ļaunprātīgu nemaksātāju, jo atbildētājs pēdējo maksājumu ir veicis /Datums

AC/, pārējie maksājumi ir saņemti no zvērināta tiesu izpildītāja izpildu lietas ietvaros.

[2] Atbildētājs /Persona A/ iesniedzis rakstveida paskaidrojumus par prasību, lūdzot prasību noraidīt, jo

prasītājai nav likumīgu prasības tiesību par pieteiktajiem prasījumiem.

[3] Ar Vidzemes rajona tiesas tiesneses /Datums AB/ lēmumu daļēji apmierināts pieteikums par prasības

nodrošināšanu.

Tiesa nolēmusi: ierakstīt Vidzemes rajona tiesas /pilsētas nosaukums/ zemesgrāmatas nodalījumā

Nr./Adrese F/ prasības nodrošināšanas atzīmi 903,86 EUR apmērā uz /Persona A/ piederošo nekustamo īpašumu

/Adrese G/, ar kadastra Nr./Adrese F/. Prasības nodrošinājums piemērojams nepārsniedzot prasības summu 1326,31

EUR; noraidīt pieteikumu daļā par /Persona A/ maksājumu, kuri pienākas /Persona A/ no trešajām personām, tajā

skaitā naudas līdzekļu kredītiestādēs un citās finanšu institūcijās, apķīlāšanu.

[4] Ar Vidzemes rajona tiesas /Datums AA/ spriedumu prasība apmierināta pilnībā.

Tiesa nospriedusi: piedzīt no atbildētāja par labu prasītājai 2582,17 EUR, ko veido pārvaldīšanas izdevumu

parāds 854,49 EUR par laiku no /Datums F/ līdz /Datums E/, parāds par saņemtajiem komunālajiem

pakalpojumiem 159,64 EUR par laiku no /Datums H/ līdz /Datums G/, parāds par maksājumiem uzkrājumu fondā

166,14 EUR par laiku no /Datums F/ līdz /Datums E/, līgumiskie nokavējuma procenti 983,23 EUR par laiku no

/Datums F/ līdz /Datums Z/, likumiskie procenti 11,22 EUR par laiku no /Datums H/ līdz /Datums X/, valsts

nodeva 391,18 EUR un ceļa izdevumi par ierašanos uz tiesas sēdi 16,27 EUR; atzīt prasītājai tiesības saņemt no

atbildētāja likumiskos 6% gadā no piedzītās summas par laika periodu līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma

dienai); piedzīt no atbildētāja valsts labā ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 9 EUR.

Spriedums pamatots ar šādiem argumentiem.

Ar Vidzemes rajona tiesas /Datums R/ spriedumu civillietā Nr.C71172520 ir apmierināta pilnībā prasītājas

/Organizācija B/ vienkāršotās procedūras prasība pret atbildētāju /Persona A/. Tiesa spriedumā atzinusi, ka

prasītājai kā dzīvojamās mājas /Adrese A/ pārvaldniecei ir prasījuma tiesības pret šīs mājas dzīvokļu īpašniekiem.

Starp dzīvojamās ēkas /Adrese C/, dzīvokļu īpašnieku kopību un prasītāju /Datums O/ noslēgts nekustamā

īpašuma pārvaldīšanas un apsaimniekošanas pilnvarojuma līgums Nr.BNPL06/2019.

No prasības pieteikumam pievienotā parāda aprēķina konstatējams, ka atbildētāja parāds pret prasītāju ir

izveidojies ilgstošā laika periodā.

Tiesai nav pamats apšaubīt, ka prasītāja ir veikusi dzīvojamā mājā visas pārvaldīšanas līgumā uzskaitītās

pārvaldīšanas darbības. Tādējādi atbildētājam ir pienākums veikt samaksu prasītājai par nepieciešamajiem

izdevumiem, kas saistīti ar atbildētājam piederošā dzīvokļa īpašuma pārvaldīšanu un pakalpojumu sniegšanu.

Atbildētājs par prasītājas izsniegtajos rēķinos ietvertajām pozīcijām un to aprēķināšanas kārtību nav

iebildis.

Saskaņā ar /Datums Y/ nekustamā īpašuma pārvaldīšanas un apsaimniekošanas pilnvarojuma līguma

6.3.punktu prasītāja ir tiesīga aprēķināt un pieprasīt no dzīvokļa īpašnieka – atbildētāja nokavējuma procentus 0,5%

no kavētā maksājuma summas par katru maksājuma dienu.

Atbildētājs nav pildījis uzņemtās saistības - nav veicis prasītājas izsniegto rēķinu apmaksu. Prasītāja

aprēķinājusi atbilstoši līgumam nokavējuma procentus. Atbildētājs šo aprēķinu nav apstrīdējis un tiesai nav pamats

aprēķina pamatotību un pareizību apšaubīt, tādējādi tiesa piedzen no atbildētāja par labu prasītājai līgumiskos

nokavējuma procentus par attiecīgo periodu norādītajā apmērā.

Prasītāja aprēķinājusi likumiskos procentus 11,22 EUR par laiku no /Datums H/ līdz /Datums X/.

Atbildētājs ir pieļāvis samaksas kavējumu, iebildumus par šo prasījumu nav izteicis, kā arī procentu apmērs

nesasniedz pamatparāda summu. Tiesa atzīst, ka prasītājai ir tiesības saņemt likumiskos procentus par minēto laika

periodu, kamdēļ apmierina šo prasījumu.

Tiesa piedzen no atbildētāja prasītājas labā ceļa izdevumus par ierašanos uz tiesas sēdi.

Prasītājas pārstāvei sakarā ar ierašanos uz tiesas sēdi radušies izdevumi 23,54 EUR. Tā kā prasītājas

pārstāve iesniegusi degvielas čeku par 16,27 EUR, tiesa piedzen minētos ceļa izdevums norādītajā apmērā.

[5] Atbildētājs /Persona A/ par spriedumu iesniedzis apelācijas sūdzību, lūdzot noraidīt prasību pilnībā un

piedzīt no prasītājas par labu atbildētājam visus tiesas izdevumus un visus ar lietas vešanu saistītos izdevumus.

Apelācijas sūdzība pamatota ar šādiem argumentiem.

Tiesa nav piemērojusi Civillikuma 1592.pantu, nepareizi iztulkojusi Dzīvokļa īpašuma likuma normas un

nepareizi novērtējusi pierādījumus, pārkāpjot procesuālās tiesību normas.

Prasītāja nekad nav ticamā un pienācīgā veidā pierādījusi savas tiesības veikt nekustamā īpašuma /Adrese

E/ pārvaldīšanu un apsaimniekošanu, attiecīgi arī pieprasīt jebkādu samaksu par to.

Ir konstatējami virkne faktisku un juridisku pārkāpumu, tajā skaitā Dzīvokļa īpašuma likuma pārkāpumu,

kas dod tiesības pamatoti apšaubīt tiesības apsaimniekot un pārvaldīt namu /Adrese A/, tajā skaitā celt prasības par

apsaimniekošanas izdevumu piedziņu.

/Datums S/ dokumenta “Dzīvojamās mājas /Adrese D/ dzīvokļu īpašnieku aptauja” aptaujas biļetenus

gatavoja un procesu organizēja prasītāja.

Aptaujas organizatori neizpildīja virkni Dzīvokļa īpašuma likuma 20.panta prasību, “protokols” nesatur

Dzīvokļa īpašuma likuma 20.panta trešā daļā noteiktās prasības; pārējo īpašnieku balsojumu rezultāti netika

uzrādīti ne pēc atsevišķu dzīvokļu īpašnieku pieprasījuma, ne pēc 21 dzīvokļa īpašnieka kolektīvā /Datums W/

pieprasījuma. Uz daļas no biļeteniem dzīvokļu īpašnieku paraksti ir viltoti. Viltus parakstu konstatēšana arī tīri

matemātiski pierāda prettiesiskās un nelikumīgā veidā notikušās aptaujas kvoruma trūkumu.

Prasītāja nekad nav likumīgā kārtā ieguvusi pārvaldīšanas un apsaimniekošanas tiesības /Adrese A/.

Attiecīgi, neviena persona nav likumīgā kārtā pilnvarota slēgt apsaimniekošanas līgumu ar prasītāju par nama

apsaimniekošanu. Šādi nelikumīgi līgumi nav dzīvokļu īpašniekiem saistoši.

Konstatējot minētos faktus, bija piemērojams Civillikuma 1592.pants, kurš nosaka, ka neviens līgums, kas

veicina kaut ko pretlikumīgu, netikumīgu vai negodīgu, nesaista. Ja viena puse ar viltu ir piedabūta noslēgt tādu

līgumu, tad viņai ir tiesība prasīt zaudējumu atlīdzību.

Atbildētājs regulāri un godprātīgi veic komunālo pakalpojumu apmaksu, samaksu veicot pašiem

pakalpojumu sniedzējiem.

[6] Prasītāja /Organizācija B/ par apelācijas sūdzību iesniegusi paskaidrojumus, norādot, ka apelācijas

sūdzība nav pamatota.

Gatavojot apelācijas sūdzību, atbildētājam bija jāņem vērā, ka tiesiskajās attiecībās ir piemērojama tā

tiesību norma, kas attiecīgajā brīdī ir spēkā.

Jebkuram /Adrese A/ dzīvokļa īpašniekam bija tiesības dzīvokļu īpašnieku pieņemto lēmumu apstrīdēt.

Atbildētājs /Datums V/ un /Datums U/ ir iesniedzis pretprasības, kurās pieteikti prasījumi: atzīt par spēkā

neesošu dzīvojamās mājas /Adrese C/, dzīvokļu īpašnieku /Datums T/ balsošanas protokolu Nr.1/2019 un tajā

pieņemtos lēmumus, un /Datums S/ balsošanas protokolu un tajā pieņemtos lēmumus, kā arī papildus pieteicis

prasījumu atzīt par spēkā neesošu no tā parakstīšanas brīža nekustamā īpašuma pārvaldīšanas un apsaimniekošanas

pilnvarojuma līgumu Nr.BNPL06/20000019, kas sastādīts /pilsētas nosaukums/, /Datums O/.

Vidzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija ir izskatījusi lietas Nr.C71172520, Nr.C71160020 (prasību,

tostarp pretprasību) pēc būtības, taisījusi prasītājai labvēlīgus spriedumus. Nolēmumi ir stājušies likumīgā spēkā.

Atbildētāja paskaidrojumi un pretenzijas iepriekš izskatītajās civillietās ir identiski šobrīd izskatāmai lietai.

Ņemot vērā Civilprocesa likuma 96.panta otrā daļā noteikto, fakti, kas nodibināti ar likumīgā spēkā stājušos

spriedumu vienā civillietā, nav no jauna jāpierāda.

[7] Tiesas sēdē atbildētājs /Persona A/ pārstāvis zvērināts advokāts /Persona C/ apelācijas sūdzību uzturēja

uz tajā minētajiem argumentiem un apsvērumiem, prasību neatzina.

[8] Prasītājas /Organizācija B/ pilnvarotā pārstāve /Persona B/ apelācijas sūdzību neatzina, prasību uzturēja

uz tajā minētajiem argumentiem un apsvērumiem.

Motīvu daļa

[9] Tiesa, uzklausījusi lietas dalībnieku paskaidroto, iepazinusies ar lietas materiāliem, izvērtējusi

pierādījumus lietā, uzskata, ka zemākās instances tiesas spriedums ir likumīgs un pamatots.

[10] Apelācijas kārtībā lietu izskata tādās robežās, kādās celta prasība, taisīts zemākās instances tiesas

spriedums un iesniegta apelācijas sūdzība (Civilprocesa likuma 426.pants).

[10.1] Civilprocesa likuma 432.panta piektā daļa noteic, ka tad, ja tiesa, izskatot lietu, atzīst, ka zemākās

instances tiesas spriedumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, tā sprieduma motīvu daļā var

norādīt, ka pievienojas zemākās instances tiesas sprieduma argumentācijai. Šādā gadījumā šā likuma 193.panta

piektajā daļā noteiktos apsvērumus sprieduma motīvu daļā var nenorādīt.

Apelācijas instances tiesa pievienojas zemākās instances tiesas sprieduma argumentācijai, atzīstot, ka tā ir

pareiza un pietiekama. Zemākās instances tiesa, vērtējot konstatētos faktiskos lietas apstākļus un strīda risināšanā

piemērojot pareizās tiesību normas un judikatūru, nonākusi pie pareiziem secinājumiem.

Apelācijas sūdzībā izteiktie argumenti nav pamats atšķirīga nolēmuma taisīšanai lietā.

[11] Zemākās instances tiesa konstatējusi faktu, ka atbildētājs ir /Adrese B/ īpašnieks.

[11.1] Zemākās instances tiesa pamatoti secinājusi, ka prasītāja ir daudzdzīvokļu mājas /Adrese A/

apsaimniekotāja un tai ir prasījuma tiesības pret atbildētāju.

Tiesa ņēmusi vērā, ka jau ar Vidzemes rajona tiesas /Datums R/ spriedumu civillietā Nr.C71172520 ir

apmierināta prasītājas /Organizācija B/ prasība pret /Persona A/ par dzīvojamās mājas pārvaldīšanas izdevumu un

pakalpojumu maksājumu parāda, par maksājumu uzkrājumu fondā, maksas par pakalpojumiem piedziņu par laiku

no /Datums Q/ līdz /Datums P/, atzīstot prasītājas kā dzīvojamās mājas apsaimniekotājas un pārvaldnieces tiesības,

pamatojoties uz iesniegto balsošanas protokolu un /Datums O/ noslēgtu pārvaldīšanas līgumu.

Minētais spriedums stājies likumīgā spēkā. Vidzemes apgabaltiesa, atzīstot, ka zemākās instances tiesa

vispusīgi un pilnīgi novērtējusi lietā iesniegtos pierādījumus, pareizi konstatējusi faktus un sniegusi lietas apstākļu

juridisko novērtējumu, atteikusi ierosināt apelācijas tiesvedību sakarā ar /Persona A/ iesniegto apelācijas sūdzību.

Civillikuma 96.panta otrā daļa noteic, ka fakti, kas nodibināti ar likumīgā spēkā stājušos spriedumu vienā

civillietā, nav no jauna jāpierāda, iztiesājot citas civillietas, kurās piedalās tās pašas puses.

Tā kā likumīgā spēkā stājies spriedums civillietā Nr.C71172520 starp prasītāju un atbildētāju, kurā tiesa

konstatējusi faktu, ka ar /Datums O/ noslēgto nekustamā īpašuma pārvaldīšanas un apsaimniekošanas pilnvarojuma

līgumu Nr. BNPL06/2019 dzīvojamās mājas īpašnieki ir uzdevuši, bet prasītāja piekritusi par līgumā noteikto

atlīdzību pārvaldīt ēku, īpašnieku kopīpašumā esošās daļas un ēkai piesaistīto zemes gabalu, veicot Dzīvojamo

māju pārvaldīšanas likumā un citos ar dzīvojamo māju pārvaldīšanu saistītajos normatīvajos aktos noteiktās

obligāti veicamās pārvaldīšanas darbības, kā arī nodrošināt ēkas apgādi ar komunālajiem pakalpojumiem un citiem

šajā līgumā noteiktajiem pakalpojumiem, respektīvi, ka prasītāja uzņēmusies un pilda mājas pārvaldnieces un

apsaimniekotājas pienākumus, šis fakts no jauna, skatot šo lietu par apsaimniekošanas un komunālo maksājumu

piedziņu par turpmāko periodu, nav jāpārbauda.

Līdz ar to secināms, ka atbildētāja apelācijas sūdzībā minētie iebildumi, ka prasītāja nav pierādījusi savas

tiesības veikt nekustamā īpašuma pārvaldīšanu un apsaimniekošanu un tiesības pieprasīt jebkādu samaksu, ka ir

pieļauti atbildētāja dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma pieņemšanas kārtības, procedūras pārkāpumi, nav pamats

atšķirīga nolēmuma taisīšanai, prasības noraidīšanai. Apelācijas instances tiesai nav pamata pārvērtēt /Datums O/

noslēgtā pārvaldīšanas līguma spēkā esamību, tā tiesiskumu.

[12] Atbildētājs neiebilst Dzīvokļa īpašuma likuma 10.panta 1.-5., 8.punktā noteiktajiem dzīvokļa īpašnieka

pienākumiem piedalīties dzīvojamās mājas pārvaldīšanā, segt dzīvojamās mājas pārvaldīšanas izdevumus šā likuma

13.pantā noteiktajā kārtībā, norēķināties par saņemtajiem pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu

(piemēram, apkure, aukstais ūdens, kanalizācija, sadzīves atkritumu izvešana), maksāt uz dzīvokļa īpašumu

attiecinātos nodokļus, maksāt nomas maksu par zemes lietošanu, ja dzīvojamā māja atrodas uz citai personai

piederošas zemes, pildīt dzīvokļu īpašnieku kopības pieņemtos lēmumus, uz ko spriedumā norādījusi zemākās

instances tiesa.

Atbildētājs arī nav iebildis matemātiskajam maksājumu aprēķinam, lai to norādītajā apmērā varētu

pārbaudīt tiesa.

[12.1] Atbildētājs norādījis, ka viņš regulāri un godprātīgi veic komunālo pakalpojumu apmaksu, samaksu

veicot pašiem pakalpojumu sniedzējiem.

Lietas materiālos neatrodas neviens pierādījums, kas apstiprinātu šo atbildētāja apgalvojumu. Tādi nav

iesniegti ne zemākās, ne apelācijas instances tiesās, tādi nav iesniegti vai gatavība tos iesniegt nav izteikta arī pēc

tam, kad tiesa Civilprocesa likuma 93.panta ceturtās daļas kārtībā norādīja uz šādu pierādījumu neesību lietā.

Līdz ar to arī apelācijas instances tiesa nevar konstatēt tādus apstākļus, kas ļautu samazināt prasītā un

piedzenamā parāda apmēru par kādu pārvaldnieces aprēķinātu un prasītu, bet īpašnieka pakalpojuma sniedzējam

tieši apmaksātu pakalpojuma apmēru.

[12.2] Ņemot vērā iepriekš minēto, atzīstams, ka prasītāja pamatoti aprēķinājusi un prasa piedzīt no

atbildētāja parādu, ko veido: 1) no /Datums F/ līdz /Datums E/ maksājumi par pārvaldīšanas darbībām

daudzdzīvokļu dzīvojamā mājā (pārvaldīšanas izdevumi) 854,49 EUR; 2) no /Datums H/ līdz /Datums G/

maksājumi par mājas uzturēšanai nepieciešamajiem pakalpojumiem (komunālie pakalpojumi) 159,64 EUR, 3)

maksājumi uzkrājumu fondā 166,14 EUR par laiku no /Datums F/ līdz /Datums E/, par kuru piedziņu pamatoti

lēmusi zemākās instances tiesa.

[12.3] Lai gan atbildētājs nepiekrīt apmaksāt apsaimniekotājas sniegtos pakalpojumus, apšaubot vispār

prasītājas kā pārvaldnieces tiesisko statusu, atbildētājs nav norādījis un kādiem apsveramiem iebildumiem par

prasītājas nesniegtiem vai nepilnīgi sniegtiem pakalpojumiem, nav norādījis, kas tad ir mājas pārvaldnieks un kas

veic pārvaldnieka pienākumus, ja tā nav prasītāja.

[13] Zemākās instances tiesa pamatoti lēmusi par likumisko un līgumisko nokavējuma procentu piedziņu no

atbildētāja, konstatējot samaksas nokavējumu, vispār neapmaksājot prasītājas izrakstītos un izsniegtos rēķinus.

Taču apelācijas instances tiesa noteic atšķirīgu periodu procentu aprēķinam, ņemot vērā prasītājas iesniegtajā

aprēķinā norādīto.

Par periodu no /Datums B/ līdz /Datums A/ aprēķināti un piedzenami likumiskie procenti 11,22 EUR.

Zemākās instances tiesa sprieduma rezolutīvajā daļā norādījusi procentu piedziņas sākumu /Datums N/, neņemot

vērā prasībā un prasītājas aprēķinā norādītos periodus, kā arī faktu, ka ar spēkā stājušos spriedumu civillietā Nr.

C71172520 tiesa jau piedzinusi likumiskos procentus par laiku līdz /Datums M/.

Par periodu no /Datums D/ līdz /Datums C/ aprēķināti un piedzenami apsaimniekošanas līguma 6.3 punktā

pielīgtie nokavējuma procenti 0,5% no kavētā maksājuma summas par katru maksājuma dienu, kas ir 983,23 EUR,

ņemot vērā judikatūrā atzīto, ka dzīvokļa īpašnieka pienākums maksāt nokavējuma procentus izriet no pienākuma

ievērot kopības lēmumus, ka arī individuālajam patēriņam izmantotā komunālā pakalpojuma samaksas nokavējuma

gadījumā atsevišķa dzīvokļa īpašniekam ir pienākums maksāt nokavējuma procentus vai līgumsodu, ja šāds blakus

noteikums paredzēts dzīvokļu īpašnieku kopības noslēgtajā līgumā ar komunālā pakalpojuma sniedzēju (Latvijas

Republikas Senāta /Datums L/ spriedums lietā Nr. SKC-53/2023). Nosakot šo procentu periodu, zemākās instances

tiesa nav norādījusi prasītājas aprēķinā minētā perioda sākumu un beigas, turklāt, nosakot procentu aprēķina

sākumu /Datums K/, tiesa pieļāvusi situāciju, ka /Datums J/ tiek aprēķināti gan likumiskie, gan līgumiskie procenti,

ko nemaz nav prasījusi prasītāja.

Uz kādām pārbaudāmām kļūdām procentu apmēra aprēķinā atbildētājs nav norādījis.

[15] Zemākās instances tiesa pamatoti lēmusi par ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu 9 EUR piedziņu no

atbildētāja valsts labā, pamatojot nolēmumu ar Civilprocesa likuma 42.panta otro daļu.

Tiesa, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu no atbildētāja prasītājas labā pamatoti

piedzinusi tās samaksātos tiesas izdevumus – valsts nodevu 391,18 EUR.

Tiesa arī pamatoti lēmusi par ceļa (transporta) izdevumu piedziņu no atbildētāja prasītājas labā par

ierašanos uz tiesas sēdi pamatojoties uz Civilprocesa likuma 44.panta pirmās daļas 2.punktu un otro daļu, kā arī

Ministru kabineta /Datums I/ noteikumiem Nr.696 “Kārtība, kādā atlīdzināmi ar komandējumiem saistītie

izdevumi”, piedzenot radušos izdevumus 16,27 EUR, par ko iebildumi apelācijas sūdzībā nav izteikti.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 189.-192., 432., 440.12 panta, tiesa

nosprieda

pilnīgi apmierināt /Organizācija B/ prasību.

Piedzīt no /Persona A/, personas kods /Personas kods A/, par labu /Organizācija B/, reģistrācijas Nr.

/Organizācija C/,

1) dzīvojamās mājas pārvaldīšanas izdevumus par laiku no /Datums F/ līdz /Datums E/ 854,49 EUR;

2) komunālo pakalpojumu maksājumus par laiku no /Datums H/ līdz /Datums G/ 159,64 EUR;

3) iemaksu remonta uzkrājuma fondā par laiku no /Datums F/ līdz /Datums E/ parādu 166,14 EUR;

4) līgumiskos nokavējuma procentus par laiku no /Datums D/ līdz /Datums C/ 983,23 EUR;

5) likumiskos nokavējuma procentus par laiku no /Datums B/ līdz /Datums A/ 11,22 EUR;

6) tiesāšanās izdevumus 407,45 EUR, kopā 2582,17 EUR,

Atzīt /Organizācija B/ tiesības saņemt no /Persona A/ likumiskos 6 procentus gadā no 2582,17 EUR par

laiku līdz sprieduma izpildei.

Piedzītās summas ieskaitīt /Organizācija B/ kontā /Organizācija A/ Nr./IBAN B/.

Piedzīt no /Persona A/ par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 9 EUR, samaksu veicot

norādīt saņēmēju: Tiesu administrācija, reģistrācijas Nr.90001672316, konta Nr./IBAN A/, saņēmēja banka: Valsts

kase, BIC kods TRELLV22, un norādīt datus personas vai lietas identificēšanai.

Noteikt sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienu termiņu no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedums nav pārsūdzams un stājas spēkā tā sastādīšanas dienā.

Tiesnese referente Z.Cera

Tiesnese S.Bernharde

Tiesnesis J.Grīnbergs