Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
11091041714 / SKK-J-0634-16 AI generated

Supreme Court vacates probation supervision due to Criminal Code and Criminal Procedure Law violations.

Case Number 11091041714 / SKK-J-0634-16
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Latvia partially vacated the lower court's judgment regarding probation supervision for a defendant convicted of theft. The prosecution argued that the trial court improperly imposed probation supervision as a supplementary penalty and incorrectly combined sentences under the law on multiple offenses. The court found that the lower court violated specific provisions of the Criminal Code and Criminal Procedure Law by applying general law provisions incorrectly and imposing a penalty not foreseen for the specific offense at the time of commission.

Legislator headnote

AI generated

Criminal Procedure Law Art. 574; Criminal Code Art. 50, 176: The court must apply specific statutory provisions when determining supplementary penalties for multiple offenses and cannot impose penalties not foreseen by the specific article defining the crime.

Keywords

AI generated
probation supervision multiple offenses Criminal Code violation Criminal Procedure Law supplementary penalty sentence combination theft conviction

Cited Legislation

AI generated
Criminal Procedure Law Art. 574
Criminal Code Art. 50
Criminal Code Art. 176

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas Nr. 11091041714

Lietas arhīva Nr. SKK-J-0634-16

LĒMUMS

Rīgā 2016.gada 19.oktobrī

Latvijas Republikas Augstākā tiesa šādā sastāvā:

tiesnese A.Nusberga

tiesnesis P.Opincāns

tiesnese A.Poļakova

izskatīja rakstveida procesā krimināllietu sakarā ar Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta virsprokurora Arvīda Kalniņa iesniegto

protestu Kriminālprocesa likuma 63.nodaļas kārtībā par Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2015.gada 7.janvāra spriedumu un

k o ns t a t ē ja

Ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2015.gada 7.janvāra spriedumu

/A.D./, /personas kods/,

atzīts par vainīgu Krimināllikuma 176.panta pirmajā daļā paredzētajā noziedzīgajā nodarījumā un sodīts ar brīvības atņemšanu uz 8 mēnešiem un ar

probācijas uzraudzību uz 1 gadu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu galīgais sods pēc spriedumu kopības /A.D./ noteikts, daļēji pieskaitot ar Rīgas pilsētas Vidzemes

priekšpilsētas tiesas 2014.gada 31.oktobra spriedumu noteikto sodu, brīvības atņemšana uz 1 gadu, piespiedu darbs 110 stundas un probācijas

uzraudzība uz 1 gadu 6 mēnešiem.

Apelācijas un kasācijas kārtībā lieta nav skatīta. Spriedums stājies spēkā 2015.gada 23.janvārī.

Kriminālprocesa likuma 63.nodaļas kārtībā par Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2015.gada 7.janvāra spriedumu Ģenerālprokuratūras

Krimināltiesiskā departamenta virsprokurors A.Kalniņš iesniedzis protestu, kurā lūdz Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2015.gada 7.janvāra

spriedumu atcelt daļā par /A.D./ pēc Krimināllikuma 176.panta pirmās daļas noteikto papildsodu – probācijas uzraudzību un galīgajā sodā piespriesto

probācijas uzraudzību un šajā daļā kriminālprocesu izbeigt.

Virsprokurora A.Kalniņa ieskatā, Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa, taisot 2015.gada 7.janvāra spriedumu, pieļāvusi Kriminālprocesa

likuma 574.panta 1. un 3.punktā noteiktos Krimināllikuma pārkāpumus, kas noveduši pie notiesātās personas stāvokļa nelikumīgas pasliktināšanās.

Tiesa nepamatoti /A.D./ noteikusi tādu papildsodu, kāds noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī nebija paredzēts Krimināllikuma 176.panta pirmās daļas

sankcijā un nepamatoti, nosakot /A.D./ galīgo sodu, saskaitot sodus pēc spriedumu kopības ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2014.gada

31.oktobra spriedumu, kā papildsodu noteikusi probācijas uzraudzību.

Virsprokurors protestā norāda, ka saskaņā ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2015.gada 7.janvāra spriedumu noziedzīgo

nodarījumu, par kuru atbildība paredzēta Krimināllikuma 176.panta pirmajā daļā, /A.D./ izdarījis 2014.gada 13.martā.

Augstākā tiesa atzīst, ka Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2015.gada 7.janvāra spriedums atceļams daļā par /A.D./ noteikto

papildsodu – probācijas uzraudzību par Krimināllikuma 176.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu un daļā par /A.D./ noteikto

galīgo papildsodu probācijas uzraudzību, un kriminālprocess šajā daļā izbeidzams. Pārējā daļā Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2015.gada

7.janvāra spriedums atstājams negrozīts.

Augstākā tiesa konstatē, ka Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa, taisot 2015.gada 7.janvāra spriedumu, nepareizi noteikusi /A.D./

papildsodu – probācijas uzraudzību.

No Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2015.gada 7.janvāra sprieduma redzams, ka noziedzīgu nodarījumu, par kuru atbildība paredzēta

Krimināllikuma 176.panta pirmajā daļā, /A.D./ izdarījis 2014.gada 13.martā.

Krimināllikuma 5.panta pirmā daļa noteic, ka nodarījuma (darbības vai bezdarbības) noziedzīgumu un sodāmību nosaka likums, kas bijis spēkā šā

nodarījuma izdarīšanas laikā.

Krimināllikuma 176.panta pirmās daļas sankcija (redakcijā līdz 2014.gada 13.martam) paredzēja brīvības atņemšanu uz laiku līdz desmit gadiem,

konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas un ar policijas kontroli uz laiku līdz 3 gadiem.

Augstākā tiesa norāda, ka Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa, nosakot /A.D./ papildsodu, nav ievērojusi Krimināllikuma 5.panta pirmās

daļas nosacījumus un nepamatoti, nosakot /A.D./ sodu par Krimināllikuma 176.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu noteikusi

papildsodu – probācijas uzraudzību.

Augstākā tiesa atzīst, ka Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa pieļāvusi Kriminālprocesa likuma 574.panta 3.punktā norādīto Krimināllikuma

Sevišķās daļas panta pārkāpumu, kas novedis pie notiesātās personas stāvokļa nelikumīgas pasliktināšanās. Tādējādi Rīgas pilsētas Vidzemes

priekšpilsētas tiesas 2015.gada 7.janvāra spriedums atceļams daļā par papildsoda – probācijas uzraudzības – noteikšanu /A.D./ un kriminālprocess šajā

daļā izbeidzams.

Turklāt Augstākā tiesa konstatē, ka Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa, taisot 2015.gada 7.janvāra spriedumu, nepareizi saskaņā ar

Krimināllikuma 50.panta piekto daļu noteikusi /A.D./ galīgo papildsodu – probācijas uzraudzību.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu /A.D./ galīgais sods noteikts daļēji pieskaitot sodu, kurš noteikts ar Rīgas pilsētas Vidzemes

priekšpilsētas tiesas 2014.gada 31.oktobra spriedumu, brīvības atņemšana uz 1 gadu, piespiedu darbs uz 110 stundām un probācijas uzraudzība uz 1

gadu 6 mēnešiem.

No krimināllietas materiāliem redzams, ka Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa ar 2014.gada 31.oktobra spriedumu galīgo sodu /A.D./,

saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, bija noteikusi brīvības atņemšana uz 10 mēnešiem, piespiedu darbs 110 stundas un policijas kontrole uz

1 gadu 4 mēnešiem.

Krimināllikuma 50.pants regulē soda noteikšanu par vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem. Minētā panta pirmā daļa noteic, ka gadījumā, ja

persona izdarījusi vairākus patstāvīgus noziedzīgus nodarījumus, tiesa, taisot spriedumu, vai prokurors, sastādot priekšrakstu par sodu, nosaka sodu

atsevišķi par katru noziedzīgu nodarījumu. Šādā gadījumā galīgais sods nosakāms pēc noziedzīgu nodarījumu kopības, ietverot vieglāko sodu smagākajā

vai arī pilnīgi vai daļēji saskaitot piespriestos sodus. Minētā panta piektā daļa noteic, ka tādā pašā kārtībā tiesa nosaka sodu, ja pēc sprieduma vai

prokurora priekšraksta par sodu spēkā stāšanās konstatēts, ka persona vainīga vēl citā noziedzīgā nodarījumā, ko tā izdarījusi pirms sprieduma vai

prokurora priekšraksta par sodu spēkā stāšanās pirmajā lietā.

Augstākā tiesa atzīst, ka Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa, taisot 2015.gada 7.janvāra spriedumu un nosakot /A.D./ galīgo sodu saskaņā

ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, pieļāvusi Kriminālprocesa likuma 574.panta 1.punktā norādīto pārkāpumu, tas ir, nepareizi piemērojusi

Krimināllikuma Vispārīgās daļas pantu. Tādējādi Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2015.gada 7.janvāra spriedums atceļams arī daļā par

galīgā papildsoda – probācijas uzraudzības – noteikšanu /A.D./ un kriminālprocess šajā daļā izbeidzams.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 585., 587., 670., 671., 672.pantu, Augstākā tiesa

n o l ē m a

Atcelt Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2015.gada 7.janvāra spriedumu daļā par /A.D./ pēc Krimināllikuma 176.panta pirmās daļas

noteikto papildsodu – probācijas uzraudzību un daļā par /A.D./ noteikto galīgo papildsodu – probācijas uzraudzību. Atceltajā daļā kriminālprocesu

izbeigt. Pārējā daļā spriedumu atstāt negrozītu.

Lēmums nav pārsūdzams.

Tiesnese A.Nusberga

Tiesnesis P.Opincāns

Tiesnese A.Poļakova