Court dismisses appeal in administrative compensation case due to lack of evidence linking illness to prison conditions.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Latvia rejected the applicant's appeal against the Regional Administrative Court's decision to deny compensation from the Medical Risk Fund. The applicant argued that his diabetes developed due to inadequate medical care in Riga Central Prison, but the lower court found no causal link based on existing medical records and an inspection report. The Supreme Court held that the Regional Court correctly evaluated the evidence and that the right to a fair trial does not compel the court to accept every request for additional proof.
Legislator headnote
AI generatedAdministrative Procedure Law Art. 338(2); Art. 338.1(2) point 2: The appellate court's decision to reject an appeal is valid if the lower court properly evaluated evidence and no errors warranting reversal exist.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2022:0602.A420142919.28.L
Lieta Nr. A420142919, SKA-296/2022
Administratīvo lietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS
Rīgā 2022.gada 2.jūnijā
[1] Senātā saņemta pieteicēja /pers. A/ kasācijas sūdzība par Administratīvās apgabaltiesas 2020.gada 24.septembra spriedumu, ar kuru noraidīts
pieteicēja pieteikums par labvēlīga administratīvā akta izdošanu, ar kuru viņam noteiktu atlīdzību no Ārstniecības riska fonda par dzīvībai un veselībai
nodarīto kaitējumu.
[2] Pieteicējs bija lūdzis izmaksāt atlīdzību no fonda, jo veselības problēmas (diabēts) viņam radās un attīstījās tādēļ, ka viņš nesaņēma atbilstošu
ārstniecību Rīgas Centrālcietumā. Nacionālais Veselības dienests un Veselības ministrija atteica izmaksāt atlīdzību, jo nekonstatēja kaitējuma esību.
Arī apgabaltiesa nekonstatēja, ka pieteicēja saslimšana ir saistāma ar viņam sniegto veselības aprūpi. Pārbaudot pierādījumus, tiesa nesaskatīja
iemeslus apšaubīt Veselības inspekcijas secinājumus. Apgabaltiesa noraidīja lūgumu iegūt papildu pierādījumus un nopratināt lieciniekus, jo secināja, ka
lietā pierādījumi ir pietiekami, turklāt apstākļi, par kuriem pieteicējs vēlas papildu pierādījumus, ir fiksēti medicīnas dokumentos un atspoguļoti inspekcijas
atzinumā.
[3] Kasācijas sūdzībā norādīts gan tas, ka apgabaltiesa neizprasīja pierādījumus no Rīgas Centrālcietuma (sūdzības par veselības stāvokli), gan tas,
ka tiesa tos izprasīja, bet cietums tos nesniedza. Norādīts, ka tiesa nepamatoti attiecās pieņemt pieteicēja zvērestu. Apgalvojot, ka pierādījumi ir
pietiekami, un nenopratinot liecinieku, tiesa esot pārkāpusi pieteicēja tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu. Pieteicēja ieskatā tiesa esot balstījusies tikai uz
inspekcijas sniegtajiem pierādījumiem. Kasācijas sūdzībā norādīti vairāki apstākļi, kurus tiesa nav vērtējusi vai nav vērtējusi tā, kā to vēlējies pieteicējs.
Senatoru kolēģija konstatē, ka apgabaltiesa, pievienojoties rajona tiesas spriedumam, ir vispusīgi izvērtējusi pierādījumus, kā arī pārliecinājusies, ka
pierādījumi ir pietiekami, lai izvērtētu iestādes lēmuma pareizību. Apgabaltiesa ir uzklausījusi pieteicēja lūgumus par papildu pierādījumu iegūšanu un to
noraidījusi. Tiesības uz taisnīgu tiesu nenozīmē, ka tiesai ir jāapmierina jebkurš procesa dalībnieka lūgums.
Argumenti, ko pieteicējs min kasācijas sūdzībā, pēc būtības vērsti uz pierādījumu vērtēšanu, taču kasācijas instances tiesas kompetencē nav vērtēt
pierādījumus. Senatoru kolēģija nekonstatē tādas kļūdas pierādījumu vērtēšanā, kuru dēļ apgabaltiesas spriedums būtu atceļams.
[4] Senatoru kolēģijai nerodas šaubas par pārsūdzētā sprieduma tiesiskumu un izskatāmajai lietai nav nozīmes judikatūras veidošanā. Līdz ar to
kasācijas tiesvedības ierosināšana ir atsakāma.
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 338.panta otro daļu un 338.1panta otrās daļas 2.punktu, senatoru kolēģija
nolēma
atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar /pers. A/ kasācijas sūdzību par Administratīvās apgabaltiesas 2020.gada 24.septembra spriedumu.
Lēmums nav pārsūdzams.
Senatore J. Briede Senatore V. Krūmiņa Senatore L. Paegļkalna