Court orders expulsion of shareholder for breach of capital contribution obligations under Commercial Law.

Lietas arhīva Nr. C-2427-18/28

ECLI:LV:RPPT:2018:0711.C68242718.2.S

SPRIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rīgā 2018.gada 11.jūlijā

Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesa šādā sastāvā:

tiesnese L.Vazdiķe

ar tiesas sēžu sekretāri A.Zakrževsku,

piedaloties zvērinātam advokātam /pers.Z/

atklātā tiesas sēdē Rīgā, Baložu ielā 14, izskatīja civillietu SIA ,,/Nosaukums A/” dalībnieku /pers. C/, /pers. D/, SIA ,,/Nosaukums B/”,

/Nosaukums C/ prasībā pret SIA /Nosaukums D/ par dalībnieka izslēgšanu no sabiedrības ar ierobežotu atbildību.

A p r a k s t o š ā d a ļ a

2018.gada 12.janvārī prasītāji SIA ,,/Nosaukums A/” dalībnieki /pers. C/, /pers. D/, SIA ,,/Nosaukums B/”, /Nosaukums C/ (turpmāk – prasītāji)

cēla tiesā prasību pret atbildētāju SIA /Nosaukums D/, kurā, pamatojoties uz Komerclikuma 195.panta pirmo un otro daļu, lūdz izslēgt no

kapitālsabiedrības SIA ,,/Nosaukums A/” dalībnieku SIA ,,/Nosaukums D/ un piedzīt no atbildētāja par labu prasītājiem visus tiesāšanās izdevumus.

Prasības pieteikumā norādīts, ka SIA ,,/Nosaukums A/” ir dibināta un ierakstīta komercreģistrā 2015.gada 20.martā ar pamatkapitālu EUR 3600,

kas sadalīts 180 kapitāla daļās ar vienas daļas nominālvērtību EUR 20. Sabiedrības dibinātāji ir: /pers. C/ – 30 kapitāla daļas; /pers. D/ – 30 kapitāla

daļas; SIA /Nosaukums D/ – 60 kapitāla daļas un SIA ,,/Nosaukums B/” – 60 kapitāla daļas.

Pēc sabiedrības dibināšanas, 2015.gada 27.aprīlī, sabiedrībai pievienojās vēl viens dalībnieks – ārvalstu komersants ,,/Nosaukums C/” un mainījās

daļu sadalījums dalībnieku starpā. Prasības celšanas dienā, sabiedrības dalībnieki ir: /pers. C/ – 10 kapitāla daļas; SIA /Nosaukums D/ 38 kapitāla daļas;

SIA ,,/Nosaukums B/” – 72 kapitāla daļas; /Nosaukums C/ – 30 kapitāla daļas; /pers. D/ – 30 kapitāla daļas. No sabiedrības dibināšanas līdz prasības

celšanai sabiedrības valdes locekļi ir: /pers. C/, /pers. G/, /pers. H/ un /pers. D/.

Prasītāji norāda, ka sabiedrības komercdarbība kopš dibināšanas ir bijusi saistīta ar dažādu inovatīvu tehnoloģiju un produktu ražošanu, testēšanu,

attīstīšanu un izplatīšanu. Viens no galvenajiem sabiedrības ražotajiem un izplatāmajiem produktiem ir bijis /Nosaukums/, jeb termiskais zīmulis (portatīva

ierīce, kas paredzēta autonomai metāla izstrādājumu griešanai un metināšanai grūti pieejamās vietās). Produkta attīstībai 2016.gadā ir

saņemts /Nosaukums F/ atbalsts programmas ,,/Nosaukums/” ietvaros.

Prasītāji norāda, ka lai sabiedrība spētu veikt un attīstīt savu komercdarbību, tai bija un joprojām ir nepieciešami daudz lielāki finanšu un materiālie

resursi. Tāpēc dibinot sabiedrību, tās dibinātāji Sabiedrības dibināšanas līgumā apņēmās papildus ieguldījumam pamatkapitālā, piešķirt sabiedrībai

papildus finansējumu, materiālos resursus un citus saimnieciskos labumus. Proti: /pers. C/ un /pers. D/ apņēmās piešķirt sabiedrībai aizdevumu: katrs

EUR 205 000 apmērā; SIA ,,/Nosaukums B/” apņēmās nodrošināt /Nosaukums/ tehnoloģijas, tiesību uz patentu un tiesību šo produktu ražot nodošanu

sabiedrības rīcībā; SIA /Nosaukums D/ apņēmās nodot sabiedrības īpašumā nekustamo īpašumu /adrese/, ko sabiedrība varētu izmantot ražošanas

telpām.

Prasītāji norāda, ka SIA /Nosaukums D/ nav izpildījis Dibināšanas līgumā uzņemtās saistības un nekustamo īpašumu sabiedrības īpašumā

nenodeva. Šī iemesla dēļ sabiedrība meklēja citas ražošanas telpas un pārcēla ražošanu uz /adrese/. Lai nodrošinātu, ka atbildētājs tomēr piedalās

sabiedrības finansēšanā ar līdzvērtīgu ieguldījumu, sabiedrības dalībnieku 2016.gada 4.jūlija sapulcē, vienbalsīgi tika nolemts, ka atbildētājs investēs

sabiedrībā naudas līdzekļus EUR 39515 apmērā. Tika nolemts, ka atbildētājs investēs šo summu līdz 2016.gada 1.oktobrim. Taču arī šo apņemšanos

atbildētājs nav izpildījis.

Prasītāji norāda, ka, lai atbildētājs varētu izpildīt savas saistības par nekustamā īpašuma /adrese/, nodošanu sabiedrībai, sabiedrība izsniedza

atbildētājai divus aizdevumus īpašuma iegādei – 2015.gada 25.martā EUR 6500 apmērā līdz 2015.gada 30.jūnijam un 2015.gada 13.augustā – EUR

11 000 apmērā līdz 2016.gada 13.februārim. Taču, pēc aizdevumu atmaksas izpildes termiņa beigām, atbildētājs aizdevumus sabiedrībai nav atmaksājis.

Prasītāji norāda, ka lai piedzītu aizdevuma summas, ir cēluši prasību tiesā un ir ierosināta civillieta.

Turklāt prasītāji norāda, ka līdz 2016.gada 11.augustam Sabiedrības statūtu 7.3.punkts paredzēja, ka valdes locekļi ir tiesīgi pārstāvēt

sabiedrību tikai visi kopīgi, jeb katrs valdes loceklis kopā ar vēl 3 valdes locekļiem. Šāda statūtu redakcija šobrīd ir arī reģistrēta Uzņēmumu reģistrā.

Taču, 2016.gada 11.augustā notika sabiedrības dalībnieku sapulce, uz kuru bija ieradušies un pārstāvēti visi sabiedrības dalībnieki, un šajā sapulcē

vienbalsīgi nolemts izdarīt grozījumus sabiedrības statūtu 7.3.punktā un izteikt to šādā redakcijā: "7.3. Valdes loceklim ir tiesības pārstāvēt Sabiedrību

tikai kopā ar 2(diviem) valdes locekļiem. ”

Prasītāji norāda, ka Sabiedrības dalībnieku sapulces protokolu pašrocīgi parakstīja visi sabiedrības dalībnieki un to likumiskie pārstāvji, t.sk.

atbildētāja pārstāvis /pers. G/. Tāpat visi dalībnieki parakstīja sabiedrības statūtu grozījumus un sabiedrības statūtu jauno redakciju, kurā iekļauti sapulcē

pieņemtie sabiedrības statūtu 7.3.punkta grozījumi. Sākotnēji minētie dokumenti parakstīti privātā kārtā, vienojoties parakstīt Uzņēmumu reģistrā

iesniedzamo dokumentu eksemplārus vēlāk, zvērināta notāra klātbūtnē, 2016.gada 15.augustā. Taču minētajā datumā visi dalībnieki neieradās uz

dokumentu parakstīšanu un ņemot vērā iesaistīto personu aizņemtību, galīgā dokumentu parakstīšana tika pārcelta uz 2016.gada 22.novembri. Savukārt

2016.gada 22.novembrī sabiedrības birojā zvērināta notāra palīga klātbūtnē sabiedrības dalībnieki un to likumiskie pārstāvji, ieskaitot arī /pers. G/,

parakstīja sabiedrības dalībnieku sapulces protokolu Nr./numurs/ un sabiedrības statūtus jaunā redakcijā. Pēc dokumentu parakstīšanas SIA

/Nosaukums D/ pārstāvis un sabiedrības valdes priekšsēdētājs /pers. G/ paziņoja, ka viņam neesot līdzi personu apliecinoša dokumenta, apsolot ierasties

pie notāra un uzrādīt savu personas apliecinošu dokumentu, lai notārs varētu pabeigt /pers. G/ paraksta apliecināšanu. Taču 2016.gada 23.novembrī

/pers. G/ ieradās pie notāra palīdzes un nosvītroja savus parakstus uz sabiedrības dalībnieku sapulces protokola Nr./numurs/, kā arī uz sabiedrības

statūtiem jaunā redakcijā, ko bija paredzēts iesniegt Uzņēmumu reģistrā. Vienlaikus /pers. G/ arī iesniedza zvērinātam notāram iesniegumu, kurā ,,atsauc

savu parakstu” uz dokumentiem, kas nepieciešami sabiedrības statūtu grozījumu reģistrācijai komercreģistrā.

Prasītāji norāda, ka kopš 2016.gada 22.novembra sabiedrībai nav izdevies iegūt SIA “/Nosaukums D/” pārstāvja /pers. G/ notariāli

apliecinātu parakstu uz dokumentiem, kuri nepieciešami grozījumu Sabiedrības statūtos reģistrēšanai komercreģistrā iestādē un lai būtu iespējams tiesiski

pieņemto Sabiedrības dalībnieku sapulces lēmumu par statūtu grozījumiem reģistrēt Uzņēmumu reģistrā, sabiedrības dalībnieki bija spiesti vērsties tiesā

pret sabiedrību un atbildētāju SIA “/Nosaukums D/” ar prasību atzīt minēto dalībnieku sapulces lēmumu par spēkā esošu, par ko Jelgavas tiesā ierosināta

civillieta Nr. /numurs/.

2017. gada 10. augustā sabiedrība un sabiedrības dalībnieki /pers. C/, /pers. D/, ,,/Nosaukums C/”, kā arī ,,/Nosaukums B/” nosūtīja

atbildētajam rakstveida brīdinājumu par atbildētāja radītā kaitējuma sabiedrībai novēršanu un saistību izpildi pret sabiedrību un pārējiem dalībniekiem,

kurā brīdināja atbildētāju par savu nodomu vērsties tiesā par atbildētāja izslēgšanu no sabiedrības, ja atbildētājs nepārtrauks nodarīt kaitējumu

sabiedrības interesēm, kā arī pieprasīja atbildētājam divu nedēļu laikā: atmaksāt parādu, kas izriet no Aizdevuma Nr./numurs/; veikt ieguldījumu

sabiedrības darbības nodrošināšanai, izsniedzot tai aizdevumu EUR 39’515, atbilstoši tam, kā bija vienojušies Sabiedrības dalībnieki; parakstīt pie

zvērināta notāra sabiedrības 2016. gada 11. augusta dalībnieku sapulces protokolu, sabiedrības statūtu grozījumus un statūtu jauno redakciju. Taču

atbildētājs nav sasniedzams savā juridiskajā adresē, brīdinājumu nav izņēmis pasta iestādē un brīdinājumā noteiktajā termiņā nevienu no prasībām nav

izpildījis. Taču, atsaucoties uz Komerclikuma 12.panta ceturto daļu, prasītāji norāda, ka atbildētājs kā komersants Brīdinājumu ir saņēmis.

Prasītāji norāda, ka sabiedrība ir komersants, kuras darbība ir vērsta uz peļņas gūšanu. Tāpēc par kaitējumu sabiedrības interesēm atzīstama

jebkura rīcība, kas tieši vai netieši apdraud vai samazina sabiedrības iespējas veikt saimniecisko darbību un gūt peļņu. Atsaucoties uz Augstākās tiesas

Civillietu departamenta spriedumu lietā Nr./numurs/, Komerclikuma 195.pantu un Civillikuma 2263.pantu, prasītāji norāda, ka ar atbildētāja rīcību

izdarītie pārkāpumi, rada būtisku kaitējumu sabiedrībai un ir pamats, lai atbildētāju izslēgtu no sabiedrības. Sabiedrībai kā jaunam uzņēmumam ir vitāli

nepieciešami jebkura apjomā finanšu un materiālie līdzekļi, lai attīstītu tās darbību. Atbildētāja rīcība, nepildot dibināšanas līgumu, kā arī 2016.gada

4.jūlija dalībnieku sapulces lēmumu, ir vērtējama arī kontekstā ar to, cik tā ir būtiska no sabiedrības dibinātāju un dalībnieku savstarpējo attiecību

viedokļa.

Visi sabiedrības dalībnieki ir izpildījuši savas saistības, kas izrietēja no dibināšanas līguma, savukārt atbildētājs tās nav izpildījis pat daļēji. Tāpēc

atbildētāja rīcībā ir saskatāms būtisks dibināšanas līguma pārkāpums, ko var vienlaikus uzskatīt par būtisku kaitējumu sabiedrības interesēm. Nav

pieļaujama un taisnīga situācija, kad visi sabiedrības dalībnieki piedalās sabiedrības finansēšanā, turpretim viens dalībnieks, pārkāpjot dalībnieku līgumu,

to nedara vispār, bet bauda tās pašas dalībnieka tiesības un statusu, ko pārējie sabiedrības dalībnieki.

Turklāt atbildētājs ne tikai nav veicis norunāto ieguldījumu sabiedrības darbībā, bet ir aizņēmies naudas līdzekļus no sabiedrības, izlietojis tos pretēji

aizdevuma mērķiem un joprojām aizdevumu neatdod. Uzskata, ka aizdevumu neatdošana rada sabiedrībai finansiālus zaudējumus, kā arī norāda uz

atbildētāja nelojalitāti pret sabiedrību un kopsakarā ar pārējo atbildētāja rīcību rada būtisku kaitējumu sabiedrības interesēm. Minētais arī grauj

sabiedrības pārējo dalībnieku uzticēšanos atbildētājam, kas arī rada būtisku kaitējumu sabiedrības interesēm, jo dzīvē gūtie novērojumi liecina, ka

jebkura organizācija spēj darboties veiksmīgāk tad, ja tās dalībnieki savstarpēji viens otram uzticas, nekā tad, ja dalībnieku vidū valda savstarpēja

neuzticēšanās. Arī atbildētāja rīcība, liekot šķēršļus statūtu grozījumu reģistrācijai komercreģistrā, ir nelojāla pret sabiedrību un arī šo rīcību atbildētājs

kārtējo reizi atkāpjas no iepriekš notikušas vienošanās sabiedrības dalībnieku starpā.

Norāda, ka kopējais atbildētāja nodarītais tiešais finansiālais kaitējums sabiedrības interesēm ir vismaz EUR 54235,82 apmērā (EUR 39515

neveiktās investīcijas + EUR 14720,82 parāds par aizdevumiem, par ko ir celta prasība). Ņemot vērā to, ka atbildētāja rīcības dēļ, sabiedrībai ir bijuši

papildus izdevumi sakarā ar pārvākšanos uz ražošanas telpām /adrese/, ir bijis traucēts ražošanas process un turpina pieaugt arī lietošanas procenti par

neatdotu aizdevumu, faktiskais kaitējums ir vēl lielāks. Par to, ka finansiālais kaitējums ir būtisks, var pārliecināties salīdzinot kaitējuma apmēru ar

sabiedrības finanšu rādītājiem. Uz 2016.gada 31.decembri sabiedrības bilances kopsumma bija EUR 208866, apgrozījums EUR 84016, 19. Tādējādi

atbildētāja finansiālais kaitējums sabiedrībai ir vismaz 19% no kopējās sabiedrības bilances un vismaz 65% no sabiedrības 2016.gada apgrozījuma.

Minētais norāda, ka atbildētāja radītais finansiālais kaitējums ir būtisks sabiedrībai.

Atbildētājs paskaidrojumos par celto prasību norāda, ka to neatzīst. Vērš tiesas uzmanību uz to, ka atbildētājs kompānijas SIA ,,/Nosaukums A/”

dibināšanas brīdī ir izpildījis visas savas saistības, t.sk. iemaksāja reģistrācijai nepieciešamo pamatkapitāla daļu EUR 1200 apmērā, kas atbilst 60

kapitāldaļām ar vienas kapitāla daļas nominālvērtību EUR 20. Minētais dod pilnas juridiskas tiesības atbildētājam būt par SIA ,,/Nosaukums A/”

dalībnieku.

Attiecībā par telpām /adrese/, norāda, ka bija pieņemts SIA ,,/Nosaukums A/” valdes lēmums atteikties no to iegādes un izveidot ražošanu

/adrese/. Šo faktu pierāda valdes sēdes protokols N./numurs/, punkts 1. no 2016.gada 4.jūlija. Vēlāk ražošana tika pārcelta uz /adrese/, ekonomisku

apsvērumu dēļ, jo tur ir lētāka telpu noma.

Tāpat vērš tiesas uzmanību faktam, ka šīs tiesvedības ierosinātāji var būt tikai visi SIA ,,/Nosaukums A/” dalībnieki, ko apstiprina sabiedrības

statūtu 7.3.punkts, kurā norādīts, ka valdes loceklim ir tiesības pārstāvēt sabiedrību tikai kopā ar visiem sabiedrības locekļiem. Uzskata, ka sabiedrības

prasības pieteikumam bez ceturtā valdes locekļa SIA /Nosaukums D/ tās valdes locekļa /pers. G/ paraksta nav juridiska spēka.

Tiesas sēdē prasītāju SIA ,,/Nosaukums B/”, /pers. D/, /pers. C/ pārstāvis zvērināts advokāts /pers.Z/ prasību uzturēja uz tajā norādītajiem

argumentiem, lūdza apmierināt. Paskaidroja, ka situācija sabiedrībā nav mainījusies un atbildētājs joprojām nav izpildījis savas saistības un ir nelojāls pret

pārējiem sabiedrības dalībniekiem. Sabiedrība no atbildētāja kā dalībnieka nekādu labumu negūst.

Prasītāja /Nosaukums C/uz tiesas sēdi nav ieradusies. 2018.gada 12.jūnija iesniegumā lūdz izskatīt lietu bez viņu klātbūtnes, norādot, ka prasību

uztur pilnā apmērā un uzskata, ka tā būtu apmierināma.

Atbildētājs uz tiesas sēdi nav ieradies, par neierašanas iemesliem nav informējis. Par tiesas sēdes laiku un vietu atbildētājam likumā noteiktajā

kārtībā paziņots, ko apliecina lietā esošā pavēstu uzziņa.

Pie šādiem apstākļiem un saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu, tiesa uzskata par iespējamu lietu izskatīt bez atbildētāja klātbūtnes.

Motīvu daļa

Noklausoties prasītāju pārstāvja paskaidrojumus un pārbaudot lietā iesniegtos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un

apmierināma.

No lietā iesniegtās LR Uzņēmumu Reģistra izziņas (14.lapa) redzams, ka SIA ,,/Nosaukums A/” ir dibināta 2015.gada 20.martā. Sabiedrības

pamatkapitāls ir EUR 3600. Sabiedrības kapitāla daļas uz prasības celšanas dienu pieder pieciem dalībniekiem - /pers. C/ - 10 kapitāla daļas, /pers. D/ -

30 kapitāla daļas, SIA ,,/Nosaukums B/” - 72 kapitāla daļas, ārvalstu komersantam /Nosaukums C/ - 30 kapitāla daļas un SIA /Nosaukums D/- 38

kapitāla daļas. Savukārt, sabiedrības valde sastāv no četriem valdes locekļiem - /pers. C/, /pers. H/, /pers. D/ un /pers. G/. Atbilstoši Uzņēmumu

Reģistra ierakstiem katram valdes loceklim ir tiesības pārstāvēt kapitālsabiedrību kopīgi ar visiem valdes locekļiem.

Prasītāji, minētās sabiedrības dalībnieki /pers. D/, /pers. C/, SIA ,,/Nosaukums B/”, /Nosaukums C/ cēla tiesā prasību pret vienu no sabiedrības

dalībniekiem - atbildētāju SIA /Nosaukums D/, kurā, pamatojoties uz Komerclikuma 195.panta pirmo un otro daļu, lūdz izslēgt no kapitālsabiedrības

SIA ,,/Nosaukums A/” dalībnieku SIA ,,/Nosaukums D/.

Komerclikuma 195.panta pirmā daļa noteic, ka tiesa var izslēgt dalībnieku no sabiedrības, pamatojoties uz sabiedrības prasību, ja viņš bez

attaisnojoša iemesla nepilda savas saistības vai citādi nodarījis būtisku kaitējumu sabiedrības interesēm, vai nav izpildījis saistības, vai nav pārtraucis

kaitējuma nodarīšanu pēc tam, kad no sabiedrības saņemts rakstveida brīdinājums. Atbilstoši minētā panta otrās daļas noteikumiem, prasību par

dalībnieka izslēgšanu var celt dalībnieki, kuri pārstāv ne mazāk par pusi no sabiedrības pamatkapitāla, ja statūtos nav noteikts lielāks balsu skaits.

No lietā iesniegtajiem pierādījumiem redzams, ka prasītāji pārstāv vairāk par pusi no sabiedrības pamatkapitāla (/pers. C/ - 10 kapitāla daļas,

/pers. D/ - 30 kapitāla daļas, SIA ,,/Nosaukums B/” - 72 kapitāla daļas, ārvalstu komersantam /Nosaukums C/ - 30 kapitāla daļas, t.i., kopā 142

kapitāla daļas no 180 kapitāla daļām). Lietā iesniegtie sabiedrības statūti lielāku balsu skaitu konkrētajam gadījumam nenoteic. Līdz ar to nav pamatoti

atbildētāja paskaidrojumos izteiktie iebildumi, ka prasībai nav juridiska spēka bez SIA /Nosaukums D/ kā dalībnieka paraksta. Prasība celta par SIA

/Nosaukums D/ izslēgšanu no sabiedrības un prasītāju kā sabiedrības dalībnieku balsu skaits pārsniedz Komerclikuma 195.panta otrajā daļā noteikto

minimālo skaitu.

No Komerclikuma 195.panta pirmās daļas izriet, ka priekšnoteikums dalībnieka izslēgšanai no sabiedrības ir pierādīts dalībnieka nodarītā

kaitējuma būtiskums sabiedrībai.

Kā redzams no lietā iesniegtā SIA ,,/Nosaukums A/” 2015.gada 5.marta Dibināšanas līguma 8.5.punkta (lietas 24.lapa) SIA /Nosaukums

D/ tajā ir apņemies noformēt un nodot sabiedrības īpašumā nekustamo īpašumu pēc adreses /adrese/. Nodošanas nosacījumi un termiņš noteikti

2014.gada 3.marta pirkuma līgumā Nr./numurs/.

Kā izriet no lietas materiāliem un prasītāju paskaidrojumiem, minēto ēku sabiedrības pamatlīdzekļos atbildētājam bija jāiegulda līdz

2015.gada 31.maijam.

Atbildētājs nav iesniedzis lietā pierādījumus, ka minētās saistības noteiktajā termiņā būtu izpildījis.

No SIA ,,/Nosaukums A/” 2016.gada 4.jūlija dalībnieku sapulces protokola Nr./numurs/ 2.punkta redzams, ka akcionāri, ievērojot, ka uz

sapulces dienu, ēka sabiedrības pamatlīdzekļos nav ieguldīta un mainot uzņēmuma attīstības stratēģiju, nolēmuši nereģistrēt minēto ēku sabiedrības

īpašumā, bet aizstāt SIA /Nosaukums D/ ieguldījumu ēkas veidā uz skaidras naudas ieguldījumu par summu EUR 39 515. Summas iemaksāšanas termiņš

līdz 2016.gada 1.oktobrim. Vienlaikus protokolā norādīts, ka ja līdz minētajam datumam SIA ,,/Nosaukums D/neiemaksās naudu, tās daļas tiks

pārdalītas.

Atbildētājs nav iesniedzis lietā pierādījumus, ka būtu izpildījis dalībnieku sapulces lēmumu un ieguldījis sabiedrības kapitālā minēto naudas summu.

No lietā iesniegtā 2015.gada 25.marta Aizdevuma līguma Nr./numurs/ un tā pielikuma Nr./numurs/, redzams, ka SIA ,,/Nosaukums A/” izsniegusi

atbildētājam SIA /Nosaukums D/ aizdevumu EUR 6500 apmērā ar atmaksas termiņu līdz 2015.gada 30.jūnijam un procentu likmi 12% gadā no

neatgrieztās aizdevuma summas. Aizdevums izsniegts nekustamā īpašuma /adrese/ iegādei.

Atbildētājs nav iesniedzis lietā pierādījumus, ka minēto aizdevumu līdz ar pielīgtiem procentiem, noteiktajā termiņā vai uz lietas izskatīšanas dienu,

būtu aizdēvējam atmaksājis.

No lietā iesniegtā 2015.gada 13.augusta Aizdevuma līguma Nr./numurs/ un tā pielikuma redzams, ka SIA ,,/Nosaukums A/” izsniegusi atbildētājai

SIA /Nosaukums D/ aizdevumu EUR 11000 apmērā ar atmaksas termiņu līdz 2016.gada 13.jūnijam un procentu likmi 12% gadā no neatgrieztās

aizdevuma summas. Aizdevums izsniegts nekustamā īpašuma /adrese/ iegādei.

Atbildētājs nav iesniedzis lietā pierādījumus arī par minētā aizdevuma un pielīgto procentu atmaksu aizdēvējam.

No lietas materiāliem izriet un tas netiek apstrīdēts, ka aizdevumu summu atgriešanai SIA ,,/Nosaukums A/” bija spiests vērsties tiesā (/numurs/),

kas neapšaubāmi radījis sabiedrībai papildus izdevumus.

Turklāt no lietas materiāliem arī redzams, ka 2016.gada 11.augustā notikusi SIA ,,/Nosaukums A/” dalībnieku sapulce, kurā piedalījās visi tās

dalībnieki. SIA /Nosaukums D/ sapulcē pārstāvēja tās vienīgais dalībnieks un valdes loceklis /pers. G/. Sapulces darba kārtībā bija paredzēts lemt par

izmaiņām sabiedrības statūtos. Protokola 2.1.punktā norādīts, ka Sabiedrības dalībnieki vienbalsīgi pieņēmuši lēmumu izdarīt grozījumus sabiedrības

statūtu 7.3.punktā, nosakot, ka valdes loceklim ir tiesības pārstāvēt sabiedrību tikai kopā ar 2 (diviem) valdes locekļiem, bet 2.2.punktā nolemts

apstiprināt sabiedrības statūtus jaunā redakcijā.

Ar 2016.gada 11.augusta statūtu grozījumiem apstiprinās, ka visi sabiedrības dalībnieki bija parakstījuši sabiedrības statūtu 7.3.punkta grozījumus,

izsakot tos šādā redakcijā: “7.3.Valdes loceklim ir tiesības pārstāvēt sabiedrību tikai kopā ar 2 (diviem) valdes locekļiem”.

Kā izriet no lietas materiāliem un prasītāju iesniegtajiem dokumentiem, SIA /Nosaukums D/ pārstāvis ierodoties pie zvērināta notāra paraksta

apliecināšanai savu parakstu nosvītrojis un papildus ar 2016.gada 23.novembra iesniegumu savu parakstu atsaucis.

Prasītāji norādījuši un ar lietas materiāliem apliecinājuši, ka sabiedrībai nav izdevies iegūt SIA /Nosaukums D/ pārstāvja /pers. G/ notariāli

apliecinātu parakstu uz dokumentiem, kuri nepieciešami grozījumu Sabiedrības statūtos reģistrēšanai komercreģistrā iestādē Sabiedrības dalībnieku

sapulces lēmuma par statūtu grozījumiem reģistrēšanai Uzņēmumu reģistrā. Sabiedrības dalībnieki bija spiesti vērsties tiesā pret sabiedrību un atbildētāju

SIA /Nosaukums D/ ar prasību atzīt minēto dalībnieku sapulces lēmumu par spēkā esošu, par ko Jelgavas tiesā ierosināta un izskatīta civillieta Nr.

/numurs/.

Izvērtējot minētos, lietā iesniegtos pierādījumus tiesa, pievienojas prasītāju norādītajiem argumentiem, ka ar atbildētāja rīcību izdarītie pārkāpumi

rada būtisku kaitējumu sabiedrībai un ir pamats, lai atbildētāju izslēgtu no sabiedrības.

Nav nekāda pamata apšaubīt, ka sabiedrībai kā jaunam uzņēmumam ir nepieciešami finanšu un materiālie līdzekļi, lai attīstītu sabiedrības darbību.

Līdz ar to, dibinot sabiedrību, tās dibināšanas līgumā katram dibinātājam, bez pamatkapitāla daļas apmaksas, līguma 8.punktā paredzēti īpaši pienākumi

par papildu ieguldījumiem.

Prasītāji norādījuši un atbildētājs nav pierādījis pretējo, ka visi sabiedrības dalībnieki ir izpildījuši savas saistības, kas izrietēja no dibināšanas līguma,

savukārt atbildētājs tās nav izpildījis pat daļēji.

Tiesa atzīst par pamatotu prasītāju argumentu, ka atbildētāja rīcība, nepildot dibināšanas līgumu, kā arī 2016.gada 4.jūlija dalībnieku sapulces

lēmumu, ir vērtējama arī kontekstā ar to, cik tā ir būtiska no sabiedrības dibinātāju un dalībnieku savstarpējo attiecību viedokļa. Prasītāji norādījuši, ka

atbildētāja nodarītais kaitējums sabiedrībai ir tāds, ka viņa turpmāka atrašanās sabiedrībā nav samērojama ar taisnprātības apsvērumiem. Tādēļ

atbildētāja pieļautais dibināšanas līguma un dalībnieku sapulces lēmuma pārkāpums, vienlaikus uzskatāms par būtisku kaitējumu sabiedrības interesēm.

Tiesa piekrīt prasītāju argumentiem, ka nav pieļaujama un taisnīga situācija, kad visi sabiedrības dalībnieki piedalās sabiedrības finansēšanā un

attīstīšanā, turpretim viens dalībnieks, pārkāpjot dalībnieku līgumu un sapulces lēmumu, to nedara, bet bauda tās pašas dalībnieka tiesības un statusu, ko

pārējie sabiedrības dalībnieki. Turklāt, ar lietas materiāliem pierādīts, ka atbildētājs ne tikai nav veicis norunāto ieguldījumu sabiedrības kapitālā, bet ir arī

aizņēmies naudas līdzekļus no sabiedrības un aizdevumu nav atmaksājis. Neapšaubāmi aizdevumu neatdošana rada sabiedrībai finansiālus zaudējumus, kā

arī norāda uz atbildētāja nelojalitāti pret sabiedrību un kopsakarā ar pārējo atbildētāja rīcību rada būtisku kaitējumu sabiedrības interesēm. Tāpat

zaudējumus sabiedrībai rada arī nepieciešamība vērsties tiesā, lai sasniegtu savu aizskarto tiesību un interešu aizstāvību.

Par pamatotu atzīstams arī prasītāju arguments, ka jebkura organizācija spēj darboties veiksmīgāk tad, ja tās dalībnieki savstarpēji viens otram

uzticas un sadarbojas, nekā tad, ja dalībnieku vidū valda savstarpēja neuzticēšanās.

Izvērtējot atbildētāja rīcību, liekot šķēršļus statūtu grozījumu reģistrācijai komercreģistrā, tiesa uzskata, ka tā arī ir vērtējama kā nelojāla pret

sabiedrību.

Tiesu praksē atzīts, ka viens no Komerclikuma 195.panta mērķiem ir novērs turpmāka kaitējuma nodarīšanu sabiedrībai no tai nelojāla dalībnieka

puses. Sabiedrības dalībnieka lojalitāte pret sabiedrību kā vispārīgs pienākums izriet no Civillikuma 2241., 2250. un 2251.panta. Ne sabiedrībai, ne

citiem tās dalībniekiem nav jāpiecieš savā sastāvā dalībnieks, kurš ne vien šo pienākumu nepilda, bet ar savu rīcību nodarījis sabiedrībai būtisku

kaitējumu, turklāt pastāv iespēja, ka viņš varētu kaitējumu nodarīt arī turpmāk.

Atbilstoši Civillikuma 2241.panta noteikumiem sabiedrība dibināma kopēja mērķa sasniegšanai ar kopīgiem spēkiem vai līdzekļiem. Savukārt

Civillikuma 2250.pants noteic, ka katram biedram, izpildot uzliktos pienākumus, jādarbojas sabiedrības lietās ar tādu rūpību un čaklību, kādu var sagaidīt

no krietna un rūpīga saimnieka.

Civilprocesa likuma 93.panta noteikumi noteic katrai pusei pienākumu pierādīt tos faktus, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Tiesa atzīst, ka ar iepriekš uzskaitītiem, lietā iesniegtajiem pierādījumiem prasītāji ir pierādījuši savus prasījumus, savukārt atbildētājs savus

iebildumus nav pierādījis.

Atbildētājs nav iesniedzis lietā nevienu pierādījumu, kas apliecinātu, ka viņš ir pielicis kādus spēkus vai līdzekļus sabiedrības attīstībā un sabiedrības

mērķu sasniegšanai. Atbildētājs nav iesniedzis lietā nevienu pierādījumu, kas liecinātu, ka viņš bija un pašlaik darbojās sabiedrības lietās ar krietna un

rūpīga saimnieka rūpību un čaklību. Atbildētāja arguments, ka viņš ir pilnībā apmaksājis reģistrācijai nepieciešamo pamatkapitāla daļu EUR 1200 vērtībā,

par ko lietā strīds nepastāv, nedod pamatu uzskatīt, ka atbildētājs ir izpildījis viņam uzliktos pienākumus un viņš darbojas sabiedrības lietās kā krietns un

rūpīgs saimnieks Civillikuma 2250.panta izpratnē. Minētā atbildētāja iemaksa, kā to pareizi norāda arī pats atbildētājs, bija nepieciešama vien

reģistrācijai. Savukārt, kā tas jau ir norādīts iepriekš, sabiedrības attīstībai Dibināšanas līguma 8.punktā tika paredzēti īpaši pienākumi par papildu

ieguldījumiem, ko atbildētājs nav izpildījis.

Atbildētājs nav norādījis nevienu attaisnojošu iemeslu, kādēļ savlaicīgi netika izpildīts Dibināšanas līgumā, bet vēlāk 2016.gada 4.jūlija dalībnieku

sapulces lēmumā viņam uzliktais pienākums par ieguldījumu izdarīšanu sabiedrībā. Atbildētājs nav norādījis nevienu attaisnojošu iemeslu, kādēļ nav

savlaicīgi atmaksājis aizdevumus sabiedrībai, kādiem mērķiem aizdevumi izmantoti. Tāpat atbildētājs nav norādījis nevienu iemeslu, kādēļ liek šķēršļus

sabiedrības statūtu grozījumu reģistrēšanai.

Pie šādiem apstākļiem tiesa uzskata, ka prasītāji ir pierādījuši Komerclikuma 195.panta pirmās daļas piemērošanas priekšnoteikumus un atbildētājs

no sabiedrības ir izslēdzams.

Izslēdzot dalībnieku no sabiedrības prasītājiem jāņem vērā Komerclikuma 195.panta trešā daļa, kas noteic, ka dalībnieka izslēgšanas gadījumā viņa

daļas pāriet sabiedrībai, savukārt sabiedrībai ir pienākums izmaksāt izslēgtajam dalībniekam viņa ieguldījumu, kuru nosaka atbilstoši šā likuma 156.panta

otrās daļas noteikumiem.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu, apmierinot prasību no atbildētāja par labu prasītājai SIA ,,/Nosaukums B/”, kas veikusi tiesas izdevumu

samaksu, piedzenama samaksātā valsts nodeva 71,14 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 6,59 euro, kopā 77,73 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.pantu ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi, ko nav sedzis prasītāju maksājums saistībā ar lietas izskatīšanu

saistītie izdevumiem, ir piedzenami no atbildētāja par labu valstij. No lietā esošās izziņas redzams, ka kopējie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi

sastāda 11,47 euro, līdz ar ko, no atbildētāja piedzenami izdevumi 4,88 euro apmērā.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 92. - 94., 97., 189.-193., 204.1pantu, tiesa

no s pri e da

SIA ,,/Nosaukums A/” dalībnieku /pers. C/, /pers. D/, SIA ,,/Nosaukums B/”, /Nosaukums C/ prasību pret SIA ,,/Nosaukums D/apmierināt.

Izslēgt no kapitālsabiedrības SIA ,,/Nosaukums A/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, tās dalībnieku SIA /Nosaukums D/, reģistrācijas

Nr./reģistrācijas numurs/.

Piedzīt no SIA /Nosaukums D/, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, par labu SIA ,,/Nosaukums B/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/,

samaksātos tiesas izdevumus 77,73 euro (septiņdesmit septiņi euro un 73 centi), kas jāiemaksā kontā: AS /Nosaukums/, konta Nr./konta numurs/.

Piedzīt no SIA /Nosaukums D/, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,88 euro (četri

euro un 88 centi), kas iemaksājami Tiesu administrācijas kontā Nr.LV51TREL2190458019000, saņēmēja iestāde: Valsts kase, saņēmējs: Tiesu

administrācija, NMR 90001672316.

Noteikt sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas. Dokuments, kas apliecina ar tiesas izdevumu

samaksu valsts labā iesniedzams Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas kancelejā, Baložu ielā 14, Rīgā.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas, iesniedzot apelācijas

sūdzību Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā Baložu ielā 14, Rīgā.

Spriedums sastādīts un pieejams 2018.gada 11.jūlijā.

Tiesnese L.Vazdiķe