Court dismissed consumer protection claims and allowed bank's debt collection suit against individual borrower.

Lieta Nr. C16060514 /0116/15

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jēkabpilī, 2015.gada 30.aprīlī

Jēkabpils rajona tiesa: tiesnesis V.Muižnieks, ar sekretāri I.Voitiņu,

izskatot atklātā tiesas sēde civillietu akciju sabiedrības „Swedbank”, vienotais reģistrācijas Nr.40003074764, prasībā pret /pers. A/, personas kods

/personas kods/, par parāda piedziņu,

k o ns t a t ē ja

2006.gada 22.septembrī starp „Swedbank” AS, kuras nosaukums tobrīd bija AS ,,Hansabanka” (turpmāk – „prasītājs”) un /pers. A/ (turpmāk –

„atbildētājs”) noslēgts Aizdevuma līgums Nr.06-108323-PK ar 18.09.2008. grozījumiem (turpmāk – „Aizdevuma līgums”), saskaņā ar kuru atbildētājai

tika piešķirts aizdevums 42 686,15 euro (Ls 30 000) apmērā nekustamā īpašuma iegādei. Aizdevuma atmaksas un procentu maksājumi bija jāmaksā

katra mēneša 25.datumā. Aizdevuma līguma pilnīgas atmaksas termiņš noteikts 2031.gada 25.augustam.

Aizdevuma summa Ls 30 000 (42686,15 euro) apmērā, 2006.gada 2.oktobrī tika pārskaitīta, saskaņā ar aizdevuma līguma II daļas 2.3.punkta

noteikumiem.

No aizdevuma līguma izrietošo saistību nodrošināšanai ar atbildētāju tika noslēgti sekojoši līgumi:

- 2006.gada 22.septembrī starp prasītāju kā ķīlas ņēmēju un atbildētāju kā ieķīlātāju tika noslēgts hipotēkas līgums Nr.06-108323-PK/1

(turpmāk – „Hipotēkas līgums”), saskaņā ar kuru par labu prasītājam tika ieķīlāts nekustamais īpašums /adrese A/, kas reģistrēts Jēkabpils pilsētas

zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs A/;

- 2006.gada 22.septembrī starp prasītāju kā ķīlas ņēmēju atbildētāju kā ieķīlātāju tika noslēgts hipotēkas līgums Nr.06-108323-PK/2, saskaņā

ar kuru par labu prasītājam tika ieķīlāts nekustamais īpašums /adrese B/, kas reģistrēts Jēkabpils pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs B/;

- 2006.gada 22.septembrī starp prasītāju kā ķīlas ņēmēju atbildētāju, kā ieķīlātāju tika noslēgts hipotēkas līgums Nr.06-108323-PK/3, saskaņā

ar kuru par labu prasītājam tika ieķīlāts nekustamais īpašums /adrese C/, kas reģistrēts Jēkabpils pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs C/.

Atbildētājs savas saistības nav izpildījis.

2013.gada 2.oktobrī atbildētājam nosūtīts paziņojums Nr.316RC00-7550A, kurā prasītājs paziņoja, ka pamatojoties uz aizdevuma līguma II

daļas 7.4.punkta 1.apakšpunkta nosacījumiem, nekavējoties atkāpjas no aizdevuma līguma, kā arī pieprasīja pilnībā izpildīt saistības.

Prasības pieteikumā norādīts, ka atbildētājs kavē aizdevuma līguma saistību izpildi no 2013.gada 25.jūnija. Atbildētājs saistības nav izpildījis un uz

2014.gada 18.februāri saistību apmērs ir 37 994,70 euro. Atbildētājs savas saistības nav uzsācis pildīt un arī nav sazinājies ar prasītāju, lai darītu zināmu

savu nostāju konkrētajā situācijā un iespējām izpildīt savas saistības.

Prasītājs lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja parādu 37 158,08 euro, un aprēķinātos un nesamaksātos procentus 836,62 euro, kā arī tiesas

izdevumus un noteikt prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma pilnīgai izpildei saņemt 6% gadā no piespriestās un neatmaksātās aizdevuma summas.

2015.gada 25.aprīlī iesniegtajā paskaidrojumā atbildētājs norāda, ka prasību neatzīst. Līdz 2013.gada jūnijam saistības tika pildītas un informēja

prasītāju, kad nevarēja tās pildīt. Arī prasītājam jāuzņemas risks par īpašuma vērtības izmaiņām. Viņa atrodas ārpus Latvijas. Nebija pamata izbeigt

līgumu ar viņu. Pārkāpti Patērētāju tiesību aizsardzības likuma nosacījumi. Lūdz prasību noraidīt un noņemt ķīlas tiesības uz viņai piederošajiem

apķīlātajiem īpašumiem (lietas 91.-92.lapa).

Prasītāja pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies. No prasītāja saņemts rakstveida iesniegums ar lūgumu skatīt lietu bez prasītāja pilnvarotā pārstāvja

klātbūtnes. Norādīts, ka prasību uztur pilnā apmērā.

Ņemot vērā, ka atbildētāja deklarētā dzīves vieta ir Lielbritānija, 2014.gada 17.oktobrī Tieslietu ministrijas Tiesiskās sadarbības departamentam

nosūtīts dokumentu izsniegšanas lūgums, saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr.1393/2007 (2007.gada 13.novembris) par tiesas

un ārpustiesas civillietu vai komerclietu dokumentu izsniegšanu dalībvalstīs (dokumentu izsniegšana), un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr.1348/2000

par dokumentu izsniegšanu (turpmāk – “regula” ) atbildētājam.

Atbildētājam par tiesas sēdi paziņots likumā noteiktā kārtībā, 2014.gada 17.oktobrī nosūtot tiesas pavēsti, saskaņā ar regulas nosacījumiem.

2015.gada 28.janvārī tiesā saņemts apstiprinājums par dokumenta izsniegšanu. Norādīts, ka atbildētājai dokumenti izsniegti 2014.gada

4.decembrī, saskaņā ar Apvienotās Karalistes likumdošanu – atstājot dokumentus adresāta pastkastītē (lietas 104.-109.lapa).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma (turpmāk – „CPL”) 562.panta pirmās daļas 1.punktu, tiesas dokumentus personai, kuras dzīvesvieta, atrašanās

vieta vai juridiskā adrese nav Latvijā un kuras adrese ir zināma, tiesas dokumentus piegādā Eiropas Parlamenta un Padomes 2007.gada 13.novembra

regulā (EK) Nr. 1393/2007 par tiesas un ārpustiesas civillietu vai komerclietu dokumentu izsniegšanu dalībvalstīs (dokumentu izsniegšana), un ar ko atceļ

Padomes regulu (EK) Nr. 1348/2000 (turpmāk — Eiropas Parlamenta un Padomes regula Nr. 1393/2007) paredzētajā kārtībā.

Saskaņā ar CPL 56. 2 panta otro daļu, ja tiesas dokumenti personai piegādāti šā panta pirmajā daļā noteiktajā kārtībā, uzskatāms, ka personai

par tiesas sēdes [..] laiku un vietu [..] ir paziņots tikai tajā gadījumā, ja ir saņemts apstiprinājums par dokumenta izsniegšanu. Dokumentus uzskata par

izsniegtiem datumā, kāds norādīts apstiprinājumā par dokumentu izsniegšanu.

2015.gada 2.aprīlī no atbildētāja saņemts iesniegums, kurā norāda, ka uz tiesas sēdi neieradīsies, jo strādā ārpus Latvijas un darba apstākļu un

finansiālo apsvērumu dēl, ierašanās nav iespējama.

Tādejādi, saskaņā ar CPL 156.pantu lieta izskatāma prasītāja prombūtnē un bez atbildētājas klātbūtnes, jo nav konstatēti CPL norādītie lietas

izskatīšanas atlikšanas pamati.

Novērtējot lietā gūtos un tiesas sēdē pārbaudītos pierādījumus un lietas materiālus, tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma pilnīgi.

Tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības

nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kā to nosaka Civillikuma 1587.pants un katrai pusei ir pret otru prasības tiesības par līguma izpildīšanu

atbilstoši Civillikuma 1590.pantam. Saskaņā ar Civillikuma (turpmāk – „CL”) 1589.pantu vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad

tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Euro ieviešanas kārtības likuma 4.pantā noteikts, ka sākot ar euro ieviešanas dienu, latos izteiktu iesākto, bet nepabeigto (neizpildīto) tiesisko

instrumentu kopsummu konvertē euro, ievērojot Padomes noteikto maiņas kursu un šā likuma 6.pantā noteiktos noapaļošanas principus. Atbilstoši

minētajam Eiropas Savienības Ekonomisko un finanšu jautājumu padomes 2013.gada 9.jūlija lēmumam par Latvijas uzņemšanu eirozonā neatsaucami

fiksētais pārejas kurss no lata uz euro ir 1 EUR=0,702804 LVL.

Prasītājs ir iesniedzis pierādījumus par saistību pastāvēšanu (lietas 13.-15., 12.lapa), aizdevuma izsniegšanu (lietas 26.lapa) un parāda summām

(lietas 69.-81.lapa), saskaņā ar 2006.gada 22.septembra aizdevuma līgumu Nr.06-108323-PK (lietas 13.-16.lapa).

Nenomaksātās kredīta pamatsummas apmērs ir 37 158,08 euro. Prasībai pievienotajos parāda summas aprēķinos norādīti aprēķinātie un

nesamaksātie procenti par aizdevumu izmantošanu 836,62 euro. Tie aprēķināti par laiku no 2013.gada 25.jūnija līdz 2013.gada 25.septembrim.

Saskaņā ar CL 1943.pantu ir noteikts aizņēmēja pienākums atdot pilnu aizdevuma summu. Atbildētājs ir saņēmis, bet nav atmaksājis naudas

līdzekļus 37 158,08 euro apmērā. Tāpēc prasījums daļā par 37 158,08 euro piedziņu ir pamatots un apmierināms.

CL 1946.pants paredz tiesības noteikt procentus par aizdevuma lietošanu. Saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu pienākums maksāt procentus

pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Saskaņā ar aizdevuma līgumu I daļas 1.6. punktu par kredīta izmantošanu aizņēmējs apņēmās maksāt procentus – 6,84% gadā no izmantojamo

(saņemto un neatmaksāto) aizdevuma līdzekļu summas (lietas 13.lapa). Atbildētājs minēto summu apstrīdējis nav. Pie šādiem apstākļiem tiesa atzīst, ka

aprēķinātais procentu parāds atbilst likumā noteiktajam un prasītāja prasījums par procentu piedziņu 836,62 euro apmērā ir pamatots un apmierināms.

Saskaņā ar Aizdevuma līguma II daļas 7.4.punkta 1.apakšpunktu aizdevējs ir tiesīgs vienpusēji atkāpties no aizdevuma līguma un pieprasīt

aizņēmējam aizdevuma līguma saistību izpildi pirms termiņa, ja aizņēmējs ilgāk kā 30 dienas nokavē aizdevuma līgumā noteiktos aizdevuma atmaksas vai

procentu samaksas termiņus (lietas 15.lapa).

Ar 2013.gada 1.oktobra paziņojumu Nr.316RC00-7550A prasītājs paziņoja par vienpusēju atkāpšanos no aizdevuma līguma, sakarā ar

maksājumu kavējumu (lietas 27.lapa). Paziņojumā norādīts, ka maksājumi netiek veikti kopš 25.06.2013. un banka nekavējoties atkāpjas no aizdevuma

līguma un pieprasa nekavējošu līguma saistību izpildi pirms termiņa.

Maksājumu kavējumi pieļauti pat ilgāk par 60 dienām. Tas atbilst būtiska līguma pārkāpuma kritērijiem arī atbilstoši patērētāju tiesību

aizsardzības nosacījumiem.

Prasībā norādīts, ka prasītājs atkāpās no līguma nekavējoties (01.10.2013.) nosūtot paziņojumu 02.10.2013. Saskaņā ar pasta sūtījumu

sarakstu, paziņojums nodots pastā 2013.gada 2.oktobrī (lietas 67.lapa) uz atbildētājas deklarētās dzīvesvietas adresi (lietas 82.lapa).

Aizdevuma līguma II daļas 7.4.punkta 1.apakšpunktā nav sīkāk noteikta vienpusējas atkāpšanās kārtība. Tajā arī nav noteikta nekavējoša

atkāpšanās. Tiesa uzskata, ka šajā gadījumā atkāpšanās iespējama tikai pēc kreditora uzteikuma – kad saprātīgā termiņā ir paziņots otrai pusei par savu

nodomu. Tiesa uzskata, ka no civiltiesiskās apgrozības un pasta sūtījumu saņemšanas prezumpcijas par saprātīgu termiņu uzskatāmas 7 dienas no

paziņojuma nosūtīšanas pa pastu – tātad 7 dienas no 02.10.2013. Tādējādi konstatējams, ka vienpusēja atkāpšanās varēja notikt no 10.10.2013.

Tādējādi prasītājs, izmantojot pielīgtās tiesības, vienpusēji atkāpās no līguma.

Tāpēc atbildētājas izvirzītie iebildumi pret prasītāja vienpusēju atkāpšanos no līguma nav pamatoti. Atbildētāja vispārīgi norāda arī uz līguma

nosacījumu neatbilstību patērētāja tiesībām. Atbildētāja nav cēlusi prasību par konkrētu līguma nosacījumu neatbilstību un atzīšanu par spēkā nesošiem.

Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. panta trešo daļu līguma noteikums, kuru līgumslēdzējas savstarpēji nav apsprieduši, ir

netaisnīgs, ja tas pretēji labticīguma prasībām rada būtisku neatbilstību līgumā noteiktajās līgumslēdzēju pušu tiesībās un pienākumos par sliktu

patērētājam.

Atbildētāja nav norādījusi tieši kā un kuros nosacījumos izpaužas patērētāja tiesību aizskārumi un būtiska tiesību neatbilstība. Tiesa šādus

nosacījumus nav konstatējusi. Tādejādi nav konstatēti netaisnīgi līguma nosacījumi, kurus tiesa varētu nepiemērot, izskatot šo strīdu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus. Tādējādi prasītāja labā no atbildētāja piedzenami tiesas izdevumi 1483,55 euro, kas sastāv no samaksātās valsts nodevas 1354,88 euro,

valsts nodevas par prasības nodrošinājumu 123,97 euro un ar lietas izskatīšanu saistītajiem izdevumiem 4,70 euro. Kopējā ar lietas izskatīšanu saistīto

pasta izdevumu summa ir 17.05 euro, prasītāja apmaksātā summa 4,70 euro. Tāpēc valsts labā papildus no atbildētāja piedzenami ar lietas izskatīšanu

saistītie pasta izdevumi 12,35 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, noteikt procentu apmēru, kas pienākas prasītājam, ja

ar tiesas spriedumu nodibinātā naudas samaksas saistība netiek izpildīta termiņā, kas noteikts labprātīgai sprieduma izpildei. Saskaņā ar CL 1765.panta

nosacījumiem, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā. Tādejādi prasītājai ir tiesības par laiku līdz sprieduma

izpildei saņemt 6 % no pamatparāda summas 37 158,08 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu nosakāms 10 dienu sprieduma labprātīgas izpildes termiņš.

Pamatojoties uz teikto un saskaņa ar Civilprocesa likuma 41., 42., 190., 195. un 2041. pantu, tiesa

no s pri e da

1. Prasību apmierināt pilnīgi.

2. Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu AS “Swedbank”, vienotais reģistrācijas Nr.40003074764:

- neatmaksāto aizdevuma pamatsummu 37 158,08 euro;

- pielīgtos procentus par aizdevuma izmantošanu 836,62 euro, par laiku no 2013.gada 25.jūnija līdz 2013.gada 25.septembrim;

- samaksātos tiesas izdevumus 1483,55 euro, t.sk., valsts nodevas summa 1478,85 un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 euro;

kopā 39 478,25 euro

(trīsdesmit deviņi tūkstoši četri simti septiņpadsmit astoņi euro un 25 centi).

3. Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, valsts labā ar lietas izskatīšanu saistītos pasta izdevumus 12,35 euro.

4. Noteikt AS “Swedbank”, vienotais reģistrācijas Nr.40003074764, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no /pers. A/, personas

kods /personas kods/, 6% gadā no pamatparāda summas 37 158,08 euro.

5. Sprieduma labprātīgai izpildei noteikt 10 dienu termiņu no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

6.Prasītāja labā piedzenamo naudas summu samaksa veicama AS „Swedbank” kontā Nr.LV66HABA0001408028920.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā 20 dienu laikā, no pilna sprieduma sastādīšanas dienas – 2015.gada

14.maija, sūdzību iesniedzot Jēkabpils rajona tiesā. Atbildētāja /pers. A/ spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā, 20 dienu

laikā no sprieduma noraksta izsniegšanas dienas.

Pilns spriedums tiks sagatavots 2015.gada 14.maijā.

Tiesnesis V.Muižnieks