Court convicts defendant of assault and orders him to repay state compensation to victim.

ECLI:LV:RLPT:2020:0702.11088024519.6.S

Krimināllieta Nr.11088024519

Lietvedības Nr.K29-257/20

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2020.gada 2.jūlijā

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa

tiesnese Ieva Kulagina

piedaloties prokuroram Rihardam Rumbeniekam

zvērinātai advokātei Regīnai Siksnai

atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu, kurā apsūdzēts /pers. A/, personas kods /personas kods/, par noziedzīga nodarījuma

izdarīšanu, kas paredzēts Krimināllikuma 126.panta otrās daļas 7.punktā.

Aprakstošā daļa

/pers. A/ tīši nodarīja vidēja smaguma miesas bojājumus pret personu, ar kuru noziedzīgā nodarījuma izdarītājs ir otrajā

radniecības pakāpē.

Noziedzīgais nodarījums izdarīts šādos apstākļos: 2019.gada 9.februārī ap pulksten 14.00 /adrese/ /pers. A/, savstarpēja

konflikta laikā ar /pers. B/, ar kuru viņam ir otrā radniecības pakāpe, dusmu vadīts, ar mērķi tīši nodarīt miesas bojājumus un apzinoties,

ka vērš vardarbību pret personu, ar kuru viņam ir otrā radniecības pakāpe, piegāja pie /pers. B/ un nogrūda viņu uz grīdas. Pēc kā /pers.

A/ vairākkārt, bet ne mazāk kā divdesmit reizes, ar labās rokas dūri iesita /pers. B/ pa galvu, vairākkārt, bet ne mazāk kā desmit reizes, ar

labās rokas dūri iesita /pers. B/ pa labo roku un vairākkārt, bet ne mazāk kā desmit reizes, ar labās rokas dūri iesita /pers. B/ pa kreiso

roku, pēc kā /pers. A/ vairākkārt, bet ne mazāk kā piecas reizes, ar labās rokas dūri iesita /pers. B/ pa krūtīm.

/pers. B/, cenšoties aizsargāties no /pers. A/ noziedzīgajām darbībām, atgrūda nost /pers. A/, pēc kā /pers. A/ vienu reizi ar

labās rokas elkoni iesita /pers. B/ pa seju, piecas reizes ar dūri iesita /pers. B/ pa labo roku un vismaz vienu reizi ar dūri iesita /pers. B/

pa labo sēžas pusi.

/pers. A/ prettiesisko darbību rezultātā /pers. B/ tika nodarīti šādi miesas bojājumi – galvas sasitums ar sistu brūci labās

auss gliemežnīcā, zemādas asinsizplūdumiem pieres kreisajā pusē, labās acs apakšējā plakstiņā, deguna muguriņā, kreisās acs plakstiņos

ar pāreju uz sejas un kakla kreiso pusi un kreisā augšžokļa dobuma apakšējās un ārējās sienas lūzumu, krūškurvja sasitums ar zemādas

asinsizplūdumu krūškurvja priekšējā virsmā labajā pusē, zemādas asinsizplūdumi labā pleca augšējā virsmā, labā augšdelma ārējā un

priekšējā virsmā, labās un kreisās plaukstas mugurējā virsmā un labā sēžā, kas pēc sava rakstura pieskaitāmi pie vidēja smaguma miesas

bojājumiem, kas izraisa ilgstošus veselības traucējumus uz laiku virs divdesmit vienas dienas.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 126.panta otrās daļas 7.punktā.

Motīvu daļa

Tiesas izmeklēšanā apsūdzētais /pers. A/ sevi par vainīgu viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā pēc Krimināllikuma

126.panta otrās daļas 7.punkta atzina pilnībā, izdarīto nožēloja un pieteica tiesai lūgumu neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas

izmeklēšanā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.panta pirmās un otrās daļas nosacījumiem, noklausoties prokurora Riharda Rumbenieka,

apsūdzētā /pers. A/ aizstāves zvērinātas advokātes Regīnas Siksnas un cietušās /pers. B/ viedokli, tiesa nolēma neizdarīt pierādījumu

pārbaudi tiesas izmeklēšanā, jo apsūdzētais pilnībā atzīst savu vainu viņam celtajā apsūdzībā, to atzina arī pirmstiesas kriminālprocesa

laikā un tiesai pēc krimināllietas materiālu pārbaudes nav šaubu par apsūdzētā /pers. A/ vainu viņam izvirzītajā apsūdzībā par noziedzīga

nodarījuma izdarīšanu, kas paredzēts Krimināllikuma 126.panta otrās daļas 7.punktā.

Tiesa atzīst, ka apsūdzētā /pers. A/ izdarītā noziedzīgā nodarījuma kvalifikācija pēc Krimināllikuma 126.panta otrās daļas 7.punkta

ir pareiza, par izdarīto noziedzīgo nodarījumu apsūdzētais sodāms.

Nosakot apsūdzētajam /pers. A/ soda veidu, saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta otrās daļas nosacījumiem tiesa ņem vērā izdarītā

noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, kā arī vainīgā personību.

Nosakot apsūdzētajam /pers. A/ soda mēru, saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta trešās daļas nosacījumiem tiesa ņem vērā vainīgā

atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta ceturtās daļas nosacījumiem /pers. A/ izdarītais noziedzīgais nodarījums klasificējams kā

smags noziegums.

Par apsūdzētā /pers. A/ personu noskaidrots, ka viņš agrāk tiesāts, sodāmība dzēsta, 2019.gadā divas reizes un 2020.gadā divas

reizes saukts pie administratīvās atbildības, neprecējies, apgādājamo nav, no bijušās darbavietas SIA “/nosaukums A/” un no patreizējās

darbavietas SIA “/nosaukums B/” raksturots pozitīvi, no 2011.gada slimo ar smagu saslimšanu – hronisku C vīrushepatītu. (58., 60. –

62., 71. – 73., 109., 110., 111., 112. – 114., 160.lietas lapa)

No 2020.gada 5.marta Valsts SIA “Paula Stradiņa Klīniskā universitātes slimnīca” konsultanta slēdziena redzams, ka /pers. A/

noteikta diagnoze – hronisks C vīrushepatīts, alkohola steatohepatīts. (159.lietas lapa)

No 2019.gada 21.oktobra, 2019.gada 5.novembra un 2020.gada 24.februāra SIA “Salaspils veselības centrs” izrakstiem redzams,

k a /pers. A/ noteikta diagnoze – organiski garastāvokļa (afektīvi) traucējumi, depresīvi, citi organiski personības un uzvedības

traucējumi smadzeņu slimības, bojājuma un disfunkcijas dēļ, psihiski un uzvedības traucējumi, kas radušies daudzu narkotisku un citu

psihoaktīvu vielu lietošanas dēļ, atkarības sindroms. (106., 108., 158.lietas lapa)

N o 2020.gada 20.janvāra ambulatorās tiesu psihiatriskās ekspertīzes atzinuma numur 02.02-04/4568/2020 redzams, ka

apsūdzētajam /pers. A/ viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī bija organiski personības traucējumi ar organiskiem

afektīviem traucējumiem, trauksmi un emocionālu labilitāti un daudzu narkotisku vielu (alkohola, amfetamīna, kanabinoīdu) atkarību ar

alkohola intoksikāciju, viņš visā pilnībā varēja saprast savas darbības un tās vadīt, pieskaitāms. Psihiskie traucējumi /pers. A/ radušies

pakāpeniski un ilgstoši pirms viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma. (146. – 152.lietas lapa)

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otrās daļas nosacījumiem par apsūdzētā /pers. A/ atbildību mīkstinošu apstākli tiesa atzīst

vaļsirdīgu atzīšanos noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un izdarītā nožēlošanu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 6.punkta nosacījumiem par apsūdzētā /pers. A/ atbildību pastiprinošu apstākli

tiesa atzīst to, ka noziedzīgais nodarījums izdarīts pret personu, izmantojot tās vecuma nevarību.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 12.punkta nosacījumiem par apsūdzētā /pers. A/ atbildību pastiprinošu apstākli

tiesa atzīst to, ka noziedzīgais nodarījums izdarīts alkohola ietekmē.

Nosakot /pers. A/ soda veidu, tiesa ņem vērā to, ka apsūdzētais izdarīja smagu noziegumu, kas vērsts pret paša apsūdzētā 80 gadu

vecumu sasniegušās vecāsmātes veselību, apsūdzētais cietušajai /pers. B/ izdarīja ne mazāk kā 52 sitienus pa dažādām cietušās ķermeņa

daļām, tādējādi nodarot vecaimātei vidēja smaguma miesas bojājumus.

Papildus tiesa ņem vērā apsūdzētā personu raksturojošās ziņas, ka viņš atzīstams par agrāk netiesātu personu, vairākkārt ir saukts

pie administratīvās atbildības, neprecējies, apgādājamo nav, strādā, slimo ar smagu slimību.

Tiesa neatstāj bez ievērības arī to, ka apsūdzētais ir pieskaitāma persona, viņam ir organiski personības traucējumi ar organiskiem

afektīviem traucējumiem, trauksmi un emocionālu labilitāti un daudzu narkotisku vielu (alkohola, amfetamīna, kanabinoīdu) atkarību.

Noziedzīgā nodarījuma laikā /pers. A/ papildus šiem psihiskajiem traucējumiem bija parasta alkohola intoksikācija. Apsūdzētajam

konstatētās diagnozes vēsturē bijušas galvas traumas, ilgstoši lietots amfetamīns, marihuāna, arī alkohols, jau pirms izskatāmā

noziedzīgā nodarījuma apsūdzētajam bijuši atmiņas traucējumi reibumā, viņam jau iepriekš bijusi agresivitāte reibuma stāvoklī, jau

iepriekš vairākkārtīgi viņš bijis agresīvs pret cietušo /pers. B/. Klīniskā aina ambulatorajā tiesu psihiatriskajā ekspertīzē liecina par to,

ka /pers. A/ ir novājinātas kognitīvās funkcijas, sašaurināts interešu loks, palēnināta, konkrēti situatīva domāšana, saspringums,

trauksmainība, abstinencei raksturīga simptomātika, nepietiekoša kritika pret pārmērīgu alkohola lietošanu, kas izpaužas fakta

noliegumā, ka jau iepriekš viņam vairakkārt bijusi izmainīta uzvedība reibuma stāvoklī.

Tiesas ieskatā, tieši apsūdzētā asociālais dzīvesveids veicināja viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu. Tiesai lietas

iztiesāšanas laikā neradās pārliecība, ka apsūdzētais ir gatavs mainīt savu dzīvesveidu vai ārstēties no vairākām viņam konstatētajām

atkarībām, lai nepieļautu analoģisku noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas recidīvu nākotnē.

Tādējādi tiesa pievienojas prokurora Riharda Rumbenieka tiesas debatēs paustajam viedoklim un uzskata, ka pamatsods /pers. A/

nosakāms reālas brīvības atņemšanas veidā, nosakot arī papildsodu – probācijas uzraudzību, lai nodrošinātu /pers. A/ uzvedības

uzraudzību pēc brīvības atņemšanas soda izciešanas, sekmētu viņa resocializāciju un jaunu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas

novēršanu.

Nosakot /pers. A/ soda mēru, tiesa ņem vērā to, ka lietā ir konstatēts viens apsūdzētā atbildību mīkstinošs un divi atbildību

pastiprinoši apstākļi.

Tiesa ņem vērā to, ka iztiesāšanā apsūdzētais izmantoja Kriminālprocesa likuma 21.panta otrās daļas 1.punktā noteiktās tiesības uz

sadarbību, izvēloties vienkāršāku procesa veidu un piekrītot pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai tiesas izmeklēšanā. Vienlaikus tiesa

ņem vērā arī to, ka ar 2019.gada 23.septembra Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas tiesneses lēmumu krimināllietu bija nolemts

izskatīt rakstveidā, vienošanās procesā, taču apsūdzētais /pers. A/ atteicās no noslēgtās vienošanās, tāpēc krimināllietas iztiesāšana tika

turpināta vispārējā kārtībā.

Tiesa ievēro to, ka divu atbildību pastiprinošu apstākļu esamība jau pati par sevi nedod iespēju tiesai noteikt panta sankcijā

paredzēto minimālo soda mēru, tāpēc tiesa uzskata, ka apsūdzētajam /pers. A/ par izskatāmā smagā nozieguma izdarīšanu, atrodoties

alkohola reibumā, pret personu, izmantojot tās vecuma nevarību, nosakāms soda mērs – brīvības atņemšana uz vienpadsmit mēnešiem,

ar probācijas uzraudzību uz vienu gadu, saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta ceturto daļu brīvības atņemšanas soda termiņā ieskaitot

aizturēšanu no 2019.gada 9.februāra pulksten 15.35 līdz 2019.gada 11.februāra pulksten 13.10.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 249.panta pirmās daļas nosacījumiem, ja procesuālā piespiedu līdzekļa piemērošanas laikā ir

zudis vai mainījies tā piemērošanas pamats, mainījušies piemērošanas nosacījumi, personas uzvedība vai ir noskaidroti citi apstākļi, kas

noteica piespiedu līdzekļa izvēli, procesa virzītājs pieņem lēmumu par tā grozīšanu vai atcelšanu.

Tiesas ieskatā, attiecībā uz apsūdzēto nav zudis vai mainījies abu viņam piemēroto drošības līdzekļu piemērošanas pamats, līdz ar

to sprieduma izpildes nolūkā apsūdzētajam piemērotie drošības līdzekļi – pieteikšanās noteiktā laikā policijas iestādē un aizliegums

tuvoties noteiktai personai un vietai atstājami negrozīti līdz sprieduma spēkā stāšanās dienai.

Kriminālprocesa likuma 456.panta trešā daļa noteic, ka prokurors var pieteikt un uzturēt pieteikumu par kompensācijas piedziņu

valsts vai pašvaldības interesēs.

Tiesas izmeklēšanā prokurors Rihards Rumbenieks uzturēja lietas materiāliem pievienoto Juridiskās palīdzības administrācijas

lūgumu par kompensācijas piedziņu valsts interesēs par cietušajai /pers. B/ valsts izmaksātās kompensācijas 1075 euro apmērā

piedziņu no apsūdzētā /pers. A/ par labu valstij. (94., 96., 97.lietas lapa)

Apsūdzētais /pers. A/ Juridiskās palīdzības administrācijas cietušajai /pers. B/ izmaksāto valsts kompensāciju norādītajā apmērā

atzina.

Tiesa uzskata, ka ir pamatota un no apsūdzētā /pers. A/ valsts labā piedzenama cietušajai /pers. B/ izmaksātā kompensācija 1075

euro apmērā, izskaidrojot apsūdzētajam, ka cietušajai izmaksātā valsts kompensācija labprātīgi jāsamaksā trīsdesmit dienu laikā pēc

tiesas sprieduma spēkā stāšanās dienas tiesas norādītajā Valsts kases kontā, kvīti par samaksu nekavējoties nogādājot tiesas kancelejā.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 520.pantu tiesa

nosprieda

/pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 126.panta otrās daļas 7.punktā, un sodīt

ar brīvības atņemšanu uz vienpadsmit mēnešiem, ar probācijas uzraudzību uz vienu gadu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta ceturto daļu brīvības atņemšanas soda termiņā /pers. A/ ieskaitīt aizturēšanu no 2019.gada

9.februāra pulksten 15.35 līdz 2019.gada 11.februāra pulksten 13.10.

Līdz sprieduma spēkā stāšanās dienai atstāt negrozītus /pers. A/ piemērotos drošības līdzekļus – pieteikšanās noteiktā laikā

policijas iestādē un aizliegums tuvoties noteiktai personai un vietai.

Piedzīt no /pers. A/ par labu valstij cietušajai /pers. B/ izmaksāto valsts kompensāciju 1075 euro (viens tūkstotis septiņdesmit

pieci euro).

/pers. A/ cietušajai izmaksātā valsts kompensācija labprātīgi jāsamaksā trīsdesmit dienu laikā pēc sprieduma spēkā stāšanās dienas

tiesas norādītajā Valsts kases kontā – saņēmēja NMR90000050138, saņēmēja iestāde Valsts kase, BIC kods TRELLV22, konta numurs

LV68TREL1060001239300, iemaksas mērķis – valsts kompensācijas summas samaksa krimināllietā numur 11088024519, kvīts par

samaksu nekavējoties jānogādā tiesas kancelejā.

Spriedumu daļā par tiesas piespriesto sodu, kompensāciju vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem var pārsūdzēt desmit

dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā, apelācijas

sūdzību vai protestu iesniedzot Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā.

Pilna sprieduma pieejamības diena – 2020.gada 27.jūlijā.

Tiesnese /paraksts/ Ieva Kulagina