Court allows subrogation claim for insurance recovery against drunk driver and awards interest and costs.

Lietas Nr. C15180015

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jelgavā, 2015.gada 22.septembrī

Jelgavas tiesa: tiesnese K. Konderko

izskatīja rakstveida procesā civillietu AAS „Gjensidige Baltic” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

AAS „Gjensidige Baltic” ir cēlusi tiesā maza apmēra prasību pret atbildētāju /pers. A/ par naudas piedziņu, kurā lūdz piedzīt no atbildētāja par labu

prasītājam izmaksāto apdrošināšanas atlīdzību 1144,98 EUR apmērā un visus tiesas izdevumus.

Prasībā norāda, ka 2013.gada 18.janvārī prasītājs izsniedza sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas

polisi Nr.013548, sērija SFD, ar polises darbības laiku no 2013.gada 18.janvāra līdz 2013.gada 17.aprīlim. Polisē norādīts /pers. A/ piederošs

transportlīdzeklis VW Passat, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/.

2013.gada 2.februārī atbildētājs, vadot transportlīdzekli VW Passat, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/, izraisīja ceļu satiksmes negadījumu, kā

rezultātā tika bojāts SIA “DnB Līzings” piederošs transportlīdzeklis Toyota Land Cruiser, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/. Ceļu satiksmes negadījuma

fakts ir apstiprināts ar Iekšlietu ministrijas Informācijas centra izziņu par ceļu satiksmes negadījumu.

Norāda, ka pēc minētā ceļu satiksmes negadījuma prasītājs saņēma bojātā transportlīdzekļa turētāja pārstāvja iesniegumu ar lūgumu kompensēt

ceļu satiksmes negadījuma rezultātā radītos zaudējumus. Pamatojoties uz iesniegumu, polisi, zaudējumu aprēķinu, ko ir veicis sauszemes transportlīdzekļu

tehniskais eksperts, un Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 31.panta un otro daļu, prasītājs

izmaksājis apdrošināšanas atlīdzību 804,70 LVL jeb 1144,98 EUR, pārskaitot to uz bojātā transportlīdzekļa remontuzņēmuma SIA “Auto Mikss 111”

norādīto bankas norēķinu kontu.

Uzskata, ka pamatojoties uz Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41.panta pirmās daļas

1. punkta a) apakšpunktu, prasītājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret ceļu satiksmes negadījumā zaudējumus nodarījušā transportlīdzekļa vadītāju, ja

tas vadījis transportlīdzekli, būdams alkoholisko dzērienu, narkotisko, psihotoksisko, psihotropo vai citu apreibinošu vielu iespaidā.

Norāda, ka ar Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Kārtības policijas biroja Patruļpolicijas nodaļas priekšnieka 2013.gada 5.februāra

lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā ir konstatēta atbildētāja dalība un vaina 2013.gada 2.februāra ceļu satiksmes negadījumā, kā arī fakts, ka

atbildētājs vadījis transportlīdzekli atrodoties alkoholiskā reibuma stāvoklī.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1770., 1775., 1779.pantu, Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas

likuma 41.panta pirmās daļas 1.punkta a) apakšpunktu.

Tā kā galvenais parāds prasības iesniegšanas dienā nepārsniedz 2100 EUR, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 250.19panta otro daļu, ierosināta

lieta par maza apmēra prasību.

Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmā daļa nosaka, ka, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu

iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu

varēs saņemt tiesas kancelejā.

Ceļot prasību prasītājs norādījis, ka nevēlās, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē (lietas lapa 6).

Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21 un 250.22panta prasībām, atbildētājam uz prasības pieteikumā norādīto adresi, kas ir arī viņa deklarētā

dzīvesvieta (lietas lapa 46), nosūtīts prasības pieteikums un paskaidrojumu veidlapa, kā arī izskaidrotas procesuālās tiesības (lietas lapa 40).

Atbildētājs paskaidrojumus tiesai nav iesniedzis. Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21 panta otrajai daļai, paskaidrojumu neiesniegšana nav šķērslis

sprieduma taisīšanai lietā. Nekādi iesniegumi no atbildētāja tiesā nav saņemti, lūgumi nav pieteikti, iebildumi pret prasību nav celti.

Ievērojot to, ka puses nelūdza lietas izskatīšanu tiesas sēdē un tiesa neuzskatīja par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē un to, ka pusēm ir

savlaicīgi paziņots par datumu, kad sprieduma norakstu varēs saņemt tiesas kancelejā (lietas lapa 42), lieta tiek izskatīta rakstveida procesā.

Motīvu daļa

Novērtējusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa uzskata, ka prasība par naudas piedziņu ir pamatota un apmierināma pilnīgi.

No Iekšlietu ministrijas Informācijas centra izziņas par ceļu satiksmes negadījumu (lietas lapa 9) ir konstatējams, ka 2013.gada 2.februārī ir noticis

ceļu satiksmes negadījums, kurā ir iesaistīts atbildētāja vadītais transportlīdzeklis VW Passat, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/, un transportlīdzeklis

Toyota Land Cruiser, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/.

Lēmums administratīvā pārkāpuma lietā apstiprina apstākļus, ka atbildētājs negadījuma brīdī vadījis transportlīdzekli VW Passat, valsts reģistrācijas

Nr./TL numurs/, un uzbraucis stāvošai automašīnai, un par to sodīts administratīvā kārtā ar naudas sodu 300 LVL apmērā, atņemtas transportlīdzekļu

vadīšanas tiesības un piemērots aizliegums iegūt atpūtas kuģu vadīšanas tiesības uz 6 mēnešiem (lietas lapa 23), par pārkāpumu, kas saistīts ar

transportlīdzekļa vadīšanu alkohola ietekmē un atbildību par transportlīdzekļa vadīšanu alkoholisko dzērienu ietekmē. Tiesa secina, ka tas apstiprina

apstākli, ka atbildētājs nav ievērojusi normatīvajos aktos noteiktās prasības.

No iesnieguma apdrošināšanas atlīdzības saņemšanai (lietas lapa 10 – 11) ir konstatējams, ka transportlīdzekļa Toyota Land Cruiser, valsts

reģistrācijas Nr./TL numurs/, vadītāja 2013.gada 5.februārī ir vērsusies pie prasītāja ar lūgumu kompensēt ceļu satiksmes negadījuma rezultātā viņas

transportlīdzeklim nodarītos zaudējumus.

No transportlīdzekļa 2013.gada 6.februāra apskates protokola Nr.18/02-13 (lietas lapa 14 – 15) ir konstatējami transportlīdzeklim Toyota Land

Cruiser, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/, ceļu satiksmes negadījuma rezultātā nodarītie bojājumi.

Ar 2013.gada 9.februāra tehniskā eksperta /pers. E/ sastādīto transportlīdzekļa zaudējumu aprēķinu apstiprinās transportlīdzeklim Toyota Land

Cruiser, valsts reģsitrācijas Nr./TL numurs/, nodarīto zaudējumu apmērs 812,69 LVL. Šo zaudējumu aprēķinu atbildētājs nav apstrīdējis.

Ar lietā esošo maksājuma apstiprinājumu (lietas lapa 22) ir pierādīts, ka ceļu satiksmes negadījumā cietušā transportlīdzekļa remontam apmaksāti

ar apdrošinātāju saskaņota autoservisa pakalpojumi 804,70 LVL jeb 1144,98 EUR apmērā, kas atbilst transportlīdzekļa zaudējumu aprēķinam. Šo

faktu tiesai nav pamata apšaubīt.

Saskaņā ar Civillikuma 1779. pantu, katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis.

Tiesa atzīst, ka ar augstāk minētajiem pierādījumiem ir apstiprinājusies atbildētāja prettiesiskā rīcība, kā rezultātā prasītājam ir nodarīti zaudējumi

1144,98 EUR apmērā.

Prasītāja tiesības prasīt zaudējumu atlīdzību no atbildētāja tiesa atzīst saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības

obligātās apdrošināšanas likuma 41.panta pirmās daļas 1. punkta a) apakšpunktu, kurā noteikts, ka apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret

transportlīdzekļa vadītāju, kas ceļu satiksmes negadījumā nodarījis zaudējumus trešajai personai, ja tas vadījis transportlīdzekli, būdams alkoholisko

dzērienu, narkotisko, psihotoksisko, psihotropo vai citu apreibinošu vielu iespaidā.

Prasītājs 2013.gada 19.martā atbildētājam nosūtījis pretenziju par zaudējumu atlīdzināšanu regresa kārtībā (lietas lapa 24), kurā noteikts termiņš

labprātīgai zaudējumu atlīdzināšanai un izskaidrotas sekas, ja zaudējumi netiks samaksāti. Savukārt 2015.gada 6.janvārī prasītājs nosūtījis atbildētājam

pirmstiesas brīdinājumu (lietas lapa 25).

Lietā nav pierādījumu, ka atbildētājs būtu atlīdzinājis prasītājam zaudējumus, lai gan saskaņā ar Civillikuma 1838. pantu samaksas pierādīšanas

pienākums gulstas uz parādnieku.

Ņemot vērā minēto tiesa atzīst, ka prasība par zaudējumu piedziņu 1144,98 EUR apmērā ir pamatota un tie ir piedzenami no atbildētāja prasītāja

labā.

Civilprocesa likuma 195. pants nosaka, ka, taisot spriedumu par naudas piedziņu, tiesa rezolutīvajā daļā norāda […] prasītāja tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru.

Tiesa atzīst, ka šajā gadījumā prasītājam nosakāmas tiesības saņemt likumiskos procentus, jo pēc zaudējumu labprātīgas atlīdzināšanas

pieprasīšanas atzīstams, ka neatlīdzinātie zaudējumi kļuvuši par parādu, par kura kavējumu dodami procenti.

Pamatojoties uz minēto tiesa atzīst, ka nosakāmas prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt 6% gadā no

piespriestās, bet nesamaksātās pamatparāda summas, jo to paredz Civilprocesa likuma 195.pants, kā arī likumisko procentu maksāšanas pienākumu un

to apmēru nosaka Civillikuma 1759., 1765.pants.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus.

Prasītājs, iesniedzot prasību, samaksājis valsts nodevu 171,75 EUR (lietas lapa 35), un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 EUR (lietas

lapa 36) apmērā, tādējādi kopā samaksājot tiesas izdevumus 176,45 EUR apmērā, kas ir piedzenami no atbildētāja par labu prasītājam.

Prasītājs lūdzis piedzīt no /pers. A/ par labu prasītājam ar pierādījumu iegūšanu saistītos tulkošanas izdevumus 35,43 EUR apmērā. No lietas

materiāliem redzams, ka prasītājs veicis iesniedzējas /pers. F/ iesnieguma ar lūgumu kompensēt ceļu satiksmes negadījuma rezultātā radītos zaudējumus,

iesnieguma tulkojums latviešu valodā ar zvērināta tulka apliecinājumu pievienots lietai (lietas lapa 12 – 13). No SIA “Concierge Latvia” rēķina Nr.02-

3/58 (lietas lapa 28) redzams, ka maksa par zvērināta tulka pakalpojumiem – OCTA iesnieguma tulkošanu no krievu uz latviešu valodu – sastāda 35,43

EUR. Ar Nordea Bank AB Latvijas filiāle maksājuma uzdevumu (lietas lapa 29) apliecinās, ka prasītājs ir veicis rēķina Nr.02-3/58 par zvērināta tulka

pakalpojumiem par OCTA iesnieguma tulkošanu 35,43 EUR apmērā. Tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 44.panta pirmās daļas 3.punktu,

prasītāja izdevumi par zvērināta tulka pakalpojumiem 35,43 ER apmērā, ir piedzenami no atbildētāja par labu prasītājam.

Tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienas no

sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 8.pantu un 97. pantu,

Nosprieda

Prasību par naudas piedziņu apmierināt pilnīgi.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu AAS „Gjensidige Baltic”, reģistrācijas Nr. 50003210451, zaudējumus

1144,98 EUR (viens tūkstotis viens simts četrdesmit četri eiro 98 centi) un tiesas izdevumus 176,45 EUR (viens simts septiņdesmit seši eiro 45 centi), un

tiesāšanās izdevumus 35,43 EUR (trīsdesmit pieci eiro 43 centi) apmērā.

Noteikt AAS „Gjensidige Baltic”, reģistrācijas Nr. 50003210451, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt 6% (seši

procenti) gadā no piespriestās, bet nesamaksātās summas.

Noteikt /pers. A/termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Tiesas spriedumu lietas dalībnieki var pārsūdzēt 20 dienu laikā Zemgales apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Jelgavas tiesā, pārsūdzības

termiņu skaitot no sprieduma sastādīšanas dienas – 2015.gada 22.septembra.

Tiesnese K. Konderko